Wow ! J'achète !

Un peu nul d'avoir gardé les disques en 3,5"

mettre des disques 2,5 à 10000 tr/min. comme chez la plupart des concurrents.....

Offrir une option pour utiliser du 2,5". Ç'est limite en capacité mais tellement plus pratique pour faire du RAID

Je sais, je vais me faire démonter. Mais je prends le risque ;) Ca sert à quoi, concrètement ? Héberger un site web ? Héberger un serveur d'entreprise ? J'avoue que je ne sais pas du tout à quoi servent ces engin. Si une bonne âme pouvait m'expliquer cela... Merci !

@codeX : tu rajoutes un NAS ;-) @PDG : ça sert à faire tout et n'importe quoi :-) Voilà ce que peut faire Mac OS X Leopard : http://www.apple.com/fr/server/macosx/features/. Tu peux faire un serveur de services : agenda, contacts, ... pour ton entreprise, faire un serveur de calcul, un serveur de sites web, ... Ca reste un ordinateur mais rackable.

Bah les Xserver sont des serveurs, sous mac OS X Server. Ils peuvent faire plein de choses, un peu comme un serveur sous windows ou linux, mais pas pareil puisqu'ils sont sous mac OS X. Traditionnellement, la principale utilisation des XServes est de faire serveur de fichiers. Tu auras pleins de renseignement là : http://www.apple.com/fr/server/macosx/ Mais généralement, quand on sait pas à quoi ça sert, c'est qu'on en a pas besoin ;) Sinon sur la retouche des Xserve, cette fois ils ont couché des nouveaux macpro, passé un ch'tit coup de bulldozer dessus pour les aplatir et hop, les nouveaux Xserve :D

Je ne comprends pas les réactions de certains. Achetez vous un Mac Mini si vous voulez un petit DD !!! Un serveur ça sert surtout à stocker et ce ne sont pas les capacités des 2"5 qui vont venir concurrencer les 3"5 ... Et je ne vois pas en quoi c'est plus pratique de faire du RAID avec des 2"5 au lieu des 3"5. Donc c'est un très bon choix.

Pour ce genre de serveur, la question du stockage interne devient relativement secondaire. Ces "boites à pizza" ont pour vocation à être empilées dans des "racks" et à consolider leur données dans des ressources de stockage externes (par ex des tiroirs de disques du rack, ou alors des baies SAN ou NAS externes au rack, comme l'évoque biniou). Quant à discuter des mérites comparés des disques 2,5 et 3,5 pouces pour serveurs, ça ne peut pas se réduire à une formule lapidaire. Différentes considérations (capacités stockage ? prix du disque ? prix au Go ? vitesse rotation ? MTBF ? etc) doivent être prises en considération. On sait bien que le support 3,5 pouces est voué à terme à disparaître. Mais il a certainement encore pour lui son prix et ses caractéristiques techniques.

Afin de rentabiliser un tel investissement et aussi pour éviter que son xServe se tourne les pouces toute la journée, un administrateur sérieux implantera la virtualisation. Via une plate-forme logicielle de calibre serveur (comme Parallels ou VMware), il sera alors possible de consolider son parc de serveurs ce qui apportera de bonnes économies d'espace, de consommation électrique, de frais de backups, etc. On pourra ensuite disposer des anciens serveurs physiques. L'idée est simplement de convertir en serveurs virtuels certains serveurs physiques. Chacunes de ces machines virtualisées résident et s'exécutent dans une seule et même machine physique (le xServe dans ce cas) ce qui permet de mieux utiliser toutes ces ressources (coeurs/processeurs, mémoire, bus, disques de stoquage, réseau) autrement sous-utilisées. Comme chaque machine virtuelle possède sa propre adresse IP, tous les services restent disponibles et la migration est transparente pour l'utilisateur moyen. L'administration des systèmes ne changera pas beaucoup. On peut virtualiser avec succès d'autres serveurs Leopard, des serveurs Windows, Linux et probablement d'autres plate-formes qui utilisent les processeurs Intel.

Melaure, regarde ce que propose Seagate avec le Savio à 15000 tr/min. ou encore hitachi avec ses 2,5 pouces en SAS...

J'ai parlé d'une option pas de supprimer les 3,5". Après, à chacun de faire le choix en fonction de ses besoins.

la virtualisation, je ne considère pas cela comme le graal. en cas de plantage physique, on perd toutes ses machines virtuelles. Bref, il faut combiner la virtualisation avec la redondance hardware (plusieurs serveurs) - oui, quand on est une entreprise riche, on a un nas/san et les serveurs ont "peu" de capacité, mais un nas, avec le réseau adéquat et la toujours redondance et le backup (le nas n'est pas un backup) le prix EXPLOSE au point de faire frémir tout comptable un serveur avec des disques 3,5" cela signifie des disques dur peu onéreux et facile à obtenir. du SAS 2,5", oui on en trouve dans les gammes de la concurrence, le prix de ces disques est conséquent (et pensez à les multiplier par 2 pour en changer lors des pannes, car il y a aura des pannes). - je ne crois pas à la consolidation de serveurs sous du virtuel. Cela est intéressant pour fournir rapidement à des utilisateurs toutes sortes d'environnements sans qu'ils gênent leurs petits collègues (plusieurs déclinaisons de linux) ou pour se simplifier la vie avec des serveurs d'applications/licenses (on parque plusieurs contractants externes sur le même ordinateur mais ils peuvent faire les horreurs de leurs choix sur le linux/windows virtualisé) mais dans la pratique, on augmente la catastrophe si le serveur explose (et il explosera tôt ou tard). De fait, je pense que c'est toujours un éternel va et vient, selon les budgets et renouvellements de machines que l'on peut se permettre Parfois on consolidera, parfois on séparera - plus que les macpro, les xserve ont pratiquement qu'un usage professionnel. On s'en sert pour mettre des "services" dessus (des logiciels qui vont fournir des fonctionnalités à d'autres, tels sites web, serveurs applicatif java, déploiement de postes, antivirus réseau, courrier, annuaire , etc) et les mettre dans des locaux adaptés où ils seront climatisés, secourus électriquement et prendront relativement peu de place. (en armoire). cela dit, un xserve ds la cave :)

"J'ai parlé d'une option pas de supprimer les 3,5". Après, à chacun de faire le choix en fonction de ses besoins. " des options ? chez apple ? On parle bien d'Apple ? je suppose qu'ils ont estimé qu'il y avait un trou dans la gamme des concurrents et ont choisi du coup de vendre QUE ce genre de xserve. Encore une fois, apple n'est pas un concurrent frontal à hp ou dell. HP, CA c'est l'entreprise qui vous font des noeuds de toutes sortes. Elle s'appelle HP, pas Apple.

@HomerS: Un administrateur sérieux implantera la virtualisation ... Je crois réver .. Si on à pas besoin de virtualisation on est pas sérieux ? J'ai des (pluriel) XServes/raid nas/san avec 30 à 40 To de données mais comme je suis pas sérieux je virtualise pas ...

@oomu C'est vrai que selon les périodes, les solutions partent et reviennent. Preuve que la perfection n'est pas atteinte et que l'influence des joueurs qui sont à la table pèse beaucoup dans "ces modes technologiques". Mais la virtualisation à toujours eu sa place lorsque bien implantée. Les premières virtualisations remontent aux années 60... Alors n'allez pas me dire que le concept n'est pas mature! :O) Une fois virtualisées, les machines se résument à un répertoire (parfois 1 seul gros fichier) sur l'unité de stoquage du serveur physique. En cas de problème, ce fichier-de-machine-virtuelle peut être copié et exécuté sur un autre serveur en quelques minutes. Le fichier-de-machine-virtuelle est LA machine elle même et il suffit d'en faire des backups fréquemment. Sous Parallels serveur, ces fichiers peuvent même être exécutés sur un Parallels desktop en cas d'urgence. Personnellement, j'ai toujours préféré la redondance de serveurs physiques plutôt que la redondance de disques, d'alimentations électrique ou de cartes réseaux dans un seul serveur physique. 2 machines situées dans des datacenters différents valent mieux qu'une super machine centralisée à un seul endroit. C'est mon avis. @wolf Si pour vos clients ou votre employeur, vous faites acheter un serveur différent pour chaque fonctionnalité-serveur, alors oui je pense que vous faites une erreur. À moins que leurs besoins soient toujours très grands... Mais j'imagine que nous nous entendons pour dire qu'une bombe à 4 ou 8 coeurs pour rouler un Open Directory ou un serveur de fichier c'est ridicule. Ce serait comme de tuer une mouche avec un canon. Le véritable coût d'un serveur ne se résume pas à son acquisition ou à ses frais de location. Pour une moyenne entreprise, de virtualiser un Active Directory et/ou un serveur de mail et/ou un petit serveur de fichier dans une seule et même machine va de soit. De plus, c'est bon pour l'environnement.

@oomu, wolf et HomerS : Et qui a la plus grosse ... configuration bien sûr ? En fait vous avez tous raison et tort alors on est pas beaucoup avancé :-) La virtualisation est utile dans certains cas, dans d'autres non. Comme les SAS, NAS, ... La seule petite chose Oomu, un NAS, c'est bien moins cher qu'un XServe (en RAID5).

Ce produit est de loin celui qui me fait le plus rire dans la gamme Apple :) . http://www.apple.com/fr/server/macosx/features/ Cette page où Apple montre à quel point il est facile en graphique de configurer son xserve est la cerise sur le gateau...Mme Michu regardez comme c'est simple et vous avez des quad-cores et tout et tout...combien? 1300 pourquoi? Où est l'écran? Ah vous n'avez visiblement pas compris... Pendant que l'administrateur ou l'utilisateur serieux aura pris une solution deux fois moins chère...certes sans le tintouin graphique mais avec une sécurité et une réactivité de patch digne d'un environnement serveur. Vive Cupertino et ses xserves!

@ Hindifarai : 1300 le XServe ? j'achète ! C'est mm pas le prix des processeurs ! Ho la concurrence moins chère ? En 1 U avec du Xéon Nehalem, faut déjà trouver la concurrence... Bref, tu as besoin d'une box avec un céléron et 512 Mo de ram pour ton site, oki. N'en fait pas une généralité. Et surtout, hoooooo surtout, ne prend pas les acheteurs de ce dont tu n'as pas besoin pour des cons. J'ai pas de Mercedes, pourtant, je ne dis pas que ceux qui en possède sont stupide parce que pour le même prix, chez Traban, ils ont une limousine...

@ HomerS: Pour certains de mes clients j'utilise des MacMini en serveur, ca leur suffit et fonctionne très bien, mais la plupart on besoin en effet de grandes capacités et la virtualisation ne leu donneras jamais la sécurité physique de plusieurs machines. De plus, dans mon optique la virtualisation server ne sert strictement à rien. Si une Machine dispose de la puissance pour faire tourner plusieurs serveurs virtualisés vec des taches spécifique, autant utiliser cette puissance pour le faire tourner correctement sur un seul serveur, ca fonctionneras tout aussi bien, sinon mieux, sauf à utiliser des serveurs hétérogènes. @ biniou: Ne pas mélanger la virtualisation des serveurs au niveau système et celles des volumes. Même si encore une fois je préfère un bon vieux système raid à un système san

Hello, [quote=Wolf]Même si encore une fois je préfère un bon vieux système raid à un système san[/quote] Erf... j'ai du mal à imaginer un SAN qui ne soit pas construit en RAID (RAID10 pour les riches, plus probablement RAID5+HotSpare) :) Mais je comprends ce que tu as voulu dire, tu préfères des disques internes à du stockage centralisé. Le SAN, c'est un peu comme Mac, une fois qu'on y a goûté on se demande comment on faisait avant :) C'est souple, c'est performant... mais qu'est-ce que c'est cher ! le premier pas de construction d'un SAN peut faire peur, c'est sûr, même si on ne prend pas un switch Fibre tout de suite... Je suis assez d'accord avec oomu, suivant les projets (et donc les BESOINS, faut pas les perdre de vue ceux-là, quand même !) et les sous, on ira vers du dédié ou du virtualisé... et quand on commence à virtualiser, le besoin d'un espace de stockage partagé n'est pas bien loin. Chez nous on a les deux, et je ne pense pas que ça basculera tout l'un ou tout l'autre, puisque les besoins (tiens, encore eux) varient. Seb

@wolf : non non ne t'inquiète pas.

@ Un Vrai Type Le 1300€ était ironique, le prix était volontairement décalé. J'ai besoin de serveurs dans ma boîte, ce sont des serveurs de builds et un calculateur Bull, ils demandent bien plus de ressources qu'un serveur faisant tourner des httpd, ftp, sqlserver et autres daemons que l'on parallelise très bien à l'heure actuelle et qui ne sont pas des ogres lorsqu'ils sont bien configurés. Ce qui me fait rire est le décalage de ce type d'outil dans la gamme Apple et la page dont j'ai donné le lien avec un message commercial qui ormis un utilisateur lambda ne touchera personne(d'où le décalage encore une fois). OSXserver n'est pas voué à faire tourner des systèmes critiques qui auraient ce besoin de puissance de par la faible réactivité des patchs par exemple(je donne des exemples si vous le souhaitez mais ça va partir en troll). Bref je connais les besoins amenant à l'achat/utilisation d'une telle machine, ne me prenez pas de haut. Je souligne juste le décalage de cette machine dans la gamme Apple et le visible fait que les commerciaux ne sont pas formés pour communiquer avec le public potentiellement intéréssé.

@ Hindifarai : Je pense que la page que tu pointes vise le petit regroupement de photographes, de chercheurs ou de médecins (faites des podcast, un blog un wiki, c'est cool). ça reste dans la communication Apple, mais je suis d'accord que le produit n'est pas orienté pro. En même temps, Apple ne fourni pas de service pro avec... Difficile de faire de la pub sur ce qu'elle ne vend pas :D

J'ai une question aux utilisateurs de ces bestioles. Est-ce qu'avec ça un utilisateur un peu avancé peut administrer son serveur et se passer d'un administrateur système connaissant toutes les commandes UNIX sur le bout des doigts ? (Pour des petits besoins, genre serveur interne dans une petite boite) Ou bien faut être super bon pour faire tourner un serveur d'applis avec Apache/Mongrel/Tomcat et d'autres ? Enfin ma question est plutôt sur Mac OS X Server mébon.