Parallels Desktop contre VMware Fusion

Vincent Absous |
À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion. L'une et l'autre sont les deux solutions les plus populaires pour faire tourner Windows, ou tout autre système d'exploitation, au sein même de Mac OS X. Sur quatre pages, Neil Ticktin revient pour MacThech sur les atouts et les défauts de l'un et de l'autre.

Dans l'ensemble, après s'être laissé un temps distancé par son concurrent, Parallels Desktop a repris le dessus. Selon le testeur, dans la majorité des tests effectués, ce dernier s'est montré 14 à 20 % plus rapide que VMware Fusion. À une exception, notable : l'exécution de Windows 32 bits sur deux processeurs virtuels (VMware s'avère alors 10 % plus rapide que son concurrent). Sous Vista, en revanche, et sur une machine virtuelle à deux processeurs, PD 4 tourne 15 % plus vite.


fig01.jpg


Autre élément important que note MacTech : VMware Fusion se montre sensiblement plus lent dès qu'il s'agit de faire tourner Internet Explorer.

Par ailleurs, les tests ont porté sur le lancement de la machine virtuelle sous Windows. Trois modes opératoires ont été pris en compte : un boot Windows complet, une première sortie de veille après reboot complet de la machine et, enfin, un lancement avec une nouvelle sortie de veille, mais sans reboot préalable du Mac. À chaque fois, Parallels Desktop est plus rapide.


fig03.jpg


D'autres tests ont encore porté sur des opérations courantes : compressions, numérisations. Même constat. PD 4 est plus rapide sous Vista comme sous XP.

En revanche, pour ce qui est du lancement des applications, au sein de la machine virtuelle, VMWare lance plus rapidement Word sous XP, mais pas sous Vista (dans le cadre d'un premier lancement, à froid en quelque sorte).

L'usage de la batterie est également révélateur. Sous XP comme sous Vista, la batterie dure plus longtemps avec Parallels Desktop dans le cadre d'une utilisation d'une macro Excel.

La troisième page s'intéresse notamment aux jeux. Civilization IV, l'exemple pris, tourne globalement aussi bien dans l'un et l'autre environnement. Tout juste, VMware Fusion peine-t-il à afficher la vidéo de départ. En revanche, avec PD 4, les graphismes sont un peu moins riches.


table02.jpg


Dans l'ensemble, victoire donc à Parallels Desktop 4.

avatar Marteaub | 
Il y a quelques erreurs de frappe dans cet article : "l'exemple prix", "même constant"...
avatar Bibotonio | 
Et par rapport à virtual box ?
avatar bazino | 
Quelqu'un sait ou je pourrais télécharger Parallels Desktop V3 ? J'ai une license pour la V3 mais le site ne propose plus que la V4 au téléchargement.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'utilise VirtualBox dont je suis très satisfait et cela gratuitement. Je n'ai d'ailleurs rencontré à ce jour aucun obstacle. Pourquoi payer quand c'est gratuit ?
avatar PetitGreg | 
Et en utilisant des OS x86 moins mainstream, plus "exotiques" (Solaris, BSD-like, Linux-like, Windows 3.11, BeOS-like, etc...) ? La tentation est toujours très grande d'optimiser les softs de virtualisation pour des OS en particulier (les 2 poids lourds XP & Vista), histoire d'avoir les meilleures perfs par rapport à un concurrent (cf les drivers des cartes graphiques sous Windows qui étaient "optimisés" par les fabricants pour les softs de benchmarking traditionnels au détriment de la qualité de rendu et de la fiabilité des tests). A propos des fautes de frappe: "À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion", ça ne veut rien du dire. "À ma droite Parallels Desktop, à ma gauche VMware Fusion", c'est déjà beaucoup mieux.
avatar bunam | 
// -> poubelle ! j'ai du re-installer plusieur fois Win a cause de cette daube le pire c'est que je ne suis pas le seul... Avec fusion je fais exacement la même chose et tout marche !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
IE plusieurs fois plus rapide sous Parallels ? Mais comment c'est possible qu'une application ait une différence si notable ? Enfin bref, je ne savais pas et ayant besoin de virtualisation uniquement pour vérifier mes pages web sous IE, je sais maintenant lequel je devrai utiliser.
avatar gbws | 
Moi ya un truc qui m'a toujours fait marré en lisant les articles comparant Parallels & VMware Fusion, ils consacrent souvent 80% de leur contenu à comparer les performances, avec des graphiques et tout et tout au lieu de se concentrer sur l'essentiel du problème. L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc). C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent). Commencez donc par nous parler de fonctionnalités, d'intégration, de facilité d'utilisation voire de confort d'utilisation (car je sais que les deux solutions ne sont pas égales sur ce point) et après seulement arrivez-en aux performances. Et pour le jeu, allez pas me faire croire que c'est vraiment si important que ça pour ce genre de solution hein... Ce sera toujours plus lent que d'utiliser bootcamp et ça restera très marginal.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
gbws : +1 D'ailleurs moi, sur Parallels 4, j'ai un pb de copier/coller qui ne passent plus entre Mac et Win et ça c'est très pénalisant. Je m'en sors en passant par un fichier texte partagé, mais bon c'est moins souple... Je n'ai pas encore trouvé d'où ça peut venir, ça ne la fait pas tout de suite et si je quitte tout et que je relance tout, ça remarche... Sûrement un pb avec les Parallels Tools
avatar zilog | 
@gbws : Je ne suis pas d'accord ! Je conviens que l'intégration est un paramètre très important des solutions de virtualisation, mais à mes yeux le plus important de tous demeure la compatibilité ! Deux exemples qui m'obligent à utiliser BootCamp : 1 - enregistrement de commentaire audio dans une présentation PowerPoint : ni VMWare ni Parallel ne le permettent (erreurs de synchro temps ?) 2 - détection et utilisation du lecteur de carte Vitale nécessaire aux professionnels de santé Les benchs et les jolis icônes c'est très bien, mais au bout du compte pour bosser, je reboote !
avatar largowin | 
J'ai tout d'abord acheté Parallels, car je l'ai obtenu via un bundle, mais j'ai changé pour VMware Fusion, car la dernière mise à jour était payante. De plus, VMware Fusiion a une version française. Au final, j'aime mieux travailler avec VMware Fusion. @gbws Une telle possibilité est carrément indispensable pour moi, car je fais des sites web. Explorant étant complètement mal foutu au niveau du respect des standards d'affichage qu'on n'a d'autres choix de toujours vérifier son affichage sur PC. Ainsi, ce serait l'enfer si je devais redémarrer à chaque fois mon ordinateur, voir l'affichage, constaté des anomalies, redémarrer l'ordi, faire les corrections, redémarrer l'ordi, ça cloche encore, redémarrer... bref... tu comprends l'idée...
avatar lukasmars | 
"L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc). C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent)." Je ne suis pas d'accord avec cette vison. Virtualiser un OS , c'est utiliser cet os et non pas un truc hybride au nom d'une soi disant simplification ou meilleure integration . Apres evidemment, on peux simplifier des trucs comme le copier coller entre le systéme host/guest mais sans plus . Si je virtualise Xp ou Ubuntu par exemple, je veux ces oS tels qu'ils sont et non pas les piloter à partir de OS X Si vous voulez un truc simple et intégré , utilisez un emulateur comme cross over ou Wine mais ca que vous decrivez n'est pas de la virtualisation !
avatar LC475 | 
Les anciennes versions sont téléchargeables là : http://kb.parallels.com/en/5802
avatar jodido | 
Wahoo cette article sent le lendemain de cuite!
avatar sKnob | 
Question intégration Mac OS X / Windows, il n'y a pas photo entre les deux. Avec Parallels, je n'utilise *jamais* l'Explorateur de fichiers de Windows. J'utilise le Finder pour 100% de ma gestion de fichiers Mac ou Windows. Du coup, je peux conserver *toutes* mes données côté Mac, et remplacer ma machine virtuelle au besoin sans risque de pertes de données. Avec Fusion, je suis tombé sur plusieurs scénarios où je ne pouvais pas passer par le Finder, et pire, où les données côté Mac étaient copiées dans le disque C du pécé sans prévenir, avant traitement côté PC ! Donc pour moi, c'est tout vu, même chacun fait comme il veut, hein? ;)
avatar languedoc | 
J'ai acheté Parallels et je cherche à acheter Windows XP au meilleur compte. Or, il semble qu'il faille éviter comme la peste les versions OEM. Quelqu'un aurait la gentillesse de m'indiquer un lien pour un achat "optimisé" mais avec une version qui va bien ? Qu'il en soit remercié par avance.
avatar quantik2 | 
Je suis sur VMWare et je le perfere 100x aux autres. Fusion est arrivé sur le marché d'une manière très pro. Parallèle est arrivé vite, mais la qualité n'était pas là !! Je suis surpris des performances de Parallèle. Et je suis fiere d'eux ! Mais ça ne me ferra pas changé la vision que j'ai des deux entreprises... Et VMWare reponds au besoin utilisateur de manière excellente. Maintenant ces tests vont faire du grabuge !! Ca c'est sur... Doit-on s'attendre a une nouvelle version de Fusion ??
avatar DarkDestiny | 
Euh déjà rien qu'un truc tout con mais très emmerdant sur VMWare : Les cartes réseaux virtuelles ne sont visibles que via le terminal.... La Version Mac est en plus amputé des fonction "team" ou des réglages des cartes réseau via interface Graphique, il est aussi arrivé que VMWare fasse planté mon serveur, on a beau coupé les cartes réseau via le Terminal, au reboot elles se réactivent..... VMWare Workstation pour PC oui, mais pour Mac bof, bof. Je ne parle pas de la reprise d'une vm, instantané sur PC, plusieurs -longues- secondes sur Mac. Après malgré tout j'utilise plus VMWare, et il faudrait que je teste la possibilité de monter des images DMG comme Lecteur CD Virtuel, fonction qui manquait jusqu'alors cruellement, mias qui justement est absente de Parallels. Je pense passé à Parallels voir si ça tourne bien. Y a t'il dans Parallels un mode Unity comme dans VMWare, à savori l'éxécution des programmes windows directement sur notre finder ??
avatar lechneric | 
J'ai acheté sur la bay Xp pro pour 45 € c'était une version issue d'un parc Dell avec stickers et N° OK Tout fonctionne. Sauf qu'avec // quand je veux mettre la SP3 il me dit que le disque est plein alors qu'il reste 150 Go !!!!
avatar ziggyspider | 
bizarre, je n'arrive pas du tout aux mêmes conclusions. j'ai installé les 2 avec une partition bootcamp, tout est à jours, système compris et à la moindre mise a jour Parallels 4 est interminablement plus long (jusqu'a 20mn) à démarrer que Fusion. Parallels 3 me semblait bien plus réactif.
avatar Wolf | 
@Bibotonio: VirtualBox c'est bien si tu veut juste lancer Windows et l'utiliser tel quel. Pas d'intégration poussé dans l'interface Mac à la manière du mode "Unity" de Fusion. la gestion de l'USB est aussi déplorable et les performances pas franchement au RDV. Seul intérêt c'est qu'il est gratuit et utilisable.
avatar jpnrc | 
pour utiliser Flight simulator X ou d'autres jeux via windows....que me conseilez vous? je suis sur mac book pro
avatar DarkDestiny | 
jnrc pour jouer, faut installer Windows. En virtualisant tu ne pourras jouer à rien.
avatar jpnrc | 
merci dark destiny...derniere question alors...je souhaite utiliser windows que pr jouer...FSX et petetre les derniers jeux... quoi prendre? vista, xp? attendre windows 7? sachant qu'il me faut direct X et aprés j'en sais pas plus, est ce que une version light de xp pas cher peut suffir a faire tourner a fond les jeux récent? ou il faut vista/7 je suis peut etre hors sujet mais merci de me répondre quand même :-)
avatar kriscus | 
Perso, webdesigner, je n'ai besoin de Windows que pour tester mes sites sous IE6 et 7. J'avais avant Parallels v2 mais il plante depuis le passage à Leopard. Je n'avais pas envie de payer pour passer à la version 3 ou 4. Du coup, j'utilise Virtual Box et pour mon usage c'est parfait : WinXP est lancé en un clic et IE opérationnel ! J'utilise aussi Virtual Box pour Ubuntu (toujours dans l'optique de tester mes sites) et là aussi ça marche au poil !
avatar DarkDestiny | 
Xp est plus léger, masi ne fait pas fonctionné Directx 10, si t'as un récent macpro avec au moins 3Go je te conseille un vista, masi c'est vrai qu'il vaudrait attendre seven, bien plus léger et plus optimisé. Mais un XP peut très bien suffir.
avatar frizouille | 
Pour télécharge parallels v3 , si tu a bien cette license, enregistre toi sur le site et alors tu aura un accès a tes license avec un lien pour le téléchargement qui correspond au serial saisi.
avatar jpnrc | 
frizouille..tu veux dire qu'en achetant parallel V3 il nous donne acces gratuit a un windows? ou alors je ne comprends vraiment rien? xp suffit mais si il y a pas directX 10 dedans alors flight simulator X ne sera pas optimisé et j'ai la derniere version de macbook pro (version max noiveau des frequences, disque dur) je souhaite profiter a fond de ma machine (windows que pour le jeu, le travail et le reste sur mac)
avatar Almux | 
Tout cela à la p'tite poussette! Je trouve un peu ridicule de toujours vouloir comparer les fluctuations des uns dépassant les autres... Car il s'agit bien de cela: il y a un mois c'était VMWare devant... dans un mois, ce sera de nouveau le cas... dans deux, rebelote le contraire, etc., etc., etc.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pas très fairplay MacGé qui se paye Fusion à l'occasion d'une série de tests imaginée et réalisée par d'autres. C'est bien connu, selon que l'on veut être favorable ou défavorable, on privilégiera un test ou un autre. Et à cause de cela, j'aurais hésité à publier cette étude, pour le moins, je l'aurais entourée de plus de précautions. En d'autres occasions (news, tests, billets, interviews, ...), il m'avait déjà semblé sentir à la rédac MacGé une petite préférence mal dissimulée pour Parallels. A moins que j'aie mal lu et mal interprété. Simplement pour dire que lorsqu'on a deux compétiteurs de cette qualité, il me semble un peu injuste de faire accroire que la différence est si grande entre l'un et l'autre. En toute amitié.
avatar albert einstein | 
à Citizen B Nous n'avons pas du lire le même article... MacGénération ne prend pas parti pour l'un ou l'autre mais rapporte les résultats d'un test réalisé par d'autres.. Si ces tests donnent parallels devant, ce n'est pas la faute à MacGé. Apparement, vous êtes pour "fusion" alors attendons vos tests et vos mesures pour étayer votre préférence.. Je suis sùr que s'ils sont sérieux, Macgénération en parlera Moi, j'utilise parallels 4 et j'en suis content. L'intégration à MACOS est parfaite et cela suffit à utiliser les logiciels PC dont j'ai besoin professionellement. Rappellons nous (pour les vieux ;-)) de la concurrence entre RealPC et VirtualPC... les logiciels ont progressé jusqu'à la disparition de RealPC. A partir de là, VirtualPC en position de monopole n'a plus guère bouger. Son rachat par Micro$oft lui a donné le coups de grâce. Le fait que les 2 concurrents se fassent la course aux performances et innovation n'est que BÉNÉFIQUE aux utilisateurs. Le mieux est que chacun est une part de marché suffisante pour continuer d'exister.
avatar divoli | 
C'est vrai que de voir Fusion se faire descendre à ce point là peut nous laisser un tantinet pantois. Enfin bon... Et n'oublions pas VirtualBox, mon cher Albert, qui maintenant qu'il bénéficie de Sun Microsystem pour assurer son développement, devrait à l'avenir entrer plus sérieusement dans la course. Je crois qu'il faut surtout voir une saine concurrence, une saine émulation entre ces trois produits, à l'avantage des utilisateurs. :)
avatar Christophe Laporte | 
Pour info, fin 07, on avait testé les deux et on avait plutôt donné la victoire à vmware. Si on trouve le temps, on fera un comparo entre ces deux versions + virtualbox
avatar divoli | 
Vous aviez fait le test vous-même et les résultats m'avaient paru plus justes, plus équilibrés. Mais il est vrai qu'il faudrait le refaire à l'occasion, tant il commence à dater. En aparté, cuk.ch vient de publier un article intéressant sur VB; http://www.cuk.ch/articles/4141
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Les tests publiés donnent avantage à Parallels. C'est sans doute vrai, sur ce terrain et à cet instant et je ne le conteste pas. Mais comme dit dans ma conclusion, au-delà des tests eux-mêmes, c'est le ton de l'article qui m'a dérangé et que j'ai trouvé très "à charge". Me suis mis un instant dans la peau d'un switcher et nouveau lecteur de MacGé, cherchant conseil sur un outil de virtualisation. Après lecture de l'article, j'aurais sans doute conclu que, sur le marché de la virtualisation, il y a Parallels puis, loin derrière, les autres. Alors que nous savons bien que ça n'est pas aussi tranché et que les 3 compétiteurs rivalisent de qualités. Ah ! Le poids des mots, le poids des mots... En toute amitié.
avatar macbookintel | 
à Citizen : "Après lecture de l'article, j'aurais sans doute conclu que, sur le marché de la virtualisation, il y a Parallels puis, loin derrière, les autres." Ouaip, sauf que le lecteur en question n'est pas forcément plus bête que toi et aura compris que le test ne prend pas tout en compte. M'enfin c'est bien de le signaler, je pense comme toi. Autant faire un article qui montre les limite du test plutôt que de relater des chiffres sans les analyser.

CONNEXION UTILISATEUR