À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion. L'une et l'autre sont les deux solutions les plus populaires pour faire tourner Windows, ou tout autre système d'exploitation, au sein même de Mac OS X. Sur quatre pages, Neil Ticktin revient pour MacThech sur les atouts et les défauts de l'un et de l'autre.
Dans l'ensemble, après s'être laissé un temps distancé par son concurrent, Parallels Desktop a repris le dessus. Selon le testeur, dans la majorité des tests effectués, ce dernier s'est montré 14 à 20 % plus rapide que VMware Fusion. À une exception, notable : l'exécution de Windows 32 bits sur deux processeurs virtuels (VMware s'avère alors 10 % plus rapide que son concurrent). Sous Vista, en revanche, et sur une machine virtuelle à deux processeurs, PD 4 tourne 15 % plus vite.
Autre élément important que note MacTech : VMware Fusion se montre sensiblement plus lent dès qu'il s'agit de faire tourner Internet Explorer.
Par ailleurs, les tests ont porté sur le lancement de la machine virtuelle sous Windows. Trois modes opératoires ont été pris en compte : un boot Windows complet, une première sortie de veille après reboot complet de la machine et, enfin, un lancement avec une nouvelle sortie de veille, mais sans reboot préalable du Mac. À chaque fois, Parallels Desktop est plus rapide.
D'autres tests ont encore porté sur des opérations courantes : compressions, numérisations. Même constat. PD 4 est plus rapide sous Vista comme sous XP.
En revanche, pour ce qui est du lancement des applications, au sein de la machine virtuelle, VMWare lance plus rapidement Word sous XP, mais pas sous Vista (dans le cadre d'un premier lancement, à froid en quelque sorte).
L'usage de la batterie est également révélateur. Sous XP comme sous Vista, la batterie dure plus longtemps avec Parallels Desktop dans le cadre d'une utilisation d'une macro Excel.
La troisième page s'intéresse notamment aux jeux. Civilization IV, l'exemple pris, tourne globalement aussi bien dans l'un et l'autre environnement. Tout juste, VMware Fusion peine-t-il à afficher la vidéo de départ. En revanche, avec PD 4, les graphismes sont un peu moins riches.
Dans l'ensemble, victoire donc à Parallels Desktop 4.
Dans l'ensemble, après s'être laissé un temps distancé par son concurrent, Parallels Desktop a repris le dessus. Selon le testeur, dans la majorité des tests effectués, ce dernier s'est montré 14 à 20 % plus rapide que VMware Fusion. À une exception, notable : l'exécution de Windows 32 bits sur deux processeurs virtuels (VMware s'avère alors 10 % plus rapide que son concurrent). Sous Vista, en revanche, et sur une machine virtuelle à deux processeurs, PD 4 tourne 15 % plus vite.
Par ailleurs, les tests ont porté sur le lancement de la machine virtuelle sous Windows. Trois modes opératoires ont été pris en compte : un boot Windows complet, une première sortie de veille après reboot complet de la machine et, enfin, un lancement avec une nouvelle sortie de veille, mais sans reboot préalable du Mac. À chaque fois, Parallels Desktop est plus rapide.
D'autres tests ont encore porté sur des opérations courantes : compressions, numérisations. Même constat. PD 4 est plus rapide sous Vista comme sous XP.
En revanche, pour ce qui est du lancement des applications, au sein de la machine virtuelle, VMWare lance plus rapidement Word sous XP, mais pas sous Vista (dans le cadre d'un premier lancement, à froid en quelque sorte).
L'usage de la batterie est également révélateur. Sous XP comme sous Vista, la batterie dure plus longtemps avec Parallels Desktop dans le cadre d'une utilisation d'une macro Excel.
La troisième page s'intéresse notamment aux jeux. Civilization IV, l'exemple pris, tourne globalement aussi bien dans l'un et l'autre environnement. Tout juste, VMware Fusion peine-t-il à afficher la vidéo de départ. En revanche, avec PD 4, les graphismes sont un peu moins riches.
Dans l'ensemble, victoire donc à Parallels Desktop 4.
