Il y a quelques erreurs de frappe dans cet article : "l'exemple prix", "même constant"...

Et par rapport à virtual box ?

Quelqu'un sait ou je pourrais télécharger Parallels Desktop V3 ? J'ai une license pour la V3 mais le site ne propose plus que la V4 au téléchargement.

Et en utilisant des OS x86 moins mainstream, plus "exotiques" (Solaris, BSD-like, Linux-like, Windows 3.11, BeOS-like, etc...) ? La tentation est toujours très grande d'optimiser les softs de virtualisation pour des OS en particulier (les 2 poids lourds XP & Vista), histoire d'avoir les meilleures perfs par rapport à un concurrent (cf les drivers des cartes graphiques sous Windows qui étaient "optimisés" par les fabricants pour les softs de benchmarking traditionnels au détriment de la qualité de rendu et de la fiabilité des tests). A propos des fautes de frappe: "À main droite Parallels Desktop, à main gauche VMware Fusion", ça ne veut rien du dire. "À ma droite Parallels Desktop, à ma gauche VMware Fusion", c'est déjà beaucoup mieux.

// -> poubelle ! j'ai du re-installer plusieur fois Win a cause de cette daube le pire c'est que je ne suis pas le seul... Avec fusion je fais exacement la même chose et tout marche !

Moi ya un truc qui m'a toujours fait marré en lisant les articles comparant Parallels & VMware Fusion, ils consacrent souvent 80% de leur contenu à comparer les performances, avec des graphiques et tout et tout au lieu de se concentrer sur l'essentiel du problème. L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc). C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent). Commencez donc par nous parler de fonctionnalités, d'intégration, de facilité d'utilisation voire de confort d'utilisation (car je sais que les deux solutions ne sont pas égales sur ce point) et après seulement arrivez-en aux performances. Et pour le jeu, allez pas me faire croire que c'est vraiment si important que ça pour ce genre de solution hein... Ce sera toujours plus lent que d'utiliser bootcamp et ça restera très marginal.

@gbws : Je ne suis pas d'accord ! Je conviens que l'intégration est un paramètre très important des solutions de virtualisation, mais à mes yeux le plus important de tous demeure la compatibilité ! Deux exemples qui m'obligent à utiliser BootCamp : 1 - enregistrement de commentaire audio dans une présentation PowerPoint : ni VMWare ni Parallel ne le permettent (erreurs de synchro temps ?) 2 - détection et utilisation du lecteur de carte Vitale nécessaire aux professionnels de santé Les benchs et les jolis icônes c'est très bien, mais au bout du compte pour bosser, je reboote !

J'ai tout d'abord acheté Parallels, car je l'ai obtenu via un bundle, mais j'ai changé pour VMware Fusion, car la dernière mise à jour était payante. De plus, VMware Fusiion a une version française. Au final, j'aime mieux travailler avec VMware Fusion. @gbws Une telle possibilité est carrément indispensable pour moi, car je fais des sites web. Explorant étant complètement mal foutu au niveau du respect des standards d'affichage qu'on n'a d'autres choix de toujours vérifier son affichage sur PC. Ainsi, ce serait l'enfer si je devais redémarrer à chaque fois mon ordinateur, voir l'affichage, constaté des anomalies, redémarrer l'ordi, faire les corrections, redémarrer l'ordi, ça cloche encore, redémarrer... bref... tu comprends l'idée...

"L'intérêt premier de pouvoir lancer un autre système en même temps que Mac os X reste l'intégration des deux système soit comment de l'un je peux communiquer avec l'autre (transfert de données, partage des fichiers, partage du presse papier, glisser/déposer, partage des périphériques, etc, etc, etc). C'est ça le point de départ de la virtualisation sur nos ordinateurs personnels. Sans cette intégration cela ne sert quasiment à rien de pouvoir utiliser windows side-by-side avec Mac OS X (pour prendre l'exemple le plus fréquent)." Je ne suis pas d'accord avec cette vison. Virtualiser un OS , c'est utiliser cet os et non pas un truc hybride au nom d'une soi disant simplification ou meilleure integration . Apres evidemment, on peux simplifier des trucs comme le copier coller entre le systéme host/guest mais sans plus . Si je virtualise Xp ou Ubuntu par exemple, je veux ces oS tels qu'ils sont et non pas les piloter à partir de OS X Si vous voulez un truc simple et intégré , utilisez un emulateur comme cross over ou Wine mais ca que vous decrivez n'est pas de la virtualisation !

Les anciennes versions sont téléchargeables là : http://kb.parallels.com/en/5802

Wahoo cette article sent le lendemain de cuite!

Question intégration Mac OS X / Windows, il n'y a pas photo entre les deux. Avec Parallels, je n'utilise *jamais* l'Explorateur de fichiers de Windows. J'utilise le Finder pour 100% de ma gestion de fichiers Mac ou Windows. Du coup, je peux conserver *toutes* mes données côté Mac, et remplacer ma machine virtuelle au besoin sans risque de pertes de données. Avec Fusion, je suis tombé sur plusieurs scénarios où je ne pouvais pas passer par le Finder, et pire, où les données côté Mac étaient copiées dans le disque C du pécé sans prévenir, avant traitement côté PC ! Donc pour moi, c'est tout vu, même chacun fait comme il veut, hein? ;)

J'ai acheté Parallels et je cherche à acheter Windows XP au meilleur compte. Or, il semble qu'il faille éviter comme la peste les versions OEM. Quelqu'un aurait la gentillesse de m'indiquer un lien pour un achat "optimisé" mais avec une version qui va bien ? Qu'il en soit remercié par avance.

Je suis sur VMWare et je le perfere 100x aux autres. Fusion est arrivé sur le marché d'une manière très pro. Parallèle est arrivé vite, mais la qualité n'était pas là !! Je suis surpris des performances de Parallèle. Et je suis fiere d'eux ! Mais ça ne me ferra pas changé la vision que j'ai des deux entreprises... Et VMWare reponds au besoin utilisateur de manière excellente. Maintenant ces tests vont faire du grabuge !! Ca c'est sur... Doit-on s'attendre a une nouvelle version de Fusion ??

Euh déjà rien qu'un truc tout con mais très emmerdant sur VMWare : Les cartes réseaux virtuelles ne sont visibles que via le terminal.... La Version Mac est en plus amputé des fonction "team" ou des réglages des cartes réseau via interface Graphique, il est aussi arrivé que VMWare fasse planté mon serveur, on a beau coupé les cartes réseau via le Terminal, au reboot elles se réactivent..... VMWare Workstation pour PC oui, mais pour Mac bof, bof. Je ne parle pas de la reprise d'une vm, instantané sur PC, plusieurs -longues- secondes sur Mac. Après malgré tout j'utilise plus VMWare, et il faudrait que je teste la possibilité de monter des images DMG comme Lecteur CD Virtuel, fonction qui manquait jusqu'alors cruellement, mias qui justement est absente de Parallels. Je pense passé à Parallels voir si ça tourne bien. Y a t'il dans Parallels un mode Unity comme dans VMWare, à savori l'éxécution des programmes windows directement sur notre finder ??

J'ai acheté sur la bay Xp pro pour 45 € c'était une version issue d'un parc Dell avec stickers et N° OK Tout fonctionne. Sauf qu'avec // quand je veux mettre la SP3 il me dit que le disque est plein alors qu'il reste 150 Go !!!!

bizarre, je n'arrive pas du tout aux mêmes conclusions. j'ai installé les 2 avec une partition bootcamp, tout est à jours, système compris et à la moindre mise a jour Parallels 4 est interminablement plus long (jusqu'a 20mn) à démarrer que Fusion. Parallels 3 me semblait bien plus réactif.

@Bibotonio: VirtualBox c'est bien si tu veut juste lancer Windows et l'utiliser tel quel. Pas d'intégration poussé dans l'interface Mac à la manière du mode "Unity" de Fusion. la gestion de l'USB est aussi déplorable et les performances pas franchement au RDV. Seul intérêt c'est qu'il est gratuit et utilisable.

pour utiliser Flight simulator X ou d'autres jeux via windows....que me conseilez vous? je suis sur mac book pro

jnrc pour jouer, faut installer Windows. En virtualisant tu ne pourras jouer à rien.

merci dark destiny...derniere question alors...je souhaite utiliser windows que pr jouer...FSX et petetre les derniers jeux... quoi prendre? vista, xp? attendre windows 7? sachant qu'il me faut direct X et aprés j'en sais pas plus, est ce que une version light de xp pas cher peut suffir a faire tourner a fond les jeux récent? ou il faut vista/7 je suis peut etre hors sujet mais merci de me répondre quand même :-)

Perso, webdesigner, je n'ai besoin de Windows que pour tester mes sites sous IE6 et 7. J'avais avant Parallels v2 mais il plante depuis le passage à Leopard. Je n'avais pas envie de payer pour passer à la version 3 ou 4. Du coup, j'utilise Virtual Box et pour mon usage c'est parfait : WinXP est lancé en un clic et IE opérationnel ! J'utilise aussi Virtual Box pour Ubuntu (toujours dans l'optique de tester mes sites) et là aussi ça marche au poil !

Xp est plus léger, masi ne fait pas fonctionné Directx 10, si t'as un récent macpro avec au moins 3Go je te conseille un vista, masi c'est vrai qu'il vaudrait attendre seven, bien plus léger et plus optimisé. Mais un XP peut très bien suffir.

Pour télécharge parallels v3 , si tu a bien cette license, enregistre toi sur le site et alors tu aura un accès a tes license avec un lien pour le téléchargement qui correspond au serial saisi.

frizouille..tu veux dire qu'en achetant parallel V3 il nous donne acces gratuit a un windows? ou alors je ne comprends vraiment rien? xp suffit mais si il y a pas directX 10 dedans alors flight simulator X ne sera pas optimisé et j'ai la derniere version de macbook pro (version max noiveau des frequences, disque dur) je souhaite profiter a fond de ma machine (windows que pour le jeu, le travail et le reste sur mac)

Tout cela à la p'tite poussette! Je trouve un peu ridicule de toujours vouloir comparer les fluctuations des uns dépassant les autres... Car il s'agit bien de cela: il y a un mois c'était VMWare devant... dans un mois, ce sera de nouveau le cas... dans deux, rebelote le contraire, etc., etc., etc.

à Citizen B Nous n'avons pas du lire le même article... MacGénération ne prend pas parti pour l'un ou l'autre mais rapporte les résultats d'un test réalisé par d'autres.. Si ces tests donnent parallels devant, ce n'est pas la faute à MacGé. Apparement, vous êtes pour "fusion" alors attendons vos tests et vos mesures pour étayer votre préférence.. Je suis sùr que s'ils sont sérieux, Macgénération en parlera Moi, j'utilise parallels 4 et j'en suis content. L'intégration à MACOS est parfaite et cela suffit à utiliser les logiciels PC dont j'ai besoin professionellement. Rappellons nous (pour les vieux ;-)) de la concurrence entre RealPC et VirtualPC... les logiciels ont progressé jusqu'à la disparition de RealPC. A partir de là, VirtualPC en position de monopole n'a plus guère bouger. Son rachat par Micro$oft lui a donné le coups de grâce. Le fait que les 2 concurrents se fassent la course aux performances et innovation n'est que BÉNÉFIQUE aux utilisateurs. Le mieux est que chacun est une part de marché suffisante pour continuer d'exister.

C'est vrai que de voir Fusion se faire descendre à ce point là peut nous laisser un tantinet pantois. Enfin bon... Et n'oublions pas VirtualBox, mon cher Albert, qui maintenant qu'il bénéficie de Sun Microsystem pour assurer son développement, devrait à l'avenir entrer plus sérieusement dans la course. Je crois qu'il faut surtout voir une saine concurrence, une saine émulation entre ces trois produits, à l'avantage des utilisateurs. :)

Pour info, fin 07, on avait testé les deux et on avait plutôt donné la victoire à vmware. Si on trouve le temps, on fera un comparo entre ces deux versions + virtualbox

Vous aviez fait le test vous-même et les résultats m'avaient paru plus justes, plus équilibrés. Mais il est vrai qu'il faudrait le refaire à l'occasion, tant il commence à dater. En aparté, cuk.ch vient de publier un article intéressant sur VB; http://www.cuk.ch/articles/4141

à Citizen : "Après lecture de l'article, j'aurais sans doute conclu que, sur le marché de la virtualisation, il y a Parallels puis, loin derrière, les autres." Ouaip, sauf que le lecteur en question n'est pas forcément plus bête que toi et aura compris que le test ne prend pas tout en compte. M'enfin c'est bien de le signaler, je pense comme toi. Autant faire un article qui montre les limite du test plutôt que de relater des chiffres sans les analyser.