iMac et mini : des gains de performances à relativiser ?

Vincent Absous |
Apple a beau jeu de clamer, à chaque révision de ses gammes d'ordinateur, que les nouveaux venus sont les plus rapides et les plus performants jamais produits, cela relève presque de l'évidence. Presque, parce qu'en fait les premiers tests réalisés avec les nouveaux Mac mini et les nouveaux iMac montrent que les gains dans ces deux domaines ne sont pas flagrants.

À vitesse d'horloge égale, comme c'est le cas entre le nouvel iMac d'entrée de gamme cadencé à 2,66 GHz et l'iMac du milieu de gamme de l'an passé, les différences sont pour le moins ténues. L'iMac 2,93 GHz, lui-même, qui vient en lieu et place du modèle cadencé à 2,8 GHz s'avère plus véloce que de 5 % selon certains tests. À vrai dire, ce n'est guère une surprise, Apple n'a pas révolutionné son tout-en-un sur le plan du processeur.

Le Mac mini s'en sort-il mieux ? Pas vraiment. Alors que dans son cas, il y a un saut plus conséquent en matière de processeur (de l'ancien 2 GHz au nouveau 2 GHz), les gains ne s'évaluent qu'à 7 % selon Primate Labs, et de 16 % entre l'ancien modèle à 1,83 GHz et le nouveau 2 GHz.

Dans les deux cas, l'architecture processeur étant identique, il n'y a pas de raison que les performances fassent des bonds faramineux. Pour obtenir des performances vraiment différentes, il faudra attendre l'été et l'arrivée de Calpella, la nouvelle plate-forme. Évidemment, le processeur n'est pas tout et il faudra attendre les premiers tests portant sur l'utilisation des puces graphiques pour évaluer vraiment les nouvelles machines.


imacmacmini2009geekbench


Geekbench tests of the 2009 iMac and Mac mini updates, courtesy of Primate Labs.

avatar lennoyl | 
On se doutait bien que ça ne changeait pas beaucoup du coté du processeur. Vivement un comparatif des cartes/puces graphiques.
avatar béber1 | 
[quote]arsinoe Sinon pourquoi auraient ils ignoré les core2quad qui existent depuis novembre 2006. pourquoi ignorent ils les core i7 sortis depuis plus de 4 mois ?[/quote] euh arsinoe... c'est pas au second semestre 2009 que sortent les i7 pour portables, procs qui interessent les iMac notamment?
avatar ironseb | 
@ palmp 1200€ en effet pour LR+Photoshop, raison de plus pour ne pas vouloir tout dépenser dans son Mac et d'en garder un peu pour une dalle PVA et surtout quelques optiques de qualité qui ont l'avantage d'avoir une durée de vie très élevée.
avatar the_nuru | 
Perso j'ai un Macbook pro 17" de début 2007, Intel core duo quand même Je viens de craquer pour un Imac 24" avec la carte Radeon avec, ce qui me fait 1725euros et bien je trouve ca quand meme tres appreciable d'un point de vue qualité prix.
avatar ironseb | 
@ the_nuru C'est clair, tout n'est pas tout noir non plus simplement la gamme Apple est actuellement conçue comment un gruyère et de ce fait chaque utilisateur (en fonction de ses moyens, envies, types d'utilisation) n'arrive plus à trouver chaussure à son pied. Ca donne des gens ravis par leurs machines (belle, stables, adaptées à leur utilisation) et d'autres frustrés de se sentir "abandonnés" par une marque à laquelle ils sont souvent fidèles depuis de nombreuses années. C'est deux types de personnes ayant de fait bien du mal à se comprendre sur les forums.
avatar thierry61 | 
Avant de monter sur ses grands chevaux, il faudrait voir de quoi en parle. Le test en question est partiel (comme généralement le sont les benchmarks). On parle ici de puissance processeur et non pas de puissance "globale" de la machine. Il y a nuance. Vincent Absous le souligne pourtant bien dans ses phrases de conclusion. Et AppleInsider développe ce point plus en détail. Geekbench est fait pour stresser les CPU; il ne prend pas en compte les aspects "vidéo" et "disque". Les résultats présentés sont donc logiques : (pas de chgt d'architecture de processeur) + (pas ou peu de changement de fréquence) = résultats de test CPU qui ne changent pas ou peu par rapport aux tests de la précédente génération de machine. Ce qui ne veut pas dire que les nouvelles machines ne sont pas plus performante. Faudra d'autres tests ou prises en main pour en avoir une idée plus objective.
avatar arsinoe | 
[quote=béber1]euh arsinoe... c'est pas au second semestre 2009 que sortent les i7 pour portables, procs qui interessent les iMac notamment?[/quote] L'idée saugrenue de mettre des processeurs de portable dans un ordinateur de bureau vient d'Apple. Certain constructeurs font bien des portables à base de processeurs i7 comme l'eurocomm phantom 17", alors si ça passe et qu'il peut être refroidis dans un portable, ça ne devrait pas être un problème dans un iMac. Sans même parler d'une hypothétique minitour Apple.
avatar Proudhon | 
C'est vrai ! Quelle idée saugrenue que de vouloir limiter les problèmes de refroidissement et donc garantir une plus grande longévité de son ordinateur !
avatar arsinoe | 
[quote=Proudhon]C'est vrai ! Quelle idée saugrenue que de vouloir limiter les problèmes de refroidissement et donc garantir une plus grande longévité de son ordinateur ![/quote] Tu veux dire par là que les iMac G5 avaient des problèmes de longévité et de refroidissement ? Vu que ce n'était pas des processeurs pour portable et qu'aucun portable Apple n'en était équipé.. Blague à part, des disques dur en panne j'en ai vu, des condensateurs de carte mère défectueux aussi, mais des processeurs qui tombent en panne.. jamais. Même quand ils sont outrageusement overclockés.
avatar Pleinpopossum | 
C'est bizarre à lire tous les posts aucun ne me semble "débile" et pourtant il manque toujours quelque chose pour que je m'y rallie. Pour moi un ordi tel que l'iMac doit être un rapport puissance / esthétique / consommation / "écologie" / prix. J'ai conscience que si je veux une bête de course comme le Mac Pro je devrai faire des sacrifices sur plusieurs points tels que la conso et le prix et que si je veux une machine plus compacte et plus économique je devrai me déplacer vers quelque chose de moins puissant comme le Mac Mini. Alors bien sur que dans mon for intérieur j'aimerais avoir pour le prix d'un paquet de chips un ordi plus puissant qu'un Mac Pro avec la conso d'une LED. Sauf qu'il faut rester réaliste. Et selon le principe l'iMac me semble être un compromis intéressant (avec ses composants de portables, sa carte graphique correcte et son prix médian). Je veux dire par la que si Apple privilégiait la puissance les écolos râleraient. Si apple sacrifiait tout sur le banc de la conso (atom) les fanas de puissance râleraient. Si apple satisfaisait les gamers avec des CG de oufs p-e les personnes plus axées sur la bureautique s'offusqueraient-elles de l'augmentation des prix... Et Apple n'est pas DELL donc pas question de faire des options pour tous. Alors il faut s'y résoudre. Je ne sais pas vous mais je trouve que raisonner ainsi évite la déception et l'amertume. Ca permet aussi de ne pas prendre des vessies pour des lanternes et ne retire rien à l'esprit critique. Juste prendre les choses pour ce qu'elles sont et pas pour ce qu'on voudrait qu'elles soient tout en agissant pour les orienter; une ralerie sur un forum macgen est-elle plus influente qu'un petit mail correctement rédigé à Apple par exemple ?
avatar DrFatalis | 
Tic Tac (cycle d'horloge) Tiens. Une augmentation en fréquence de 5% environ génère une augmentation des performances de 5% environ. Etonnant, non? C'était la minute nécessaire de Mr Mégahertz Tic Tac (;-)
avatar parafsuo54000 | 
Tout le monde oubli les perfs des disques durs. Chez wam, c'est la 1ère source de ralentissement sur mon imac. C'est pas courant de voir les CPU à 100%. Quand j'ouvre itunes et safari en même temps, c'est la catastrophe, ça mouline ça mouline, ça vient pas des CPU, c'est les acces au disque. Un chti comparatif en lecture / ecriture des differents disque proposés par Apple sera le bienvenu.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Patrick75 Excusez-moi, mais quand on achète une machine de ce prix, on peut s'attendre à un processeur Quad-Core, un disque 7200 trm pour le Mac Mini... Des performances correctes quoi ! Tant mieux si votre iMac vous satisfait - je m'en réjouis. Mon dernier (early 2008) a fait 6 mois, chacun son usage donc... Effectivement, restons zen, mais je comprends la déception de la majorité.
avatar Proudhon | 
[i]"Tu veux dire par là que les iMac G5 avaient des problèmes de longévité et de refroidissement ?"[/i]. http://www.xlr8yourmac.com/systems/iMacG5_cooling/imac_g5_cooling_fan.html [i]"Blague à part, des disques dur en panne j'en ai vu, des condensateurs de carte mère défectueux aussi, mais des processeurs qui tombent en panne.. jamais. Même quand ils sont outrageusement overclockés[/i] Temperatures excessives de fonctionnement (lié au CPU, à la carte gfx, au HD,…) + problème de refroidissement = augmentation des risques de panne (y compris hors garantie…) C'est une des raisons pour lesquelles Apple a choisi des composants de portables pour ces iMacs…
avatar empereur_kuzco | 
C'est l'histoire d'un enfant qui demande a ses parents un nouveau vélo. Quand on lui en offre un rouge, il dit ne pas aimer la couleur. Qu'and on lui présente un VTT, il ajoute qu'il y a moins de vitesses que sûr celui du voisin. On lui achete un vélo de course mais il le trouve trop petit. A la fin de la semaine, il regarde par la fenêtre et voit tous ses amis faire du vélo en s'amusant...moralité: si tu as besoin d'un vélo, achetes-en un sinon passe a autre chose!! Sans prendre la défense d'apple (radins et mesquins par excellence!!), il faut arrêter de penser que la pomme va réinventer la roue a chaque fois...De plus, il faut être balaise pour prouver qu'un ordinateur vieux de 6 mois est plus "puissant" qu'un nouveau modèle!Personne n'est obligé de passer a la caisse!! Je vous invite a attendre l'ordinateur le plus puissant...Aucun Mac n'a fait l'unanimité depuis que je suis sur Mac (Apple II c).
avatar arsinoe | 
[quote=Proudhon]"Tu veux dire par là que les iMac G5 avaient des problèmes de longévité et de refroidissement ?". http://www.xlr8yourmac.com/systems/iMacG5_cooling/imac_g5_cooling_fan.html[/quote] C'est moche de dénigrer Apple comme tu le fais. Shenmue serait encore de ce monde, il te botterait les fesses. :) [quote=Proudhon] "Blague à part, des disques dur en panne j'en ai vu, des condensateurs de carte mère défectueux aussi, mais des processeurs qui tombent en panne.. jamais. Même quand ils sont outrageusement overclockés Temperatures excessives de fonctionnement (lié au CPU, à la carte gfx, au HD,…) + problème de refroidissement = augmentation des risques de panne (y compris hors garantie…) C'est une des raisons pour lesquelles Apple a choisi des composants de portables pour ces iMacs…[/quote] Je crois que tu confonds 2 choses. Les risques d'instabilité et les risques de panne. La panne d'un processeur intel pour cause de surchauffe est simplement impossible parce que ces processeurs sont équipés d'un dispositif de sécurité. Après, les TDP des processeurs Intel pour ordinateur de bureau ne sont pas très élévés. Rien à voir avec ceux des défunts G5. Mettre des processeurs de portable sur des ordinateurs de bureau c'est : 1) Avoir les nouvelles architectures en retard. 2) Payer plus cher des processeurs moins performants. 3) Avoir des fréquences en retrait par rapport aux modèles de bureau 4) Ne pas bénéficier de l'avantage de ces processeurs à savoir une autonomie plus grande.
avatar zazthemac | 
Bon vu là pléthore de réactions que je vois dés qu'une news parlant de la mise à jour Imac est publiée, il faut, je pense, synthétiser la pensée de beaucoup de monde : POURQUOI LE 9400M dans les Imac??????? Pour le reste c'est une évolution mineure mais elle est dans la lignée des précédentes : Vitesse de Proc augmentée (bon ok ils ont pas de Core quad) , DD plus grand, Bus de RAM augmentée, Plus de RAM. Je pense donc que s'il avait laissé des CG avec mémoire dédiée au lieu d'un chipset avec mémoire partagée cette mise à jour aurait fait moins de remous. Perso suis bien content d'avoir acheté mon 20" avant et d'avoir une HD2600 pro (même si elle est pas super géniale) a la place du 9400m
avatar Atlante | 
+1 Arsinoe, et surtout ça fait d'Apple un constructeur d'ordinateur grand public qui n'est plus du tout présent sur le marché du desktop depuis maintenant plusieurs années. De ce point de vue là elle n'a pas à s'inquiéter de la diminution des ventes des ordinateurs de bureau devant le grand public, puisque de toute façon elle n'en vend plus aucun. L'iMac est un chouette objet, mais la sortie d'un portable grand public de 15 pouces suffirait à le tuer en partie depuis le passage à intel et la perte de l'avantage du G5 sur les G4 portables. C'est d'ailleurs pour éviter de continuer à fragiliser son ordinateur vedette qu'Apple est en train de faire passer à la trappe tous les modèles inférieurs à 24', parce que plus que n'importe lequel de ses concurrents, il n'y a absolument plus rien d'autres qui justifie l'achat d'une de ses machines de bureau. Apple peut continuer à jouer au funambule un moment si ça l'amuse, mais il va y'avoir un moment où sa ligne de bureau va se péter la gueule, parce qu'elle n'est justifié par pratiquement plus rien. Le MacBook pro 15' lui a déjà fait subir pas mal de dégats depuis le début de sa batardisation, mais l'introduction d'un portable GP 15 pouces achèverait véritablement les iMac 20 pouces et ferait pas mal de dégat aux 24'.
avatar Proudhon | 
[i]"C'est moche de dénigrer Apple comme tu le fais. Shenmue serait encore de ce monde, il te botterait les fesses. :)"[/i] Mais peut-être aurait-il été d'accord pour dire qu'Apple sait tirer les leçons du passé pour éviter à ses clients les mêmes désagréments…c'est plutôt une marque de respect! [i]"La panne d'un processeur intel pour cause de surchauffe est simplement impossible parce que ces processeurs sont équipés d'un dispositif de sécurité."[/i] Pfff…je ne parle pas de panne de CPU mais de problèmes de refroidissement des boitiers des imac et des pannes liées au fonctionnement des différents composants à des températures internes (celle du boitier, ok?) trés élevés (y compris l'usure prématurée des matériaux…) [i]" les TDP des processeurs Intel pour ordinateur de bureau ne sont pas très élévés."[/i] Là est tout le problème ! core i7 = 130 watts (!!!) Core 2 Duo des Imacs (vraisemblablemnt de la série E 8x35) = 35-40 watts C'est toi qui voulait qu'Apple mette du i7 dans les imacs ! :-D Les nouveaux imacs consomment peu, chauffent peu et c'est un gage de longévité !
avatar Atlante | 
Non pas du tout, personne n'ignore que les 4/5 des utilisateurs renouvèleront leurs ordinateurs de bureau avant qu'ils ne tombent en rade d'eux même, même dans une entreprise où les cycles de vie sont plus long comme Apple. Un Core i7 dans un iMac tiendrait facilement 5 ans, mais seulement une très faible portion de la population les garderaient même ce temps. Les deux seules raisons qui pousse Apple à mettre des composants de portables dans des machines de bureau sont: 1) Offir plus de liberté créatrice aux designer. 2) Augmenter encore la marge. (en faite c'est surtout ça parce qu'une entreprise qui a réussi à caser un G5 dans un iMac peut très facilement te mettre minimum un Quad Core2duo ou un i7) Faut arrêter de dire tout et n'importe quoi, une firme qui n'hésite pas à sacrifier la qualité des plastiques et de tout les composants de ses ordis depuis quelques années ne peut pas se voir ses choix commerciaux défendu et justifié sur le terrain des processeurs par une éventuelle inquiétude de voir la longévité de ses machines diminuer si ils mettaient des composants qui chauffent un peu plus dedans.
avatar Proudhon | 
Un des arguments d'Apple concernant les nouveaux imac est bien leur faible consommation… Et par pitié, arretez avec ces histoires de prix : ne m'obligez pas recommencer ma petite comparaison avec le matos DELL !! http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.aspx/desktop-xps-a2420?c=fr&cs=frdhs1&l=fr&ref=dthp&s=dhs Et si tu avais l'honneteté de lire mes messages précédents, tu aurais vu ca : http://www.xlr8yourmac.com/systems/iMacG5_cooling/imac_g5_cooling_fan.html Merci à Apple d'avoir compris qu'un imac est autre chose qu'un vulgaire desktop PC et de n'avoir pas rééditer les mêmes erreurs qu'avec les iMacs G5 !
avatar arsinoe | 
[quote=Proudhon] Temperatures excessives de fonctionnement (lié au CPU, à la carte gfx, au HD,…) + problème de refroidissement = augmentation des risques de panne (y compris hors garantie…)[/quote] [quote=Proudhon]Pfff…je ne parle pas de panne de CPU mais de problèmes de refroidissement des boitiers des imac et des pannes liées au fonctionnement des différents composants à des températures internes (celle du boitier, ok?) trés élevés (y compris l'usure prématurée des matériaux…)[/quote] C'est pas très clair. Pourrais tu être plus précis. De quels composants parles tu ? As tu des exemples concrets de conséquence "de problèmes de refroidissement des boitiers", des combustion spontanée, je ne sais pas moi... [quote=Proudhon] Là est tout le problème ! core i7 = 130 watts (!!!) Core 2 Duo des Imacs (vraisemblablemnt de la série E 8x35) = 35-40 watts C'est toi qui voulait qu'Apple mette du i7 dans les imacs ! :-D[/quote] Le fait est qu'il ont trouvé place dans des portables. Je pensais plus aux core2quad (65 watts)
avatar Proudhon | 
[i]"faut arrêter de dire tout et n'importe quoi, une firme qui n'hésite pas à sacrifier la qualité des plastiques"[/i] surtout quand le plastique est de l'alu !! :-D
avatar Proudhon | 
[i]"C'est pas très clair.Pourrais tu être plus précis.De quels composants parles tu ?As tu des exemples concrets de conséquence "de problèmes de refroidissement des boitiers?"[/i] Mais oui ! http://www.depannetonpc.net/dossiers/lire_12_1_le-refroidissement-mieux-le-comprendre-pour-l-optimiser.html c'est assez basique ou dois-je te rappeler quelques notions fondamentales de physique ? :-D [i]"Le fait est qu'il [/i](NDR : les i7)[i] ont trouvé place dans des portables."[/i] Oui mais au détriment du client car ca ne résoud pas les problèmes de chauffe… [i]"Je pensais plus aux core2quad (65 watts)"[/i] Quel interet quand on voit les perfs de certains duo dont le E7200 qui equipe le XPS one de DELL (le concurrent de l'imac vendu à 1699 euros…) ? http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid=11615 ca reste moins bien que les imac (core 2 duo E8x35) mais c'est tres correct. Et si DELL le fait, pourquoi pas Apple ?
avatar arsinoe | 
@Proudhon T'es un chambreur toi non ? Tu vises la succession de Shenmue pour le titre de celui qui prend les autres pour des cons ? Je n'ai jamais vu de composant endommagé par une surchauffe, ni de machine ayant une durée de vie réduite pour cette cause. La raison en est simple et a déjà été évoquée. Lorsque la pièce générant le plus de chaleur d'une machine, à savoir le processeur, atteint un seuil, la machine s'éteint. Visiblement tu n'as aucune idée des ordres de grandeurs. Quand un processeurs suchauffe mettons à 70 °C, l'intérieur boitier lui est à peine à 30°C. C'est ça selon ta théorie qui réduit la durée de vie et qui endommage des composants ? Ils doivent avoir des problèmes dans les pays tropicaux. Pour l'anecdote, j'ai eu un Athlon 64, sur lequel j'avais simplement oublié de brancher le ventilateur, et il a tourné des mois et des mois comme ça. Et cette machine fonctionne toujours parfaitement 4 ans plus tard. Alors cesses ce ton professoral, les "dois-je te rappeler quelques notions fondamentales de physique".. car visiblement tu n'y connais strictement rien.
avatar Proudhon | 
Quand on en arrive à des arguments du genre : "moi je suis un super pro qui monte 100 PC à la minute"… je sens que le Point Godwin va être bientôt atteint ! :-D
avatar arsinoe | 
[quote=Proudhon] Quand on en arrive à des arguments du genre : "moi je suis un super pro qui monte 100 PC à la minute"… je sens que le Point Godwin va être bientôt atteint ! :-D [/quote] Non, mais quand on a plus d'autre argument que de transformer les propos des autres, certainement
avatar Atlante | 
Non mais j'y crois pas l'autre à la malhonneté de démonter mon argumentation sur le fait que les new macs sont en alu, alors que j'ai ajouté le mot d'après "ou composant" un terme général. Mais c'est incroyable, ça frappe partout où ça peut frapper sans réfléchir avant, très fort. Arsinoe: Proudhon est moins allumé que Daito et Shenmue, mais pour être honnête je ne lis plus non plus ses postent plus loin que quelques phrases par ci par là. Et juste pour rire avec son histoire de i7 qui consomme trop et chauffe trop, il devrait mieux allé visiter les liens qu'ils donnent et se renseigner sur la consomm de feu les G5 avant de prendre les gens pour des cons. :))
avatar Atlante | 
Et +1 avec le dernier mess d'Arsinoe, nos arguments ne servent à rien parce que vous tirez dans le vide, vous chercher à casser plutôt qu'à contre-argumenter, et ça se voit dans la façon totalement absurde dont vous répondez à nos messages. On se demande si vous comprenez sur quoi vous tirer quand vous critiquez quelques, trop souvent vous donnez l'impression de lire nos phrases que jusquu'au point où vous pouvez citer et troller en sortant tout de leur contexte, sans donner le paragraphe.
avatar Manuko | 
Bah… Pour ma part, j'ai l'impression qu'Apple à remis l'iMac à ça place, à savoir chez le particulier, peut être dans le salon, pas trop loin de la télé, quoique la zapette à ripper donc bye-bye le Front Row Mediacenter. J'attendais le nouvel iMac avec des Quad Core pour en faire mon outil de travail. Installer Windows et mes soft de modélisation 3D (Pro/E, SolidWorks). Mais même si Snow Leopard exploite les 9400M et consort, aucun espoir de performances sous Win. Vu le nombre d'iMac qu'on voit maintenant dans les bureaux et surtout chez les imprimeurs, je pense qu'Apple préférerais les voir s'équiper en Mac Pro. Autre piste, la dernière mise à jour de l'iMac G5 n'a vécu que quelque mois. On a eu droit au changement de boîtier et moins de 6 mois après sont apparu les premiers MacIntel. Alors, est-ce que les machines de cette semaine sont juste des modèles de transition pour attendre des carte mère plus fiable à base de Quad Core, Core i7 et j'en passe ? En tous cas, je garde encore mon 20" CoreDuo quelques mois…
avatar Le Chapelier | 
@ spleen : "Ah ben, voilà que les utilisateurs Mac s'intéressent aux performances de leur machine maintenant. Messieurs, allons, ce n'est pas sérieux !!" Tout ceci me paraît normal : n'oublions pas que MacGé est INFESTE de nouveaux basculeurs qui, il y a quelques mois encore, auscultaient les entrailles de leur PC pour savoir ce qu'ils avaient dans le ventre. Y'a des habitudes qui ne se perdent pas si facilement...
avatar Proudhon | 
[quote=Atlante]il devrait mieux allé visiter les liens qu'ils donnent et se renseigner sur la consomm de feu les G5 avant de prendre les gens pour des cons. :))[/quote] http://www.ibm.com/developerworks/library/pa-powerenv/
avatar Anonyme (non vérifié) | 
bonjour, pour moi le sage Pleinpopossum à tout résumé. Perso, j'ai laché le PC il y a 5 mois pour investir un iMac Alu 24", 4Go & HD2600 après un passage à l'Apple Expo précédé d'une réflection sur mes besoins et motivation. Le passage au Mac se fit d'autant mieux, que je ne suis pas né avec le PC, mais l'Amstrad CPC, Atari ST et les différentes génération d'Amiga (de plus j'ai tjrs possédé des consoles de jeux à côté). Ma principale motivation, était de découvrir quelque chose de différent à nouveau, nostalgique que j'étais de l'Amiga OS et BeOS. La beauté de l'écran, l'excellence de l'affichage (mes 2 derniers moniteurs à 600€ sur PC ne m'offraient pas ce rendu et ces correspondances de couleurs enfin juste) , la souplesse et le silence du clavier, comme d' l'iMac lui-même m'ont époustouflé, je ne reviens pas ici sur le système d'exploitation au service de l'utilisateur. Côté puissance, j'y ai aussi gagné vis-à-vis de mon dernier PC avec un AMD X2, mais ce qui m'a le plus plus sur le Mac, et là où j'ai enfin compris que cet ordinateur n'était pas plus cher qu'un PC de puissance brute équivalente : La suite logicielle ! ... je crois que c'est çà que les possesseurs PC ne comprendrons jamais ... obligé de chercher en permanence des outils pour se rendre la vie plus facile ... sur le Mac tout est là et c'est le pied, on est tt de suite dans la créativité, fini les galères de geek boutonneux, avec son temps libre : on crée !. Pour en revenir au sujet, j'ai pris une extension de garantie et je revendrais mon iMac pour un nouveau, avec une carte graphique haut de gamme probablement (pour quelques jeux parfois) et ce 6 mois avant l'expiration de la garantie apple care : les derniers iMac présentés me laisse présager de belles choses, il faut juste ne pas renouveller trop vite, aucun intérêt : surtout que même pour le jeu, TOCA 3 avec un Volant Momo (aucune installation, plug'n'play) tourne comme un canon sur mon iMac :-) et pour les FPS j'ai ma fidèle Bobox 360.
avatar fanthomas | 
le nouveau iMac 20 pouces a une carte de 256Mo de vidéo PARTAGÉE! c'est décevant... pourquoi on ne peut plus avoir une carte avec de la RAM dédiée... je voulais renouveler mon vieux 20 pouces par le nouveau mais pour faire un petit jeu de temps en temps et utiliser InDesign... c'est un peu limite!
avatar fanthomas | 
il faut lacher plus de 1600 euros pour avoir une configuration qui tienne plus de 2 ans.... voir 1900 pour être tranquille...
avatar desertea | 
C'est le souci chez Apple. Si on veut un 20 pouces puissant, ce n'est pas possible !! Si Apple sort des 30 pouces, ce sera la même chose !!!!!! La personne qui voudra un 20 ou un 24 pouces sera obligée de se coltiner un 30
avatar Le Chapelier | 
Mais pusiqu'on vous dit que les processeurs Intel sont les meilleurs du monde pourquoi en mesurer les perfs ? Vous n'avez pas confiance en la sainte parole du papy gâteu ? De plus, plus la fréquence d'horloge d'un proc est élevée, plus il est puissant donc, arrêtez de causer (mouahahahahah, faut vraiment rien y connaître pour gober ça) ! Vous allez finir par vous rentrer tout ça dans le crâne crénom de nom de...
avatar chamo | 
"Alors que dans son cas, il y a un saut plus conséquent en matière de processeur (de 1,83 GHz à 2 GHz), les gains ne s'évaluent qu'à 7 % selon Primate Labs." Attention, entre le 1.83 et le 2 GHz, les gains sont de 16 %. Ils sont de 7 % entre l'ancien 2 GHz et le nouveau 2 GHz.
avatar bikoko | 
Bon je vais risque la vie de mon mac mini et je vais devoir bidouiller un peu mais pour 200 euros je vais lui rajouter un Merom 2.33ghz et j'aurais quelque chose de plus puissant que ce que apple vend....
avatar kri70 | 
Je peux dire que je n'ai pas regretté d'avoir acheté mon imac 20" 2,66 ghz (early 2008) avant la sortie du nouveau. Oui c'est vrai je l'ai payé 1300 euros mais j'ai une machine plus performant et de plus dévaluera moins rapidement de la nouvelle. Sûrement une bonne affaire.
avatar Almux | 
Est-ce notre éducation judéo-chrétienne ou le fait que nos vies (dans l'ensemble) nous gâtent?... Mais, c'est fou comme "on" s'attend toujours à des miracles!...
avatar misterbrown | 
Voila, qui remet les choses à leur place. Et oui, les gains de performances, c'etait pas pour cette fois.
avatar pickwick | 
Ah la course à celui qui a la plus grosse....vous me faites bien rire.
avatar melaure | 
Bah qui croit encore les benchs d'Apple tellement ils sont biaisés depuis de nombreuses années ? Il y a une petite augmentation de puissance puisque les procs montent en fréquence, mais ça ne peut pas être exceptionnel car il faut bien le dire Intel patine autant que Motorola il y a 10 ans ... Ca monte très très lentement ! Le seul vrai boost de puissance ce sont les Radéons 4850 et 4870. Mais il faut y mettre le prix. Ou se faire un hackintosh ...
avatar ipascm | 
humm et quid des performances des nouveaux macpro?
avatar Pleinpopossum | 
Un peu décevant question perfs sur le trio proc/bus/ram mais quelqu'un a t-il relevé que ces tests ne prenaient pas en compte la carte graphique ? Or quel est l'organe de nos machines qui sera la clé de voûte de Snow Leopard ? J'attends donc de voir les bench avec celle ci pour émettre un jugement définitif.
avatar Patrick75 | 
Les râleurs professionnels sont de retour !!!! Personne n'a encore testé les nouveaux iMac....oserais-je rappeler que la performance d'un ordinateur est un tout ! materiel (tout composant compris) et logiciel ! Je comprends les personnes sur PC qui ont tellement besoin de puissance pour un Vista qui bouffe tout mais sur Mac c'est une autre histoire ! Je serai curieux de voir ceux qui poussent à fond leur iMac et qui ne se satisfont des modèles actuels. Mon iMac 2.16GHz 24" acheté en novembre 2006 se porte comme une fleur....restons zen..
avatar jdiogon | 
Clé de voûte, clé de voûte, si c'est des ATI Radeon pas top top les clés de voûte, bof...
avatar nicogala | 
@kri70 : [i]Je peux dire que je n'ai pas regretté d'avoir acheté mon imac 20" 2,66 ghz (early 2008) avant la sortie du nouveau. Oui c'est vrai je l'ai payé 1300 euros mais j'ai une machine plus performant et de plus dévaluera moins rapidement de la nouvelle. Sûrement une bonne affaire.[/i] Et moi donc, mon 2,66Ghz je l'ai payé 1149€ sur le Refurb en juin 2008 et il est plus puissant que l'actuel à 1099€ (mais ça fait 10 mois que je l'utilise :p) et avec télécommande (et FW400) , et je parie que dans 6 mois (au moins) la gamme n'aura pas évolué... et j'aurai un modèle vieux de 1 an et demi plus puissant que l'actuel payé seulement 50€ de plus . Je me marre... ou pas.
avatar ironseb | 
[quote=Pleinpopossum] Un peu décevant question perfs sur le trio proc/bus/ram mais quelqu'un a t-il relevé que ces tests ne prenaient pas en compte la carte graphique ? Or quel est l'organe de nos machines qui sera la clé de voûte de Snow Leopard ? J'attends donc de voir les bench avec celle ci pour émettre un jugement définitif.[/quote] Vu les cartes graphiques dont Apple nous gratifie, y a intérêt à ce que SL soit sacrement verrouillé. Sinon, le moindre Hack à 700€ va voler à des années lumières au dessus des iMac.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR