iWeb valide bien selon Opera

Florian Innocente |
Opera a détaillé sur son site pour développeurs quelques résultats obtenus avec MAMA ("Metadata Analysis and Mining Application"), un moteur de recherche qui s'intéresse non pas au contenu textuel des pages web, mais à leur structure HTML, à leurs feuilles de style, à leur utilisation de code JavaScript, de contenus Flash, etc.

Un outil qui prend tout son sens pour la conception d'un navigateur web, lorsqu'il s'agit de voir à quoi ressemble l'envers des pages web, quel est leur profil général, quelles tendances se dégagent dans la manière dont elles sont conçues, pourquoi certaines sont mal interprétées, etc.

Opera a analysé 3,5 millions de pages appartenant à 3 millions de domaines puis les a passé au filtre du service de validation du W3C. Celui-ci valide ou non une page selon que les balises de son code respectent les consignes formulées par le W3C.

Sur cet échantillon, seuls 4,13% des 3,5 millions de pages ont obtenu un satisfécit, soit 145 000 environ. L'étude a également porté sur les éditeurs de pages. Et là c'est l'iWeb d'Apple qui se distingue : 81,9% des pages détectées comme ayant été conçues avec cette application ont passé le test de validation.

Le second est Dreamweaver d'Adobe, avec seulement 3,4% des pages qu'il a produites ayant été déclarées valides. En queue de peloton, on trouve des gloires d'antan comme PageMill d'Adobe ou Home Page de feu Claris mais aussi d'autres noms bien connus comme FrontPage et Word, tous deux de Microsoft. FrontPage dont on mesure le poids en terme de popularité (347 095 pages dans l'échantillon contre 5954 pour Dreamweaver) mais aussi en terme de taux d'échec face à la validation : 99,4%.

MAMAtest


Tags
#Opera #iWeb #MAMA
avatar kotek | 
Ben c'est pas dur, iWeb est balisé et on ne peut rien faire d'autre que remplir les champs texte proposés (j'exagère ?). C'est comme si on comparait le nombre de collisions frontales entre deux trains et entre deux voitures. C'est sûr que si les rails sont biens montés, y'a pas beaucoup de risque pour les trains !
avatar tamino | 
A nuancer tout de même par le côté "préfait" des pages sous iWeb qui facilite bien les choses: il suffit que le modèle soit valide W3C pour que la plupart des pages crées avec celui-ci le soient aussi.
avatar Alf38 | 
Dans ce cas, je comprend pas trop pourquoi le site que j'ai fait avec iWeb ne s'affiche pas sous Opéra et Internet Explorer, alors qu'il tourne très bien sur tous les autres navigateurs (Mac, Win, Linux). Serais-je dans les 18,1 % ? ;-)
avatar Wolf | 
@ Alf38: certainement parceque tu à modifié des trucs à la paluche :d
avatar globcom | 
Il suffit de mettre un script quelconque ou une vidéo pour que la validation W3C ne passe pas.
avatar Alf38 | 
@ wolf : même pas ! Enfin le seul truc que j'ai modifié c'est de supprimer les points d'interrogation de la première ligne des pages html (merci automator au passage) car j'avais une erreur chez l'hebergeur du site (Freeheberg). Serais-ce à cause de ça ? oui mais dans ce cas, comment faire ?
avatar supermoquette | 
"seuls 4,13%" et pourtant IE ne fait pas 95%… Ça fait peur :D
avatar pvmstg | 
Dommage que les autres logiciels comme freeway, rapidweaver etc n'y soient pas... Ça aurait aidé dans les choix....
avatar rogerssssss | 
J'ai l'impression que pour composer un site internet propre et conforme il faut écrire le code soi-même de A à Z... et ça ce n'est pas très moderne comme approche de création d'un site... hum !
avatar thug_tibo | 
@roger: ce n' est pas une impression là je suis entrain de refaire le site d'un ami qu'il avait fait sous dreamweaver, une horreur, les styles géré comme en l' an 40 ne parlons pas du reste ... suivant le browser il n' avait pas la même chose ce qui est assez embêtant
avatar raoolito | 
@rogersssss: ben voila tu as la reponse, bon maintenant ne pas être 100% W3C ce n'est pas la fion du monde non plus, parfois de simples petites conneries t'en font sortir.. Quand à Iweb, c'est de loin le meilleurs logiciel pour faire des pages web que je connaisse, de par sa simplicité, son aisance.. Un régal, il m'avait fallu Deux mois pour faire mon précedent site avec s du flash et du html, sans réelle interactivité, là g un blog, mes travaux en podcast, et mes illustrations en magnifique présentation avec diaporama, etc, et tout cela en.. 3 jours ( dont 1 pour revoir le contenu )
avatar tamino | 
@ raoolito Oui moi aussi j'adore iWeb: beau et élégant, rapide, pratique, bien pensé pour la plupart des choses (maintenant qu'en plus on peut intégrer du code libre...)
avatar deuzef | 
@ globcom "Il suffit de mettre un script quelconque ou une vidéo pour que la validation W3C ne passe pas." Pas tout à fait, le script google analytics est valide XHTML 1.0 Strict ! Pour la vidéo, j'ai pas testé. Pour le reste, rogerssssss a raison, le seul moyen d'avoir à coup sûr des pages valides, c'est de taper le code soi-même. C'est aussi la seule façon d'obtenir des sites uniques, entièrement paramétrables. Les logiciels (frontpage, dreamweaver, nvu...) ne sont que des moyens de faciliter la création d'un site et de réduire le temps de travail. Une question : quel est le pourcentage des pages valides XHTML 1.0 Strict et XHTML 1.0 Transitional ? Parce que les contraintes ne sont pas les mêmes pour obtenir un site valide Strict ! D'autre part, s'intéresser aux éditeurs de pages est intéressant mais est-ce qu'une étude a été faite sur la propreté du code issu des CMS Joomla!, Spip, Wordpress, XOOPS...) ? Parce qu'aujourd'hui, ce sont des systèmes très utilisés pour faire des sites complets assez facilement. Et malheureusement, j'ai l'impression que le code est presque systématiquement invalide... Enfin, il faut être réaliste aujourd'hui, la plupart des "gros sites" sont invalides, les webmestres se contrefoutent des standards... J'ai vu que MacG n'est pas valide ([url]http://validator.w3.org/check?uri=referer[/url]). Vous travaillez sur frontpage ? :)
avatar raoolito | 
vous voulez une blague? http://www.apple.com/trailers 17 Errors, 9 warning(s)
avatar georgesdep | 
Il est incroyable qu'un editeur aussi grand publique que Iweb fasse des résultat aussi énorme dans un domaine toujours négligé, mais au combien important.
avatar momo-fr | 
Quand on sait qu'avec une image sans balise alt on est "hors" validation... tout cela ne veut pas dire grand chose, surtout que les sites iWeb sont en général lourds et au contenu pas vraiment accessible ni pertinent pour les moteurs.
avatar Ritchie_007 (non vérifié) | 
C'est lamentable ces résultats, seulement 4,13% qui passe la validation, vraiment ! Les pauvres développeurs Web ... Commencez par utiliser du xHtml + CSS, puis validez le tout par les validateurs W3C ... Ensuite, mettez un petit message sur votre page du style "Si vous voulez bien lire cette page, utilisez un navigateur respectant les standards (Firefox/Safari/Opera et leurs dérivés)". Et arrêtez d'utiliser du javascript pour faire en sorte que les mauvais navigateurs soient capable d'afficher correctement vos pages ... Vous perdrez bcp moins de temps et le web en sera meilleur !
avatar DrFatalis | 
Le seul défaut d'iweb, c'est que pour l'utiliser à 100 % il est nécessaire de verser 80 euros par an à apple, car sinon, en français... que de surprises (mauvaises) avec les "entrées" des blogs et des podcasts !
avatar thug_tibo | 
moi j' utilise smultron et au final j' ai aucune erreur
avatar leonzeur (non vérifié) | 
je me suis résolu à payer les 79 euros annuels pour MobileMe et depuis je n'ai plus aucun souci de publication..en plus iWeb permet le B-A-Ba sans se prendre la tête pour des non connaisseurs comme moi ..Dreamweaver rebute souvent les gens de part son interface et sa complexité même si on a largement plus de choix et de ressources ..on peut aussi faire du beau avec du simple...
avatar emouchet | 
iWeb, c'est bien joli, mais si les pages sont W3C compliant, par contre elles sont EXTRÊMEMENT lourdes. Vu la vitesse croissante de nos connexions ADSL, c'est à la limite supportable, pour autant qu'il soit hébergé sur un serveur performant. Mais avec la vitesse de Mobile Me, c'est insupportable. Exemple: le site de mon amie, la homepage fait 1.2 Mo, facilement réduisible à 300 ko avec Dreamweaver ou Golive, Le débit de ma connexion: 1.8 Mo/sec. Je devrais pouvoir l'afficher en moins d'une seconde et ça prend près de 30 sec.!!! Je n'ose pas imaginer ce que c'est pour quelqu'un qui a une connexion plus lente quand il visualise les pages intérieures contenant des galleries d'images autrement plus lourde que la homepage. Je m'occupe de sites qui ont jusqu'à 10000 visites par jour, qui ne passent pas le test W3C et jamais un internaute ne s'est plaint que le site ne s'affichait pas correctement. Et sur un hébergement qui coûte moins cher annuellement que Mobile Me! De ce côté-là, Apple se fout royalement de notre gueule. Ils profitent du fait que même pour des gens maîtrisant le web, c'est reposant de n'avoir qu'à cliquer dans iPhoto pour avoir sa galerie web au lieu de x manipulations. Mais pour la plupart des gens, c'est non seulement pratique, mais ceala leur permet de réaliser des choses au-delà de leurs compétences informatiques et ils bastent sur la question des performances
avatar Liam128 | 
Pour Dreamweaver, il faudrait voir les versions. Parce qu'aujourd'hui si on ne sort pas des clous n'importe comment, Dreamweaver produit un code très propre et W3C Compliant (mais ça n'a pas toujours été le cas). Pour ce qui est des CMS et moteurs de blogs, la plupart génèrent un code très propre par défaut, notamment WordPress, et je crois que c'est le cas pour SPIP et Joomla aussi, mais la moindre template foireuse, ou l'insertion de code foireux à la truelle au sein d'un article, peut détruire la validité du site. Mes blogs sous WordPress étaient tous W3C-Compliant en tout cas : Valid XHTML 1.1 pour le dernier, même.
avatar Liam128 | 
Ritchie : et se priver de 80% de son lectorat ? Je ne vois pas l'intérêt de publier sur le net si c'est pour ne pas être lu.
avatar momo-fr | 
Ben oui mais Ritchie lui, ne développe pas pour le web... Explorer reste (6 + 7) majoritaire sur la toile, réaliser un site en l'oubliant c'est ce tirer une balle dans le pied.
avatar kisco | 
Il y a aussi un tableau pour les CMS sur le site d'Opera : Typo 12.7% WordPress 9.0% Joomla 6.5% Blogger 0.3%

CONNEXION UTILISATEUR