Les nouveaux iMac sont rapides

Christophe Laporte |
Les premiers tests de performance concernant les nouveaux iMac commencent à apparaître sur le net et ils sont assez bons.

Primate Labs a effectué une série de mesures avec GeekBench et note des différences de 10 à 20 % suivant les modèles. Ainsi, le nouvel iMac 3 GHz réalisé un score de 3995 alors que le précédent modèle était crédité d'un score de 3791. Mais l'écart est plus net sur les modèles 20" d'entrée de gamme. L'iMac 2,4 GHz recueille une note globale de 3220 tandis que son prédécesseur pointait seulement à 2652.

imac24geekbenc


Les tests théoriques de Primate Labs sont confirmés par les tests pratiques de Macworld. L'iMac haut de gamme se paie même le luxe de devancer de temps en temps le Mac Pro Xeon 2,8 GHz sous Photoshop et Quake 4.

Macworld%20%7C%20From%20the%20Lab:%20Penryn%20iMacs%20show%20promise

Tags
#iMac
avatar free00 | 

C'est le principe de l'évolution. A quoi ça sert d'acheter du rapide si ils sont moins bons ?

avatar nlex | 

mmh

Bon ils vont faire la tronche ceux qu'on investit dans n MacPro pour utiliser avec Photoshop :P

avatar lechneric | 

À quoi ça sert d'acheter du rapide si c'est pour gagner 1/2 s à 30 s
pourquoi faire ?!!!!! avoir le temps de gratter la tête peu avoir du bon
Quand je vois ce genre de tableaux qui comparent des machines récentes sans y intégrer des machines plus anciennes me conforte de l'inutilité de changer.

avatar zacromatafalgar | 

Un truc que j'ai du mal à comprendre, l'ancien 2,4 GHz est souvent plus rapide que le nouveau, cela est-il normal ???

avatar JoKer | 

Donc par rapport au premier tableau le iMac 2.8 GHz de 2007 (en vert) est plus rapide que le 2.8 de 2008 (en jaune).

C'est normal ?

avatar Christophe Laporte | 

Parce que l'ancien correspond au modèle milieu de gamme de la précédente gamme et avait une bonne carte vidéo. Tandis que le modèle 2008 à 2,4 constitue le nouvel entrée de gamme et est livré avec l'ATI Radeon HD 2400 XT (comme l'ancien entrée de gamme) qui est tout sauf une bête de course. La différence sur les jeux 3D est assez criante.

avatar Raff | 

@lechneric,

eh bien si on est un professionnel, et qu'on doit traiter 1 000 images par un script sous photoshop, si ce script dure 20 seconde de moins, ça fait 20 000 secondes, soit 5h30 d'économisées…
et c'est encore pire pour un rendu de film dans un logiciel de 3D (le rendu de chaque image peut être très long, même en calcul distribué).

avatar superulysse | 

@ raff: +1 ( et oui ya des gens qui travaillent aussi avec leur mac ;)

avatar oomu | 

Exactement, faut pas penser sur une seule opération. Quand vous travaillez sérieusement sur un projet (même en amateur sur son temps libre), vous ne traiterez pas qu'une vidéo, qu'une image, ou qu'un texte, et là, les gains légers du temps se multiplient et deviennent un seul gros gain.

Après, pour un usage quotidien, oui ce n'est pas important à part vous aider à savoir ce que vous achetez exactement.

avatar lolodigital | 

NON, NON NON.
Les nouveaux imacs ne sont pas plus rapides. A fréquence égale, ils se font distancer par la précédente génération !
C'est la course à la consommation du geek boulimique ou quoi ? On motive les gens à consommer de l'imac parse qu'il gagne quelques % en rapidité ? Mais ou est donc la différence sur la vie de tous les jours ???? IL N'Y en PAS !
Quand au test sous photoshop, et la différence avec les macpros, le PB vient de l'application qui gère le multithreading comme je gère ma comptabilité :-))
J'ai toujours mon imac 24p blanc et il marche du tonnerre, et lorsque l'on crée une charte graphique sous photoshop, c'est le bonhomme qui fait la différence, pas la machine.

Ce titre est mensonger. Pour une nouvelle génération de matériel, elle n'est pas "plus rapide", elle est juste plue récente.

avatar lolodigital | 

raff -1

les scrips photoshop ou le calcul d'images 3D ne se font pas sur des imacs (ils ne sont pas fait pour ça), mais sur du macpro ou des fermes de calcul (pour ceux qui ont les moyens) en général, et là, le macrop explose n'importe quel imac !

avatar shenmue | 

"A fréquence égale, ils se font distancer par la précédente génération !"

Eh ? tu utilises ton mac à fréquence égale avec l'ancien modèle toi ?
Dans la vie réelle, c'est la vitesse absolue d'une machine qui compte, pas celle "à fréquence égale"....s'il y a bien un comparo de geek c'est bien celui là...

avatar desertea2 | 

@lolodigital : tu as encore d'autres bêtises sous le pied ?

Pourquoi aller chercher à refaire les calculs à fréquence égale ?

Si tu as une voiture avec un moteur de 1 litre de cylindrée de 60Cv et un deuxième de 2 litres de 110Cv tu pourras dire aussi que la deuxième est moins performante, si tu considère le nbr Cv/litre. Cependant, à l'utilisation je ne pense pas que ce soit la même chose !!!
Alors dire, que les nouveaux iMac ne sont pas plus rapide, est une connerie sans nom.

avatar surrion | 

je vois qui ya du graphiste un peu dans le coin

j'aurai une petit question HS pour vous :)
une plaquette plutot grand format genre métro publicitaire en haute Def sa tire dans les combien de mega a peu pré ??

j'suis ok avec Raph si tu peux gagné 10 a 20s sur certaines opérations que tu fais quotidiennement pour le boulot c'est forcement un gain de temps !

après pour les petits casu je voix pas l'intérêt de changer de matos.

avatar JoKer | 

@ lolodigital

Je suis monteur professionnel.
Je vais devoir changer mon PowerMac.
Mais j'ai pas le budget pour un Mac Pro.
Et le iMac n'est pas fait pour réellement travailler ?
Alors je fais quoi ? J'achète un pc ?
Redescend sur terre !

Le iMac est très bien pour travailler.
Et oui, 10 secondes de gagné sur ces tests peuvent se transformer en plusieurs heures dans la vie réelle.
(genre compression MPEG-2)

avatar Marvin_R | 

@Raff
Pfff... Il y en assez de cette attitude. Si tu pouvais laisser les râleurs s'exprimer librement. Merci.

avatar cipi | 

@ Surrion

Pour ta question je branche le mode HS
Désolé de te décevoir mais des images pour des affiches 4x3 (en mètres) ne sont pas impressionnantes en terme de poids. En effet, partant du principe que ces affiches sont faites pour être vues de loin, la résolution ne demande pas à être énorme. Aussi, et en règle générale, un 4x3 imprimé en offset demande un fichier au dixième soit 40x30 cm à 300dpi. Donc parfois bien plus lourds que ceux pour du 4x3. Ce qui va donner une image tout au plus d'une cinquantaine de Mo. A titre d'info, lorsqu'on imprime en numérique (pour des affiches sur des stands par exemple) on utilise des fichiers au 1/4 de la taille finale avec des fichiers souvent bien plus gros que pour du 4x3. En revanche, puisque c'était sans doute l'objet de ta question, certains montages (particulièrement chez moi qui conserve beaucoup de calques "tests") peuvent peser plusieurs centaines de Mo (mon record doit dépasser les 2 Go pour un psd non aplati...). Autant dire qu'en pareil cas il est préférable d'avoir une machine capable de digérer la chose... Je me souviens d'un montage il y a quelques années sur un G3 blanc bleu dont le moindre enregistrement mettait près de 10 minutes...
Voilà, j'espère avoir répondu à ta question !
Mode HS [OFF]

avatar PO_ | 

N'en déplaise à Shenmue et aux autres qui sont de son avis, la remarque de Lolodigital est loin d'être stupide. Car les nouveaux Macs ont un bus théoriquement plus rapide, or l'impact sur les performances est loin d'être flagrant. C'est bien à fréquence égale que l'on peut se rendre compte ...

Donc, oui, les nouveaux macs sont plus rapides que les anciens, encore heureux !

avatar surrion | 

@Cipi

merci pour ta réponse

c'est bien se qui me semblé, j'ai parlé avec un financier ya 2semaine qui se disé bossé un peu dans la pub.
il m'avait sorti une aberration que sa chef de crea avait de gros problème d'archivage et que ces plaquette de pub faisaient du 8go en haute définition ....

il m'arrive de faire pas mal d'exé aussi pour mes études (design) sous photoshop je dépasse rarement les 300mo ;)

avatar r e m y | 

@surion

encore une qui crée ses plaquettes de pub en BMP avec Paint sous Windows! (ou peut-être Powerpoint)

avatar Hero | 

A savoir que l'on peu mettre plus de RAM dans un Mac Pro que dans un iMac, on peut aussi mettre 4 disques durs que dans un iMac il n'y en a que 1, 2 lecteurs superdrive dans le Mac Pro etc... J'ai le Mac Pro 8 coeurs 3GHz donc j'ai le temps encore de le voir dépassé ^^

avatar Gandalf | 

Je ne retrouve pas les résultats de ces comparaisons sur le site de Primate Labs.
Pour les iMacs 2007 les résultats affichés sur leur tableau de comparaison sont 3681 pour l'iMac (mid 2007) Intel Core 2 Extreme @ 2,8 GhZ et 3178 pour l'iMac (mid 2007) Intel Core 2 Duo @ 2,4 GHz.

Les résultats du site étant cohérent avec le titre de l'article.

avatar eauliv | 

réponse pour Surrion
Une image raw qui ne prendra qu'une partie de l'affiche provenant d'un capteur 39 mp par exemple fait 80 Mo et une fois développé; 112 Mo en Tiff (8 bpc). Il faut à peu près 30 s pour la développer partir du brut. C'est la qu'une bonne machine peut faire économiser beaucoup de temps si il y a plusieurs centaines d'images à développer.
Les affiches du métro sont imprimés à 40 dpi environ donc elle ne nécessitent pas forcement des fichiers important.

avatar surrion | 

pour les affiches de metro c'etait plus pour la taille de l'image que pour la qualité ^^ j'entend bien que la definition des pubs que l'on trouve dans le métro sont de qualité très médiocre vue de prés.

avatar eFraid | 

@ lolodigital >

Je fais, comme toi, des chartes graphiques, des 4x3, du print en résumé. Je suis d'accord avec toi, mon iMac 2,16 blanc actuel suffit amplement pour cette activité.

Mais je ne fais pas QUE ça. Si entre deux logos tu as envie d'aller exploser du NoD à CnC3 par exemple, avec le nouvel iMac ça va vraiment le faire beaucoup mieux. De la même manière, certains jeux qui étaient alors trop gourmands pour ton iMac vont devenir extrêmement agréables sur le dernier modèle.

Il en va de même pour le montage vidéo, même amateur, la retouche photo sous Aperture, etc…

Ne va surtout pas imaginer que les graphistes en général utilisent leur Mac pour une tâche unique. Comme les autres, nous avons plein de choses (autres que du graphisme) avec notre ordinateur. c'est aussi pour ça que nous avons choisi le Mac.

L'argument de la 2D faible consommatrice de ressources ne fonctionne plus. Je te vois mal repartir sur un Centris 610 pour faire de la charte graphique :)

Pour répondre à d'autres, mon agence a fait le choix de l'iMac sur tous les postes créas. Quoi qu'on en dise, c'est une très bonne machine pour travailler, pas la peine d'avoir un MacPro pour faire des maquettes sur InDesign et des Illustrations. Ca permet en plus d'avoir une fréquence de renouvellement du matériel bien plus régulière. Un iMac haut de gamme doit coûter la moitié du prix d'un MacPro équipé de son écran et de sa RAM. A tous points de vue l'iMac est un super plan !

avatar lolodigital | 

@ JoKer

et toi tu es ... un menteur ?
tu serais monteur "professionnel", tu garderais ton powermac pour faire du montage SD. Changer son powermac pour un imac dans le monde du montage est une belle preuve d'amateurisme.

Concernant la HD, je te conseilles de switcher directement en MacPRO quel qu'il soit, au lieu d'acheter un imac. un imac n'a malheureusement pas la possibilité de gérer correctement des flux de 20 à 100 Mo/s vers des unités de disques capables elles aussi de tirer sur ces débits.

Je le répète, un imac, cela gère le montage SD très bien (mais pas mieux qu'un powermac car pas de possibilité d'extentions ou de gestion de gros disques rapides en interne), mais son domaine de prédilection est encore et surtout les arts graphiques.
Et l'histoire des 20 secondes gagnées par ci par là est un faux débat. Cela me fait penser aux motards impotants qui se ruinent en achetant des pieces carbones pour alléger leur moto et qui ne pensent pas une seconde faire un petit régime :-))))

avatar surrion | 

@ lolodigital "Et l'histoire des 20 secondes gagnées par ci par là est un faux débat. Cela me fait penser aux motards impotants qui se ruinent en achetant des pieces carbones pour alléger leur moto et qui ne pensent pas une seconde faire un petit régime :-))))"

elle est naz ta remarque. j'ai même pas besoin de me justifier, relie la toi même.

avatar Go and Act | 

moi je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas la machine ( L'OUTIL ) qui fait la différence, mais la manière dont l'on s'en sert.

Mon ordi est le top du top pendant 3 mois, puis de moins en moins top pendant 2,75 ans avant que je change et que le cycle ne recommence.

Si je l'utilise comme un c...... (mettez ce que vous voulez), j'ai mis des euros à la fenêtre et dans la poche de SJ pour peu de choses.

La différence c'est moi, pas l'outil.

On ne devient pas intelligent / efficace / performant en achetant un Mac, dommage !

avatar surrion | 

personne t'oblige a acheter un nouvel ordi parcqu'il est 20% plus puissant que le celui d'y a 10mois !!!

tu peux pas empêché une boite de faire du Marketing sous prétexte que ton ordi te convient toujours !!!
a vous d'être intelligent 2min...

avatar JoKer | 

@ lolodigital
Mais oui... Un Power Mac G5 2 GHz, j'ai fait des tests comparatif avec les mêmes projet Final Cut et Motion sur un iMac 2.4 GHz. Le résultat ? Le iMac est au moins deux fois plus rapide que le PowerMac sur la compression et le rendu (par exemple un rendu d'un modèle motion HD dans Final Cut est 7 fois plus rapide).
Un disque dur en Firewire 800 est suffisant pour travailler du DV en SD ou du HDV (et même du XDCAM HD).
Donc, sans vouloir être blessant, arrête avec tes théories. Moi j'ai expérimenté.

CONNEXION UTILISATEUR