Oui en d'autres termes : on recomence à zéro !!! La première mouture étant plutôt ratée (pour parler clair....)

Je suis assez surpris...je n'avais pas lu beaucoup de critiques négatives. Vue la décision prise par Apple, le logiciel devait être vraiment raté... Je ne veux pas mettre trop d'huile sur le feu mais chez M$, dans l'équipe de développement de VISTA, il devrait faire pareil.

Vista garde une compatibilité descendante que OS X n'a pas avec les anciens OS... D'où la difficulté de concevoir un OS stable. Pour bien faire effectivement Microsoft devrait abandonner à l'image de Apple la compatibilité descendante. Qui d'OS X s'il avait gardé la possibilité de lancer les anciennes applic ?? Mmmh ? Bref, pour revenir à nos moutons, Aperture n'est certe pas une m... mais ne doit pas être aussi génial et comme Lightroom arrive... On recommence tout !!!

Le problème dans tout ça, c'est clair que c'est Lightroom...car une fois que les utilisateurs auront testé Lightroom et vus les problèmes que rencontrent Aperture, ils ne seront plus prêts à faire marche arrière...donc c'est des clients de perdu pour Apple.

Mais OS X permet (sur PPC) de lancer les anciennes applis ! via Classic...

En même temps, reconnaître son erreur et corriger le tir de façon drastique, une attitude saine et intelligente, plutôt que tenter de continuer à avancer dans une mauvaise direction et espérer faire avaler la couleuvre à coups de méthode Coué et de marketing « rouleau compresseur ». Bien sûr, les essuyeurs de plâtres ne vont pas se priver de râler, et quelque part ils auront raison, les grosses boîtes d'informatique qui veulent toujours plus de rentabilité, ont de plus en plus tendance à ne pas prendre le temps de peaufiner leurs créations, trop compter sur la puissance des machines pour moins optimiser leur code, et vendre prématurément un résultat inabouti.

Aperture ne rame pas tant que ca et il y a de bonnes idees. Sur un intel mac et avec une version 1.5 un peu mieux faite, je pense que ces problemes de performances n'en seront plus. Perso pour avoir teste lightroom et aperture, je trouve l'interface d'aperture bien plus agreable. C un developpement de longue haleine, je ne pense pas qu'on redemarre a 0 comme ca :) Si Apple arrive a ameliorer les versions suivantes, je pense qu'aperture a un bel avenir (et pas celui que l'on croit !)

Ce qu'il y a de bien avec les rumeurs c'est qu'ont peut leur faire dire tout et n'importe quoi et puis si elles ne s'appuie pas sur des spéculation il suffit d'inventer, Les rumeurs c'est comme l'horoscope... Tant Que ce n'est pas d'Apple rien n'est moins sûr ce n'est plus avec des pincettes qu'il faut prendre les rumeurs mais avec un bras manipulateur...

au-delà de la lenteur, aperture 1.0 souffrait avant tout d'une qualité de conversion absolument déplorable... la 1.1 est un peu meilleure, les profils semblent plus justes que ceux de lightroom. restent quelques gros problèmes, donc la rigidité de l'architecture - impossible de traiter des fichiers dans une arborescence choisie par l'utilisateur, ce qui complique terriblement l'utilisation du soft pour ceux qui auraient par exemple des raptor 74 gb en disque de boot et des disques moins rapides mais plus volumineux pour les données...

tdml... Classic c'est un émulateur... Rien à voir avec une compatibilité native d'un OS ;-)

Fabrizio > Classic, cela te dit quelque chose ?

merci fabrizio, ça m'avait complètement échappé ! :D :D et l'utilisateur, il s'en fout à quel degré à ton avis, si c'est le prix à payer pour avoir un OS moderne ?

Classic, un émulateur ? Première nouvelle.

"Vista garde une compatibilité descendante que OS X n’a pas avec les anciens OS... D’où la difficulté de concevoir un OS stable. Pour bien faire effectivement Microsoft devrait abandonner à l’image de Apple la compatibilité descendante." Sauf que cette soit disant compatibilité ascendante ne fonctionne pas. J'ai acheté plus de 100 logiciels sous windows quand j'étais sur PC, et le passage de windows 98 à XP a été l'hécatombe ...

Farbrizio pour ton information "l'environnement" classic est un émulateur au même titre que X11, que Wine (acronyme pour Wine Is Not an Emulator) sous Linux. C'est à dire qu'ils n'émulent pas le processeur, n'émulent pas la carte graphique, n'émulent pas les ports d'entrée sortie (disque dur, usb, FW,etc) et le tout est aussi rapide qu'en environnement "natif (Boot natif OS9, Boot *nix, ou Boot Windows)" Donc autant dire que ton affirmation selon laquelle "Classic est un émulateur" est une grosse connerie. Du moins sous PPC Et si je dois imaginer ce qui t'a induit en erreur c'est soit le fait que sur les MacIntel l'environnement Classic à sauté (sheepshaver le remplacera sans trop de problèmes tant qu'il ne sera pas question d'utiliser un Harware type carte son ou autre, compatible uniquement OS9... si c'est envisageable depuis le temps que OSX est sorti....) Soit le fait que les MacIntel nécéssitent Rosetta pour faire tourner les Application PPC. Et la comparaison avec Vista est une abération, pas seulement qualitative en terme de modernité, mais surtout en ne prenant pas en considération qu'OSX est supporté sur deux plateformes que sont les Mac PPC et Mac Intel. Sans compter que les application qui sortent aujourd'hui conservent leur retro-CPU-compatibilité nons seulement du fait qu'Apple à gracieusement mis à disposition l'environement de dév nécéssaire pour compiler au pire des application PPC only et au mieux des "Universal Binary" (etant donné le parc de machines PPC il serait idot de s'en priver). Et si j'ai deux ou trois softs MacIntel Only en tête c'est qu'ils sont en cours de dévelopement et issus de petits dévellopeurs.

je conseil à tous ceux qui ne l'ont pas encore fait d'essayer le logiciel DXO en lieux et place d'Aperture et Lightroom… http://www.dxo.com/fr/ Meilleurs logiciel 2006 et c'est des français je crois !

RÈGLE 1 AVANT DE POSTER : RESTER DANS LE CADRE DE LA DÉPÊCHE. C'est écrit en gras juste devant la boîte de réactions. C'est dingue, de polluer tout le temps les commentaires avec de telles c*****. ********** On topic : Aperture semble plutôt être un produit stratégique (notamment pour dissuader Adobe de faire évoluer ses produits de façon trop Windows-centrique). Donc abandon, non ; refonte, probablement. Il se pourrait aussi fortement que, une fois la conception du soft finie, les équipes aient tout simplement besoin de moins de monde pour son développement futur...

c'est aussi peut-être pour ça que c'est le seul programme à avoir eu la MàJ en UB gratuite. Je pense que c'est vrai car il est tout de même lent ! avec un iMac Intel 2GHz et 1,5 Go de RAM (128 MB de mémoire vidéo)

C'est marrant, les gens prennent la parole de ThinkSecret pour celle d'Apple.