Chaud devant (1/2) : la consommation énergétique des CPU s'envole partout, sauf chez Apple
On connait maintenant tous les composants qui propulseront les PC haut de gamme dans les prochains mois. AMD a dévoilé ses cartes graphiques Radeon RX 7000 après les processeurs Ryzen 7000 en septembre, Nvidia a présenté et lancé ses GeForce RTX 4000 et Intel a fait de même avec ses processeurs de treizième génération et ses cartes Arc. Une chose ressort de toutes ces nouveautés : visiblement, les constructeurs de puces n'en ont rien à faire de la planète. C'est dit de façon assez abrupte, mais pragmatique : la consommation énergétique explose dans les composants haut de gamme. Pour commencer, intéressons-nous aux processeurs.
Une forte hausse pour les processeurs
Les Ryzen 7000 représente la cinquième génération de processeurs AMD Ryzen1 et le moins que l'on puisse dire, c'est que la marque a bougé les taquets. Dans la gamme précédente, la limite de consommation était de ~88 W pour les puces à six cœurs (et certains huit cœurs) et ~140 W pour les autres (de huit à seize cœurs). La nouvelle, elle, passe à ~140 W pour les six et huit cœurs et ~230 W pour le reste (12 et 16 cœurs). Attention, nous parlons de la valeur pratique, plus élevée que le TDP « officiel » qui n'est qu'un nombre indicatif sans liens avec la réalité. Le TDP (Thermal Design Power) est une valeur en watts qui indique normalement ce que le système de refroidissement doit être capable de dissiper. De façon abusive, certains considèrent qu'il s'agit de la consommation maximale de la puce, ce qui est faux, nous allons le voir. Ne pensez pas qu'il s'agit de simples chiffres : AMD n'a lancé que les modèles destinés à ceux qui veulent les meilleures performances et ils sont calibrés pour tirer parti des plafonds.
@melaure
ca a d’ailleurs bien commencé
@melaure
"Sinon il suffirait d'une décision politique courageuse pour taxer les ordis comme les voitures, en fonction de leur consommation et dissipation."
Je ne sais pas comment sont taxés les véhicules chez toi, mais chez moi, ils ne sont pas taxés sur leur consommation, ni sur leurs émissions de CO2, leur kilométrage réel ou supposé, ni sur une évaluation écologique ou énergétique multi critères.
Ils sont taxés sur leur puissance. Point.
Ainsi théoriquement les véhicules hybrides sont plus taxés que les combustion seule. Il y a des régimes d’exception, des règlements et non des lois, pour rectifier cette situation, plus ou moins bancalement. Plutôt plus que moins. Mais je vis dans un canton où l’installation de panneaux solaires en village est interdite pour des raisons esthétiques, c’est à pleurer de stupidité.
Aussi, un véhicule électrique plus puissant à un meilleur rendement, aka gaspille moins d’électricité en chaleur et pertes magnétiques. Mais est taxé sensiblement plus qu’un véhicule électrique moins puissant, donc ayant un moins bon rendement. Imaginez qu’un ordinateur soit taxé sur la puissance de son alimentation. L’un a une alim 800 W titanium, l’autre une alimentation bronze 600 W, pour les mêmes composants internes. Le premier a un rendement de 95%, le second de 85%. Le premier, pour alimenter 500 W en interne, tirera 526 W à la prise. Le second, toujours pour 500 W en interne, tirera 610 W à la prise. Imagine les conséquences sur un véhicule électrique de 100 à 500 kW.
Il ne suffirait pas d’une décision courageuse. Il faudrait une série de décisions intelligentes. Chez moi, on n’y est pas. Pas du tout.
Mon véhicule électrique est rechargé à 100% en renouvelable. Mon voisin est en train de se battre pour une autorisation de panneaux solaires. Imaginons que nous rechargions nos véhicules avec notre propre production solaire… ce qui est à terme ce que je souhaite mettre en place avec mon voisin. Quid des taxes dans ce cas de figure ? Mes ordinateurs titanium et mon véhicule alimentés avec mon solaire seraient taxés autant que les machins électriques non renouvelables bronze et le VW diesel (diesel gate, remember) de mon cousin ? Yep. C’est théoriquement le cas, si mon véhicule n’était pas temporairement exempté de taxe (pour trois ans), et ce sera le cas lorsque l’exemption prendra fin.
Pas de courage, merci, mais de l’intelligence.
@fte
Plus gros, c’est quand même une empreinte plus importante, depuis la fabrication jusqu’à la mise au rebut.
Et même si tu contribues à l’effort vert en produisant toi-même ton électricité, tu contribuerais encore plus avec un véhicule plus modeste.
Enfin, tes panneaux solaires aussi ont une empreinte.
La logique en vigueur ces temps-ci (rachat de droit à polluer, compensation, etc.) n’est pas sans fondement, elle peut avoir quelques vertus, mais quand Air France plante des arbres pour faire voler des avions, elle fait moins bien que si on plantait des arbres sans voler.
@DahuLArthropode
"Plus gros."
Qui a parlé de plus gros ? J’ai parlé de plus puissant.
"Et même si tu contribues à l’effort vert en produisant toi-même ton électricité, tu contribuerais encore plus avec un véhicule plus modeste."
Qui a dit que mon véhicule n’était pas modeste ?
"Enfin, tes panneaux solaires aussi ont une empreinte."
Qui a dit qu’ils n’en avaient pas ?
"La logique en vigueur ces temps-ci (rachat de droit à polluer, compensation, etc.) n’est pas sans fondement, elle peut avoir quelques vertus"
Je ne comprends pas ton message. Es-tu en train de dire que j’achète du droit à polluer ?
@fte
Si tu as un modeste petit véhicule puissant, je ne dis rien.
Sinon: Je dis que le raisonnement qui consiste à dire qu’on peut prendre un véhicule puissant puisqu’il est électrique est bancal. De même que toutes ces justifications d’individus, d’entreprises ou même d’états pour faire passer comme acceptables des choix qui ne le sont pas.
@DahuLArthropode
"Si tu as un modeste petit véhicule puissant, je ne dis rien."
Je n’ai pas dit qu’il était puissant, ni n’ai évoqué sa modestie.
"Sinon: Je dis que le raisonnement qui consiste à dire qu’on peut prendre un véhicule puissant puisqu’il est électrique est bancal."
Je n’ai pas dit qu’on pouvait prendre un véhicule puissant parce qu’électrique. J’ai dit (qu’à véhicule identique mais) moteurs (électriques) de puissances différentes, le plus puissant aura un meilleur rendement. Mais sera plus taxé chez moi alors que consommant moins.
"De même que toutes ces justifications d’individus, d’entreprises ou même d’états pour faire passer comme acceptables des choix qui ne le sont pas."
Je n’ai absolument rien justifié.
As-tu seulement lu mon message ? J’ai du mal à y croire.
@fte
@fte
J’ai lu, et sans doute mal compris. J’ai pourtant lu « j’ai parlé de plus puissant ». Et tes messages m’avaient paru être des justifications.
Sinon, c’est sans importance : mon propos n’est pas de faire le procès de fte, dont le cas particulier n’a aucune raison de me préoccuper. J’ai juste saisi l’occasion de réfuter une famille d’argumentations (que j’avais cru reconnaître dans tes propos) qui défend une consommation verte quand il faudrait plutôt moins de consommation, verte ou non. Taxer les véhicules plus gros et/ou plus puissants, même avec un système imparfait et en partie arbitraire — comme toute loi —, me paraît donc pertinent.
@DahuLArthropode
"J’ai lu, et sans doute mal compris."
Sans doute, considérant tous les propos que tu m’attribues que je n’ai pas tenus.
"J’ai pourtant lu « j’ai parlé de plus puissant »."
Plus puissant veut juste dire cela. Je n’ai pas que parlé de plus puissant. J’ai mis en perspective des puissances et des rendements. Plus puissant ne veut pas nécessairement dire consomme plus. C’est souvent l’inverse en électricité moderne.
Mon propos est de montrer que la puissance seule n’est pas un critère adéquat et suffisant pour qualifier une consommation électrique. Et donc pas un critère adéquat et suffisant pour taxer une consommation.
"Et tes messages m’avaient paru être des justifications."
Je n’ai aucun besoin de justifier quoi que ce soit. Je fais ce que je fais, certaines choses abominables, j’ai un véhicule et je me chauffe, certaines moins abominables, mon véhicule est électrique et mon électricité est 100% renouvelable et mon chauffage n’est pas fossile. Je ne vis pas en pagne dans une grotte. Je devrais je suppose. Mais je ne vais ni le faire ni me justifier de ne pas le faire.
"J’ai juste saisi l’occasion de réfuter une famille d’argumentations (que j’avais cru reconnaître dans tes propos) qui défend une consommation verte quand il faudrait plutôt moins de consommation, verte ou non."
Posture simpliste. Moins de consommation au charbon n’est absolument pas un bon choix par rapport à plus de consommation solaire. La consommation n’est pas un critère suffisant pour prendre des décisions intelligentes.
"Taxer les véhicules plus gros et/ou plus puissants, même avec un système imparfait et en partie arbitraire — comme toute loi —, me paraît donc pertinent."
Taxer plus des véhicules moins polluants par l’ajout d’une propulsion électrique complémentaire n’est absolument pas pertinent. C’est stupide.
Décider d’une taxe sur la plaquette signalétique de l’alimentation d’un ordinateur sur la seule donnée de puissance n’est absolument pas pertinent. C’est stupide.
Interdire la pose de panneaux solaires en village de campagne pour des raisons esthétiques n’est absolument pas pertinent. C’est absurdement stupide.
Je n’ai pas non plus le droit d’installer pompe à chaleur ou géothermique pour encore plus de 10 ans. C’est ignominieusement stupide.
Merci pour cet article très intéressant. Vivement la seconde partie.
Je suis d’accord avec @forsterj
Il y a quand même un moment où il faut se poser la question de l’intérêt d’augmenter la puissance brute par rapport à tous inconvénients. Peut-être que la hausse du prix de l’énergie fera enfin prendre conscience des coûts cachés.
L’autre aspect est que de plus en plus l’ordinateur qui se vend le mieux est le portable, même en entreprise, et que dans ce secteur des consommations de 150W et plus n’ont pas de sens.
@Mac1978
"de plus en plus l’ordinateur qui se vend le mieux est le portable, »
on a depassé le « de plus en plus » depuis un bail :) hors une année 2020 le portable/les tablettes battent et de tres loin les ventes de PC tours custom.
"visiblement, les constructeurs de puces n'en ont rien à faire de la planète. C'est dit de façon assez abrupte, mais pragmatique"
Lol. Abrupte, en effet. Pragmatique ? Non, pas vraiment. Lapidaire, absolument. Fausse, aussi.
L’article évoque les composants haut de gamme. Le cahier des charges de ces composants n’inclu l’économie d’énergie que pour garantir que le composant ne brûle pas. Il ne sont pas conçus pour économiser l’énergie.
Pour porter un tel jugement sur les constructeurs, il faudrait considérer l’intégralité de leur portfolio, et considérer en particulier leurs composants taillés pour l’économie. Clairement pas leurs composants taillés pour la puissance brute.
Enfin bref. Je suis généralement OK avec la ligne des articles ici, leur qualité, mais celui-ci est juste basé sur un postulat de départ complètement stupide, et tout le reste de l’article en souffre grandement. La qualité n’est pas là.
Franchement ? À repenser et réécrire.
Merci pour cet article captivant 😍!
Il m’intéresse particulièrement car pour moi le critère principal d’achat d’un appareil tech aujourd’hui est sa consommation électrique ! Donc merci pour cet article 🙂.
J’adorerais qu’Apple sorte un iPhone ou iPad avec une puce A16 ou A17 mais ultra bridée (genre avec les performances d’une puce A12-13) mais qui consommerait 5-10 fois moins que les puces actuelles. Utiliser les technologies de gravures actuelles mais en mettant le curseur à fond sur « consommation électrique » et pas sur « performance ».
Un iPhone LowE😋 avec une autonomie digne d’un Nokia 3310 ! Ça serait le pied ça (quitte à avoir des compromis sur le reste évidement)!!
Mais quand on voit que 99% des usages de 90% des gens c’est du réseau social, du mail, du YouTube, du safari etc… la puissance serait très largement suffisante pour ce public qui serait ravi de ne charger son iPhone qu’une fois par semaine 🙂.
En tout cas moi je signe direct 😋.
@cecile_aelita
Tout pareil 😍😍😍
@dujarrier
😁😘
@cecile_aelita
Avec deux petits panneaux solaires souples ANKER (120W) branchés avec un régulateur mppt sur deux batteries de 100 Ah, il y a une bonne partie de l’année où mon bureau de télétravail est entièrement autonome électriquement depuis que je suis passé sur un M1 et des écrans secondaires portables en USB 3. Cela était tout à fait impensable auparavant. Et je recharge évidemment iPhone, Watch et iPad Mini dans mon bureau autonome (éclairage led et paire de HomePod également sur le système).
Article intéressant mais quelques raccourcis je trouve. Notement sur les TDP. On peut s'interroger sur la pertinence de la mesure mais cela permet au moins de comparer les cpu entre eux et d'une gen a l'autre.
Les gammes de proc chez Intel et AMD sont très nombreuses. Chez AMD, il y a les versions non X dont le TDP est de 65w par exemple. Cela fait relativiser le propos initial de l'article. Maintenant ça reste globalement vrai. Mais je dirai moins pour les cpu que pour les gpu. La c'est vraiment la fête a la saucisse. Surtout chez NVidia.
Mais il faut bien comprendre que (malheureusement) seule la puissance compte pour ces segment de produits. Ceux sont des vitrines marketing.
Apple reste loin devant dans les perfs par watt.
Par contre, je suis curieux de savoir quelle est la première motivation d'Apple pour avoir choisi cet axe de développement pour ses SoC.
Car si les Intel et AMD sont des cancres de l'écologie, je crois que l'on peut en dire autant de n'importe quel fabricant de produits manufacturés. On peut par exemple parler des millions d'airpods dans la nature qui dans 2 ou 3 ans seront autant de déchets ?
Vraiment, je ne pense pas qu'Apple soit plus vertueuse que les autres en matière d'écologie. Pour la simple raison que leur manière de faire bcp d'argent est encore de vendre (et donc de fabriquer) le plus possible d'appareils. Le reste c'est du greenwashing.
"Vraiment, je ne pense pas qu'Apple soit plus vertueuse que les autres en matière d'écologie. Pour la simple raison que leur manière de faire bcp d'argent est encore de vendre (et donc de fabriquer) le plus possible d'appareils." Ok, Apple sait vendre à nous de savoir "consommer" en arrêtant aussi le greenwashing. Pas toujours simple.
En lisant de temps en temps la page environnement du site, la marque prévoit d'être neutre en carbone pour ses produits d'ici 2030.
D'après ces documents, le coût sur l'environnement reste plus élevé lors de la fabrication que lors de l'usage mais l'écart diminue. Après l'alu recyclé, la baisse de consommation d'eau, etc... cela reste un rapport de communicant mais bon l'empreinte carbone du mac mini M1 serait 34% inférieure par rapport au modèle i3 (du crédit carbone et compensation...). Peut-être que cela deviendra un nouvel indicateur de performance !
@cv21
On peut laisser le bénéfice du doute a Apple quand a leur ambitions écolo. Il reste selon moi cette contradiction entre productivisme systémique et gestion a long terme des ressources. Apple ne fait pas exception a ce niveau là.
Dailleurs certains choix de développement produit sont pour moi a l'opposé de leur ambitions écolos. Le tout Cole soude par exemple. Le fait que lorsque qu'une puce mémoire tombe en panne c'est toute une carte même a changer. Le fait est qu'Apple (comme les autres ) fabrique des produits jetables. Sortent des nouveaux modèles tous les ans, des nouveaux OS tous les ans, etc...
Après on peut ,comme vous dîtes mieux consommer, bien sûr. Mais Apple reste dans une logique d'expansion et de conquête de nouveaux marchés. Et donc de mettre en circulation toujours plus de produits. C'est aussi l'effet rebond. Ils ont beau diminuer la conso de ressources, dans le meme temps la production explose donc le bilan est mauvais.
@Ouetham
Dès le départ je suis d'accord. Les incitations à renouveler et acquérir "la panoplie complète" sont nombreuses. Apple ne fait pas exception. Je maintiens les petits pas pour réduire l'impact de fabrication, là aussi, Apple ne fait pas exception. Cela avance.... un peu.
Cependant, "charité bien ordonnée commence par soi-même", à chacun de faire un pas.
@Ouetham
« Vraiment, je ne pense pas qu'Apple soit plus vertueuse que les autres en matière d'écologie. Pour la simple raison que leur manière de faire bcp d'argent est encore de vendre (et donc de fabriquer) le plus possible d'appareils. »
Ça se tient en effet. D’où leur politique actuelle qui est gagnante pour tout le monde en explosant leur prix🙂.
- Apple y gagne en vendant moins mais beaucoup plus cher (donc ils se font toujours plus d’argent), et en plus je me dis que d’un point de vue logistique « gérer moins de ventes ça doit être plus simple » 😅.
- le client y gagne car il va acheter moins souvent vu que c’est plus cher … les achats compulsifs annuels sont les seuls qui vont vraiment trinquer😅… mais celui qui garde son iPhone 7-8 ans … au final la hausse de prix de 150€, lissée sur 8 ans elle se ressent beaucoup moins 🙂. Et le marché de l’occasion et du reconditionnement va également monter logiquement 🙂.
- l’écologie y gagne vu qu’on produit moins.
De là à imaginer qu’on se lance enfin dans une politique de frein à la surconsommation… c’est utopique évidement. Peut être que ça ne fonctionnera pas (même si les ventes semblent montrer que si), mais bon vaut mieux que ça aille dans ce sens en tout cas 🙂. Parce que ce n’est pas en vendant l’iPhone 14 à 700€ que ça aurait freiné la surconsommation …
@cecile_aelita
C'est une façon de voir les choses. Mis j'ai du mal à croire qu'Apple se lance ainsi dans la décroissance/sobriété. Je n'ai jamais entendu Tim Cook publiquement expliquer cette orientation pour Apple. Mais je suis loin de suivre ses prises de paroles. Si c'est la cas mea culpa. Pour autant,
Leur modèle économique leur impose une marche en avant.
Ils préfèreront toujours pouvoir vendre plus cher et plus de produits.
Ne serait-ce que du point de vu financier, la moindre baisse de résultats serait perçu comme une défaillance.
Maintenant oui, pour le consommateur un prix élever peut être un frein à la consommation mais les iPhones continuent de se vendre par paillettes même a plus de 1000€. Et il faut aussi voir cela a l'échelle mondiale. Peut-être qu'en France et en Europe, la dynamique mais a la baisse, mais ça n'est pas vrai partout dans le monde.
@Ouetham
« C'est une façon de voir les choses. Mis j'ai du mal à croire qu'Apple se lance ainsi dans la décroissance/sobriété »
Non en effet mais même si ce n’est pas volontaire mais que c’est ce qui se passe, ça sera top au final (un peu comme la tarte tatin 😅).
« Maintenant oui, pour le consommateur un prix élever peut être un frein à la consommation mais les iPhones continuent de se vendre par paillettes même a plus de 1000€ »
C’est sur ! Mais visiblement le 14 plus se vend moins bien que prévu quand même 🙂.
@Ouetham
« Mis j'ai du mal à croire qu'Apple se lance ainsi dans la décroissance/sobriété. Je n'ai jamais entendu Tim Cook publiquement expliquer cette orientation pour Apple. »
C’est pourtant en sous-texte ce qui se passe avec les nouveaux Macs. En tous cas pour la sobriété énergétique. L’architecture M1 est bien plus performante que celle d’Intel en conso électrique.
Ex: notre MacBook Pro 16 pouces de 2019 chauffait rien qu’en le branchant à un moniteur externe pour faire du traitement de texte. Et un montage Final Cut, n’en parlons même pas.
Avec les MacBook M1Pro, les mêmes activités en traitement de texte se font sur les cœurs économes. Le Mac ne déclenche jamais ses ventillo. Idem pour FCP, c’est rare de les entendre. Et on peut même le mettre sur les genoux en été: ils ne chauffent quasi pas.
Comme quoi l’innovation.
"lors du passage du Pentium 4 aux Core 2 Duo, le TDP a peu diminué. Il était de 115 W et est descendu à 65 W4 (à l'époque, le TDP avait un sens)."
Heureux de l'apprendre ! J'ai récupéré un iMac core 2 duo comme station "multimédia". Il devait partir à la benne donc zéro dépense juste le temps de le nettoyer. Musique, vidéo, même l'appli Molotov tournent. Seul le temps de démarrage et la réactivité situent l'époque, rien d'insupportable vu l'usage.
En revanche, si il claque, il ira à la benne... Je n'ai ni les outils pour le démonter ni les connaissances suffisantes pour tenter de toucher à la moindre minuscule nappe. Si j'ai déjà fait réparer (bon nettoyage interne et surtout les GPU) malheureusement cela a rarement tenu. Quant au réseau de pièces détachées, cela ne décolle pas. Par le passé un iMac revendu pour pièce (écran hs), le dernier deux réparations de GPU, puis l'écran qui lâche, donc la aussi un ordi fonctionnel part à la poubelle (oups recyclage vertueux) pour une pièce quasi introuvable et chère en détaché. Je suis très heureux que les ordis consomment moins d'énergie. C'est un bon début de chemin.
Merci pour cet article !
Je cherche justement à évaluer la consommation électrique d’une plutôt grosse machine en ce moment (disons 32 coeurs) qui tournerait en continu.
J’ai l’impression que les stations de travail 32 coeurs AMD/Intel épaulées d’une bonne CG consomment au moins 1000W en charge moyenne. L’article cite le Mac Studio ultra à 215W tout compris, mais ne met pas d’équivalents (au moins une fourchette) en face.
Vous avez la possibilité de le rajouter MacGe ? Ça serait plus parlant !
C’est très intéressant pour les supports mobiles mais pour desktop on s’en fout un peu de l’augmentation du TDP et de la consommation pour le segment haut de gamme.
Quelqu’un qui achète un 13900k ou un 7950X (j’ai moi même un 5950X), il lui colle un énorme ventirad, un bon AIO, ou s’il est du genre bricoleur un custom loop en watercooling, et à côté l’alimentation c’est rarement une 750W qui va avec, mais plutôt une 1000-1200W.
Dès lors sur ce segment j’accepte personnellement que la conso augmente si en parallèle les perfs augmentent drastiquement ce qui est le cas actuellement chez Intel et chez AMD.
Sur le segment mobile (laptop, tablettes et smarpthone), en revanche je salue la recherche d’efficience et la volonté d’augmenter les perfs en contenant l’augmentation de la conso et le TDP.
Ça demande beaucoup d’efforts et de R&D et ça produit des résultats assez incroyables lorsque le software est optimisé au maximum.
Apple est clairement un exemple à suivre dans le domaine avec ses M1, M1 Pro, M1 Ultra et M2, ce sont des processeurs incroyables si on met en perspectives leurs performances avec leur consommation, leur TDP et l’autonomie que cela permet.
Ils sont très clairement en avance et ça ne semble pas près de changer.
@Moebius13
Ok donc 1000-1200W pour l’alimentation de ces petits monstres (intel 13900k ou amd 7950x)
Le M1 ultra (20 coeurs CPU, 64 coeurs GPU) se compare comment en terme de performances ?
Édit, je m’auto réponds:
Amd et Intel sont au même niveau avec Geekbench5 : 2250 en single core et 25000 en multi core
Résultat le m1 ultra est à la traine, mais proche:
1800 en single core et 24000 en multi
@Faabb
On ne compare pas entre eux des processeurs incapables de faire tourner les mêmes choses.
Comparaison n’est pas raison et elle a ses limites tout de même.
Pour rappel un processeur X86 dispose de librairies infiniment plus étendues que celles dont dispose les processeurs ARM et les M1 et M2.
Et Geekbench ou les rares bench compatibles ARM M1, M2, ne sont absolument pas représentatifs de ce que peut faire ou ne pas faire un processeur.
Une simple chose, un M1 peut faire des merveilles, mais sur combien de temps ? Mon 5950X je peux lui demander un effort soutenu toute la nuit il ne va jamais fléchir ou limiter sa fréquence, peut-on demander la même chose à un M1 Ultra ? J’ai de sérieux doutes.
@Moebius13
Je suis convaincu que le Mac Studio peut tourner à pleine charge sur de très longues durées sans sourciller (2-3 semaines de rendus). Il est conçu pour. Il atteint à peine 55’C en charge.
Mais oui: la question ARM/x86 appelle aux discussions !
Pages