Pourquoi et comment utiliser un écran 4K sur Mac ?

Nicolas Furno |

Les écrans externes 4K deviennent la norme dans le salon comme sur le bureau. Ils ne sont plus aussi chers qu’avant, vous en trouverez désormais à partir de 350 €. De quoi acheter un modèle 4K à la place d’un écran de définition standard, d’autant que tous les Mac récents sont capables de gérer cette définition.

Un Dell UltraSharp UP3216Q, un moniteur 32 pouces et 4K, relié ici à un Hackintosh.

Pourquoi opter pour un écran 4K plutôt qu’un modèle standard ? Comment la définition est gérée par macOS ? On fait le point !

Qu’est-ce que la 4K ?

Pour commencer, il n’est peut-être pas inutile de rappeler ce qu’est la 4K. Derrière ce nom, une définition d’écran qui est en général 3 840 x 2 160 pixels. C’est quatre fois plus que le 1080p (1 920 x 1 080 pixels) : deux fois en hauteur et deux fois en largeur. Pour le dire autrement, vous pouvez placer quatre écrans Full HD dans un écran 4K.

Cette définition issue du monde de la télévision est la plus fréquente quand on parle de 4K en informatique, mais ce n’est pas exactement le standard du cinéma. La DCI 4K utilisée par les caméras professionnelles et les salles de cinéma repose sur une définition de 4 096 × 2 160 pixels. L’écrasante majorité des constructeurs d’écran se contentent de la définition « 4K Ultra HD », soit 3 840 x 2 160 pixels.

L’UltraFine 4K de 21,5 pouces conçu par LG en partenariat avec Apple a une définition originale de 4 096 x 2 304 pixels. Toujours chez LG, on trouve aussi un écran 31 pouces DCI 4K (4 096 x 2 160 pixels, donc) vendu autour de 1 000 €. Et pour les professionnels, Eizo commercialise un modèle de la même taille dans cette définition à plus de 4 500 €.

Néanmoins, ce sont des exceptions plutôt que la règle en la matière. À l’usage, les pixels supplémentaires ne justifient sans doute pas le coût supérieur et ces écrans DCI 4K sont très rares, contrairement aux modèles Ultra HD.

Pourquoi la 4K ?

Les télévisions 4K promettent une meilleure qualité d’image en affichant quatre fois plus de pixels. L’image est plus fine et les détails sont mieux définis, ce qui est aussi le cas pour un écran d’ordinateur. En informatique, la netteté des traits et des polices est un élément essentiel pour le confort d’utilisation.

À taille d’écran égale, les pixels sont quatre fois plus petits en 4K, ce qui peut poser problème en informatique. En utilisant la définition native de la dalle, l’interface risque d’être affichée dans une taille insuffisante pour rester lisible. Ce sera particulièrement le cas avec les grands écrans que l’on place en général plus loin.

Fort heureusement, vous n’aurez pas à utiliser cette définition native, en tout cas pas sur un Mac. En effet, macOS utilise les pixels supplémentaires pour améliorer la qualité d’image tout en maintenant la taille de l’interface. C’est le principe des écrans Retina utilisés par Apple depuis l’iPhone 4, qui exploitait alors quatre pixels pour chaque point représenté à l’écran.

Steve Jobs, pendant la présentation de l’iPhone 4, en train d’expliquer ce qu’est un écran Retina. Par rapport à un écran classique (à gauche), l’écran Retina multiplie les pixels (à droite) pour améliorer la qualité du rendu. Cliquer pour agrandir

Sur un écran standard, chaque pixel physique de la dalle est utilisé pour afficher un point de l’interface. Sur un écran Retina, un point est dessiné en utilisant plusieurs pixels physiques de la dalle. Dans ce contexte, la définition physique, c'est-à-dire le nombre de pixels que contient la dalle, n’est pas la même que la définition logique, c'est-à-dire le nombre de points affichés par le système.

Avec un écran 4K, macOS propose plusieurs options, dont une image de 2 560 x 1 440 pixels. C’est la définition physique d’un écran 27 pouces haut de gamme comme ceux qu’Apple vendait il n’y a pas si longtemps. Ce qui veut dire qu’en achetant un écran 27 pouces 4K, l’affichage sera à la même taille, mais les pixels supplémentaires permettront d’obtenir une meilleure qualité.

L’autre avantage de la 4K, c’est la souplesse apportée à l’usage. Vous pouvez choisir la définition logique à utiliser et favoriser la qualité de l’image ou bien agrandir ou réduire la taille de l’interface. Nous reviendrons sur ce point dans la suite de article.

Pourquoi pas la 5K ?

Quand Apple a sorti l'iMac Retina 27 pouces, elle a opté pour une dalle 5K et non 4K. En faisant ce choix, le constructeur continue d’utiliser quatre fois plus de pixels que la définition sans Retina. En effet, l’écran 27 pouces non Retina affichait une définition de 2 560 x 1 440 pixels et la définition 5K est de 5 120 x 2 880 pixels. Par défaut, macOS conserve la même définition logique, mais chaque point affiché est constitué de quatre pixels physiques, comme sur les iPhone Retina.

Un écran de 27 pouces ou plus en 5K permet d’obtenir un meilleur rendu Retina, mais à part Apple, presque personne ne semble s’y intéresser. Il n’y a quasiment aucun modèle disponible sur le marché et Dell nous a indiqué qu’il ne comptait plus en proposer. À défaut, les écrans 4K sont désormais courants et bon marché et ils offrent une image de qualité suffisante dans la majorité des cas.

Si vous voulez un écran 5K malgré tout et que vous ne pouvez pas utiliser l’UltraFine 5K vendu par Apple, HP commercialise toujours son modèle demandant deux DisplayPort. Comptez 975 € lors de la rédaction de cet article.

Cet écran de HP est l’un des rares moniteurs 5K encore sur le marché.

Quels sont les Mac compatibles ?

En général, la 4K est associée aux dalles de grandes tailles, 27 pouces au minimum. Vous trouverez quand même des écrans plus petits, notamment chez Dell qui propose un 24 pouces parfait pour ceux qui manquent de place. Pour préparer cet article, j’ai utilisé un écran 32 pouces fourni par Dell, l’UltraSharp UP3216Q.

La taille de l’écran aura une grande influence sur le rendu à l’usage. Néanmoins, la définition reste toujours la même et pour votre Mac, il n’y aura aucune différence de gestion entre un modèle 24 pouces et 32 pouces puisque c’est la même quantité d’informations qui sera transmise. En théorie donc, un Mac compatible avec un écran 4K sera compatible avec tous les écrans 4K. En pratique, ce n’est pas aussi simple.

Apple détaille la prise en charge de ses Mac sur cette fiche technique. Tous les Mac sortis à partir de 2015 sont pleinement compatibles. Avant 2015, la compatibilité des Mac dépend aussi de la technologie de l’écran. Les premiers modèles 4K utilisaient une connexion MST (multi-stream transport) pour transférer plusieurs flux vidéo avec un seul câble, le moniteur se chargeant derrière de recomposer l’image. Ce type d'écran est compatible avec ces Mac :

  • MacBook Pro (Retina, 15 pouces, fin 2013) et modèles ultérieurs
  • MacBook Pro (Retina, 13 pouces, début 2015) et modèles ultérieurs
  • Mac Pro (fin 2013)
  • iMac (Retina 5K, 27 pouces, fin 2014) et modèles ultérieurs

Depuis quelques années, tous les moniteurs 4K ont adopté une connexion SST (single-stream transport) plus propre, où un seul flux vidéo est transmis. C’est la norme désormais et il n’y a, à notre connaissance en tout cas, pas d’écran encore disponible sans cette connexion. Voici les Mac compatibles avec ces écrans :

  • MacBook Pro (Retina, 13 pouces, début 2015) et modèles ultérieurs
  • MacBook Pro (Retina, 15 pouces, mi-2014) et modèles ultérieurs
  • Mac Pro (fin 2013)
  • iMac (27 pouces, fin 2013 et modèles ultérieurs)
  • MacBook Air (début 2015)

Précisons qu’il s’agit à chaque fois d’une compatibilité optimale, c'est-à-dire que ces ordinateurs sont capables de gérer les écrans 4K dans leur définition de base, mais aussi à 60 Hz. Les Mac plus anciens sont souvent capables d’afficher une image 4K, mais à 30 Hz seulement. Et si cette fréquence est suffisante pour regarder une vidéo, elle ne convient pas à une utilisation bureautique. Avec 30 images par seconde seulement, les mouvements du curseur ou bien le défilement du contenu apparaitront saccadés.

Le MacBook Retina est un cas un petit peu particulier. Le premier modèle sorti en 2015 n'est compatible qu'en 30 Hz, sauf si vous optez pour l'Ultrafine 4K qui est pris en charge normalement. Le modèle de 2016 fonctionne à 60 images par seconde en HDMI, à condition d'avoir du HDMI 2.0 sur toute la chaine, c'est-à-dire qu'il vous faudra un écran, un câble et un adaptateur compatibles.

Concernant les Hackintosh…

Bizarrement, la gestion d’un écran 4K est plus simple si vous avez choisi de monter un Hackintosh. J’utilise l’écran 32 pouces 4K de Dell sur mon Hackintosh depuis deux mois et je n’ai eu vraiment aucun souci avec ni aucun ralentissement de la machine à l’usage.

Le moniteur est relié à la carte graphique installée dans l’ordinateur, une GeForce GTX960 de MSI, par un câble DisplayPort. L’écran a été reconnu immédiatement par macOS et il est pris en charge en 4K à 60 Hz. Le plus difficile en la matière est à chercher du côté des pilotes, mais ce n’est pas spécifique aux écrans 4K.

Comment configurer son écran 4K sur Mac ?

Branchez un écran 4K à votre Mac, par défaut macOS utilisera la définition physique native, soit 3 840 x 2 160 pixels. À l’usage, le contenu affiché sera probablement trop petit dans la majorité des cas, sauf si vous placez l’écran vraiment près de vous. Le système d’Apple permet néanmoins de simuler une définition inférieure, ce qui revient à agrandir l’interface pour la rendre plus lisible.

Dans les réglages du système, vous pouvez choisir cinq définitions par défaut pour un écran 4K. Cliquer pour agrandir

Pour changer la définition de votre écran, ouvrez les Préférences Système puis la section Moniteurs. Cliquez sur l’option À l’échelle et sur un écran 4K, vous verrez cinq options. Chaque case correspond à une définition logique différente, avec la définition native tout à droite. Sur la gauche, vous aurez l’option qui agrandit le plus l’affichage et trois intermédiaires entre les deux.

Voici les cinq options proposées par macOS pour un écran 4K, à partir de la définition native :

Définition native de l’écran (3 840 x 2 160 pixels). Cliquer pour agrandir
Définition équivalente à 3 008 x 1 696 pixels, c’est cette définition que j’utilise au quotidien. Cliquer pour agrandir
Définition équivalente à 2 560 x 1 440 pixels, c'est-à-dire la définition des anciens iMac 27" non Retina. Cliquer pour agrandir
Définition équivalente au 1080p, qui correspond au mode @2x où chaque point est dessiné à l’aide de quatre pixels physiques. Cliquer pour agrandir
Définition équivalente à 1 504 x 846 pixels, la plus grande proposée par macOS sur un écran 4K. Cliquer pour agrandir

En la matière, il n’y a pas de bon ou de mauvais choix. À vous de voir quelle définition vous convient le mieux. Cela dépendra naturellement de la taille de l’écran, de son placement sur le bureau, de votre vue et de la quantité de contenu que vous voulez afficher simultanément. Pour ma part, j’ai adopté le deuxième cran, qui correspond à une définition logique de 3 008 x 1 696 pixels.

Sur ce Dell de 32 pouces, c’est un équilibre parfait à mon sens entre finesse de l’affichage et taille de l’interface à l’écran. Précisons que la définition native et celle qui correspond au 1080p, c'est-à-dire le mode @2x, sont à recommander si vous voulez préserver les meilleures performances. Les niveaux intermédiaires peuvent nécessiter une carte graphique plus puissante, ce qui posera problème à quelques Mac équipés uniquement d’une carte Intel.

Mieux vaut s’en tenir aux cinq définitions proposées par défaut en option pour les écrans 4K, c’est avec ces options que vous aurez les meilleurs résultats. Si vous le souhaitez, macOS propose plus d’options qui seront affichées en cliquant sur le bouton À l’échelle tout en maintenant la touche enfoncée sur le clavier. Au lieu de cinq options, vous aurez une liste nettement plus longue. Dans le lot, il y a les définitions proposées par défaut, et d’autres qui auront l’inconvénient d’être un petit peu floues.

macOS ne se contente pas des cinq options proposées par défaut dans les réglages, le système propose aussi une longue liste de définitions. Cliquer pour agrandir

Pour revenir aux cinq options simplifiées, vous devrez appuyer à nouveau sur À l’échelle tout en maintenant la touche appuyée.

Pour conclure

La 4K devient très bon marché et acheter un écran doté d’une telle définition devient presque une évidence, mais il faudra bien vérifier si votre Mac est compatible avant achat.

Avec une machine récente, vous ne devriez pas avoir trop de problèmes et le choix de la 4K s’impose aisément. Vous pourrez soit améliorer la qualité de l’affichage tout en gardant la même taille d’interface, soit gagner de l’espace utile tout en gardant la même taille d’écran. La question est ensuite celle du modèle de l’écran, ce qui est avant tout une affaire de goût, de budget et d’espace disponible.

Cliquer pour agrandir

Pour obtenir la meilleure qualité, privilégiez les dalles IPS plutôt que les TN, largement présents sur l’entrée de gamme. L’écran Dell que j’utilise depuis deux mois sur mon Hackintosh, l’Ultrasharp UP3216Q, est un excellent moniteur de 32 pouces, presque aussi bon sur le respect des couleurs que les UltraFine vendus par Apple. C’est aussi un modèle assez cher sur le marché, avec un prix réel qui tourne autour de 1300 €.

Toujours chez ce constructeur, vous trouverez d’autres modèles nettement moins chers et de très bonne qualité aussi. Le P2715Q de Dell est un 27 pouces 4K vendu moins de 700 €. Et si votre budget est plus limité, vous trouverez aussi un 24 pouces 4K dans la gamme autour de 470 €. Outre la qualité de la dalle, tous ces écrans Dell présentent une ergonomie sans faille avec un pied réglable en hauteur et une bonne connectique.

avatar pocketalex | 

@MacGruber non mais surtout, parler de 4K sur un moniteur, c'est parler de sa surface d'affichage, du nombre de pixels à disposition par rapport à sa diagonale, tout cela n'a rien, mais alors rien du tout à voir avec le format vidéo "4K", je ne comprends pas pourquoi MacG et d'autres se bornent à mélanger les deux sujets

Un moniteur d'ordinateur n'est pas une TV

Les TV ne servent qu'a une chose, afficher des flux vidéo, c'est pour cela que les TV sont calées sur les formats vidéo (720p, fullHD, 4k), mais un moniteur d'ordinateur, ça sert avant tout à afficher un espace de travail informatique, donc les formats vidéo, on s'en tape complet

C'est pour ça que l'on trouve différentes tailles et différentes résolutions, différents diagonales, différents ratios

avatar Fumomono | 

Attention cependant aux écrans qui ne supportent pas le HDCP : impossible de regarder vos achats iTunes si l'écran ne le supporte pas (c'est une protection du DRM Fairplay utilisé par Apple).

C'est le cas du Dell que j'ai acheté (P2715Q), excellent par ailleurs.

J'ai écrit plusieurs fois à Apple, pas de solution simple/légale pour l'instant (et un compte iTunes qui n'achète plus rien !).

avatar PBE | 

comment utiliser le double display sur un 5K Dell avec un mac pro 2013?

avatar jean_claude_duss | 

Hello, petite question à ceux qui ont testé les 2.
j'hésite entre un écran 27 pouces 4K ou un 32/34 pouces 21/9 3 440 x 1 440.
je pense que le format du 34pouces est mieux pour bosser (en dev)
finalement un 4K ça reste "juste" plus net que mon actuel 22 pouces en (2048x 1152)

ça rend bien un écran 21/9 ? ou c'est encore bof bof avec le texte pas très net ?
merci d'avance a ceux qui ont testé les 2.

avatar pocketalex | 

Ce sont deux choses totalement différentes pour des objectifs totalement différents

Un écran 4K, c'est un écran classique dont le rendu est lissé, mais niveau surface de travail, c'est kif kif par rapport à avant. Pour obtenir un vrai espace de travail de dev (ou autre), généralement on fait du bi-écran. Un écran tout seul, c'est vite limité quand le métier impose de jongler entre des fenêtres

Un écran 21/9, c'est un peu le moyen de réunir 2 écrans en un seul grand. ça a des avantages et des inconvénients par rapport à une solution bi-écran

A toi de voir si il est préférable que tu aies 2x24" en 1920x1080 (700€ de budget pour 2 Dell UltraSharp U2417HJ) ou 2x27" en 2560 x 1440 (850€ de budget pour 2 BenQ GW2765HT ou 2 ViewSonic VX2778-SMHD) plutôt qu'un seul 34" en 3440x1440 comme le LG 34UM88 - FreeSync (800€)

L'inconvénient d'un seul écran 34", c'est la fonction plein écran des apps qui va recouvrir toute la surface, alors que sur du bi-écran, elle n'occupe qu'un écran et l'autre affiche autre chose.

L'avantage d'un seul écran 34", c'est que si l'on veut se matter un bon film 21/9e, c'est TOP, et aussi qu'on a une seule prise écran à brancher et une seule prise 220V

avatar jean_claude_duss | 

merci pour ta réponse.
j'ai longtemps bossé avec 2 écrans (déjà en 1999 j'avais du 15 pouces LCD tout moches)
quelques remarques suites à ton message.

- pour l'instant j'ai un 23 pouces un peu plus que 1080 et mon MBP 15 pouces. je met surtout slack et les mails sur le portable.

- j'ai pas la place pour mettre 2 vrai écrans sur mon bureau

- pour le DEV, les outils que j'utilise (unity 3D, vsCode, Xcode - lightroom...) ne sont pas oufs en utilisation multi écran.

- j'utilise JAMAIS le mode plein écran de mac os, je déteste l'ergonomie. (j'utilise betterSnapTool pour le "plein écran")

- je regarde jamais de films sur mon écran (j'ai une TV)

Je sais que l'idéal c'est un seul 34" en 3440x1440, mais comment est l'affichage du texte par rapport a mon 1080 actuel ? c'est un peu mieux ? ou ça reste très très loin de la finesse d'un écran 4K ?

si je calcul bien je passe de 89dpi à 101dpi sur un 34 pouces et 142 dpi sur un 4K... 101 dpi ça reste pas ouf non ?

avatar pocketalex | 

ben c'est du non retina, donc ce sera exactement pareil, juste la diagonale plus grande :)

Par contre, les écrans 21/9 Hte résolution vont bientôt arriver

avatar skean | 

Ne faites pas la même bêtise que mon boss qui, pour un Mac Pro, a voulu prendre 2 LG Ultrafine 5K : ça ne marche pas! D'une part, le Mac pro étant en Thunderbolt 2 et les Ultrafine en 3, bah on ne peut pas avoir mieux que de la 4K. D'autre part, les LG Ultrafine sont conçus pour une utilisation en écrans secondaires. Impossible de ne brancher que le Ultrafine sur un Mac de bureau sans autre écran (même 2 LG Ultrafine...). On a reçu les écrans vendredi dernier, on était bien tristes quand on s'est aperçu de ça!

avatar pocketalex | 

@skean

" D'autre part, les LG Ultrafine sont conçus pour une utilisation en écrans secondaires. Impossible de ne brancher que le Ultrafine sur un Mac de bureau sans autre écran "

un moniteur prévu pour être branché en secondaire, et qui ne fonctionnera pas si c'est le seul moniteur connecté à l'UC, c'est juste du délire total

D'autant plus délire que la majorité des tests de cet écran sur le web, les gars l'utilisent en écran principal et non à la suite d'un autre

Jamais vu un seul écran qui doivent nécessiter la présence d'un autre écran pour fonctionner

Franchement, vous investissez dans un écran TB3 pour le brancher sur une machine TB2, puis vous nous sortez que c'est un écran qui nécessite un autre écran pour fonctionner, ... je pense que vous devriez considérer le matériel Fisher Price bien plus adapté à votre niveau

Le Mac, aussi simple soit-il, est peut-être trop évolué pour vous

avatar skean | 

Il est gentil le guignole qui croit tout savoir et il va se calmer ;)

De l'aveu même de MacG :
« Deux précisions intéressantes dans le cas d'un Mac Pro ou d'un Mac mini. Avec eux, Apple préconise d'utiliser ce périphérique en écran secondaire, car macOS ne sait pas l'allumer dès le début de sa séquence de démarrage. »

Ensuite il est parfaitement possible de prendre un écran TB3 pour le brancher sur une machine TB2. Mon boss aurait juste dû être mieux renseigné par le vendeur qui lui a clairement dit que les écrans marcheraient sans problème sur Mac Pro même en 5K, avant de revenir sur ses propos lorsqu'on lui a démontré que ce n'était pas possible (écrans qui s'allument lorsqu'un autre écran est connecté, mais restent éteints si ce sont les seuls branchés).

M'enfin, tu me paraît tellement plus intelligent que tout le monde que je t'invite à acheter un Mac Pro et un LG Ultrafine 5K pour en faire le test par toi-même.

avatar pocketalex | 

Si le vendeur vous a enflé en vous garantissant qu'un truc qui marche pas marche très bien, c'est autre chose !

Si tu l'avais précisé, j'aurais pas eu le même discours, parcequ'acheter un écran aussi cher, avec une connectique aussi spécifique, qui plus est utilisé en adaptateur neuf vers vieux, je sais pas, mais je me renseigne un minimum avant de tenter l'aventure

... ce que vous avez fait auprès du vendeur qui est un guignol. Bon, la c'est pas de bol et j'en suis désolé pour vous

Je sais pas tout sur tout mais je passe des heures et des heures à me renseigner (sur le matos, sur les softs, sur les outils, le code, etc, etc) car en informatique, rien ne marche jamais vraiment et les forums sont remplis de pages et de pages de petits soucis parfois grotesques, parfois très vicieux

avatar fte | 

@pocketalex

« Le Mac, aussi simple soit-il, est peut-être trop évolué pour vous »

Wow. C'est pas un peu en trop ça ?

avatar pocketalex | 

@fte : juste un petit tacle avant tout amical ?

Le commentaire de base est quand même bien chaud marron : utiliser un écran TB3 sur du matos plus ancien pour ensuite conclure que l'écran est "prévu pour fonctionner en secondaire", il y a de quoi sauter sur sa chaise en lisant ça

L'écran est bien évidemment prévu pour fonctionner en écran principal, il faut juste souligner que c'est un écran avec connectique TB3, la seule à même de profiter (en 1 cable) de la résolution 5K qui est tout sauf banale, et les limitations rencontrées avec des adaptateurs TB2 et des machines anciennes pas prévues pour gérer la 5K ne sont représentent en rien, mais alors en rien du tout, le fonctionnement normal de l'écran

Tu branches cet écran TB3 sur un ordinateur avec port TB3, et c'est un sublime écran principal. Voila en quoi il a été prévu et il fonctionne pleinement et parfaitement dans ce cadre. Toute autre utilisation relève de l'aventure et les limitations rencontrées ne représentent en rien son fonctionnement, son utilisation, ses capacités. Ajoute à ça que le commentaire tire ses conclusions sur le ton de l'affirmation...

Edit : "et c'est un sublime écran principal" .. enfin sublime ... je parle de la dalle hein, pas du design général ?

avatar flobipro | 

Merci super article qui tombe bien au moment ou j'allais remplacer ma dalle TN Dell 24" pour une IPS 27" 4K grand public 3840 x 2160 de chez LG. Quelques hésitations avec la QHD et en définitive pour les photos -> 4K En voyant les résolutions natives inférieures je suis en peu rassuré, je pense que l'expérience est complète après le réglage avec une sonde colorimétrique. LG et Dell pêche un peu dans ce domaine sur certaines calibrations

avatar Big0urS | 

Salut à tous un sujet super intéressant cette 4K mais entre l'article et les com' je me mélange un peu, ayant un MacBook Pro 13" de 2015 je souhaiterais le connecter à un écran 24 pouces pour être plus confortable, mais si je prend un 4K plutôt qu'un Full HD les polices ne risquent t'elles pas d'être trop petite ou un peu flou ? sachant que c'est pour faire essentiellement du texte et du web

avatar pocketalex | 

@Bigours

tu confonds espace de travail et pixels, et avec l'arrivée des "hautes définitions" je conçois que c'est le bordel, car un pixel d'écran n'est plus un pixel de l'interface.

Un écran 24" standard, comme celui que j'ai devant les yeux actuellement pour t'écrire, c'est 1920x1080 pixels pour un espace de travail de 1920x1080

Un écran 24" 4K, c'est 3840x2160 pixels pour un espace de travail de ... 1920x1080

En fait, rien ne change dans ton espace de travail, taille des typos, des fenêtres, des icônes, etc ... c'est tout pareil, juste le système "lisse" les éléments ce qui les rends plus lisibles et bien plus agréables à l'oeil

Les pixels réduisent en taille pour disparaitre visuellement, mais l'interface reste la même.

Dit autrement, l'écran te propose un océan de micro-pixels et tu en fais ce que tu en veux, mais tu auras toujours plus de pixels que tu as besoin, donc ces pixels serviront à "lisser" l'affichage.

Soit tu gardes le meme espace de travail qu'auparavant (1920x1080), et tout est lissé et magnifique car 4 pixels de l'écran font 1 pixel de l'interface.
Soit tu affiches d'autres résolutions (2560 x 1440 par exemple) et ça fonctionne par interpolation mais tu auras toujours plus de pixels d'écran que de pixels d'interface, donc toujours lissé même si moins bien
Soit tu tiens absolument à rester sur du 1 pixel de l'écran pour 1 pixel de l'interface et tu te retrouves à afficher du 3840x2160 sur 24" et c'est microscopique et inutilisable, personne ne fait ça.

Bref avec un écran 4K, t'achète ton confort visuel, c'est tout

avatar Big0urS | 

Bonjour merci pour ta réponse, donc si je comprend bien le full HD est suffisant avec un 4K il faut descendre la résolution, avec un + pour le confort visuel . si je veux investir pour l'avenir mieux vaut un 4K sinon un full Hd pour une question de budget fera l'affaire

avatar pocketalex | 

Si je peux essayer d'être clair

Un fullHD affichera, en 24 pouces, 1920x1080 pixels et rien d'autres. Changer de résolution (plus grand ou plus petit) donnera un affichage soit très flou, soit pourri, souvent les deux

Après, 1920x1080 c'est pas mal, c'est un bel espace de travail (perso ma station de travail a deux moniteurs Full HD, pour le moment ça me convient)

Un écran 4K affichera LE MEME ESPACE DE TRAVAIL, mais avec un rendu plus beau qu'avec un Full HD : textes lissés, etc
De plus, il te sera possible de changer de résolution, avec les avantages et les défauts des changements de résolution tels qu'on les connait depuis des siècles avec les écrans à tube, mais en tout cas ce sera possible, à vois si tu en as besoin

Tu pourras descendre en résolution (espace de travail de 1600x1050, 1440x900, etc) ou, ce qui arrive le plus souvent, monter en résolution (exemple : 2560 x 1440) pour gagner en espace de travail, avec le défaut que tu affiches sur 24" ce qu'on affiche habituellement ... sur 27". Tout est donc un peu plus petit.

Si tu veux investir pour l'avenir, je te conseille ultra-fortement un 27" en 4K, mais, surtout, je te conseille de bien regarder la dalle du moniteur, parceque les pixels c'est bien, mais sur une dalle pourrie type TN tu flingues tout. Il faut une dalle type IPS ou MVA

avatar Big0urS | 

ok la je comprend mieux merci a toi il me reste plus qu'a réfléchir et à trouver l'élu :)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR