Seagate lance des disques durs 8 To pour tous
Seagate porte à 8 To la capacité de ses disques durs 3,5", qu'ils se destinent ou non à un usage à l'intérieur d'un NAS. La clientèle visée est autant celle des particuliers que des professionnels en quête de bons volumes de stockage. Les prix ne sont pas encore communiqués mais pour donner un ordre d'idée, le modèle Desktop de 6 To coûte aujourd'hui 224 €.
Ces volumes peuvent prendre place dans un NAS allant de 1 à 8 baies pour un total idéal de 64 To. La fiche technique du modèle de bureau mentionne un débit maximal de 220 Mo/s [pdf] et de 216 Mo pour le modèle NAS HDD [pdf]. Le cache a été doublé à 256 Mo comparé à la précédente capacité maximale de 6 To, les autres caractéristiques ne changent pas.
Ces disques ont commencé à être livrés aux gros clients de Seagate et leur disponibilité à plus grande échelle est prévue dans le courant de ce trimestre.
A propos y'a un 6To en promo à 179€ chez un revendeur allemand :)
http://www.dealabs.com/bons-plans/disque-dur-interne-35-seagate-barracuda---6-to/185837
Je me questionne de l'intérêt de courir à avoir le + de capacité sur 1 seul HDD (hors configuration NAS). Parce que comme tout le monde sait un HDD va rendre l'âme un jour ou l'autre. Par conséquent + ton HDD était de grande capacité et + tu es dans la mouise si il n'était pas utilisé en NAS et donc pas de copie de sauvegarde car + tu vas perdre une grande quantité de données.
nas ou pas peu importe la taille du disque, si tu veux du backup va falloir prévoir stou et un nas n'est pas un backup
Un NAS peut tres bien servir de backup, a condition d'en avoir 2 en alternance. C'est ce qu'est TimeMachine.
En terme de securité la seule solution c'est de multiplier les archives sur des supports differents: ça c'est l'idéal.
Dans la réalité la majorité des personnes n'ont aucun backup et pleurent le jours ou leurs disque crash. Le plus aberant ce sont les abrutis qui se baladent avec leurs données sur des disques de 2To. Ils sont super fragiles et rien que les vibrations lors des transports réduisent leurs durée de vie: moralité achetez des disques de 2To comme archive ou pour des RAID - mais ne le transportez pas. Pour le transport, utilisez des clefs USB et chiffrez les!
Il faut rappeler qu'un disque ou un SSD va crasher, qu'il y a aura une corruption de la table des fichiers plusieurs fois pendant la vie d'un disque,... la question est de savoir quand!
Par experience Seagate est le fabricant qui a le plus de problemes et le moins fiable.
Apres on peut tout a fait faire un parametrage RAID 1 (redondant), ainsi on en mettant 2 disques de 8To on aura un NAS de 8To, mais les donnees seront dupliquées et lorsqu'un disque plantera on aura beaucoup de chances de recuperer ses donnees!
@le ratiocineur masqué :
Fichiers de plus en plus lourd. 4K en raw par exemple.
A grande capacité, grande responsabilité.
Mais pourquoi Apple ne propose pas d'iPhone avec 3to de donnés ?
Parce qu'Apple préfère proposer 42 % de marge brute à ses actionnaires
pas la même technologie ni performance.
@loupsolitaire97 :
Avec un disque dur 3,5p et 4500t/mn? :)
@noooty :
Non avec une fusion drive et 28go de ssd ;) les 5400tr min c'est uniquement pour les iMac, Apple n'est pas radine à ce point
Et pour inciter les gens à passer au modèle 3To à 19 999€, toujours, toujours ô grand toujours, proposer le 16 Go en entrée!
Oui NAS ne veut pas forcément dire backup.
Et le RAID n'est PAS du backup (pour ceux qui vont répondre ça :)
Le RAID c'est pour avoir de la continuité de service.
Car il est bien connu que quand c'est plus raid... au niveau service...
Effectivement pour la continuité de service, n'empêche que ça veut dire que si un disque est mort, la totalité des données est sauvegardée sur au moins un autre...
D'où raid obligatoire en entreprise, et pour mes petits besoins perso, un dock plus HDD clôné et le même dock + Time Machine sur un autre HDD.
Pour que tout plante, ce serait vraiment pas de chance...
@YARK :
Oui mais pour du backup seulement, le RAID c'est overkill.
Ça complique les choses pour rien et pire ça peut entraîner + de pannes car les disques sont + sollicités.
non, le RAID n'est pas du backup. Bien sur RAID c'est bien, mangez en. mais ce n'est pas du backup.
Exemple: si vos données sont corrompues (votre ordi a fait n'importe quoi, un des disques du raid a subtilement mal fonctionné), votre autre disque de raid va répercuter l'erreur gentiment.
En raid 5 par exemple, un disque va aider à continuer à maintenir le fonctionnement du raid en cas de panne d'un disque, mais si la structure même du raid est un jour abimé et que des fichiers sont perdus, le disque supplémentaire va gentiment reprendre la corruption.
On peut aussi se retrouver avec un raid entier qu'on ne peut plus monter. Le fait d'avoir un ou deux disques de secours qui eux ont aussi se contentent de vous faire reconstruire un raid corrompu n'aide pas.
Bref, vous devriez avoir en Raid votre stockage habituel (vos données, vos assets, vos musiques, etc) et EN PLUS, séparé, un backup ENCORE + GROS, si possible sur le moins de disques dur possibles donc de grosses capacités, qui stockent de multiples versions de vos fichiers (autant que possible, genre time machine en géant).
Et bien sur, vérifiez régulièrement que le backup est bien lisible hein. ça serait dommage de découvrir que le backup est corrompu depuis longtemps le jour où le stockage raid a définitivement explosé.
Un Raid pour performance/continuité en cas de panne d'un disque
Backup séparé pour archiver massivement des versions précédentes des fichiers, plusieurs fois, sur plusieurs disques durs.
Quelqu'un pourrait me rappeler ce qu'est le raid Google n'est pas clair , Ya tellement de sorte ...
@P-AAAA :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)
@sebasto72 :
Merci beaucoup ! :)
NAS au domicile, avec copie hebdomadaire sur HDD externe de capacité quasi identique stocké au travail, et machine du boulot sauvée sur le même principe avec HDD stocké à la maison.
En cas de vol ou dégât, je ne perds rien.
Parce que faire des sauvegardes et les garder au même endroit, ça n'a pour moi aucun sens. ;)
Bientot le SSD rattrapera le HDD en terme de prix et le dépassera en capacité.
Bientôt.
et Bientôt ça sera l'année du bureau Linux.
En attendant...
Ben le libre est partout et même MS s'y est engouffré, alors que par définition MS c'est l'anti et l'anté libre! Souvenons nous que c'est Gates( grâce a son avocat de pere) qui a inventé le soft propriétaire vendu seulement en exécutable!
Donc le libre a gagné, le hic c'est que si les OS, les réseaux, pas mal d'applications,... reposent énormément sur du libre, il n'en reste pas moins que l'équipement en libre (soft) c'est 2% du GP et que niveau materiel, c'est anecdotique. Donc y a encore du boulot.
En terme de prix de SSD qui rattrape de HD, si ça continue a cette vitesse c'est probable d'ici 2-3 ans au plus. La question c'est de savoir si le SSD a une espérance de vie supérieure a 3 ans, parce que la technologie est quand même assez primitive et limitée... Et vu le nombre de remplaçant dans les labo ce serait étonnant que le SSD dure plus de 5 ans.
Il y a quand même un truc incroyable jamais vu en informatique.
Pour la première fois une mémoire de masse a remplacé la précédente en faisant un bon de 5 ans en arrière en terme de volume de stockage.
Jusqu'au SSD les évolutions se faisaient avec une augmentation du volume.
Et on ne parle pas du cout qui nous a ramené lui aussi plus de 5 ans en arrière.
Aujourd'hui on achète des portable avec 256 Go alors qu'avant le SSD ils étaient doté d'entre 500 go a 1 To!!!
Et comme par hasard c'est au moment de cette transition que le Cloud a ete lancé, avec comme par hasard des OS qui sont de moins en moins performants sur HDD... et des poids de fichiers qui explosent!
Je me demande ce qu'on obtient comme débit en raid 0 sur huit axes avec Softraid ! J'ai déjà du 700Mo/s sur une LUN occupant 1/4 des 4 axes HGST de 1To de ma baie, alors là, ça doit atteindre des sommets !
Pffffff. Moi avec mon minitel je n'avais rien à sauvegarder. C'était tout dans le cloud !
Ces disques sont très intéressants, et ils permettent aux disques durs de conserver quelques avantages d'importance par rapport aux SSDs, capacité et prix. Encore que capacité, ça pourrait bien ne pas durer encore très longtemps : les SSDs progressent très vite sur ce point, depuis quelques temps.
Par contre, avec de telles capacités, les temps de reconstruction d'un array explosent et la fenêtre de vulnérabilité également. Deux disques de parité ne sont plus un luxe, bientôt une nécessité.