LG commercialise un écran 4K à moins de 2000 €

Nicolas Furno |

Pour accompagner ses nouveaux Mac Pro, Apple n’a pas sorti un nouvel écran, mais le constructeur a commercialisé sur sa boutique un écran 4K conçu par Sharp. Un moniteur assez convaincant dans l’ensemble, même s’il avait quelques défauts que nous n’avions pas manqués d’évoquer dans notre test, le premier d’entre eux étant peut-être son prix. Pour acheter cet écran, il fallait en effet débourser à l’époque 4000 €, une somme énorme alors qu’OS X ne le gérait même pas correctement à cette époque.

Depuis, Apple a amélioré son système, mais le constructeur n’a pas vraiment baissé le prix de cet écran — on peut l’acheter à 3800 € à l’heure actuelle — et le PN-K321 reste le seul moniteur 4K vendu sur l’Apple Store. Pourtant, les alternatives commencent à être disponibles. Pour preuve, cet écran signé LG qui est si proche du modèle de Sharp que l’on se demande même si ce n’est pas la même dalle, emballée dans un écran légèrement différent.

Le 31MU97-B de LG est un écran 31 pouces (31,5 pouces annoncées pour Sharp) également 4K, qui se passe lui aussi de Thunderbolt, mais qui propose en entrée du DisplayPort avec le câble adéquat pour les Mac compatibles. Le tout pour un prix beaucoup moins salé, puisqu’on le trouve dès aujourd'hui pour environ 1900 € seulement, près de deux fois moins que celui de Sharp.

La compatibilité, c’est d’emblée le point qui fâche : pour utiliser un tel moniteur, il faut un Mac non seulement récent, mais en plus un modèle suffisamment puissant. Pour commencer, il faut du Thunderbolt 2, puisque c’est la génération qui intègre du DisplayPort 1.2, la norme nécessaire pour gérer la définition du 4K (4096 x 2160 pixels) à 60 images par seconde. Tous les Mac qui n’ont « que » du Thunderbolt de première génération sont exclus, sauf pour regarder des vidéos, car utiliser une interface informatique à 30 Hz n’est vraiment pas une option.

Avoir du Thunderbolt 2 n’est pas suffisant, toutefois : il faut aussi une carte graphique suffisamment puissante pour gérer les (quasiment) 8,5 millions de pixels de l’écran. Ainsi, les nouveaux Mac mini ont tous du Thunderbolt 2, mais on doute (très) fort que le modèle d’entrée de gamme, avec son Intel HD Graphics 5000 soit à la hauteur. En revanche, les MacBook Pro Retina 13 pouces ont une carte graphique plus puissante, mais ils ont déjà beaucoup de pixels à gérer. L’an dernier, ils ne pouvaient gérer les écrans 4K qu’à 30 Hz, mais une mise à jour leur permet d’atteindre 60 Hz et ils devraient être à peu près tranquilles.

Si vous voulez un écran externe 4K, mieux vaut toutefois vous tourner vers les ordinateurs qui seront vraiment à l’aise : soit un MacBook Pro Retina 15 pouces, soit carrément l’un des nouveaux Mac Pro. Ces derniers sont les seuls qui ont été conçus en pensant à ces moniteurs UltraHD et vous n’avez aucun risque d’incompatibilité en optant pour l’ordinateur le plus puissant d’Apple. En revanche, quel que soit le modèle choisi, la facture sera élevée au total : pour un Mac Pro avec cet écran de LG, il faut au compter au strict minimum 5000 €, dont environ 2000 € seulement pour l’écran.

Et au fond, aussi paradoxal que cela puisse paraître, la meilleure solution à l’heure actuelle pour utiliser un écran avec une très haute définition est encore… d’acheter un ordinateur. L’iMac Retina vient de sortir et pour 3000 € environ, vous aurez un Mac puissant et un écran avec encore plus de pixels que les deux moniteurs 4K évoqués ici. Comme nous l’expliquions dans notre test, cet ordinateur est le seul moyen d’utiliser un écran 27 pouces vraiment Retina.

Précisons, pour les plus gourmands, qu’il ne sera probablement pas assez puissant pour contrôler un écran externe en 4K, en plus de son écran Retina 5K interne. Oui, c’est bien dommage… En revanche, si vous aimez les (très) grands écrans, on trouve toujours les 34 pouces de LG au format 21/9 : soit la version droite que nous avions testée pour 800 € environ, soit la version légèrement incurvée et plus coûteuse, pour environ 1000 €. Tous ces modèles sont disponibles en stock.


avatar Mrod | 

1900€ seulement!! Je vais m'en commander une petite dizaine :-)

avatar jb18v | 

A peu de choses près je préfère le Philips 40" (en 3840 x 2160) annoncé récemment, avec un prix prévu dans les 800€ : BDM4065UC :)
Faut attendre les tests quoi

avatar Mrleblanc101 | 

@jb18v :
40" ça fait grand l'écran d'ordinateur à 10cm de tes yeux....
J'espère que tu aime te brûler les résines et ne même pas réussir à voir tout ton écran en même temps lol

avatar tuxbros | 

31MU97-B Euh... En belgique il est à 1250 € ...

avatar Fennec72 | 

J'ai reçu hier mon tout nouveau MacBook Pro Retina 15" ce qui fait que je pourrais utiliser un tel type d'écran, mais ce nouveau Mac a trop entamé mon compte en banque pour que j'achète un nouveau moniteur.

Je vais donc attendre, mais, finalement, ce devrait être bénéfique, car d'autres modèles concurrents sortiront sûrement d'ici que j'ai suffisamment déséconomies.

avatar Fennec72 | 

d'économies (la correction automatique à encore fait des siennes!)

avatar pistache18 | 

Après tout l'iMac Retina n'est pas si cher !

avatar w0rd3r | 

"cet ordinateur est le seul moyen d’utiliser un écran 27 pouces vraiment Retina."
Euuuuh non. N'importe quel écran 27 pouces permet d'avoir du Retina.
Par exemple un écran UHD permet d'avoir du 1080p Retina.

avatar Stardustxxx | 

Absolument .
Il y a plusieurs ecran 4k 28" disponible sur le marché. Ca commence a environ 600 euros.

avatar BeePotato | 

@ w0rd3r : Non.
Ce qui compte, dans le « retina », ce n’est pas de pouvoir afficher 4 pixels pour 1 — c’est de pouvoir les afficher à une résolution très élevée (au moins 200 ppp, quoi).

avatar w0rd3r | 

Ça commence à 450€ avec le Samsung u28d590d (je l'ai).

Et c'est un peu plus compliqué que ça, la distance entre en jeu, pas seulement les ppp.
Tu verras donc que de l'UHD en 28pouces à 50cm est Retina.
http://isthisretina.com

avatar Rez2a | 

@BeePotato :
Comme dit au dessus, la distance entre en jeu pour la qualification "Retina". Même une télé de 50" en 1080p devient "Retina" lorsqu'on la regarde a une certaine distance après tout. Et d'ailleurs, l'iMac 27" classique n'est pas très loin de mériter le qualificatif, à distance normale, l'affichage paraît vachement plus fin qu'un MacBook 13" en 1280x800.

avatar BeePotato | 

@ w0rd3r & Rez2a :

Merci les gars, vous êtes bien gentils d'essayer de m'expliquer le principe du retina, mais rassurez-vous, je le connais parfaitement.
Et il ne s'agit pas juste de calculer la distance au delà de laquelle on ne distingue quasiment plus les pixels et de se dire « youpi, si je m'assois à trois mètres de ma machine, j'ai un écran retina ! ». Car sinon, tout écran est retina.
On parle évidemment de calculer ça à distance normale d'utilisation, et de préférence même un peu moins, histoire que ce soit vraiment convaincant. L'exemple donné d'un écran de 28 pouces en 3840x2160, avec du coup une résolution de moins de 160 ppp, ben je suis désolé mais ça donne des pixels encore visible à distance classique d'utilisation.

De plus, pour un écran retina, il faut bien sûr que la définition virtuelle obtenue permette l'affichage des éléments d'interface à taille normale (à peu près la même que sur un écran de même taille non retina). Là encore, l'exemple donné ne colle pas, la définition virtuelle étant de 1920x1080, ce qui est juste ridicule sur un écran de 28 pouces (même sur un 27, d'ailleurs), très loin de ce à quoi on est habitué (2560x1440 sur du 27 pouces).

Enfin, pour rappel, je répondais à ce commentaire de w0rd3r :
« Euuuuh non. N'importe quel écran 27 pouces permet d'avoir du Retina. »

Clairement, c'est faux.
Un écran 27 pouces comme celui de l'iMac classique, en 2560x1440, ne le permet déjà pas. On distingue très facilement les pixels à distance normale, et il est incapable d'afficher des éléments d'interface à taille normale en mode HiDPI.
Et il existe malheureusement des écrans 27 pouces en 1920x1080. Ceux-là sont déjà bien peu adaptés à un usage normal, avec une résolution bien trop grossière. Inutile de dire que tenter de les voir comme écrans retina est loufoque.

Donc, non, on ne peut absolument pas considérer que « n'importe quel écran 27 pouces permet d'avoir du Retina ».

avatar Mrleblanc101 | 

@w0rd3r :
Tu n'as pas compris le principe du Retina lol! 1080p en 27" c'est moins de 100ppp et même à une plus grande distance de l'écran qu'avec un smart phone, on voit très facilement les pixels! Alors que l'iMac 5k à (presque) la même densité que les Macbook Pro Retina alors qu'on se situe encore plus loin de l'écran!

avatar w0rd3r | 

Je parlais d'UHD qui te donne du 1080p Retina. Ne t'inquiète pas je comprends bien ce qu'est le Retina.
J'ai par exemple sur mon bureau un écran 28" UHD. Je choisis l'affichage "Retina" qui me donne un bureau en 1080p.

CONNEXION UTILISATEUR