RGPD : comment Bruxelles et la CNIL précarisent le web

Christophe Laporte |

En voulant protéger les données personnelles des internautes, l'Union européenne et la CNIL remettent en cause le principal pan de l'économie du web. Si l'objectif est on ne peut plus louable, les moyens pour y arriver risquent de faire des victimes collatérales. Ces perdants du RGPD ne seront sûrement pas les multinationales publicitaires… On fait le tour de cette problématique qui affecte aussi directement MacGeneration.

L’Union européenne a toujours eu une passion pour les cookies. Cela a commencé en 2009 avec la directive 2009/136/CE incluse dans ce qui était appelé à l’époque le « Paquet Télécom ». Celle-ci visait à renforcer l’obligation d’information des internautes sur l'utilisation de leurs données personnelles (par le biais des cookies) et à réformer leur prise de consentement. Cette directive fut transposée dans le droit français en 2011, mais elle n’a eu des conséquences dans la vie des internautes qu’à partir de 2013, au moment où la CNIL a expliqué comment mettre ces nouvelles dispositions en application et a promis des contrôles réguliers.

Conséquence pour les internautes : l’apparition systématique d’un message informatif un rien lassant, qui aux yeux de certains polluaient autant l’espace que les bannières publicitaires. Mais c’était un premier pas vers une prise de conscience plus importante concernant les enjeux des données privées aussi bien de la part des internautes que des législateurs.

Les premiers bandeaux cookies

Avant d’aller plus loin dans ce rapide historique, je me permets d’insister sur le fait que c’est une excellente chose que les internautes puissent avoir le contrôle sur les données qu’ils diffusent volontairement ou non sur le réseau.

Dans l'enfer des cookies…

Mais le vrai big-bang a eu lieu avec le fameux règlement général sur la protection des données (RGPD) en 2018. Le RGPD poursuit au moins deux objectifs : le premier consiste à accroitre la protection des personnes concernées par un traitement de leurs données à caractère personnel. Le second, au moins aussi ambitieux que le premier, est de responsabiliser les acteurs de ce traitement. Hasard du calendrier, l'adoption de la loi adaptant le droit français au RGPD est intervenue quelques semaines après le scandale Cambridge Analytica.

Depuis sa mise en oeuvre, le RGPD a permis entre autres aux internautes de savoir précisément quelles données sont collectées par tel ou tel service, d’avoir accès à toutes les données personnelles que possèdent un service sur eux, ou encore de faire effacer rapidement leurs données.

Dans la vie de tous les jours, la mise en place du RGPD a eu une conséquence peut-être plus fâcheuse pour les internautes : l’apparition quasi constante d’une nouvelle fenêtre — bien plus grande que l'ancien bandeau dédié aux cookies — lors du chargement d’un nouveau site demandant en quelque sorte la politique à appliquer en matière de données personnelles. Cette fenêtre appelée CMP (pour Consent Management Platform ou en bon français Plateforme de gestion du consentement) est devenue le nouveau tue-l’amour du web.

Une CMP qu'on ne peut pas rater

Se voulant simples, elles sont en fait souvent complexes et accompagnées d’un verbiage aussi clair que n’importe quel contrat de licence utilisateur d’un produit informatique. Pire, elles sont bêtes. Vous refusez que l’on stocke la moindre chose sur vous et vous vous énervez que cette CMP s’affiche systématiquement ? C’est normal, on a le droit de ne rien savoir sur vous, donc le système tente sa chance à chaque fois, des fois que… Et puis, il y a aussi ce chevalier blanc de Safari qui, au nom de votre vie privée, se décide soudainement d’effacer quelques cookies, dont celui de la CMP, qui réapparaitra donc lors de votre prochain passage.

Pour en finir avec ce court historique, le 1er avril a marqué une nouvelle étape dans l’histoire du RGPD en France qui a mis le feu aux poudres, tout particulièrement pour les sites vivants de la publicité. Depuis le début du mois, il doit être aussi facile pour l'utilisateur de refuser les cookies que de les accepter. Cette obligation ne date pas d’hier à vrai dire, mais c’est à compter de cette date que la CNIL a annoncé son intention de s’attaquer au portefeuille des éditeurs récalcitrants.

Là où l’internaute avait souvent le choix dans la CMP entre donner son consentement ou le personnaliser, maintenant il peut — si le site est en conformité avec la loi — refuser en un clic tous les cookies, à l’exception de certains dispositifs sous conditions comme la mesure d’audience.

Les recommandations d'application du RGPD de la CNIL sont plus strictes que dans les autres pays européens à l'heure actuelle. Si vous naviguez sur des sites italien, allemand, espagnol, belge ou encore néerlandais, vous verrez qu'il n’y a pas (encore) de bouton « tout refuser » aussi en avant que le bouton « tout accepter ». Bien que plus strictes qu'ailleurs, les recommandations de la CNIL ne font que suivre la lettre et l'esprit du RGPD. Autrement dit, la France a pris de l'avance sur ses voisins.

L’application du RGPD quoi qu’il en coûte !

Que signifie concrètement le fait d’appuyer sur le bouton « Tout refuser » ? Dans l’état actuel des choses, l'industrie publicitaire ne sait pas travailler sans cookies. Il n’y a pas de véritable alternative à ce jour. Appuyez sur « Tout refuser », et vous aurez un site quasiment comme si vous aviez installé un bloqueur de publicité.

Cela revient de fait, pour le moment, à rendre inopérants les serveurs de publicité aussi bien pour des opérations de base, comme faire en sorte que vous ne voyiez pas en permanence la même pub (de manière à ce qu’elle soit le plus efficace possible, ce que l’on appelle le capping), que pour vous afficher des publicités de vélo parce que Google ou Facebook a bien compris que vous étiez intéressé par le sujet.

On peut très bien être contre la publicité — certains membres influents de l’équipe de développement de Safari ne s’en cachent pas —, mais il convient de réfléchir aux conséquences. En l'état, le nombre de refus augmente mécaniquement et de nombreux sites web vont connaitre une baisse importante de chiffre d’affaires.

Tim Cook a beau jeu de dire que la publicité numérique va continuer de prospérer. Les différents mécanismes mis en place pour bloquer le tracking dans Safari ont eu des conséquences importantes. Un utilisateur sous Chrome rapporte 60 % plus qu’un utilisateur sous Safari… Et dans le monde de la publicité mobile, le nouvel encadrement du suivi d’iOS 14.5 va faire encore baisser les rentrées publicitaires. Au passage, Apple fait quand même preuve d’un sacré cynisme. Alors que son nouveau système pénalise de nombreuses régies publicitaires, elle profite de l’occasion pour introduire un nouveau format d'annonces dans l’App Store. Nul doute que les régulateurs apprécieront cette étrange coïncidence.

Heureusement, les choses ne sont pas figées. Google a fait part de son intention de mettre fin à l’utilisation des cookies tiers dans son navigateur en 2022. Les technologies vont évoluer et il sera, j’imagine, possible à terme de proposer aux internautes des publicités à la fois pertinentes et plus respectueuses de la vie privée. Mais la France a mis le doigt dans un engrenage alors que personne n’est prêt… Pourquoi vouloir passer à la vitesse supérieure alors que l’on ne dispose pas d’autres outils technologiques qui permettent aux éditeurs de travailler et d’avoir des solutions compatibles RGPD tout en conservant un certain niveau de rentabilité ?

À qui profite vraiment la situation ?

C’est tout le problème de cette affaire… Cela pose des questions de fond qui ne sont sans doute pas assez mises en avant sur la place publique. L’Europe est en pointe en matière de protection des données. On l’a dit et on le répète, c’est une très bonne chose. Mais l’est-elle philosophiquement ou parce que le « crime » profite à des sociétés étrangères ? Serait-elle si agressive si Google et Facebook étaient des sociétés basées à Bruxelles, Munich ou Paris ?

La question en va de même d’ailleurs pour Apple. Pour Tim Cook, la question de la vie privée est quasiment inscrite dans les gènes d’Apple. Est-ce réellement le cas ? Ou est-ce une manière d’affaiblir des concurrents comme Facebook ou Google ? Rendre le web moins rentable ou plaisant n’est-il pas une façon pour Cupertino de renforcer son modèle applicatif et sa poule aux oeufs d’or qu’est l’App Store ? Faut-il oublier qu’Apple a essayé de se lancer sans succès sur le juteux marché publicitaire de la publicité mobile avant de se faire le chantre de la vie privée ?

iAd a été présenté par Steve Jobs en 2010. Image Apple / MacGeneration

Le rôle de Google est également questionnable. Comment se fait-il que le numéro 1 de la publicité sur internet traîne tant à s’adapter d’une manière ou d’une autre à la législation européenne ? Est-ce une volonté de pourrir la situation dans son bras de fer avec Bruxelles ? FloC, la solution en gestation de Google soi-disant plus respectueuse de la vie privée et qui fait polémique, n’est pas à l’heure actuelle compatible avec le RGPD.

Je lis souvent dans les commentaires des réactions du type « c’est bien fait pour ces publicitaires, ils l’ont bien cherché ». Mais d’expérience, il y a fort à parier que les entreprises qui parviennent à se tirer le mieux de ce mauvais pas, ce sont les Google et autres Facebook. Ce sont ces entreprises qui possèdent le plus de data sur les internautes, qui disposent des plateformes les plus puissantes (qui leur permettent de collecter ces data et de tracer les internautes sans cookies) et qui emploient à la fois les meilleurs développeurs et les meilleurs avocats.

Si l’ambition de la Commission européenne derrière ces décisions est de tenter d’affaiblir les GAFA, c’est sans doute un combat perdu d’avance… Quand Apple a commencé fin 2017 à s’attaquer de manière frontale aux traqueurs, quelle société a le plus pâti de ces changements ? Criteo, la société française spécialiste dans le domaine, ou Alphabet (Google), le champion de la publicité en ligne ? Une simple étude des cours de bourse permet d'avoir la réponse.

La courbe qui monte représente la progression de l'action Google ces cinq dernières années. En consultant celle en dessous de Criteo, on peut dater précisément le début des ennuis pour la société française.

L’encadrement du pistage dans iOS 14.5 pourrait aboutir au même résultat. Parti en guerre contre ce dispositif, Mark Zuckerberg a fait plus ou moins volte-face. Non, il n’a pas changé d’avis sur le fond de l’affaire, mais il pense finalement que la mise en place de ce mécanisme pourrait finalement rendre service à son groupe.

À la fin, ce sont les éditeurs de sites qui vont pâtir de tout cela et par extension ce sont aussi les internautes qui vont payer les pots cassés : ils ne seront sans doute pas ravis de voir le web se transformer chaque jour un peu plus en super péage. La transformation a déjà commencé : de plus en plus de médias comptent partiellement ou exclusivement sur les abonnements alors que le marché publicitaire devient toujours plus un terrain miné. Après le ras-le-bol de la pub, c'est le ras-le-bol des abonnements qui guette les internautes, et ça, un bloqueur de pub ne peut rien y faire.

À l'heure où nous écrivons ces lignes, Google est clairement hors-la-loi, car il ne permet pas de refuser simplement la collecte de données !

Comment rétablir la confiance entre les internautes et les sites ?

Pendant des années, les internautes étaient dépendants des sites — en fait surtout des régies publicitaires — en matière de traitement des données personnelles. Ils n’avaient pas conscience de l’importance de leurs données et aucun outil pour les gérer.

On est arrivé à une situation diamétralement opposée. Même les outils de base pour permettre le bon fonctionnement de la publicité en ligne ne marchent pas dans le cadre du RGPD. La mise en place de ces nouveaux mécanismes est synonyme de perte de revenus pour les éditeurs, sans parler du coût d'installation et de maintenance qui n’est pas négligeable. Et si le RGPD a permis aux internautes de prendre conscience de l’importance de ces données, il a également instauré chez certains un sentiment de paranoïa, que les interfaces boiteuses des CMP n’ont fait que renforcer.

Alors que faire pour à la fois concilier une meilleure protection des données personnelles avec une publicité de qualité qui soit rentable pour les médias qui la diffusent ? Il y a deux idées que l’on aimerait mettre en avant.

- Pour une CMP unique et centralisée dans le navigateur

La mise en place de certains dispositifs liés au RGPD a couté à une petite société comme MacGeneration plusieurs dizaines de milliers d’euros, si l’on prend en compte le temps passé à :

  • appréhender le RGPD, comprendre les enjeux, se former, demander des conseils …
  • adapter nos applicatifs à la législation, s’assurer que les mécanismes mis en place fonctionnent comme ils doivent, tester les différentes CMP (dont beaucoup ont la particularité de mal fonctionner avec Safari), mettre en place de nouvelles procédures…

Au fil des mois, le RGPD est devenu en interne un sujet récurrent et surtout chronophage. Et des dizaines de milliers d’entreprises auraient sans doute gagné du temps et de l’argent si ce sujet avait été traité de manière plus centralisée.

Alors que Firefox et Safari consacrent une part importante de leurs préférences et réglages à la vie privée, pourquoi n’intègrent-ils pas une interface où chaque internaute pourrait gérer ses préférences en matière de vie privée une fois pour toutes ? Le tout dans une interface simple, claire et pédagogique ?

On pourrait très bien imaginer les réglages RGPD dans Confidentialité par exemple !

Lorsque l’utilisateur se connecterait à un site, il expliciterait ainsi clairement les informations qu’il est prêt ou non à divulguer au site. C’est moins de travail pour les éditeurs, et pour les internautes c’est la fin du clic clic à chaque fois qu’ils se rendent sur un nouveau site. Voilà ce qu’aurait dû faire Apple si elle avait voulu montrer qu’elle peut apporter des solutions dans ce domaine. Et sinon voilà ce que Bruxelles aurait dû imposer aux éditeurs de navigateurs web.

- Redonner à l’internaute le contrôle et l’usage de ses données

Depuis le début de cet article, nous n’avons de cesse d’expliquer que nos données ont une valeur. Jusqu’à présent, les Big Tech trouvaient un moyen de capturer vos données et de les exploiter en vous donnant accès à un service. Mais le deal tacite n’est pas juste. Ces plates-formes tirent de vos données une valeur bien plus importante que le service fourni.

Dès lors, pourquoi ne pas mettre un prix derrière celles-ci ? C’est l’idée soutenue depuis plusieurs années déjà par le think tank Generation Libre. Facebook est intéressé par vos données personnelles, alors vous décidez de « confier » les données dont vous autorisez l'exploitation et outre l’accès à ce service, Facebook vous paie. À l’inverse, vous ne voulez confier aucune donnée, c’est possible, mais dans ce cas, vous payez pour utiliser ce service…

Pour Génération Libre, la mise en place d’un tel mécanisme permettrait également de résoudre en partie le problème de la taxation des GAFA à l’échelle européenne. La vente des données serait assujettie à la TVA…

Des médias prêts à tout pour garder leurs cookies

Mais revenons maintenant à des choses plus terre à terre. Depuis le 1er avril, beaucoup de sites se sont mis en conformité avec les demandes de la CNIL. Certains ont expérimenté des approches « originales ». Sur ZDNet, pendant quelques jours, si vous cliquiez sur le bouton « Tout refuser », le site n’affichait plus les articles en entier et vous demandait de vous inscrire.

Plusieurs sites du groupe Webedia adoptent encore aujourd'hui une stratégie assez cavalière. Allociné vous demande de choisir entre une formule gratuite avec cookies et une formule sans cookies à 2 € par mois (avec de la publicité non ciblée !). Un message que l’internaute non averti aura bien du mal à appréhender. Même topo sur jeuxvideo.com.

Envie de cuisiner autre chose que des cookies ? Marmiton vous invitera aussi à vous abonner un mois pour trouver la recette de vos rêves. Pour beaucoup, c’est la goutte qui fait déborder le vase. Dans un secteur où les marges sont faibles et où les bloqueurs de publicité ont déjà fait pas mal de dégâts, cela met inévitablement des sites en position délicate.

Quel impact pour MacGeneration ?

À notre petit niveau, nous avons également pu mesurer les répercussions de ce changement. En fonction des sites, le taux de consentement a chuté en moyenne de 15 à 20 %. Dit autrement, le chiffre d’affaires généré par Google sur nos sites connait une baisse à deux chiffres à peu près du même ordre. On ne vous cache pas que c’est un rien démoralisant. Mais le web est fait de défis, et nous ferons tout pour les relever.

Chaque jour, on se rend compte de la bonne idée que nous avons eu de lancer notre abonnement le Club iGen. Elle permet de régler toutes ces affaires de vie privée (notre site ClubiGen.fr est dépourvu de publicité et de traqueurs) et de nous centrer sur ce qui compte le plus, à savoir proposer le meilleur contenu possible. Jusqu’à présent, cela nous a plutôt réussi puisque vous êtes plus de 6 700 à nous suivre et nous vous en remercions… Alors si vous aimez notre travail et que vous n’avez pas rejoint encore le Club, c’est le moment !

Malgré tout, nous restons dépendants de la publicité. Et surtout, nous avons toujours envie de proposer « gratuitement » une partie de notre contenu. Mais est-ce qu'à terme cette réglementation ne va pas contrecarrer cette envie ? Est-ce qu’inconsciemment on va faire bouger le curseur entre contenu gratuit et contenu payant ? On n’en sait rien à vrai dire… Mais si la monétisation d’un article baisse fortement, il nous faudra avoir une profonde réflexion sur notre offre.

Si nous avons décidé de publier ce billet, c’est parce que quelque part on a l’impression de vivre une énorme injustice. D’autre part, parce que c’est un sujet relativement tabou dans les médias. Encore une fois, il est plus aisé de taper sur les Big Tech que d’expliquer une situation où les tenants et les aboutissants sont nombreux. Bref, si on l’a fait, c’est aussi pour que vous soyez tous au courant du contexte global et que vous agissiez en connaissance de cause lorsque vous croisez une CMP, que ce soit sur l’un de nos sites ou ailleurs sur le web.

Parce que beaucoup nous le demandent, nous publierons prochainement un article expliquant les différents changements que nous avons effectués ces derniers mois en matière de RGPD. Le web, tel que nous l’avons connu, avec ses qualités et ses défauts, est en danger. Le tout gratuit est peut-être en train de disparaitre, pour le meilleur et pour le pire…


avatar Macassar | 

Bonjour, pourquoi ne pas mettre en place un Cookie wall MacG ?

avatar _QJ_ | 

« Que signifie concrètement le fait d’appuyer sur le bouton « Tout refuser » ? Dans l’état actuel des choses, l'industrie publicitaire ne sait pas travailler sans cookies. ».

C’est foncièrement faux. On peut tout à fait afficher de la publicité aléatoire ou en lien avec le contenu de la page…

avatar helloagain | 

@_QJ_

Ce qui est rentable c'est la publicité ciblée. Si tu vas sur un site comme décathlon et qu'on te mets de la pub pour Aubade tu n'en auras rien à faire. En revanche si on te propose de la pub pour des pneus de rechanges tu vas être plus sensible à l'annonce. Donc c'est l'intérêt d'une pub "ciblée" qui vise la bonne clientèle.

avatar _QJ_ | 

@helloagain

Je comprends bien, mais à la tv la pub est très rentable aussi. Et pourtant on ne diffuse qu’en fonction du contenu et de l’idée qu’on se fait de la cible.
Je pense juste que par facilité et appat du gain on a peu à peu quitté ce système sans demander l’avis aux visiteurs.
Mais si de nouvelles loi sont en place, la publicité non ciblée va rapidement progresser en rentabilité 😉

avatar redchou | 

@_QJ_

La pub à la TV est complètement différente…

avatar _QJ_ | 

@redchou

Oui ? On peut parler radio et magazine aussi…

avatar helloagain | 

@_QJ_

Je suis tout à fait d'accord sur le principe bien que la pub télé est "ciblée" mais a plus grande échelle. Même si les pubs se répètent beaucoup elles ne sont pas toutes diffusées sur les même chaînes ou aux même heures. Une pub de voiture de sport va super bien marcher sur TF1 pendant une mi-temps sportive. En revanche 0 utilité de la mettre sur Gulli a 16h. La ce serait plus le créneau friandise car c'est l'heure du goûter et autres jouets 🧸...
Effectivement ce ciblage de masse serait à creuser mais à contrario si tout le monde voit le même contenu au même moment... la place est extrêmement cher car l'audimat est forcément plus grand même si ça cible pas parfaitement vos consommateurs. Demande à Jacques Séguéla sa fortune 😅
* mr Séguéla c'est LE patron de la pub en France

avatar _QJ_ | 

@helloagain

Yes mais la pub est « ciblée » par rapport au contenu et ça on peut toujours le faire avec le RGPD.

avatar noxx09 | 

Si tu vas sur Décathlon, il pourrait y avoir des pubs pour du matériel de sport sans avoir à accepter un profilage et un suivi des sites que tu visites. C'est un compromis acceptable, parce que pour moi, "refuser tout", cela me va très bien, que ça vous plaise ou non. Et un suivi de tous les sites que je visite, j'estime que c'est une intrusion inapproprié de la vie privée. Les parallèles avec les pubs dans les autres médias me paraissent pertinents. Si plus aucune publicité ciblée comme avant n'est possible, alors la façon moins ciblée devrait récupérer cette valeur.

avatar bibi81 | 

la façon moins ciblée devrait récupérer cette valeur.

Non, si la pub ciblée a beaucoup de valeur c'est parce qu'elle est plus efficace.

avatar noxx09 | 

Peut-être, mais si la pub ciblée n'existe plus, une partie de l'argent dépensée pour elle se retrouvera dans la pub "moins ciblée" : rien que pour une question de visibilité pour les entreprises et de concurrence sur les espaces publicitaires qui ne sont pas extensibles.

avatar Vanton | 

@bibi81

J’ai du mal à savoir comment… Personnellement je ne clique jamais mais alors JAMAIS volontairement sur une pub… D’une certaine façon je crois que mon cerveau a pris l’habitude d’ignorer la pub.

D’ailleurs je m’en rends compte sur leboncoin : le contenu mis en avant en payant apparaît dans un format différent, plus gros, comme les pubs. Et j’ai souvent remarqué que je l’ignorais tout simplement. Mon cerveau le traite comme une donnée non désirable.

Y a vraiment des gens qui calculent ces pubs ???

avatar cybercooll | 

@Vanton

Le marché de la pub est une vaste escroquerie. Je ne regarde jamais la moindre pub, comme la plupart des gens. Tout comme une pub sur un abris bus ne me fera jamais acheter une voiture
Ça ne doit pas t’apporter le dixième de ce que ça coute.
Un site comme macge doit faire vendre bien plus que 10M€ de pub ciblée ou pas.

avatar pocketalex | 

@ cybercooll

Ce n'est pas parceque tu as une inspiration fulgurante le cul sur ton canapé, une bière à portée de main, un match de foot à la TV, que tes croyances deviennent vérités

Le marché de la publicité est un marché très établi, très structuré, et qui met en jeu de très importantes sommes dont le moindre centime d'Euro est vérifié en terme de rentabilité, de traçage, de parcours client, de cible, de message reçu, etc, etc

Peut-être que tu dépenses ton fric n'importe comment, mais je t'informe que les annonceurs ... non

avatar cybercooll | 

@pocketalex

WC+pq, pas canapé +bière.
Mouais j’ai comme un doute mais si tu le dis depuis ton canapé c’est que tu as raison.
Comment tu fais pour savoir que ta campagne a 1M€ sur des abris bus t’as servi à qqch? En demandant un sondage à 30k€ où les 3/4 des gens vont te répondre n’importe quoi?
Tu achètes une BMW à 40k€ pcq tu as vu une pub sur macge pcq tu as cherché BMW 2 minutes avant sur Google? Si je cherche une tondeuse et que je l’achète, j’aurai des pubs de tondeuse pendant 3 semaines de partout après mon achat. Je n’ai du voir que 10pubs pertinente dans toute ma vie. J’ai du mal à croire que ça rapporte la moitié de ce que ça coûte. Mais s’ils mettent autant de fric dedans ça doit marcher hein. Sinon le marché des droits tv sur le foot se porterait pas aussi bien. Oups. J’ai vraiment du mal à croire qu’il soit impossible de faire mieux. J’ai encore jamais eu de pub pour l’Apple TV alors que je consulte des articles sur le sujet, je n’ai eu que des pub de merde qui ne me concernent pas du tout sur macge, j’en ai vu des centaines je saurais même pas citer le moindre produit ou marque que j’ai pu voir, alors que c’est quand même pas compliqué de savoir ce que je cherche ici. Mais putain mettez des pub nanoleaf/eve/Synology (pas qnap)/des casques/des ssd/ dock thunderbold , la oui ça aura une chance de servir à qqch! Je suis sur que l’article pub Synology s’il y a qq mois rapporte plus que 10ans de pubs à la con.

avatar cybercooll | 

@Vanton

Les seuls qui regardent les pubs sont probablement ceux qui en vivent. Je viens d’en avoir une il y a 5sec pour te répondre. Je me souviens d’une femme allongée devant un ordi. Je serais incapable de dire ce qu’elle faisait ni quel était le produit. Pourtant après mon précédent commentaire je me suis dit que je me forcerais à faire attention aux prochaines pubs pour voir ce qu’on me propose

avatar 421 | 

@bibi81
Il y aura toujours des faibles d’esprit à abuser…

avatar pocketalex | 

@421

si tu n'as rien à acheter dans ta vie, jamais, à aucun moment, même pas une carotte ou un slip, alors tu peux te penser insensible à la publicité.

Sinon, tu y est tout autant sujet .... juste que la majorité des pubs que tu vois ne te concernent pas. Et encore, pour peu que tu n'aies pas cliqué, tu as vu des images, lu des messages. Une bonne partie du job est faite.

avatar deltiox | 

@helloagain

Ben etre sur le site décathlon, on peut assez facilement penser qu’une publicité sur le sport marcherait

Les pub TV et les affiches de débrouillent bien sans cookies et c’est rentable

Faudrait peut être qu’ils arrêtent d’espionner les gens, c’est moins précis certes mais cela peut être rentable

avatar Furious Angel | 

@helloagain

Perso la pub pour Aubade en général j’aime bien. Mais c’est un autre débat

avatar shaba | 

@_QJ_

Tout à fait. On le fait en radio et en télé depuis des décennies. Les pubs sont ciblées grâce aux études d’audience et au contexte programme. C’est loin d’être parfait et la pub ciblée arrive en télé également (via IPTV et sur consentement) mais j’aime autant ça.

avatar koko256 | 

@_QJ_

+1. 💩 aux cols blancs des écoles de commerce qui ont décrété que seul le modèle actuel esy rentable.

avatar iota | 

@_QJ_

En fait c’est plus complexe que ça. Il y a deux aspect importants dans la pub.
Le ciblage et le tracking. Refuser les cookies c’est certes empêcher le ciblage mais surtout ça rend quasiment impossible (à l’heure actuelle) la mesure de l’efficacité d’une campagne. L’utilisateur a t’il réellement vu la pub ? Quelle est l’exposition globale (aux travers de différents sites ou service) d’une campagne pour un utilisateur donné ? A t’elle été convertie en achat sur un site de e-commerce, etc.
Donc oui afficher de la pub sans cookie c’est possible. Mesure son efficacité non. Et c’est ce second point qui intéresse les annonceurs. C’est là qu’est tout l’enjeu.

avatar _QJ_ | 

@iota

Comme à la Tv ou dans les magazines 😉. D’où l’utilisation de codes promo « TV… »

avatar iota | 

Non. On ne vend pas les campagnes pub de la même manière sur internet et sur les médias « traditionnels ». Les attentes des annonceurs sont différentes. Ce sont des mondes relativement différents. La pub TV c’est l’assurance d’une forte visibilité, un ciblage cosio-démographique, du brand safety, etc.
La pub sur internet c’est aujourd’hui l’assurance de l’impression, le tracking complexe cross plateforme, la mesure du taux de conversion, etc. Sans cookie tout ça disparaît et il n’y a aucune raison pour les annonceurs de continuer à payer de la même manière qu’aujourd’hui leurs campagnes numériques. Ça introduit un vrai manque à gagner pour les plateformes comme MacGeneration (et bien d’autres).
C’est un sujet extrêmement complexe, plus complexe que l’assertion « comme à la TV ».

avatar _QJ_ | 

@iota

C’est pas parce qu’on est capable de tracker les internautes qu’il faut le faire. Tout comme ce n’est pas parce qu’on sait cloner des humains qu’il faut le faire.

Encore une fois les medias comme MacG s’en sortiront. Ça ne fait pas les affaires de certains mais c’est comme ça.

avatar Sindanárië | 

@_QJ_

🙏🏽

avatar iota | 

Je ne porte pas de jugement moral (ce qui ne me semblait pas être le propos des échanges jusqu’ici). Il est principalement question de ciblage dans les échanges précédents et je mets juste en lumière le fait que ce n’est qu’une partie du problème et que le parallèle avec la pub TV est un raccourci facile (voire trompeur).

avatar _QJ_ | 

@iota

Enfait tu es parti du postulat que je « pensais mal » car je ne sais pas. Alors qu’au contraire je sais parfaitement de quoi je parle et en effet je suis en désaccord complet avec toi. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles et de vouloir leur imposer un truc qu’ils ne veulent pas. C’est factuel, la majorité des gens ne veulent pas être trackés par des boites privées qui construisent de grandes base de données sans aucun contrôle. Et je pense que vu ta position tu as probablement un intérêt financier à défendre. A bon entendeur.

avatar Derw | 

@_QJ_

D’un point de vue « moral », je suis de ton avis. Reste que d’un pont de vue technique, celui de iota apporte des informations intéressantes qui doivent être prises en compte pour comprendre la complexité du sujet et éviter de tomber dans le manichéisme lénifiant.

avatar pocketalex | 

@_QJ_

Ha tous ces râleurs qui trouvent que la pub c'est mal (ou qu'Apple c'est mal ... je lis ça aussi) mais qui en même temps, on est pas à une contradiction près, refusent de payer tous les contenus qu'ils consomment sur Internet, contenus ou services financés par ... la publicité

Perso je ne suis ni pro-pub, ni anti-pub (je l'ai été plus jeune), mais j'ai longtemps travaillé dans le secteur alors je connais un peu.

Beaucoup confondent ici le tracking pub et le tracking de votre vie privée afin de controller un peu plus que vos simple achats de la vie quotidienne. Vos votes par exemples

Beaucoup ici voudraient tuer les bannière publicitaires, et donc faire fermer les sites qu'ils consultent tous les jours, et qu'ils n'ont pas envie de rémunérer (bien évidemment), tout en passant leurs soirées sur Facebook à nourrir la bête sur qui ils sont, ce qu'ils aiment, ou ils vont, ce qu'ils pensent et Cie

Comme je l'ai dit : on est pas à une contradiction près hein

avatar Adodane | 

@iota

Tkt les annonceurs vont continuer à payer si ils trouvent leur compte. Par contre on n’aura peut être plus de pub pour des boîtiers iptv pirates, des pubs pour des implants capillaires je ne sais où, milles et une pub merveilleuse ce qui est très dommage …

avatar bibi81 | 

Comme à la Tv ou dans les magazines 😉. D’où l’utilisation de codes promo « TV… »

C'est ce que j'allais dire, "comme j'aime" n'a pas le même numéro de téléphone sur toutes les chaînes. Et un pic de visite sur le site internet dans les 5 minutes suivant une pub à la TV donne de précieuses informations.

avatar v1nce29 | 

J'imagine qu'ils peuvent compter les hits sur les CDNs qui hébergent les pub. Donc IP. Donc info géographique + croisement possible avec les IPs qui ont acheté sur leur site

avatar Furious Angel | 

Arriver sur un site en 2021 : fermer la fenetre RGPD, fermer la demande de notifications, fermer la pop up qui demande de s’inscrire à la newsletter, fermer la pub… puis enfin avoir le contenu… ah nan merde, y’a trois lignes et il faut cliquer sur un « lire la suite » parce que les sites sont devenus tellement casse couille qu’ils veulent etre sûrs qu’on s’est pas barrés, et avoir les stats des gens qui lisent vraiment.

La seule chose que le RGPD a changé, c’est une fenêtre chiante en plus, 99,9% des gens acceptent.

Sur la forme, c’est la pire chose possible. Quand on arrive sur un site, ce n’est pas pour ça…

avatar macbook60 | 

@Furious Angel

Bonjour cela devient embêtant à chaque a ces messages

avatar Derw | 

@Furious Angel

« La seule chose que le RGPD a changé, c’est une fenêtre chiante en plus, 99,9% des gens acceptent. »

Les gens acceptAIENT (mais pas à 99,9 %) parce qu’avant la nouvelle règle, refuser était « compliqué ». Depuis cette nouvelle règle on peut refuser en un clic et je pense que cela va avoir un impact non négligeable. Mais les stats le diront à l’avenir…

avatar Madalvée | 

Le gros mensonge d'origine a été de dire qu'Internet était gratuit. Pas possible.

avatar koko256 | 

@Madalvée

C'est assez vrai. Mais il me semble qu'avant on avait des fan site de passionnés qui mettaient des infos le week-end en plus d'un travail en semaine. Et donc des sites sans pubs. Ces sites ont disparu. Est-ce qu'ils ne sont pas référencés, est-ce que Google ne les retiens pas car ils n'ont pas de pub ? Ou est-ce qu'il n'y en a plus ?

avatar cybercooll | 

@koko256

Je suis en train d’en faire un donc il y a encore des fous qui donnent de l’énergie sans rien en retour. Juste pour le plaisir, en espérant que ça fasse plaisir. On verra si ça marche ou pas, même si ne n’attends rien, donc s’il est utile à 10 personnes ça sera déjà bien!

avatar byte_order | 

@koko256
> Ces sites ont disparu.

Non. Y'en a probablement moins qu'avant, mais y'en a toujours.

> Est-ce qu'ils ne sont pas référencés

Si si.

> est-ce que Google ne les retiens pas car ils n'ont pas de pub ?

Non.
Par contre, Google ne les présentent pas forcément en première page, en raison, justement, des sites qui payent (et pas forcément Google, mais plutôt des sociétés de référencement, justement) pour être mieux référencés dans les résultats de Google.

Ce que des sites de passionnés bénévoles ne peuvent se permettre de payer.

Ce qui manque à Internet, c'est un moteur de recherche de qualité *et* neutre.

avatar Adodane | 

@Madalvée

Le web n’existe presque plus, actuellement ce ne sont que des sites qui veulent du fric, leur part du gâteau parce qu’ils sont sur internet.

avatar pocketalex | 

"actuellement ce ne sont que des sites qui veulent du fric"

Tu n'es pas mieux tu sais . A chaque fin de mois tu demandes du fric à ton patron.

avatar 421 | 

@Madalvée

Le gros mensonge d’internet a été de tout surmonetiser et prendre les visiteurs pour des pigeons.
Ce n’est pas parce que tu visité un magasin que tu dois laisser le gérant faire une copie de ta carte d’identité, qu’il te demande une quittance de loyer de moins de loyer de moins de 3 mois et une copie du livret de famille et accessoirement ta carte vitale…

avatar shaba | 

Très clairement chiant pour tout le monde oui. Le mieux est souvent l’ennemi du bien.
Quant à l’UE, elle semble en effet plus propice à venir chercher querelle auprès des entreprises non européennes. Jalousie sans doute.

avatar koko256 | 

@shaba

L'UE a mis le pied dans la fourmilière. Apple aussi. Il y a sûrement un autre modèle, moins rentable pour les régies mais tout de même rentable, il faut qu'ils le trouvent. Évidemment, le coup de pied vient de ceux qui ne font pas de pub (faut pas être stupide non plus), c'est pareil pour tout (l'écologie par exemple). Mais on ne progresse que comme cela. En tout cas, je ne crois pas aux "c'est le seul modèle, la TV, la radio, la presse écrite c'est différent". Internet a la particularité de permettre le flicage très précis et c'est la seule différence.

avatar Vanton | 

@shaba

L’article se contredit sur ce point, disant en premier lieu que l’Europe veut se venger des GAFA mais avouant ensuite le fait que ça avait eu des conséquences bien plus graves pour les acteurs européens de la publicité.

Donc soit l’Europe s’est plantée complètement de stratégie et s’est tirée une balle dans le pied en essayant de toucher les voisins, soit c’est de la mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu’il y a un vrai problème de fond que l’Europe veut traiter

avatar shaba | 

@Vanton

Je penche pour l’erreur de stratégie 🤣
Je ne suis pas sûr que l’UE aurait été aussi exigeante si Apple, Facebook et Google avaient été européens.

avatar YetOneOtherGit | 

@shaba

"Je ne suis pas sûr que l’UE aurait été aussi exigeante si Apple, Facebook et Google avaient été européens."

Les USA cherchent aussi très clairement à encadrer la puissance de ces acteurs.

Et les autorité européenne ont très régulièrement brisés les ambitions d’acteurs parfaitement européens en s’opposant par exemple à des fusions créant des géants industriels européens.

avatar seuf | 

La différence de tarif entre un abonnement directement sur l’appli ou sur le site est qu’en passant par l’appli, Apple perçoit sa commission ?

Sinon aucune autre différence ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR