Les premiers Mac ARM sortiraient en 2021 avec un A14 amélioré
Bloomberg a publié un nouvel article sur les efforts d’Apple pour passer ses Mac sur des processeurs ARM. C’est une vieille rumeur qui se précise de plus en plus, et Mark Gurman indique que le premier Mac ARM sortirait en 2021 et il serait basé sur une variante du SoC A14 conçu pour les nouveaux iPhone qui devraient être présentés en fin d’année.
Apple préparerait non pas un processeur pour Mac, mais trois, tous dérivés de l’A14, tous produits par TSMC et tous gravés en 5 nm. Ce qui voudrait dire que c’est tout une gamme de produits qui serait présentée en 2021, même si le calendrier pourrait encore être revu à cause des contretemps liés au Coronavirus. La rumeur du jour indique malgré tout que ces processeurs devraient être beaucoup plus puissants que ceux des iPhone, avec notamment un plus grand nombre de cœurs.
Ce n’est pas une stratégie nouvelle, cela fait plusieurs années maintenant qu’Apple décline son SoC pour iPhone en une version « X » plus puissante pour les iPad. Le CPU de la version dédiée aux Mac aurait au départ pas moins de 12 cœurs, huit puissants qui seraient nommés « Firestorm » et quatre économes, « Icestorm ». À titre de comparaison, l’A12Z des iPad Pro 2020 est constitué de quatre cœurs puissants et quatre économes, cette augmentation du nombre de cœurs expliquerait les gains de cette variante plus puissante.
Malgré tout, Mark Gurman prévient qu’Apple ne s’attaquera pas aux Mac de bureau les plus puissants, en tout cas pas au départ. Sa première puce ARM sera destinée à des Mac portables, ce qui est assez logique. Sachant que l’A13 fait bien mieux en single-core que n’importe quel Mac portable actuellement vendu, on peut imaginer qu’un A14 boosté pourrait convenir à un MacBook Air comme à un MacBook Pro.
Comme sur les iPhone et iPad, Apple ne crée pas un simple processeur, mais un système complet qui intègre aussi une puce graphique. Là aussi, cela devrait surtout remplacer les puces graphiques Intel dans un premier temps, pas les cartes graphiques dédiées AMD installées dans les Mac les plus puissants.
L’article de Bloomberg revient sur l’origine du projet Kalamata, le nom en interne de l’initiative pour passer les Mac des processeurs Intel aux SoC maison. C’est une information que le journaliste avait déjà donnée il y a deux ans, quand on pensait alors que les premiers Mac ARM sortiraient en 2020.
Le calendrier aurait ainsi été décalé d’un an, mais si tout va bien, Apple devrait ensuite maintenir une bonne cadence. D’après le site, l’entreprise travaillerait déjà sur des A15 conçus pour les Mac, ce qui voudrait dire que l’on pourrait avoir de nouveaux SoC adaptés aux iPhone, aux iPad et aux Mac tous les ans.
"Chauffe pas beaucoup et très puissant"
Et ça communique avec les aliens aussi ? :)
les arms plus puissant que les machins que dans les smartphones et a destination d'une utilisation bureautique ça chauffe autant voir plus qu'un cpu intel pour offrir souvent - de perfs. :)
Qu'apple sortent un cpu Ax avec un tdp de 65 ou 95w qu'on compare la chaleur dégagée par les 2 et les performances. :)
Alors si en plus on rajoute AMD dans l'équation, apple va avoir besoin d'encore une décennie de travail ou de piller à nouveau un "partenaire" pour se mettre au niveau.
Réduire la dépendance vis à vis des fournisseurs
Amélioration des marges
Développer une différentiation technologique vis à vis des concurrents constructeurs
augmenter sa position monopolistique
@ fabricepsb71 : « augmenter sa position monopolistique »
La position monopolistique du Mac ?!?
La position monopolistique d'apple sur ses pige.... ses clients je veux dire. :)
J’ai hâte de voir ce que ça va donner. Mais le processeur pourrait encaisser une charge de puissance assez longtemps ? Serait-ce le retour des jeux sur Mac ?
Ya limite jamais eu de jeux sur mac. Au mieux des portages moisis. :)
@mâle_blanc_cis_het_et_fier
Ça dépend 😉 mais là j’espère que ça fera comme sur iPhone
Alors j’espère qu’ils feront bien les choses pour permettre au moins de continuer à utiliser les applications développées pour des proc Intel 😅 Sinon ça risque vite d’être la cata... surtout pour d’anciennes app ou des app de petits développeurs, plus forcément mises à jour...
Ca ça va être ton problème pas celui d'apple.
Pour une utilisation type bureautique ou logiciels répondus je pense que ça ne posera pas de problème. Par contre ça va vite coincer pour des logiciels spécialisés. A moins qu'ils aient développé un super émulateur qui ne coince pas trop niveau performance.
Le retour des MacBook Retina ? :)
Qu’est ce qui empêcherai de faire tourner du x86 sur ARM ? C’est physiquement impossible ou ça serait plus par choix ?
Je suis un novice sur les processeurs, ma question est peut-être conne
@Hideyasu
"Qu’est ce qui empêcherai de faire tourner du x86 sur ARM ? C’est physiquement impossible ou ça serait plus par choix ? "
C’est impossible nativement comme c’est le cas aujourd’hui.
Ce serait obligatoirement par le biais de l’émulation et donc avec des performances extrêmement dégradées.
@ Hideyasu : « Qu’est ce qui empêcherai de faire tourner du x86 sur ARM ? C’est physiquement impossible ou ça serait plus par choix ? »
Les processeurs ARM ont un jeu d’instructions différent de celui des processeurs compatibles x86, et ne peuvent donc pas directement exécuter des logiciels compilés pour ces derniers.
Il est cependant envisageable de fabriquer un processeur ARM incluant une couche d’émulation matérielle, qui traduirait à la volée les instructions x86 en instructions ARM. Il y a eu des recherches en ce sens :
https://ieeexplore.ieee.org/document/6122235
Mais il est fort peu probable qu’Apple choisisse cette voie, qui complexifie le processeur alors même que la quantité de code x86 à exécuter sera vite très faible, la majorité des applications étant probablement recompilées rapidement en version ARM. Un émulateur purement logiciel apporte plus de souplesse et est bien plus susceptible de plaire à Apple.
@BeePotato
Merci pour ces précisions complètes !
Et effectivement vu que l’objectif est de moderniser les machines c’est pas super de se raccrocher au passé ..
@ Hideyasu : « Et effectivement vu que l’objectif est de moderniser les machines c’est pas super de se raccrocher au passé .. »
Oui. De plus, une couche d’émulation intégrée au processeur aurait sûrement pour effet que beaucoup de développeurs ne se sentiraient pas motivés pour porter rapidement leurs applications en version ARM, contrairement à un émulateur logiciel moins performant et susceptible d’être supprimé lors d’une mise à jour de MacOS.
Un retour de l’eMate 300 pour l’éducation pour concurrencer les chrome books qui ont mangé tout le marché de l’éducation aux US
@mirando
+1
Si ils mettent à disposition un émulateur d'instructions x86 vers ARM pendant quelques années, la transition sera plus facile (comme avec Rosetta)
Un macbook air ARM ne me dérangerait pas en vue du gains autonomie ( spéculation) les performances ne seront pas au beau fixe au début je pense ( ne jamais acheter une version 1 d’un produit apple c’est connue) mais pour un premier essai en 2020 pourquoi pas , on est de plus en plus des betas testeurs chez apple 🍎
@tahitibobx987
J’ai la 1er gen du 15’ retina de 2012 il marche toujours très bien 😊
@Hideyasu
Moi aussi toujours une belle machine et hyper fonctionnelle 🙂les MacBook pro retina de cet année la avait des soucis l’écran retina de pixel mort 😵 perso j’ai pas eu ce problème mais il a été relevé par bcp 🤨
@tahitibobx987
J’ai eu les images fantômes du début, pris en charge par le SAV bien sûr
Il va quand meme falloir que l’A14 soit beaucoup, mais beaucoup plus puissant que les core actuels.
Quand on était passé du 68040 au 601 le saut était important, sera-t-il du même acabit ?
Le plus inquiétant c'est le risque de, une fois de plus, tourner en rond, de réinventer la roue.
"Oh un curseur sur iPad, oh on peut gérer des fichiers maintenant..." (bon j'exagère il y aura les bases d'iOS, ça devrait aller un peu plus vite...).
Et pour ceux qui ont connu la transition PPC, c'est impossible de dire que ça s'est bien passé. C'était un calvaire. Pas que de la faute d'Apple, mais les développeurs (ce qui se comprend) ont mis du temps à s'adapter. Ne serait-ce qu'Adobe, quand on voit comment ils ont galéré à passer les apps Mac sur Intel, et comment ils galèrent à faire un Photoshop crédible sur iPad, alors une nouvelle transition...
Et faut pas se leurrer s'ils attaquent pas les machines les plus puissantes, c'est qu'en dehors des benchmarks, l'architecture ARM est à la rue pour les grosses tâches. C'est très bien pour du mobile, pour le reste, ça sera définitivement la fin d'Apple dans le monde pro (déjà qu'on en est pas loin). Mais c'est bien, y'aura Candy Crush rapidement.
@ Dr Troy : « Le plus inquiétant c'est le risque de, une fois de plus, tourner en rond, de réinventer la roue. "Oh un curseur sur iPad, oh on peut gérer des fichiers maintenant..." (bon j'exagère il y aura les bases d'iOS, ça devrait aller un peu plus vite...). »
?
Je ne vois pas bien le rapport avec le curseur sur iPad ou les base d’iOS. On parle de Mac et donc de MacOS, là.
« Et pour ceux qui ont connu la transition PPC, c'est impossible de dire que ça s'est bien passé. C'était un calvaire. »
Moi, j’ai trouvé que les deux transitions (68k ➟ PPC et PPC ➟ Intel) s’étaient plutôt bien passées. Peut-être parce que je ne suis pas utilisateur de logiciels d’Adobe. :-)
Mais fort heureusement, il n’y a pas qu’Adobe et ses logiciels dans la vie.
« Et faut pas se leurrer s'ils attaquent pas les machines les plus puissantes, c'est qu'en dehors des benchmarks, l'architecture ARM est à la rue pour les grosses tâches. C'est très bien pour du mobile, pour le reste, ça sera définitivement la fin d'Apple dans le monde pro (déjà qu'on en est pas loin). »
Possible. Moi, je dis qu’il faut attendre de voir de quoi l’avenir sera fait, parce que je ne vois pas pourquoi cette architecture serait fondamentalement incompatible avec la production de processeurs puissants et bien adaptés aux tâches lourdes.
« Mais c'est bien, y'aura Candy Crush rapidement. »
?
Quel rapport y a-t-il avec la vitesse à laquelle Candy Crush pourrait être porté sur MacOS ?
(Oui, je sais bien qu’il s’agissait d’une blague — mais je tenais à rappeler (ce qui, au vu de plusieurs commentaires ici, semble nécessaire) que la disponibilité d’applications iOS sur MacOS n’a pas vraiment de rapport avec l’architecture processeur utilisée dans les Mac.)
J'ai exagéré les traits comme tu as pu le noter. Et je prends l'exemple d'Adobe (qui n'est pas un développeur anodin... surtout chez les pros) parce que c'est ce qui m'avait le plus emmerdé à l'époque.
Mais en restant chez Apple, on peut parler de Final Cut aussi, de Logic, Quicktime... Ça a mis énormément de temps avant de revenir à la "normale" (aka un outils de production).
La disponibilité des apps iOS sur macOS, je vois ça comme un nivellement par le bas, pas l'inverse.
Je trouve que c'est une erreur de penser à tout uniformiser, surtout dans ce sens, et c'est clairement ce qu'il va se passer.
@Dr Troy
"Je trouve que c'est une erreur de penser à tout uniformiser, surtout dans ce sens"
Une erreur — pour qui ?
Du point de vue de certains utilisateurs, devenus très minoritaires dans l’univers Apple, l’uniformisation par le bas peut être conçue comme l’aboutissement d’une longue cascade de catastrophes, volontairement induites ou consciemment acceptées par Apple.
Cette cascade a eu pour effet — en grossissant le trait — de réduire ce qui passait pour la version d’Unix la plus moderne dotée du GUI le plus convivial et le plus « user-friendly » à un iPad XXXXXXL à roulettes, plus le prix et le poids, moins le touch.
(Je m’assimile à cette minorité, comme vous le savez peut-être, mais j’ai pris conscience depuis un bout de temps que nous sommes voués à une extinction irrévocable sur cette plateforme crépusculaire.)
Pour Apple, au contraire, l’abandon de cette frange de sa clientèle historique, devenue folklorique, est un prix bien modeste à payer pour parfaire la cohérence de son offre informatique — et passer au « next great thing ».
L’abandon du Mac permettra d’enterrer définitivement la vieille dichotomie « Mac vs PC » et d’inaugurer la phase suivante. C’est d’ailleurs à l’aune de la détermination et de l’effectivité de cette transition que l’on pourra jauger la qualité de l’équipe qui dirige actuellement Apple.
Il faut simplement se défaire une fois pour toutes de l’idée qu’entre les intérêts d’Apple et ceux de l’utilisateur autonome et compétent, qui serait en mesure d’utiliser avec un égal bonheur Linux ou FreeBSD, mais qui historiquement optait pour le Mac pour des raisons esthétiques ou affectives, il puisse encore y avoir la moindre convergence. Apple vise le consommateur ; éclairé si possible, affluent de préférence, mais impérativement solvable.
@ occam : « Cette cascade a eu pour effet — en grossissant le trait — de réduire ce qui passait pour la version d’Unix la plus moderne dotée du GUI le plus convivial et le plus « user-friendly » à un iPad XXXXXXL à roulettes, plus le prix et le poids, moins le touch. »
À ce niveau, on ne parle plus de grossir le trait. C’est carrément de l’invention de trait.
« Il faut simplement se défaire une fois pour toutes de l’idée qu’entre les intérêts d’Apple et ceux de l’utilisateur autonome et compétent, qui serait en mesure d’utiliser avec un égal bonheur Linux ou FreeBSD, mais qui historiquement optait pour le Mac pour des raisons esthétiques ou affectives, il puisse encore y avoir la moindre convergence. »
Heureusement pour moi, il y a encore convergence avec les intérêts d’un type d’utilisateur légèrement différent : l’utilisateur autonome et compétent, qui serait en mesure d’utiliser un Linux ou FreeBSD, mais qui opte pour le Mac pour des raisons d’ergonomie. ;-)
@BeePotato
"qui opte pour le Mac pour des raisons d’ergonomie. ;-)"
Selon la définition d’Alain Wisner, l’ergonomie est « l'ensemble des connaissances scientifiques relatives à l'homme, et nécessaire pour concevoir des outils, des machines, et des dispositifs qui puissent être utilisés avec le maximum de confort, de sécurité et d'efficacité ».
Quand la sécurité s’effrite et que l’efficacité prend l’eau, le confort se fait vain. Or, sécurité et efficacité, deux des trois attributs définissant l’ergonomie, ne sont plus implicites, s’agissant autant des quatre dernières versions de macOS que de trop de modèles du Mac depuis au moins un lustre. L’attachement au Mac repose désormais donc bien sur l’esthétique, que l’on assimile, pour des raisons purement affectives, au souvenir pieux de l’ergonomie d’antan. Comme dans votre cas. Merci d’en avoir fourni une belle illustration. ;-)
@ occam : « Quand la sécurité s’effrite et que l’efficacité prend l’eau, le confort se fait vain. »
Ah ? D’où sort cette règle stupide ?
Le confort reste important, notamment parce qu’il contribue à l’efficacité.
« L’attachement au Mac repose désormais donc bien sur l’esthétique, que l’on assimile, pour des raisons purement affectives, au souvenir pieux de l’ergonomie d’antan. Comme dans votre cas. »
Merci pour cette démonstration d’arrogance et d’incompétence. :-)
@occam : Merci, c'est effectivement cette baisse d'ergonomie que je regrette concernant macOS. Et ce sentiment d'insécurité qui va de pire en pire.
@occam
Effectivement ce n'est sûrement pas une erreur mercantile (au même titre qu'un blockbuster en somme). Tout est rapport à ça de toute façon et par extension, la récupération d'un maximum de données (autre sujet, mais lié également par cette volonté de transition m'est avis).
Et c'est bien la frustration qui parle, ça fait un moment que je me pose la question de vers quel outils je vais m'orienter. Je fais parti de ceux qui aiment les Unix, mais qui sont "coincés" chez Apple (notamment à cause d'Adobe).
@ Dr Troy : « Et je prends l'exemple d'Adobe (qui n'est pas un développeur anodin... surtout chez les pros) parce que c'est ce qui m'avait le plus emmerdé à l’époque. »
Oui, j’avais bien cru comprendre à l’époque que ça en avait emmerdé plus d’un.
Mais toutes ces râleries anti-Adobe risquaient de faire oublier qu’il y a aussi un gros paquet d’utilisateurs de Mac qui travaillent dans d’autres domaines (ou n’utilisent pas leur Mac pour le boulot) et n’utilisent aucun logiciel Adobe.
« Mais en restant chez Apple, on peut parler de Final Cut aussi, de Logic, Quicktime... »
QuickTime ? Qu’est-ce qu’il avait, QuickTime ?
Il a été saboté avec le passage à QT X, mais ça c’était indépendant de la transition vers Intel.
« La disponibilité des apps iOS sur macOS, je vois ça comme un nivellement par le bas, pas l’inverse. »
Je suis bien d’accord avec ça.
Mais ça n’a rien à voir avec le passage ou non des Mac sur des processeurs ARM, du coup je ne vois pas pourquoi le mentionner dans ce contexte.
@BeePotato
Ah mais clairement qu'Apple s'en contre-fout de cette frange d'utilisateurs aujourd'hui, ils sont la pour faire de la masse maintenant.
Oui j'ai fait un amalgame, avec la transition de Quicktime X, bel exemple de transition cela dit.
Et si je mentionne le portage des apps iOS vers macOS, c'est qu'il y a clairement un lien. Ils préparent le terrain. Y'a qu'à voir l'inutilité d'un Windows ARM, y'a pas grand chose qui tourne dessus, alors qu'Apple pourra arriver en se ventant de faire tourner X millions d'applications. Histoire d'avoir des gros chiffres pendant la Keynote.
@ Dr Troy : « Et si je mentionne le portage des apps iOS vers macOS, c'est qu'il y a clairement un lien. »
Ben non, c’est juste une erreur.
Le portage des applications iOS vers MacOS, il n’a pas attendu (et n’a aucunement besoin d’attendre) l’arrivée de Mac à processeurs ARM.
Il est déjà une (triste) réalité de nos jours, ayant débuté l’an dernier avec Catalyst. Permettant de porter ces applications sur des Mac à processeurs Intel, sans aucun besoin (bien évidemment) d’un processeur ARM.
« alors qu'Apple pourra arriver en se ventant de faire tourner X millions d'applications. Histoire d'avoir des gros chiffres pendant la Keynote. »
Autoriser les applications iOS à tourner telles quelles sur MacOS, sans aucun portage et aucune adaptation ? J’ai comme un gros doute. Ne serait-ce que parce qu’Apple aurait déjà pu le faire depuis des années et ne l’a jamais fait (pour de bonnes raisons).
Bien sûr, on n’est jamais à l’abri d’une décision débile. Mais de là à la présenter comme une certitude, il y a un monde.
C'est juste de la mauvaise foi de ne pas voir un lien entre portage d'apps d'un système vers un autre, et vouloir faire passer ce dernier sur la même architecture ? Je parle de lien, pas du fait que ce soit pareil.
Bref, on parle de rumeurs, on verra bien. Et j'espère que tu auras raison, qu'on aura un beau macOS ARM aussi complet qu'actuellement, avec une transition nickelle, et des développeurs qui jouent le jeu.
@ Dr Troy : « C'est juste de la mauvaise foi de ne pas voir un lien entre portage d'apps d'un système vers un autre, et vouloir faire passer ce dernier sur la même architecture »
Non, il suffit d’un minimum d’expérience en développement pour voir qu’il n’y a pas de lien.
Pour l’immense majorité des applications, passer d’une architecture de processeur à une autre ne représente pas un gros effort. En revanche, passer d’un OS à un autre est un énorme travail, pouvant représenter dans certains cas une réécriture quasiment totale de l’application.
Et passer d’un OS à un autre se fait sans considération particulière pour les architectures processeur sur lesquelles ces OS tournent.
Si le passage d’un OS sur une architecture processeur commune à un autre OS signifiait d’un coup une grande facilité de portage des applications d’un OS à l’autre, on aurait assisté à une déferlante d’applications Windows sur Mac (et inversement) il y a 15 ans. Ça n’a évidemment pas été le cas.
« Et j'espère que tu auras raison, qu'on aura un beau macOS ARM aussi complet qu'actuellement, avec une transition nickelle, et des développeurs qui jouent le jeu. »
Pour le MacOS complet, je n’ai pas trop de doutes.
Pour les développeurs qui jouent le jeu… ben on verra. :-)
Ok j'abdique. Surtout quand tu compares un passage de Windows à Mac avec un passage de macOS à iOS. Rien de comparable, même avec le peu d'expérience de développement que j'ai.
@Dr Troy
Entre le Pro et Candy Crush... comment te dire ? Les Pro ne jouent pas, le Pro ne chient pas, les Pro sont les plus exigeants (complètement le contraire de la vision d’Apple en plus). Je te laisse une heure avec ma mère devant un ordinateur, tu vas voir si elle s’intéresse à Candy Crush😜! L’utilisateur qui est dans la mire d’Apple n’est ni Pro, ni joueur, ni ceci ni cela... c’est un simple type qui se demande, ou qui demande conseil autour de lui, pour savoir quelle machine il lui faut pour faire ce qu’il a envie avec des apps réussies. On est nombreux à être semi Pro et à attendre le MacBook semi Pro, l’iPad semi Pro, tout ça. 😂 Je déconne. Mais ça ne fait pas sérieux de prendre tous les semi Pro ou les amateurs pour des glandeurs. Je suis absolument convaincu qu’il y a une philosophie de l’ordinateur au sens générique, que tout le monde a une approche personnelle face à cet objet complètement dingue, et qu’Apple participe grandement à ce jeu de questions / problématique / réponses.
C'était ironique hein.
Après si vous aimez l'évolution de macOS et le chemin que prend Apple, effectivement on va pas se comprendre.
+1 Oui c'est à se demander si certains intervenant parlant de Rosetta ont connu les galères liées à la transition PPC/intel. Des logiciels adobe devenaient lents et lourds, plombant les meilleures machines, avant leur mise à jour à intel, payante. Je ne m'inquiète pas pour la puissance des mac ARM, leurs diverses déclinaisons monteront en puissance, mais la transition logicielle ne se fera pas sans sont lot de problèmes.
@ bdlapierre : « c'est à se demander si certains intervenant parlant de Rosetta ont connu les galères liées à la transition PPC/intel. Des logiciels adobe devenaient lents et lourds »
Ce que j’ai constaté à l’époque (et même lors des deux transitions précédentes) et que je constate toujours, c’est que tous ceux qui parlent de galères liées à cette transition citent systématiquement Adobe dans la foulée.
J’en suis d’autant plus heureux de ne pas travailler dans un domaine me rendant dépendant d’Adobe. :-)
On parle d'Adobe car l'un des plus connus, mais il doit y avoir plein d'exemples dans pas mal de domaines. Tout ne s'arrête pas écouter de la musique tout en surfant. Pour ça une tablette à moins de 100 euros suffit.
L'intérêt d'un processeur Intel c'est que certains développeurs proposaient des versions sur plusieurs plateformes maintenant si il y a plusieurs architectures il va encore plus se poser la question de rentabilité et d'un marché de niche
@ ArtMacGedon : « On parle d'Adobe car l'un des plus connus, mais il doit y avoir plein d'exemples dans pas mal de domaines. »
Ce « il doit y avoir » nous fait hélas quitter le domaine des faits pour entrer dans celui de la pure supposition.
« Tout ne s'arrête pas écouter de la musique tout en surfant. »
En effet.
Mais fort heureusement, tout ne s’arrête pas non plus à utiliser des logiciels d’Adobe.
Je n’en utilise aucun et pourtant je fais bien plus sur mes Mac qu’écouter de la musique en surfant (d’ailleurs, je n’y écoute pas de musique).
« Pour ça une tablette à moins de 100 euros suffit. »
Non. L’écran y est de trop mauvaise qualité pour que le surf sur le web soit agréable.
« L'intérêt d'un processeur Intel c'est que certains développeurs proposaient des versions sur plusieurs plateformes maintenant si il y a plusieurs architectures il va encore plus se poser la question de rentabilité et d'un marché de niche »
Sauf que dans la très grande majorité des cas, créer une version de leurs logiciels pour cette nouvelle architecture ne leur coûtera quasiment rien. Les processeurs ARM utilisés dans les Mac seront sans aucun doute réglés pour tourner en little-endian, comme dans les appareils sous iOS, donc ce qui simplifiera nettement cette transition par rapport à la transition PowerPC ⇢ Intel (ou par rapport au passage des logiciels en 64 bits).
Vu que la décision de ne pas créer de version pour ARM serait synonyme pour ces développeurs d’abandon (partiel, puis total) de MacOS, cela signifierait donc la décision de faire une croix sur un investissement déjà fait (le développement d’une version Mac de leurs logiciels) qui, lui, a été énormément plus coûteux que cette histoire de transition, et qui n’a pas forcément été encore rentabilisé. Pas très logique comme décision.
Quand je vois la fainéantise de certaines entreprises à mouliner leur app sous Electron (Workplace Chat qui bouffe 1,5 Go de RAM je te regarde). Je me dis que pour le particulier au final ça changera pas grand chose. Certains app seront natives et géniales, et on aura de l'émulation x86 →ARM pour certaines app mais ça sera sans doute les personnes qui utilisent déjà Electron donc au final ça changera pas grand chose...
Pour les entreprises et besoins spécifiques, vous ne serez pas impactés dans l'immédiat donc pas la peine de commencer à crier au loup pour rien.
Cette transition va sans doute arriver, ce n'est pas exclusif à Apple (et elle est loin d'être avant gardiste sur le sujet) et elle a la chance d'avoir ses puces mobiles étant les meilleures du marché. Comment peut-on y voir que du négatif ?
@ Lonsparks23 : « (et elle est loin d'être avant gardiste sur le sujet) »
Ah ben si : elle a cofondé ARM il y a trente ans rien qu’en prévision de cette transition (mais sans l’annoncer à l’époque, les plans à long terme étant évidemment un secret très bien gardé). Si ça c’est pas être avant-gardiste ! :-D ;-)
@BeePotato
"Ah ben si : elle a cofondé ARM il y a trente ans rien qu’en prévision de cette transition (mais sans l’annoncer à l’époque, les plans à long terme étant évidemment un secret très bien gardé). Si ça c’est pas être avant-gardiste ! :-D ;-)"
Et pour garder le projet secret encore plus secret, la pomme a revendu ARM pour que personne ne se doute du plan dans le plan .. Qu'ils sont rusés à Cupertino !!
@ IceWizard : « Et pour garder le projet secret encore plus secret, la pomme a revendu ARM pour que personne ne se doute du plan dans le plan .. »
Nan, ça c’est juste que le secret était tellement bien gardé que même l’andouille qui gérait les investissements dans les autres sociétés à cette époque n’était pas au courant et s’est demandé « mais à quoi ça nous sert, d’avoir une part de cette obscure boîte même pas californienne ? », suivi rapidement d’un « allez, on bazarde avant que ça ne vaille plus rien ». :-)
@BeePotato
« l’andouille qui gérait les investissements dans les autres sociétés à cette époque n’était pas au courant et s’est demandé « mais à quoi ça nous sert, d’avoir une part de cette obscure boîte même pas californienne ? », suivi rapidement d’un « allez, on bazarde avant que ça ne vaille plus rien ». :-) »
C’est pas lui qui a quitté Apple en catastrophe, le jour de la présentation des premiers smartphones Android, pour se planquer dans la forêt avec 800 kg de rations militaires, un matelas, une canne à pêche, un couteau Suisse et deux fusils ?
Pages