Intel Coffee Lake : les futurs iMac et MacBook Pro 15" avec 6 cœurs ?
Des fréquences inférieures, mais un nombre de cœurs supérieur, c’est ce que nous réserve Intel avec sa prochaine génération de processeurs. Canard PC Hardware révèle en avant-première les caractéristiques d’une partie des puces Coffee Lake, toujours gravées en 14 nm a priori, qui devraient succéder aux Kaby Lake dans les prochains mois.
iMac
Tout en haut de la famille Coffee Lake, on devrait trouver le Core i7–8700K, successeur direct du Core i7–7700K proposé en option sur l’iMac 27" Retina 5K. Si Apple venait à les échanger purement et simplement, on aurait donc au maximum un iMac Retina 5K avec 6 cœurs (12 cœurs logiques avec Hyper-Threading) cadencés à 3,7 GHz. Canard PC Hardware ne précise pas la fréquence en Turbo Boost.
- iMac Retina 5K 2017 avec Core i7 en option :
- Core i7–7700K : 4 cœurs (8 cœurs avec Hyper-Threading), 4,2 GHz (Turbo Boost 4,5 GHz), TDP 91 W
- Futur iMac Retina 5K hypothétique avec option :
- Core i7–8700K : 6 cœurs (12 cœurs avec Hyper-Threading), 3,7 GHz, TDP 95 W
Selon le magazine, il y aura aussi une version « non-K » de ce processeur, le Core i7–8700, à la fréquence sensiblement inférieure. Son prédécesseur, le Core i7–7700, est disponible en option sur l’iMac Retina 4K.
- iMac Retina 4K 2017 avec Core i7 en option :
- Core i7–7700 : 4 cœurs (8 cœurs logiques avec Hyper-Threading), 3,6 GHz (Turbo Boost 4,2 GHz), TDP 65 W
- Futur iMac Retina 4K hypothétique avec option :
- Core i7–8700 : 6 cœurs (12 cœurs avec Hyper-Threading), 3,2 GHz, TDP non précisé
Même évolution pour les Core i5 qui équipent les machines de bureau.
- iMac Retina 5K 2017 haut de gamme :
- Core i5–7600K : 4 cœurs (sans Hyper-Threading), 3,8 GHz (Turbo Boost 4,2 GHz), TDP 91 W
- Futur iMac Retina 5K haut de gamme hypothétique :
- Core i5–8600K : 6 cœurs (sans Hyper-Threading), 3,6 GHz, TDP 95 W
- iMac Retina 4K 2017 entrée de gamme :
- Core i5–7400 : 4 cœurs (sans Hyper-Threading), 3 GHz (Turbo Boost 3,5 GHz), TDP 65 W
- Futur iMac Retina 4K entrée de gamme hypothétique :
- Core i5–8400 : 6 cœurs (sans Hyper-Threading), 2,8 GHz, TDP 65 W
MacBook Pro
Canard PC Hardware ne s’arrête pas en si bon chemin et dévoile également une partie des prochains processeurs mobiles. Les références exactes ne sont pas données, mais on apprend que le haut de la gamme sera constitué de modèles 6 cœurs (contre 4 actuellement) avec des fréquences beaucoup plus basses que les Kaby Lake. Il est question de puces cadencées à 2 GHz ayant un TDP de 45 W. C’est ce type de processeurs qui pourrait équiper les futurs MacBook Pro 15".
Le MacBook Pro 13" pourrait lui aussi gagner 2 cœurs, puisqu’Intel a dans ses cartons des processeurs Coffee Lake de 28 W dotés de 4 cœurs cadencés à 2 GHz.
Coffee ou Cannon Lake ?
Plusieurs questions restent en suspens. Celle de la disponibilité tout d’abord. Intel devrait lancer les premières puces Coffee Lake avant la fin de l’année, mais rien ne dit qu’Apple se ruera dessus. Les iMac et tous les portables ont été renouvelés pas plus tard que le mois dernier.
Et puis Intel prévoit de sortir également dans les prochains mois les processeurs Cannon Lake qui auront moins de cœur que Coffee Lake, mais qui s'annoncent plus économes grâce à leur gravure en 10 nm et qui devraient avoir des fréquences plus élevées. Quel choix va faire Apple ?
L'essentiel des logicielles ne sont pas optimisés pour tourner sur plusieurs cores. Les logicielles photos, videos, oui.
Donc augmenter le nombre de cores mais baissés la fréquence va baisser les performances ressentis, en règle général. De plus ils semblent être contraints par le TDP aussi qui reste constant: donc 4 cores qui tournent plus vites que 6 cores à TDP equivalent, cela vo donner quoi au final? Je ne pense pas que cela soit si différent.
Par contre l'argument marketing sera tout trouvé: 6 c'est mieux que 4!
Pas si évident, avec une architecture mieux optimisée ils peuvent faire plus d'instructions par cycle d'horloge, donc la perte de fréquence n'est pas toujours synonyme de perte de performances.
En plus, ce que tu dis est vrai, MAIS comme on utilise plusieurs applications en parallèle, si chacune est optimisée pour du mono coeur elles seront quand même réparties sur les différents coeurs de la machine et donc le gain sera quand même présent.
Et pour finir plusieurs coeurs à plus petite conso veut dire que le processeur peut désactiver des coeurs lorsqu'il n'est pas sollicité et donc que la conso peut diminuer pour des tâches légères, et donc c'est tout bénef pour l'autonomie.
@ErGo_404
Euhhhh oui c'était le promesse hélas non tenue de Grand Central Dispatch présenté à l'époque par Jobs et arrivé ....on ne sait où. Je ne suis pas spécialiste mais disons qu'en lançant un truc comme iTunes et Chrome en même temps, iTunes ne va pas prendre un cœur et Chrome un autre...hélas ! Facilement constatable avec des outils simples.
Après c'est le rôle du kernel (ou de Grand Central Dispatch) de dispatcher les processes sur plusieurs coeurs, si besoin.
Mais la subtilité est là ... si besoin. Quand iTunes et Chrome tournent en même temps, aucun ne doit consommer le processeur à fond, ce sont plutôt des logiciels qui ont besoin de ram et éventuellement d'une bonne vitesse d'accès disque.
Je suis à peu près certain que si tu lances un logiciel monotâche qui consomme pas mal de CPU, il sera bien distribué sur un second coeur.
@ErGo_404
N'utilisant pas mon mac en usage Pro, je ne me prononcerais que sur un usage familial. iTunes Chrome Firefox et Photos ouverts et utilisés en même temps ne montrent clairement pas un usage optimisé des cœurs. Attention ce n'est pas toujours le cas, si j'ajoute VMware fusion lui, va bien taper dans les cœurs non utilisés. Handbrake c'est le roi, il prend un max. Même QuickTime X dans un export un peu lourd n'arrive pas à utiliser les cœurs restants, bon le logiciel à l'air plus ou moins enterré, mais hélas il remplit encore très bien sa fonction comme couteau Suisse.
tout va bien alors.
Si tôt que vous utilisez sérieusement votre ordinateur, la machine exploite ses ressources.
@rolmeyer
Usage pro ou pas, la question se pose autrement. Pour Handbrake en usage familial, un maximum de cores rapides est recommandé, pour l'écrivain professionnel un dualcore lent qui consomme peu est meilleur...
On va faire simple: le multicore est efficace sur des programmes et des taches qui nécessitent beaucoup de calculs (concurrents ou au moins s’exécutant en même temps) et très peu d'interactions de l'utilisateur. C'est une caricature, mais c'est le principe.
En gros, dans un programme utilisant beaucoup l'interface graphique, le processeur va passer sa vie a attendre des données a traiter. Un processeur monocore pourra ainsi gerer plusieurs applications "a interface" en donnant l'apparence qu'elles fonctionnent en parallèle alors que c'est pas le cas, le processeur passe de l'une a l'autre mais tres vite.
Pour ce qui est de la frequence, faut comprendre un truc: plus elle est elevee (vitesse de base, hein pas la foutaise du turbo), plus le processeur est rapide. Mais, il faut que l'alimentation en donnée du core tienne la cadence, sinon le core tourne a vide.
Typiquement avec Handbrake on a l'exemple meme du soft dont l'efficacité augmente avec le nombre de core et la frequence.
Pour un soft de traitement de texte, de consultation de mail, ou un navigateur WEB, un dual-core lent fera tout aussi bien qu'un 8 core a 4ghz...
Idealement sur un Mac on va avoir besoin d'un 4 core a haute frequence, mais capable d'eteindre les core non sollicité. Un 6 core a frequence plus basse va degrader les performances.
Alors, pourquoi Intel se (re)lance dans l'augmentation des core en baissant la frequence?
A cause d'AMD et de ses Ryzen.
A force de stagner, Intel s'est fait rattraper par AMD. AMD peut en plus commercialiser des processeurs bien moins cher qu'Intel et - a part Apple - les constructeurs majeurs sont en train d'adopter les Ryzen d'AMD. Et AMD tape sur les secteurs les plus rentables et cles d'Intel.
Intel en plus accumule les problemes avec ses dernieres generations de processeur et des cartes meres les accueillant. La presse specialisée et les constructeurs parlent meme de catastrophe pour Skylake X...
Bref, on doit voir dans la rumeur a la base de l'article surtout une tentative pour Intel de noyer le poisson et eteindre l'incendie tout en minimisant la reussite d'AMD.
si vous lancez chrome et iTunes, l'ordinateur répartira sur les coeurs. Sachant que Chrome peut lui même se diviser en processus séparé.
Safari segmente son activité réseau (transfert), rendus des pages, lecture vidéo, etc, ce qui utilisera les coeurs si nécessaires
vous négligez aussi toutes les tâches faites par le système.
-
regardez aussi la fréquence max de fonctionnement quand le processeur éteint un ou plusieurs coeurs.
rappelez vous qu'aucun processeur de portable ne peut maintenir sa fréquence maximale (avec ou sans tous les coeurs actifs) longtemps.
si vous lancez chrome et iTunes, l'ordinateur répartira sur les coeurs. Sachant que Chrome peut lui même se diviser en processus séparé.
Safari segmente son activité réseau (transfert), rendus des pages, lecture vidéo, etc, ce qui utilisera les coeurs si nécessaires
vous négligez aussi toutes les tâches faites par le système.
-
regardez aussi la fréquence max de fonctionnement quand le processeur éteint un ou plusieurs coeurs.
rappelez vous qu'aucun processeur de portable ne peut maintenir sa fréquence maximale (avec ou sans tous les coeurs actifs) longtemps.
Ah bon? Et comment ça se fait que les derniers Pentium qui ont hérité de l'hyperthreading (passage de deux coeurs physique à quatre coeurs logiques) ont vu leurs perfs, bondir jusqu'à 30% dans des jeux et applications?
De plus (par exemple) Overwatch, par exemple profiterait de 6 coeurs (https://www.reddit.com/r/hardware/comments/4qexf4/2016_what_games_now_utilise_4_cores/)
Après, il y a aussi la quantité de cache dispo qui joue...
@poulpe63
Parce que les mesures ont être faites sur des apps optimisé multicore. La clients que je vous se presser dans les Apple Store sont plus des adeptes de Chrome iTunes et Safari que de Final cut Adobe Créative ou Logic Pro. Je dis pas qu'il n'y en a pas mais pour utiliser un mac qu'à titre privé je préfère avoir un bicoeur 3,6 Ghz qu'un quadri cœur 2,9. Même Photos d'Apple n'arrive pas à taper dans plusieurs cœur et avec une bonne bibliotheque de clichés tu arrives à le faire tousser. Handbrake et wmware et parallels eux exploitent bien les multi cœurs, je ne suis pas sûr que ce sont les logiciels les plus utilisés.
@rolmeyer
« La clients que je vous se presser dans les Apple Store sont plus des adeptes de Chrome iTunes et Safari »
C’est sensiblement mon cas, et je ne vois pas d’un très bon oeil la fréquence diminuer au profit du nombre de coeurs.
Mais je ne suis pas très pro et informé à ce sujet, justement, et le moins qu’on puisse dire, c’est que le consensus de ceux qui savent n’est pas là ;)
C'est complètement faux.
Certes les logiciels ne sont pas optimisé aux multicore, néanmoins le gains de performance se fait sentir. Sinon comment expliquer qu'un processeur monocore à plus grande fréquence soit moins performant qu'un dualcore moins rapide. Et ainsi de suite à fréquence égale.
Tout comme j'attends des explications sur Hyper-Treading qui double le nombre de core physique soit plus performant que les processeur dépourvu.
C'est ce qui explique que 100% des design de puce soit multicore. Les tâches parallèle sont plus aisés.
@k43l
«Sinon comment expliquer qu'un processeur monocore à plus grande fréquence soit moins performant qu'un dualcore moins rapide.»
c'est faux, un monocore a 4ghz est bien plus performant que dualcore a 3Ghz.
Exemple:
- 5 taches
- l'execution de la tache 2 necessite d'avoir les resultats de la tache 1, et ainsi de suite (exceution donc sequentielle)
- temps de calcul par tache a 1 Ghz => 30 minutes
Si on prend un monocore a 4Ghz le travail sera bouclé en 37 minutes
Si on prend un multicore a 2 ghz le travail sera bouclé en 75 minutes
Maintenant si on prend des taches qui sont independantes l'une de l'autre et que l'on lance le travail sur un 6 core en meme temps a 1Ghz, le travail sera bouclé en 30 minutes.
Le 6 core est moins performant mais comme il execute les 5 operations en meme temps, il termine avant le monocore 4 fois plus rapide...
Le hic, c'est que la 3 eme situation est tres commune dans le domaine du serveur et exceptionnelle dans le secteur PC.
Pourquoi l'industrie a basculé sur le multicore. Parce que les industriels du microprocesseur ont tapé contre le mur des 4Ghz.
A chaque fois qu'on augmente la frequence, on augmente encore plus la consommation et le degagement thermique. Au-dela de 4Ghz la consommation explose et il faut passer a des systemes de refroidissement complexes, couteux, qui consomment de plus en plus,.. pour un resultat vite depassé.
Partant du constat que sur un PC le processeur switch entre plusieurs applications qui "tournent" peu, le calcul a ete vite fait: plutot que d'augmenter la frequence, on va mettre 2 processeurs qui vont travailler en parallèle, mais moins vite. Les performances baisses, la consommation baisse, le degagment thermique baisse, mais l'impression de reactivité augmente. Du multi-processeur on est passé au multi-core, qui permet de gagner sur la complexité mais surtout sur la rentabilité!
Ça marche bien jusqu'a 4 core. Au-dela, ça marche de moins en moins. D'ou les subterfuges comme le mode turbo, l'hyperthreading, etc
Sur PC, on atteint un bon compromis avec 4 core a haute frequence variable.
Sur stations de travail en pratique 4 core a haute frequence sont le plus adaptés.
Sur serveur, le maximum de core, meme a faible frequence mais garantie, donne les meilleurs resultat.
Apres, y a aussi des contre-exemples isolés. Sur PC, Handbrake est le rare type d'application dont les performances augmentent avec le nombre de core et l'augmentation de la frequence: un 18 core a 2ghz bouclera theoriquement le travail 4 fois plus vite qu'un 4 core a 3Ghz. Par contre, Word tournera 40% moins vite sur un 18 core a 2 ghz que sur un dual core a 3ghz...
@C1rc3@0rc
Donc on est bien d’accord, pour une machine familiale ou pro avec des besoins basique (bureautique, handbrake de temps en temps où on n’est pas à la minute près, petits montages vidéos amateur pour la famille ou des présentation, musique et multimedia...) on privilégie d’abord la fréquence, puis le nombre de cores ?
Question subsidiaire.
Imaginons que je veuille construire un hackintosh, pour un usage familial, mais orienté hard gaming pour les gamins, quel serait le meilleur processeur actuel pour cet usage indépendamment du prix et celui qui aurait le meilleur rapport qualité prix en restant performant (je sais j’en demande beaucoup, mais j’en profite...)?
J’ai parcouru et reparcouru les innombrables tests et séries de benchs sur le xeb, c’est très difficile à comprendre et de se faire une idée simple.
@Bigdidou
«Donc on est bien d’accord... on privilégie d’abord la fréquence, puis le nombre de cores ?»
Pour tout PC autre qu'un serveur on privilegie dans l'ordre:
- la frequence de BASE (pas le turbo)
- la consommation (surtout pour les portables)
- le prix
- le nombre de core
«Imaginons que je veuille construire un hackintosh, pour un usage familial, mais orienté hard gaming»
Un ordinateur de jeu est cher au depart, de toute façon. Un hackintosh n'est pas le meilleur choix en la matiere, surtout qu'il faut compter que la machine sera "requisitionnée" pour massacrer des aliens hostiles plus que pour l'usage bureautique. Faut bien évaluer tes besoins et ta capacité a te faire obéir ;) Le choix de 2 machines distinctes (en occasion aussi) peut etre plus pertinent.
Sinon, pour le jeu, le principe c'est d'avoir un PC Windows avec un GPU puissant, idealement du Nvidia 1060/1070 ou le monstre 1080.
Si tu peux mettre le prix sur une 1080 tous les jeux seront au maximum des options et la VR et les joies du GPGPU sont a ta portée pour un bon moment.
La 1070 fera elle aussi tourner l’écrasante majorité des jeux, mais sera un peu plus limitée pour le GPGPU.
La 1060, est sûrement le meilleur rapport puissance/prix, elle fera elle tourner quasi tous les jeux actuels et offre un bon ratio performance prix.
Faut que tu vois avec ton budget, mais dans tous les cas, privilégie la quantité de memoire du GPU (pas en dessous de 4Go). Il est aussi important de penser d'abord au jeu avant la machine. Ce sont les spec du jeu qui vont determiner les besoins.
Et il faut savoir que dans une tour, le GPU tu le changes quand tu veux. L'investissement de base est important, mais apres, tu peux changer juste le GPU sans toucher au reste pendant des années.
Le processeur le plus adapté dans la gamme actuelle c'est un Core i5-6600K.
Le K determine officiellement que le processeur peut etre overclocké, ce qui veut en fait dire que le processeur a passé avec succés l'ensemble des tests de conformité et qu'il peut encaisser des frequences plus elevées que les autres. Pour une machine qui sollicite beaucoup de processeur, qui va donc beaucoup chauffer, comme pour le jeu, c'est une garantie de stabilité de performance et de longévité.
Apres, y a le Core i7 6700 et 6700k. Pour le jeu ça va pas ameliorer grand chose, mais pour ce qui est de faire tourner des softs de calcul, du traitement video, de la trituration sonore complexe,... ça vaut le coup. Contrairement a la gamme Core i5 la version K est moins imperative, les Core i7 etant deja bien torturés pour la certification.
Si tu tiens a te faire un hackintosh pour le jeu, je te recommande ça https://www.tonymacx86.com/buyersguide/july/2017#CustoMac_Pro, avec l'option Corsair H60 et au moins 16Go de RAM.
@C1rc3@0rc
Merci beaucoup pour ta réponse et le lien, mais pas facile de s’y retrouver dans la masse d’infos qui s’y trouve ;)
@C1rc3@0rc
"c'est faux, un monocore a 4ghz est bien plus performant que dualcore a 3Ghz."
C’est faux, un dualcore 3 GHz est bien plus performant qu’un singlecore 4 GHz.
Wait!
Ça depend de ce qu’on fait en fait. Wow, quelle suprise !
" Handbrake est le rare type d'application dont les performances augmentent avec le nombre de core et l'augmentation "
Non
Les logiciels pro sont majoritairement taillés pour le multi core (3D, Vidéo, traitement photo, etc)
"Par contre, Word tournera 40% moins vite sur un 18 core a 2 ghz que sur un dual core a 3ghz"
Excellent exemple qui démontre que les logiciels grand public ou bureautique ne sont pas optimisés pour les stations de travail. C'est comme démontrer que l'ajout d'eau chaude à de l'eau froide donne de l'eau tiède, merci d'être passé
Au final, Blender ou Handbrake sont plus à l'aise sur un Xeon 10C que Word... ça c'est de la démonstration
Si ton taf c'est de la bureautique, tu achètes une machine de bureautique, à un moment faut juste rester sur des choses simples
Expliquer que les machines pro sont moins puissantes pour les logiciels "casual" est un faux procès, c'est juste un étalage de méconnaissances.
Ah, et Word tournera pas plus vite ou moins vite sur un Xeon 10C que sur un i7 quad, parceque Word, il bouffe rien en ressources CPU, même sur un PC hybride noname chinois à 99€ il tournera bien
«Les logiciels pro sont majoritairement taillés pour le multi core (3D, Vidéo, traitement photo, etc)»
La tu melanges tout.
Tu vas avoir des logiciels dans ces domaines qui vont surtout reposer sur l'utilisation d'un GPU puissant et optimisé pour du Nvidia. Donc il y a du traitement parallèle, mais basé sur le GPU.
Dans la majorité des cas la config ideal c'est un quadcore a 4Ghz et une ou plusieurs grosses Nvidia.
Apres, il y a de rares soft qui donnent le choix entre du traitement GPU ou CPU, et la effectivement des gros multicore sont bien exploités.
Handbrake est un exemple qui fait du gros traitement video, en fait de la compression basés sur le core CPU, et qui est capable d'exploiter un maximum de core. C'est pas un soft "pro" mais il est mieux programmé que nombre de soft dit pro a ce niveau.
Pourquoi je parle de Word, parce que la tendance marketing pour vendre du processeur c'est de dire que le multicore est la panacée qui fait tourner mieux et plus vite les ordinateurs. C'est archifaux et c'est ce que j'explique.
Donc je ne sais pas ce que tu tentes de dire avec ton commentaire, mais le fait est que pour la majorité des usages PC et station de travail, il vaut mieux un quadcore a haute frequence qu'un 8 core ou plus a frequence plus basse. Et il vaut mieux un Core i5 ou Core i7 qu'un (vrai) Xeon qui lui va consommer plus dans tous les cas.
AMD a sorti des 8 core a un prix inferieur au 4 core d'Intel... Les constructeurs de PC se jettent sur les Ryzen, avec raison, et Intel panique. Il sort une serie Core X en contre feux qui est bugué a mort et la il nous appate avec le retour de la course au core... qui est aussi futile qu'inutile. Si Intel veux contre-carrer AMD c'est pas en multipliant les core, c'est en baissant ses tarifs.
Apres les gens qui ont besoin d'avoir des stations de travail avec un soft dedie dessus qui tourne sur des 18 core, ils sont peut nombreux et utilisent Linux ou Windows et n'en on rien a faire du markteting d'Intel (d'un autre cote ils commencent a loucher sur les Ryzen eux aussi)
non je ne mélange pas tout, contrairement à toi je reste sur des discours simples et de bon sens
TOUS les logiciels pro ne sont pas optimisés multi, je n'ai jamais dit ça, en revanche, si tu veux des logiciels optimisés multi, c'est plutôt dans les logiciels pro que tu vas trouver ton bonheur. Et à juste titre car pas besoin de gérer 10 cores pour faire du jeu vidéo, du traitement de textes, du montage vidéo "casual" à la iMovie ou pour visionner une série TV
A contrario, pour faire du montage 4K, de la 3D, de la post production audiovisuelle, de la retouche photo, du dev, etc, c'est plus utile, et justement ces logiciels le font. Après, ils le font pas tous et pas tous parfaitement bien, c'est un autre débat, le sujet principal de l'article porte sur l'évolution du nombre de cores "pour les machines pro" je le rappelle.
Enfin, on ne parle pas de GPU dans le sujet, c'est encore autre chose.
"la tendance marketing pour vendre du processeur c'est de dire que le multicore est la panacée qui fait tourner mieux et plus vite les ordinateurs."
Pareil, je ne sais pas ou tu as vu ça ... quelle tendance marketing ? C'est vague. C'est flou.
Si tu parles des ordinateurs grand public, la tendance marketing c'est d'afficher "Core i" sur la boite pour rassurer le lambda, c'est pour cela que les core m ont été rebaptisés
Si tu parles des ordinateurs pro, il y a le bas de gamme et le haut de gamme, et les attentes ne sont pas les mêmes entre une entreprise qui veut investir dans des machines bureautique et celles qui veulent des stations de travail. Il y a bien souvent des DSI derrière qui ont un minimum de connaissance et par ailleurs, aucun constructeur ne se positionne sur le nombre de core du CPU pour des machines bureautique, bref je ne constate pas du tout ce genre de tendance. Reste les stations de travail et, excuse moi, mais un CPU multi est bien souvent plus approprié car la machine va utiliser des logiciels qui aiment le multi, et cela répond à une attente des acheteurs
Bref difficile de sortir des généralités sur un domaine aussi large
Enfin, il serait bien de ne pas prendre les gens d'Intel pour des débiles mentaux et des attardés comme tu le fais systématiquement. Je suis, comme tout le monde, très content qu'AMD revienne dans la course. C'est sain, ça ramène de la compétition et surement ça va faire bouger les choses un peu plus vite, mais de là à tirer les conclusions que tu tires, il n'y a pas un ravin il y a un canyon
@0MiguelAnge0
"L'essentiel des logicielles ne sont pas optimisés pour tourner sur plusieurs cores. Les logicielles photos, videos, oui."
Et, majoritairement, les logiciels "pro" (3D, musique, dev, etc)
Et on parle de quoi ici, des macbook ? des macbook air ? non, on parle des macbook Pro
Je dis ça, je dis rien...
"Donc augmenter le nombre de cores mais baissés la fréquence va baisser les performances ressentis, en règle général."
Rien n'est moins sur, les logiciels bureautique, sur ce genre de machines surdimmensionnées pour cet usage, tourneront à font de ballon quoi qu'il se passe. Et les logiciels pro seront plus à l'aise
"De plus ils semblent être contraints par le TDP aussi qui reste constant: donc 4 cores qui tournent plus vites que 6 cores à TDP equivalent, cela vo donner quoi au final? Je ne pense pas que cela soit si différent."
Ben ce sera plus rapide, point barre.
Par contre l'argument marketing sera tout trouvé: 6 c'est mieux que 4!
Microsoft a payé très très cher de s'être jeté sur les dernières puces d'intel en 2015, et Dell et Hp aussi dans une moindre mesure. Apple s'en est bien tiré et j'espère qu'ils vont attendre que les puces d'intel fonctionnent correctement.
N'Est-ce pas le rôle de Grand Central Dispatch de distribuer les tâches aux différents cœurs ?
non.
Grand Central Dispatch est (était?) une api pour aider à parralléliser des traitements.
Tous ces cœurs et nos Mac sont toujours incapables de dire "Je t'aime".
Je confirme. J'ai demandé à Siri. Il n'a pas été conçu pour aimer.
@bigdidou
Si tu veux un PC de gaming, il te faut un hackintosh avec un disque pour Win10. C'est ce que j'ai fait.
Je pensais utiliser toute la puissance pour faire des montages vidéo familiaux. Mais après avoir utilisé Final Cut X, je suis retourné sur iMovie. Bien suffisant pour moi. Du coup pas besoin de toute cette puissance car iMovie est limité en nb de CPU.
Du coup, mon fils a un laptop de gamer à Base de nvidia 1070 (1100€ en solde) et moi j'attends le prochain Mac mini.
@Papagaiou
Quel proc pour le pc tu as choisi ?
@Papagaiou
"moi j'attends le prochain Mac mini"
Moi aussi mais ça commence à faire un bail... :-(
Je suis en quad-core octo-thread sur ma machine principale, avec un overclock à 4.8 GHz.
Des procs consumer actuels, c’est le meilleur en single-thread, ce dont je n’ai guère l’utilité. Il monte à 5 GHz stable, mais je dois passer 1.3 V et il commence à grimper en température. Donc bof.
Multi-thread par contre, s’il est top jusqu’à 4 threads, le meilleur dans ce cas de figure, ce n’est pas idéal pour mes usages « performance ».
6 ou 8 cores, même moins performants, répondraient mieux à mes besoins. Au delà de 8 cores, pas franchement. 6 est j’imagine un compromis idéal à ce jour - pour moi -, avec hyperthreading.
C’est Ryzen qui m’intéresse le plus en ce moment, la configuration et le rapport performances/prix sont vraiment excellents.
Quant aux notebooks, ce qui me gêne vraiment est la mémoire : 32 GB est mon minimum pour une machine principale.
Je crois qu’Intel n’aura de toute manière pas vraiment d’autre choix que de proposer 6 coeurs dans la gamme consumer, autant pour rester compétitif face à Ryzen que pour augmenter la puissance globale. Voire 8.
Quant à Apple, et bien je crois qu’ils s’en foutent complètement à Cupertino, et qu’ils prendront ce qui est dispo lorsqu’ils se souviendront que c’est sympa de mettre les machines à jour de temps en temps.
@fte
Oh la la ! Que c'est impressionnant !
Tu sais que les Power 8 d'IBM, ont 12 coeurs et chaque coeur exécute 8 threads, ça te fait 96 threads sur une seule puce ! Ca c'est impressionnant ! Intel est encore loin derrière avec ses Cores
Et comme à chaque fois, les benchmarks montreront qu'il n'y a aucun intérêt à changer de machine. Ou en tout cas c'est pas le processeur qui en vaudra la peine.
@levincefr
Ça depend de ce qu’on fait.
H265 4k haut débit, le i7 haswell de ma fille est à genoux. Mon kaby lake ne charge même pas un coeur. C’est massif.
Mais en utilisation courante, même i5 cheap vs i7 overclocké ne montrera pas grande différence. SSD vs HD par contre, ça se sent, même SATA.
@fte
Pour le H.265, laisse tomber le i5 et le i7, fais ça avec ton smartphone, ça cartonne dur !
Oui beaucoup d'enfumage,
J'ai des souvenirs très impressionnants de sessions audio avec digital performer en 2000 sur un powermac G4 bi 450. Le projet était bardé de pluggins, la jauge processeur était dans le rouge et l'ordi ne bronchait pas d'un poil.
J'ai vraiment l'impression de m'être fait couilloné avec l'architecture x86 multicoeur car au regard de l'avancé des besoins et des consommations des pluggins et instruments virtuels, je la trouve perfectible, imprévisible et pas à la hauteur. Mais peut être que je me trompe ..
Je crois qu’il essaie de communiquer.
Dans Cinebench, il y a 2 tests :
- open GL = capacité à afficher le plus d'images par seconde. Plus le nombre est élevé, plus c'est fluide. Quand vous utilisez Cinema 4D, ça se ressent dans la navigation dans une scène. Avoir un bon score Open GL est l'assurance d'avoir un confort de travail appréciable.
- vitesse de rendu (mono ou multi thread) = vitesse de calcul d'une image. Pas besoin de vous faire un dessin.
Ce que le test ne dit pas, c'est que les performances open GL de votre CG est directement dépendante de la vitesse d'horloge du processeur !
A carte graphique équivalente, il vaut mieux travailler (navigation dans la vue, affichage des objets, calcul des générateurs) avec un macpro hexa à 3.33 GHz qu'avec un macpro hexax2 à 2.66 Ghz.
Pour le rendu, il faudra privilégier par contre le macpro hexax2 à 2.66 Ghz au macpro hexa à 3.33 GHz.