Un MacBook Pro, cela peut sauver la vie…
Steve Frappier est bon pour s’acheter un nouveau MacBook Pro, mais c’est sans doute un moindre mal (c’est bien peu de le dire) quand on sait ce qu’il aurait pu lui arriver. L’homme était à l’aéroport de Fort Lauderdale-Hollywood en Floride quand est intervenue hier la fusillade qui a tué cinq personnes et blessé huit autres personnes.
Lors de la fusillade, Steve Frappier a eu la chance d’avoir son sac à dos sur les épaules. Quand les événements tragiques ont commencé, l’étudiant s’est retrouvé au sol avec son sac qui a fait bouclier en quelque sorte.
La personne armée a tiré dans sa direction, la balle est passée par le rabat du sac (qui par chance avait été mal refermé) avant de finir dans le MacBook Pro, qui a fait office de bouclier.
Steve Frappier reconnait volontiers qu’il a eu énormément de chance. Ce n’est malheureusement pas le cas des cinq autres personnes qui ont perdu la vie suite à ce tragique événement. Mais parfois, une vie, cela ne tient vraiment pas à grand-chose.
@toketapouet
Je suis tout à fait d'accord avec toi et je ne peux pas dire mieux.
Au milieu du massacre, il y a eu une bonne nouvelle. Car oui: survivre est une bonne nouvelle, contrairement à ce que certaines personnes disent ici. Cet article ne veut pas être humoristique, il relate juste un fait qui a sauvé la vie à quelqu'un. Je trouve ça très faussement intellectuel d'être indigné par ce type d'anecdotes.
Alors franchement les gars... pétez un coup.
Petite parenthèse : BFMTV est la première chaîne à chercher les faits les plus tire-larmes et les plus horribles pour montrer la détresse de victimes sans aucune dignité. Et ça bien sûr, là, personne n'en parle, et personne n'est indigné.
@toketapouet
Bravo. Parfaitement résumé. Un journal/site d'actualités publie des informations, des enquêtes, des brèves et des entrefilets plus anecdotiques. C'est ce qui rend sa lecture au quotidien plaisante. Bravo MacG pour votre travail.
Je trouve cet article vraiment déplacé...!!!!
Serieux le bonhomme qui a pondu cet article a des soucis qd mm...il y a qd mm eu des morts et vous ,vous parlez de mac ceci et mac cela..!!le mac sauveur et blablabla....tsssss
c'est toi qui est déplacé, si la réalité de la vie te fait peur tu déconnectes internet et ta TV, va élever des chevres et arrête de pleurer.
Toi tu es le chef sa se voit....!!!!
Quand t'auras une conscience tu reviendras mon pti...dc d gens sont mort et parce qu1 type a été sauvé par 1 mac,oulala je dois parler de sa fabrication en alu brossé...mouai logique....!!!
P.S: au moins les chevres seront moins débiles et abrutis que toi pouilleux...
@killabling
Et on doit faire quoi ? Arrêter de vivre, tirer le rideau et porter le deuil pendant 3 semaines à chaque fois qu'une nouvelle horreur frappe ce monde ?
Macg=bfmtv=lci..!??
Autant pour moi alors...dsl ben j ai rien dit,je pensais qu on etait sur un site techno
Ça va... tout ce foin... on meurt pas d'une seule balle non plus hein ...?
En effet, minimum 3 chargeurs de 12 et 1 grenade sinon on s'en sort easy.
Sans doute le commentaire le plus stupide de cette discussion. Même en y cherchant de l'humour à je ne sais quel degré!
Ainsi donc parce qu'il y a eu des morts il ne faudrait pas en parler ??? WTF, c'mon les gars...
On se détend les gens. Ce n'est qu'un article. Rien de racoleur. D'ailleurs, je serai surpris de voir combien de personnes accuseraient CNN d'être aussi racoleur (qui est à l'origine de l'article). On peut pas dire que c'est un media "people" (j'ai pas compris l'usage de ce mot dans un commentaire)
Certaines réactions sont très troublantes.
S'offusquer d'un article "honteux" ou "déplacé"... de ceux qui s'offusquent, aucun ne s'est offusqué qu'un malade mental ait tiré dans la foule, aucun ne déplore les victimes, aucun ne se réjoui pour ce survivant et les autres. Mais l'article est honteux et déplacé !
Faites un check-up empathie les gars, quelque chose ne tourne pas rond chez vous. Vos priorités sont à l'ouest et votre empathie en panne.
Cette personne s'est trouvée dans une putain de fusillade, un gros connard de désaxé ayant ouvert le feu sur la foule. Une balle est passée très très près, et à été déviée ou arrêtée. Elle a eu beaucoup beaucoup de chance dans sa malchance de se trouver au mauvais endroit au très très mauvais moment. Tout le monde n'est pas mort, youpie ! Cette personne a survécu grâce à un monumental coup de bol. 8 personnes n'ont pas eu cette chance.
Qui s'est demandé comment notre société peut produire des connards de cette ampleur ? Il semble que le tireur soit un soldat traumatisé de retour d'Irak, ayant demandé de l'aide qu'il n'a pas obtenue. Il y a de quoi se poser des questions plus importantes que la moralité de cet article.
Bref. Pas bravo.
@fte
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/10/05/guns-in-the-united-states-one-for-every-man-woman-and-child-and-then-some/?utm_term=.c40285df855c
Le rapport du congrès US (à majorité républicaine) notait en 2015 :
• 357 millions d'armes à feu pour 317 millions d'habitants
• une production d'armes à feu domestique, made in USA, passée de 3 millions/an en 1986 à près de 11 millions/an en 2013
• 10.6 morts par 100000 habitants causées par armes à feu en 2014
(comparaison : Canada = 2/10E5, Australie = 1/10E5, GB = 0.2/10E5, Japon = 0.004/10E5 [!!!] )
• cela, alors qu'une enquête de The Atlantic révèle que 78% des armes à feu vendues sont déjà soumises aux « background checks » censés éliminer les risques de vente aux criminels et aux déséquilibrés connus ou suspectés.
Le tueur de Fort Lauderdale avait obtenu son arme légalement.
Etc. etc. etc.
La folie de maintenir toutes ces armes en circulation est celle qui rend la multiplication sans fin des folies meurtrières non seulement possible, mais statistiquement probable.
Ailleurs, dans les autres pays civilisés, ce sont des tragédies épisodiques. En Amérique, elles sont un risque actuariel.
Les armes ne tuent pas des gens.
La personne qui appuie sur la gâchette tue des gens.
Il y a autant d'armes par habitant au Canada, approximativement. Il y a plus d'armes par habitant en Suisse. Quoique ça a passablement évolué depuis 10 ou 20 ans. Jusqu'à il y a pas si longtemps, il n'y avait même pas de registre des armes à feu en Suisse, et l'estimation était que plus de la moitié des foyers possédaient une arme à feu. Je crois que ça a changé il y a moins de 10 ans dans le cadre des accords bilatéraux avec l'Europe (je ne suis pas spécialiste du sujet, je me contre-fous des armes à feu). Pourtant il y a moins de morts par balle au Canada et en Suisse réunis que dans une seule grande ville américaine, n'importe laquelle, sauf exception pour confirmer la règle.
Au Japon, il y a un nombre remarquablement élevé d'armes blanches, mais non moins mortelles et très tranchantes, et pourtant il n'y a pas une mortalité anormalement élevée sous le soleil levant. (Je ne me contre-fous pas des armes blanches tranchantes. ;) )
Le problème est la culture de cowboys américaine et la pression médiatique de peur constante, la sacro-sainte self-défense...
Après, considérant le climat culturel et la disponibilité des armes, il y a en effet une certaine dissonance et un risque très augmenté.
@fte
« Les armes ne tuent pas des gens.
La personne qui appuie sur la gâchette tue des gens. »
C'est malheureusement l'argument phare de la NRA, mot pour mot.
Je ne crois pas un instant que vous ayez l'intention de vous en faire l'écho. Mais il faut faire attention à ne pas tomber dans le panneau de ce slogan, car il est factice.
Le pays qui a prouvé que cet argument est factice est l'Australie. Un pays de pionniers, avec une mentalité de frontière et une tradition de violence, semblable en beaucoup de points à la culture américaine. Depuis que l'Australie a décidé, il y a vingt ans, de limiter l'accès aux armes et de réduire le nombre de celles en circulation de façon draconienne, le nombre de personnes tuées par balles a diminué de 59%. Les armes à feu sont aujourd'hui la cause de moins de 15% des morts par homicide, accessoires dans moins de 0.1% des violences sexuelles, utilisées dans moins de 6% des kidnappings et 8% des assauts.
La réalité a progressé, épargnant des vies, même là où les mentalités ne l'ont pas fait.
Changer les mentalités et la culture est un travail de longue haleine, qui prend plusieurs générations. Toujours une bonne excuse pour les politiques qui n'osent rien faire. Quand le gouvernement australien (conservateur !) de l'époque décida, sous l'impression du massacre de Port Arthur (Tasmanie), que ces 35 victimes étaient 35 de trop, il y eut toutes les voix imaginables pour avertir que cela ne marcherait jamais, que le pays refuserait de changer. On le fit changer, avec un peu plus de courage qu'il n'en a fallu pour ôter la prise jack de l'iPhone.
Le cas de l'Australie est en effet remarquable. Mais le contrôle des armes n'a pas été la seule mesure. Ça a été accompagné, outre du support d'une majorité de la population, de campagnes d'information pour "rééduquer" les gens, ainsi que la collaboration des médias australiens. Les mentalités ont évolué grâce à cet effort social commun, plus que par les lois sur les armes. Et ce même si une minorité s'était élevée contre ce choix social.
Le racisme reste cependant un problème important en Australie. Tout n'est pas parfait hélas. Et les chats.
Bref. Ce n'est pas une preuve. C'est un cas particulier très particulier. Il y a plus d'exemples prouvant que la violence par armes à feu est essentiellement une question de mentalité plus que de disponibilité des armes. Divers pays du moyen orient où l'accès aux armes n'est pas aisé comme il l'est en Suisse par exemple, montrent la correlation forte entre mentalité et criminalité. Le Sultanat d'Oman par exemple, très fourni en armes à feu, est l'un des pays du monde où la violence par armes à feu est la plus basse aujourd'hui, alors que l'Iran, ou les armes sont beaucoup plus contrôlées, a un sérieux problème de criminalité par armes à feu.
Oman est un pays fantastique à visiter soit dit en passant. Paysages incroyables, cuisine très plaisante (indienne, mais sans le feu), population très accueillante et culture remarquable. Et très sûr également, évidemment.
Mais lorsque la motivation première à posséder une arme est la défense personnelle, et que les médias travaillent à maintenir un sentiment de peur constant, on obtient la situation US. Lorsque la motivation à posséder une arme est la milice et la défense du territoire (pendant très longtemps, tous les hommes en âge de servir dans la milice détenaient leur fusil militaire à la maison), le tir sportif, ou la collection, on obtient la situation suisse.
Je profite également pour confirmer que je ne suis pas le premier supporter de la NRA, ni que j'apprécie leur argumentaire. Ils n'utilisent pas que les arguments que j'ai moi-même utilisé, loin de là, ils sont les premiers supporters de la défense personnelle et jouent à fond sur la peur.
Je suis partial cependant, ayant passé un temps certain en Suisse et un temps certain aux US, je suis imprégné des mentalités suisses et US (nord ouest, c'est plus calme que le sud). J'ai de bonnes raisons d'élever mes enfants en Suisse et pas aux USA, dirons-nous.
@ Fte et Occam
Vous avez tous les deux raison, je pense.
La nuance à apporter pour comprendre les discordances entre pays est que, à mon sens, le fait d'avoir un climat culturel favorable aux homicides et à la violence en général n'est pas une condition suffisante pour faire grimper les statistiques des meurtres. C'est un pré-requis, mais ce n'est pas suffisant.
La disponibilité des armes est une autre condition qui est nécessaire, mais pas suffisante non plus.
Il faut avoir l'envie, et l'outil.
Ces deux conditions, en langage mathématique, pourraient chacune être affublées d'un "si et seulement si".
Un pays où les gens se détestent, ont des tendances historiquement violentes et vivent dans la peur du voisin verra son taux de mortalité par homicide grimper en flèche "si et seulement si" des armes létales et faciles d'usage sont aisément disponibles.
Inversement, un pays où les armes létales et faciles d'usage sont aisément disponibles verra son taux de mortalité par homicide grimper en flèche "si et seulement si" les gens se détestent, ont des tendances historiquement violentes et vivent dans la peur du voisin.
Le Japon, la Suisse, le Canada sont réputés pour ne pas remplir la première condition (la culture de la violence, la paranoia, etc...), ce qui explique le faible taux d'homicides malgré un taux d'équipement important (seconde condition).
L'Australie remplit la première condition, comme les USA, mais ne remplit plus la seconde depuis plusieurs années, ce qui explique la baisse des homicides.
Les USA, malheureusement, remplissent les deux.
à tous les grincheux, donneurs de leçon...
vous avez le droit de ne pas être en accord avec la présence de cet article (perso je vois pas le pb)
mais vous avez aussi le droit de le garder pour vous
on aime tous macg, ses auteurs alors pourquoi faire ces petits tacles à la moindre occasion, je vous demande...
parce qu'ils sont "offusqués" et qu'ils sont persuadés que leur avis est important...
tu comprends, ils sont offusqués les pauvres, tellement dur leur vie au chaud chez eux derriere leur ecran à bouffer des danettes chocolat.
@JackOne
Ce n'est pas un tacle, c'est un avis ?. On aime tout autant que toi MacG et ses équipes. C'est juste que cette anecdote n'était pas vraiment utile à raconter sur MacG je trouve. Mais encore une fois c'est qu'un avis. On a le droit de ne pas être d'accord avec moi ?
Et en ce qui concerne les droits, qu'on soit d'accord ou pas avec l'information relayée par l'article on a très bien le droit d'en parler dans les commentaires. Sinon la partie commentaire ne servirai à rien.
Sérieux toujours des histoires improbables à un moment c'est tellement gros....
Il est très bien cet article. Ayez l'esprit ouvert. Mais bon faut de tout alors faut s'accrocher..
Pages