MacBook début 2016 : premiers tests de performances
Après avoir observé sous toutes les lumières la nouvelle finition or rose, il est temps de commencer à voir ce que le MacBook début 2016 a dans le ventre. Nous avons deux modèles de test :
- la configuration de base à 1 449 € comprenant un processeur Core m3 cadencé à 1,1 GHz (Turbo Boost jusqu'à 2,2 GHz) et un SSD 256 Go ;
- et la configuration à 1 799 € disposant d'un processeur Core m5 cadencé à 1,2 GHz (Turbo Boost jusqu'à 2,7 GHz) et un SSD 512 Go.
L'un comme l'autre ont 8 Go de mémoire 1 867 MHz (au lieu de 1 600 précédemment) et une puce graphique Intel HD Graphics 515 avec 1 536 Mo de mémoire (au lieu d'une Graphics 5300). Qu'est-ce que ça donne sur Geekbench, qui teste les performances globales ?
Le modèle 1,1 GHz réalise un score de 4 983 points. C'est une petite hausse de 8 % par rapport à l'ancienne configuration 1,1 GHz (4 623 points).
La différence est plus importante entre le nouveau modèle 1,2 GHz et son prédécesseur : + 14 %. Ses 5 871 points le placent même devant le MacBook 1,3 GHz 2015... et le MacBook Air 13" Core i5 1,6 GHz et 4 Go de RAM — cette machine a maintenant 8 Go de RAM en standard. Il faudra voir comment cela se traduit dans les tests applicatifs. Si cette supériorité se confirme, ce sera un argument de moins pour le MacBook Air (à moins bien sûr d'opter pour un Core i7).
Apple a annoncé un stockage flash plus rapide, et effectivement les SSD de la génération 2016 sont plus véloces. Le modèle 256 Go et le 512 Go ont respectivement un débit maximum de 1,3 Go/s et 1,5 Go/s en lecture, alors qu'on ne dépasse pas les 900 Mo/s avec ceux de 2015. Il y a aussi du mieux en écriture, avec des débits maximum compris entre 600 et 700 Mo/s, quand on stagnait auparavant en dessous des 500 Mo/s.
On reviendra bien évidemment en détail sur ces éléments et tout le reste, notamment l'autonomie qui est censée être meilleure, dans notre test.
Un portable de 8 ans est suffisant pour Xcode.
Selon ce que tu développes ce n'est pas certain qu'un Mac Pro soit suffisant pour Xcode et l'application en développement. Et toshop, illustrator, et 2 virtual machines tournant docker et postgresql et 17 TB de données...
Tu développes quoi ?
Après, en ce qui me concerne, en dessous de deux 27" ou d'un 34", et d'un clavier mécanique, c'est niet sauf fixer rapidos un bug facile ou faire un script. Je ne bosse pas sur 12 ou 15", faut pas déconner.
fte
Perso, moi en plus je demande un tracteur et un bourricot.
Car sinon je ne suis pas dans mon élément.
gros hs mais je me devais de partager ça avec toi rikki
http://www.clubic.com/pro/technologie-et-politique/actualite-803610-mi6-collecte-donnees-masse-1990.html
Tiens, les aigris du MacBook sont de sortie :-)
@patrick86 :
Je ne trouve pas les commentaires aigrie, au contraire. Ces explication permettent de ce rendre compte de la puissance du macbook
"Ces explication permettent de ce rendre compte de la puissance du macbook"
Sauf que ça ne correspond pas beaucoup aux retours d'utilisateurs qui utilisent réellement et sans préjugé cette machine.
Y'a comme un décalage entre les théorie et la pratique.
Les témoignages que j'ai lu sont tous extrêmement positif
Majoritairement, il s'agit de personnes comme moi qui sont extrêmement bien équipées à leur bureau, et qui cherchent un laptop de complément qui puisse les suivre partout, ce que n'offre pas le macbook pro et son poids entre 1.5 et 2Kg, ventilé, etc
patrick86
Tout dépend si on aime les escargots, et le prix que le revendeur affiche..
Parfois on aime ni l'un, ni l'autre....
Moi j'aime mes escargots mais surtout ceux dans une assiette..
La perspective d'un développeur web sur le MacBook (1ère génération) : https://optionalbits.com/the-12-macbook-a-web-developer-s-perspective-5cb6d2ffba15#.58mondio1
"Si cette supériorité se confirme, ce sera un argument de moins pour le MacBook Air"
Effectivement, mais je ne me fais vraiment pas aux 12" du Macbook après avoir goûté aux 13,3 du Macbook Air...
Tout à fait d'accord avec toi, d'ailleurs s'ils sortent un macbook 14" je me jetterai dessus !
Ca reste tout de même pathétique ce Core M...
Ou alors, ils devraient baisser le prix de 20% pour un peu plus de bon sens.
@BabyAzerty : Tu as raison, on devrait avoir l'équivalent d'un Xeon dans ces petites machines. C'est vraiment des gros nazes Apple.
Donc vu qu'il atteint les pers d'un Air, il devient plus interessant? Et son prix a rejoint celui du Air aussi??!
Vous demandez gentiment si ce modèle de voiture qui vous intéresse vous permettra de tracter votre remorque de 500 kg, et vous tombez sur des trolls aigris qui vous rétorquent sèchement, limite en vous prenant pour un imbécile, que cette voiture est nulle à chier… parce qu'elle n'est pas capable de tracter une remorque de 5 tonnes. Fabuleux.
@patrick86 :
pas mal la comparaison ;)
Personne n'a envisagé de tirer une remorque sur des km avec un macbook
Commandé le modèle entrée de gamme 2015 sur le refurb vu la différence entre les modèles ça me fera un ordi sympa pour du dev web dans le canapé !
Bon t'as bien compris ? Je résume les posts précédents : c'est une belle petite machine, mais si tu fais du dev tu seras limité : tu pourras modéliser un cube ou deux, faire un "hello world", mais ne lui en demandes pas plus.
C'est vraiment pour faire mumuse, pour s'initier au dev, quoi.
@françois bayrou :
Utilisé quotidiennement pour du dev sur une app Ruby contenant plus de 400 classes et servant plus de 200'000 utilisateurs. J'adore apprendre par les forums que ma machine en fait ne sert à rien ;-)
C'était ironique bien sûr !
je dev aussi, mon petit macbook air supporte des VMs ( debian ), j'ai déjà compilé dessus des gros trucs, mais vraiment gros, peut être pas le plus gros mais de l'OpenCV, de la BDD, etc., et je suis halluciné de voir des commentaires comme ceux de C1rc3@0rc
Comment ces gens là faisaient-ils pour travailler à l'époque des Core 2 Duo, des Core Duo, des Pentium 4, des Pentium II, des ... heuuu ..
Je suppose qu'il leur fallait un double Octo-Xeon pour compiler ImageMagick !...
@françois bayrou : les gens qui se plaignent le plus sont souvent les gens qui en font le moins, voire dont l'unique activité est de poster son repas de midi sur Facebook et de flooder les commentaires des sites web :)
Quand je vois ce que l'on peut encore faire avec des machines qui ont 5 à 7 ans d'age... Certes c'est moins fougueux que le dernier MBP core i7 full options, mais pour autant, tous les logiciels tournent et le seul bridage reste celui de la compétence et la créativité de l'utilisateur
Donc clairement, le branlage de nouille sur le Macbook dans ces commentaires, c'est surtout du brassage de vent venant de zozos qui on un avis sur l'informatique, mais qui ne l'utilisent pas vraiment.
Vraiment nimporte quoi ces gens aigris.
Le MacBook est fait pour la mobilité absolue en mode "il rentre dans mon petit sac comme un magazine".
Si vous voulez faire que des choses qui n'ont pas besoin de carte graphique en déplacement tout en ne prenant rien en place -> MacBook
Si vous avez besoin de mobilité avec un peu plus de performances et de connectivité -> MacBook Pro
Bureau/maison -> iMac
Pro avec besoin de puissance + capacité à tourner 24/7 sans farm ou cloud pour les calculs + mémoire ECC -> Mac Pro ou PC workstation
Gaming -> PC
Voila voila, si vous voulez un i7 qui throttle pas, qu'est ce que vous foutez à vous intéresser à un macbook dont l'idée c'est de faire 1cm de large et de tenir dans une poche de besace de voyage ?
Il est où le second port ?
@jmtweb :
de l'autre coté, c'est un jack 3.5.
@Francois Bayrou
J'avais saisie l'ironie. J'ai conscience des limites de la machine mais pour l'usage auquel je la destiné ce sera parfait. J'ai déjà un MBP haut de gamme 2013 full options comme machine de travail principal et un mba 2011 que j'adore mais que ma femme a récupéré. Je connais ces limites et je dev aussi dessus à l'occasion alors le MacBook pour du dev web ou iOS à titre perso non ça ne m'effraie pas ! Chaque usage son ordi après on fait en fonction du budget que l'on veut / peut y consacrer.
Chaque usage son ordi après on fait en fonction du budget que l'on veut / peut y consacrer.
Oui ! Et la mobilité prends de plus en plus d'importance, et peut souvent passer devant le besoin de puissance brute, qu'on peut facilement trouver ailleurs : fermes de rendu pour la 3D, CPUs "élastiques" chez Amazon et consorts pour des besoins ponctuels, ...
Aujourd'hui, en 2016, je ne vois pas qui a besoin de puissance CPU en local... à part les gamers, et les dilettantes qui veulent s'amuser à faire un rendu 3D de théière en 5k en local en moins de 10s .
Récemment j'ai failli travailler sur un projet d'app iOS, qui ne s'est pas fait, mais si ca s'était fait, la compilation se serait faite à distance, sur une machine dont je ne connais même pas la puissance CPU. J'aurais pu, pour ce projet, travailler sur un macpro ou un iPad via cloud9, que je n'aurais pas vu la différence...
... en fait si : avec l'ipad, j'aurais pu emporter mon outil de travail sur la plage :)
@tous ceux qui ont du mal a compiler sur un macbook coreM
https://c9.io/
... Bienvenue en 2016 :)
L'option à 1.3Ghz vaut elle le coup ? Vaut elle les 300€ en plus du moins...
@Pierre H : tu poses une excellente question dont je n'arrive pas à trouver la réponse
Macg dit que "l'option m7 n'est pas utile", mais cela reste une affirmation écrite qui n'est nullement confirmée par des benchs (du CPU, du GPU, de l'ensemble) ET par les utilisateurs
Du coup on sait pas.
@Pierre H : bon ben maintenant on sait :)
Je comprends (enfin) pourquoi l'option m7 n'est absolument pas intéressante. A faible charge, il est plus rapide, mais d'un cheveu. A pleine charge, il est beaucoup plus rapide que les autres, mais pas sur la durée, et sur la durée il descend plus bas que les modèles 1.1 et 1.2
Bref il est meilleur dans les benchs, mais moins bon dans les tests logiciels, donc peu intéressant, alors que vendu 300€ de plus