L’iMac Retina sera plus rapide que le Mac Pro dans certains cas
L’iMac Retina n’a pas encore quitté les entrepôts d’Apple et nous n’avons pas encore pu le tester avec notre habituelle batterie de tests de performances. En attendant, on peut estimer ses performances, puisque son constructeur pioche dans un catalogue connu pour son processeur, celui d’Intel. En l’occurence, on a deux modèles, qui appartiennent tous deux à la famille des Haswell :
- par défaut, Apple a opté pour un Core i5 quad-core à 3,5 GHz qui peut monter à 3,9 GHz quand il le faut (Core i5-4690) ;
- en option (250 €), on peut choisir un Core i7 quad-core également, cadencé par défaut à 4 GHz et qui peut monter à 4,4 GHz en cas de besoin (Core i7-4790K).
Si on est intéressé par les meilleures performances, mieux vaut se tourner vers la deuxième option. Comme le rappelle Marco Arment, Apple ne pouvait pas proposer une meilleure option. Et pour cause, le processeur choisi est tout simplement le processeur le plus rapide au monde pour la majorité des tâches qui ne font appel qu’à un seul cœur.
Il n’est peut-être pas inutile de rappeler que même si tous les processeurs modernes sont construits autour de deux, voire quatre cœurs, la majorité des logiciels ne les exploitent en fait pas tous. Au quotidien, la majorité des logiciels, même les plus gourmands, n’utilisent en fait qu’un seul cœur à la fois et seule une poignée d’outils, en particulier les logiciels de montage vidéo ou ceux qui traitent l’image ou le son, savent tirer partie de tous les cœurs d’un processeur moderne.
Ceci étant posé, la puissance d’un processeur avec un seul cœur est primordiale. Et à ce petit jeu, même le meilleur des Mac Pro actuel devrait se faire battre par l’iMac Retina configuré avec le Core i7. L’ordinateur professionnel d’Apple peut contenir jusqu’à 12 cœurs et s’il doit faire tourner un logiciel adapté, il va laisser l’iMac sur place. Mais malgré cette débauche de puissance, il devrait être moins puissant sur des tâches basiques, ou pour des logiciels moins bien optimisés qui ne savent pas profiter de tous ces cœurs, il ne sera pas aussi rapide, alors qu’il coûte, beaucoup, beaucoup plus cher (7000 € pour avoir les 12 cœurs).
Est-ce que la différence sera sensible à l’usage ? Tout dépend de votre usage, mais elle devrait au moins être très nette vue à travers le prisme des logiciels de benchs. Ainsi, les estimations de Geekbench, spécialiste du genre, place les deux modèles d’iMac Retina au-dessus de tous les Mac Pro, y compris les plus puissants, avec un seul cœur.
L’iMac et le Mac Pro sont deux ordinateurs très différents, qui ont aussi deux cibles très différentes, mais ils peuvent se rejoindre pour certains usages. Sans compter que l’écran Retina, exclusivité du tout-en-un pour les mois à venir, est incontestablement tentant au moment de l’achat. Si vous avez besoin de toute la puissance de tous les cœurs du processeur intégré à votre Mac, le Mac Pro devrait malgré tout rapidement reprendre l’avantage, comme ce deuxième graphique le montre bien. Il compare les performances attendues des deux iMac Retina face aux quatre configurations possibles de Mac Pro, cette fois avec plusieurs cœurs.
Comme on le voit, l’ordinateur tout-en-un d’Apple est en bas du classement, mais il est loin d’être à la ramasse et il se défend même plutôt bien face aux Mac Pro d’entrée de gamme. Cet iMac Retina semble avoir quelques arguments à faire valoir, au-delà de ses millions de pixels…
[MàJ 21/10/2014 22h43] : la première version de cet article n’était pas complète sur les performances avec un seul cœur.
Perso j'ai commandé la version de base en privilégiant un fusion drive de 3 to que j'utilise actuellement avec beaucoup de satisfaction. Et surtout avec la grosse carte graphique offrant 4 go. Je suis parti du principe que les logiciels ne permettent pas vraiment d'exploiter les performances de l'i7. En espérant ne pas m'être trompé et que je ne regretterai pas mon choix !
dans tous les cas, cela reste une excellente machine, et le gpu sera utile.
... Regretterai pas mon choix.
Étrange article où l'on souligne longuement l'avance de l'iMac en mono cœur pour finir par un graphique ... des scores en multi cœur... xD
Surtout que Geekbench propose la version mono cœur de ses tests.
Et au passage OS X est normalement très bon en multi-tache. Donc si en performance brute avec un logiciel, les 2 ou 4 cœurs peuvent sembler peu utiles, au quotidien on est bien content qu'ils soient là... ^^
Pinaillerie mise à part, la config de base du Retina est tout sauf impressionnante pour qui veut traiter des photos par exemple (a priori usage logique avec un tel écran...) J'ai cette config depuis 2 ans et c'était très bon à l'époque. Mais vendue avec un écran Retina auj, je la trouve franchement juste.
A suivre malgré tout, car un écran de cet qualité chez la concurrence coûte pas loin du prix de l'iMac de base finalement :)
@nicolasf :
Très drôle
Il s'agit surtout de comparer l'imac 5K avec i7 et le Mac Pro 4 coeurs/6 coeurs
Dans les deux cas, la facture est salée.
Tiens le retour de la comparaison de l'iMac avec le Mac Pro avec des benchmark ayant assez peu de sens et de pertinence.
Le jour où un iMac supportera une montée en charge conséquente et soutenue, la question se posera peut-être ... d'ici là :-)
Le macpro qui sera potentiellement mis à jour en janvier, sera sûrement le plus puissant de tous n est ce pas?
ce n'est pas si facile.
le mac pro se sert de processeurs Xeons. Ces processeurs même en 2015 ne vont pas sortir avec les nouveaux coeurs d'architecture des actuels i7 grand public.
Ils n'auront donc pas les derniers raffinements (ce qui fait la différence en mono-coeur à fréquence égale). Les xéons ont pour eux d'exister en plus de coeurs (6, 12, etc) et de théoriquement être fait pour tourner le + longtemps possible à leur fréquence nominale.
@Ginger bread
Les Xeon basées sur l'Haswell-EP sur les E5-V3 offre d'intéressantes perspectives, non seulement sur le CPU mais aussi avec le PCH (chipset) C610.
Certaines limites de la machine actuelle sauteront grâce à ce chipset :
- de l'USB 3.0 à son vrai potentiel
- Suffisamment de canaux PCIe 2.0 x4 sur le PCH pour d'envisager des configurations avec deux SSD en PCIe.
Par contre les arbitrage de BP sur le TB2 demeureront avec toujours seulement 8 canaux PCIe disponibles sur le CPU une fois les deux GPU connectée.
Un des gros apport de la nouvelle architecture est le support de la DDR4 mais celle-ci reste encore relativement rare et très onéreuse.
Personellement je ne vois pas arriver rapidement un update des Mac Pro à moins qu'il ne se fasse sans le support de la DDR4 dans un premier temps.
Une mise-à-jour des GPU pourrait arriver plus vite en fait ;-)
@John Maynard Keynes :
Et Broadwell ? Ils ne sont pas fait pr le Mac Pro
Désolé là je découvre :/
@Ginger bread
Les micro-architectures utilisées sur les Xeon sont toujours en décalage, les Mac pro actuels sont sur du Ivy-Bridge.
ce que dit MacG est à la fois vrai et faux.
Les coeurs _Servent_. (et l'imac en a plusieurs, c'est pas sans raison, sinon intel ferait des cpu mono-coeurs po cher, ou à mega-marge).
Si tôt qu'on va dans les domaines artistiques, y a pléthore de logiciels gratuit et chers qui savent exploiter les coeurs. et ça se voit. Il n'y a aucune raison que dans la vie vous n'ayez pas des hobbies, des passions et l'envie de les mener le plus loin possible même si vous n'êtes pas pro ou seulement semipro
Rien que le codage vidéo pour sauvegarder ses blu-ray (montrez moi vos factures pour tous ses fichiers .mkv, merci) est une opération lourde.
-
Ce qui limite réellement l'imac et rend le Mac Pro obligatoire si tôt qu'on souhaite l'utiliser intensivement, c'est la chaleur.
le i7 dans ce boitier aussi fin ne peut pas tourner à plein régime longtemps. Il éteint des coeurs (ce qui se sent) ou ne peut plus maintenir turbo-boost.
A l'inverse le boitier du Mac Pro et les xeon sont conçus pour tourner à plein régime tout le temps qu'il faut (jusqu'à la mort de l'ordinateur ou la visite de l'agent EDF )
Alors ce n'est pas forcément l'usage de tout le monde, et l'imac est très bien. Dans sa configuration i7 il est effectivement + rapide en "mono-coeur" qu'un actuel mac pro 4-coeur ou 6-coeurs. Mais il y a du sens à l'existence du Mac Pro et du iMac.
L'iMac ne peut pas soutenir dans la durée (des heures et des heures) les calculs qu'on est censé donner à un Mac Pro. c'est tout.
(j'adore le macbook air, et par bien des points de vue, il est largement supérieur à un serveur proliant HP. Mais si je devais laisser tourner une machine sans fin pour répondre à des demandes de ouf-malades nuit et jour, je prendrais le proliant et je l'enfermerai dans une salle climatisé: c'est po pareil)
-
Le fait est que l'imac a un écran 5K, que le mac pro actuel ne pourra pas obtenir (pas sans un Hack Effrayant au moins), le choix entre le mac pro ou l'imac retina i7 devient cornélien, mais il vous faut bien connaître vos usages. c'est tout.
@Nicolas Furno
En gros : comparaison n'est pas raison ;-)
Ce type de comparatif est très délicat tant le contexte est complexe comme tu le fait bien remarquer.
Le "toute chose égal par ailleurs" est ici inaccessible.
En tout cas, on essaiera d'être plus complets avec les tests.
Donner du sens à des benchmark est toujours un exercice périlleux ;-)
@oomu
Les enjeux thermique sont effectivement la limite du design des iMac pour des usages intensifs, il est assez facile d'avoir des performance dégradée dut à la chaleur sur un iMac.
Cela est et reste la différence avec le Mac Pro qui comme tu le dit ne bronche pas d'un iota qui plus est dans le silence, un vrai bonheur.
Je disais déjà avant que le Mac Pro ne sorte qu'un simple i7 gavé de GHz mettait à la ramasse du hexa core.
(J'aurai du gardé cette note sous la main pour la ressortir au moment opportun...)
Bref rien de nouveau sous le soleil.
Pour certains apprenez à lire et aussi à rester dans les
rails d'un sujet donné.
Nico parle des 90% des users qui font des tâches basiques (webmail, surf, word) ; pas des 10% qui en tireront un profit concret (rendu 3D, MAO, montage, jeux vidéo).
@finaleSportivo
Je disais déjà avant que le Mac Pro ne sorte qu'un simple i7 gavé de GHz mettait à la ramasse du hexa core.
Tu peux le dire, reste à connaitre le sens de cette affirmation qui est en fait assez creuse sans contexte ;-)
@Finale Sportivo
Parce que tu penses que 90% des acheteurs d'un éventuel iMac Retina s'en tiendront à du web, surf ou word ? Seule une poignée d'acheteurs dépenseront autant pour faire si peu. Cette machine est en fait pleine de contradictions et pour moi vise clairement le domaine de l'image malgré ses limitations notamment en terme de chaleur.
Pour avoir possédé un iMac 2012 avec une 680MX, effectivement il soufflait fort lorsqu'il s'agissait d'encoder ou d'exporter (sous FCP X) mais la tâche était relativement courte car plutôt bien menée. Sous Lightroom malgré des NEFS de D800, c'était plus qu'impeccable. Je suis vraiment curieux de voir comment va se comporter ce modèle Retina en i7 et R9 295.
Mon Mac Pro 2013 (65% de FCPX, 20% de la suite CC, 15% divers) est une excellente machine mais je me rends compte qu'elle est moins polyvalente que mon ancienne iMac et que parfois ça peut m'embêter. Pas de regret, mais voilà. Il y a de place pour ce nouvel iMac si toutefois il tient ses promesses sur des taches plus lourdes que Word, Safari ou Mail (et pour certainement plus que 10% de clients potentiels).
@NestorK
Parce que tu penses que 90% des acheteurs d'un éventuel iMac Retina s'en tiendront à du web, surf ou word ?
ça ni lui, ni toi, ni moi n'en savons rien ... il est toujours très troublant de confronter, quand on en a la possibilité, les réalités de la clientèle d'un produit à l'idée qu'on s'en fait.
C'est très souvent assez déconcertant.
Pour le reste je souscris des deux main au constat sur la différence majeur de tenue en charge entre les iMac et les Mac Pro.
Quelle application (a part geekbench) utilisant un core a 100% plus que 2 minutes n'est pas optim multithread , orientant le client vers un imac i7 plutot qu'un pro xeon 6-8-12 ?
Ca doit pas être courant.
Dans mon domaine en tout cas je vois pas..
Les personnes qui achèteront cet imac ne l'utiliseront donc jamais au max, sinon c'est qu'il leur fallait un mac pro.
les primo acheteurs du mac pro devraient ils se sentir spoliés?
@MacGyver
S'ils sont con ou s'ils ont fait leur achat pour de mauvaise raison : oui
Si non, non.
TU ne fears jamais ce que nous faisons avec nos Mac Pro avec cet iMac.
Perso, je travaille avec un logiciel de simulation lourd : Matlab/Simulink. Certes, l'option pour activer le calcul et les simulations sur plusieurs coeurs est payante, mais se révèlent très agréable quand on doit en plus faire tourner plusieurs logiciels de CAO en même temps ainsi que de la bureautique......
Si j'avais les moyens : MAC PRO avec un unn retina 5K !!
L'argent. C'est ça le problème.
Quand c'est le patron qui paie le MacPro, ça va. C'est plus facile de dépenser l'argent des autres.
Mais quand c'est pour un usage perso' et qu'on gagne pas beaucoup (parce qu'on a demandé à son patron d'acheter des MacPro, vous comprenez, les augmentations cette année... merde) et bah on se rabat sur un iMac...
BenchCompteEnBanque.
le mac pro déjà obsolète aie aie aie...
@cochonou : Obsolète ? Il n'est même pas remplacé. Alors d'ici qu'il devienne en plus obsolète, il reste une sacré marge. Puis bon, c'est censé être un matériel évolutif aussi.
Je pense que l'iMac est un bon choix pour des calculs de "courte durée" (travailler durant les heures de bureau et le laisser en repos durant la nuit)… La fonction d'un Mac Pro diffère en ce sens: Il doit pouvoir fournir des calculs sur de plus longues périodes avec l'assurance de ne pas souffrir de surchauffe.
@Almux : Tu peux laisser un iMac allumé bien plus de 8h... en usage 'normal', ça ne chauffe pas spécialement. "courte durée" c'est plutôt ne pas lui demander des calculs intensifs durant de longues périodes. Le Mac pro encaisse, lui.
Merci d'avoir reformulé.
Je vois que certains d'entres vous estiment qu'on a pas forcément besoin de tant de puissance pour les tâches que l'on effectue sur un iMac. Pour ma part, qui fait un achat sur le long terme, je pense surtout à comment elle va se comporter dans 3 ou 4 ans, avec les nouvelles versions de OS X et les nouvelles applications. Donc si je choisis au départ de la puissance, c'est pour que ma machine reste performante à travers les années.
Je viens d'acheter un nouveau iMac (non Retina), configuration "haut de gamme", pour remplacer mon iMac de 2009 dont la carte graphique a lâchée...malheureusement. Et j'espère bien le garder 5 ans voir plus (je n'aurai pas remplacé mon iMac sans problème technique)
@Aphelion :
Ce n'est pas exactement le propos, l'imac est une machine qui permet de faire beaucoup de choses, meme assez lourdes ? C'est vrai et tu en seras j'en suis sûr tres satisfait.
Le truc c'est que certains essaient de faire passer un quad pour plus puissant qu'un octo.. C'est juste une blague.
Peu d'appli demandant 100% du proc pendant un laps de temps assez long pour que le gain soit significatif sont monothread. A l'inverse oui. Sans parler du temps de charge possible sur un i7 vs xeon comme dit au dessus.
Pour toutes les appli qui demandent de la puissance, sans faire chauffer a blanc le mac, 2.7ghz ou 4, 2 cores ou 12, peu importe..
Et ce mac sera tres bien, en laissant voir venir. Mais ce n'est pas le propos de ce comparatif.
Bref, je ne comprend pas trop l'intérêt de ce geekbench.
Un estropié me battra au 110 mètres haie cloche pied, certes, sauf que manque de bol pour lui la version officielle autorise mes 2 jambes..
@hmmmr :
L'iMac peut être une excellente machine, c'est vrai et la mienne n'a pas souffert des différentes mises à jour de l'OS.
J'ajouterais que ce n'est peut être pas le CPU qui lâcherait en premier obligatoirement de toutes façons, tout dépend de l'utilisation. Comme Aphelion j'ai grillé ma CG... mais je sais pourquoi (j'ai pris des risques, j'en accepte les conséquences). On ne demande pas à une citadine de se comporter comme une sportive.
Une idée toute simple:
Un gabarit à imprimer, démontage du dos de l'imac, une perceuse et....
plein de petits trous. Le design reste plat, l'arrière ressemblera à une façade des anciens MacPro et la chaleur sera évacuée.
Coût: 0€
Pas sûr que plus de trous signifie meilleur refroidissement. C'est surtout la manière et le chemin que l'air emprunte, qui compte.
Au contraire, cela aurait plutôt tendance à réchauffer. La radiation est moins efficace dans ce cas que la ventilation. Par contre je me pose la question : quand on dit qu'un imac ne tiendra pas la pleine puissance de calcul après un certain temps, de quelle ordre de grandeur parle-t-on ? Seconde ? Minute ? Heure ? Ce serait bien d'avoir un test dynamique qui montre l'évolution des performances en fonction du temps car cette question est souvent évoquée pour vanter les vertus du mac pro mais je n'ai jamais rien vu de quantifié.
En tous cas, le pigeon de la photo a l'air convaincu... mais on dirait qu'il hésite quand même à s'en servir de perchoir, non?