Quel prix pour l’iMac budget ?
Depuis quelques mois déjà, il se murmure qu’Apple prépare un iMac « budget » (lire : iMac budget pour la WWDC, MacBook Air Retina en fin d'année). Le terme en français n’est pas forcément très clair : concrètement, Apple travaillerait sur un nouvel iMac entrée de gamme qui serait vendu moins cher.
On se souvient que le terme low-cost avait créé des déceptions lorsque le prix de l’iPhone 5c avait été annoncé. Autant être clair, si cet iMac voit le jour, il ne faut pas s’attendre à ce qu’il coûte 699 € (on n’en voudra pas à Apple si elle nous contredit sur ce point).
Comme le montre ce graphique, le prix de l’iMac est actuellement assez élevé. L’histoire concernant le monobloc fétiche d’Apple tend à se répéter. Apple fait payer cher ses innovations sur les premiers modèles avant de baisser progressivement les prix.
Ainsi, l’iMac original était vendu 1299 $. Très agressive, la firme de Cupertino proposa en 2000 un modèle à 799 $ ! Le prix remonta en flèche dès qu’Apple commercialisa les iMac tournesol, premier modèle à être équipé d’un écran plat… Puis le prix de l’iMac se mit à nouveau à baisser.
Les prix repartirent à la hausse lorsqu’Apple passa à l’aluminium sur ses ordinateurs de bureau. Avec le nouveau design affiné, Apple a encore revu le prix de son iMac entrée de gamme à la hausse il y a deux ans.
On remarquera tout de même qu’Apple était un peu plus agressive sur le plan commercial par le passé. D’autre part, lorsque les prix de ses machines étaient élevés, Apple a souvent commercialisé à des prix moindres des configurations spéciales pour le monde de l’éducation.
Vendu à 1299 $, l’iMac est actuellement dans sa fourchette haute. Le procédé de fabrication est sans doute éprouvé et Apple a probablement les moyens de baisser le prix dans une fourchette comprise entre 100 et 300 $.
L’iMac entrée de gamme est non seulement cher, mais ses performances sont également loin d’être à la hauteur, la faute à un disque dur fonctionnant à 5400 tr/minute. Nul doute qu’avec un Fusion Drive, le constat serait très différent.
"On n'en voudra pas à Apple si ELLE..."
On dit "il" ou "elle" ?
Ce n'est pas un troll, je me pose vraiment la question.
@Ipadhenry97 :
C'est plutôt une entreprise, une compagnie, une société ou encore une firme. Donc je pense que c'est féminin.
@ Ipadhenry97 : Je dis "elle" (l'entreprise/la pomme) ou "ils" (ses employés/dirigeants) généralement.
"elle".
En anglais, l'usage est d'utiliser le pluriel ("they" donc "ils") quand on parle d'une société, organisation... même si, grammaticalement, ce serait plus correct d'utiliser "it".
Depuis la réforme de 2011 (ou 2012) je ne sais plus, les noms propres étrangers respectent la règle française sur le plan du genre et du nombre.
ici le mot "Apple" peut être qualifié de substantif à un groupe nominal implicite 'l'entreprise Apple' (Désolé mais le mot 'société' n'est pas synonyme d'Entreprise en français, et le mot 'compagnie', est un anglicisme qui n'est pas plus toléré)
Entreprise étant un nom féminin, tout adjectif ou substantif reprendra le genre du mot.
Dans le cas où certains et certaines douterait encore, il est possible de respecter l'origine anglaise du mot, et donc d'appliquer la neutralité de genre (le fameux 'IT' lorsqu'on évoque l’entité, ou le 'THEY' lorsqu'on évoque le groupement humain que représente l'entreprise) , on pourra ainsi satisfaire les défenseurs de la langue de Molière et de Shakespeare, dans ce dernier cas, la phrase donnerait : "...Nous n'en voudrons pas à Apple de nous contredire...''
@Ipadhenry97 :
Moi j'aurais dit "ils" de la même façon qu'on dit "on".
"Loin d'être à la hauteur" ça me fait rire les journalistes qui, après avoir testé des machines de guerre trouvent que s'il n'y a pas 4 i7 overclockés 32 gigas de ram, 4 ssd de 6 To et 16 cartes graphiques GTX, pensent que l'ordinateur ne sert à rien.
Un peu comme les magasines auto qui trouvent qu'un moteur 130 chv c'est de la merde. Même si tu dois aller chercher une baguette de pain une fois par semaine, il te faut un W12 TDI biturbo, une structure en carbone et un 0 à 100 en 2,8s...
La moitié des utilisateurs d'iMac l'achètent pour le design et pour aller sur Facebook... Et même pour un photographe semi-pro comme moi, il suffit largement. 5400 t ou pas...
"La moitié des utilisateurs d'iMac l'achètent pour le design et pour aller sur Facebook"
au vu des pratiques de consommation des acheteurs apple, telles que répétés dans les études, non, la "moitié des utilisateurs d'iMac" ne l'achètent pas pour Facebook
mais typiquement pour utiliser toutes sortes de logiciels pris sur l'app store, brancher des bidules usb et du jeux léger. (le consommateur Apple achète aussi toutes sortes de trucs autour de son ordi).
N'oublions pas que 83,432% des statistiques inventées sur internet sont fausses.
Churchill : Je ne crois en aucune statistique à moins de l'avoir falsifiée moi-même :)
Complètement d'accord avec le Monsieur. :-)
"il suffit largement. 5400 t ou pas..."
Welcome to 2004...
"La moitié des utilisateurs d'iMac l'achètent pour le design et pour aller sur Facebook..."
Quelle est l'étude qui a amené à ce résultat ?
Peut-on avoir une source ?
--
Un DD à 5400 tr/min ça marche très bien, là n'est pas la question.
Le fait est que lorsqu'on passe d'un SSD PCIe à un DD à 5400 tr/min, on sens la différence.
Un écran couleur cathodique ça marche très bien, là n'est pas la question.
Le fait est que lorsqu'on passe d'un écran LED à un écran cathodique, on sens la différence.
(c'est pour que tu comprennes ton aberration...)
"Un écran couleur cathodique ça marche très bien, là n'est pas la question.
Le fait est que lorsqu'on passe d'un écran LED à un écran cathodique, on sens la différence."
Il n'y a pas de rapport directe avec le sujet, mais oui, l'écran LCD a apporté un meilleur confort visuel (plus de rayon cathodique dans la gueule), une moindre consommation électrique et un encombrement largement diminué.
Mais nan un CRT 22" c'pas si encombrant que ça et avec ses 20kgs c'est un poids plume. :)
Tu l'as essayé au moins l'iMac entrée de gamme ?
Parce que moi oui et j'ai pas constaté de bond de performance avec mon MBP 13 de 2009 qui est quand même âgé de 4 ans !! La faute au disque dur anémique.
Manque de pot pour moi, c'était un cadeau surprise et Apple refusait de m'installer à posteriori un SSD et pas de possibilité de remboursement car acheté par des proches en grande surface et je n'allais quand même pas démonter l'écran de mon iMac tout neuf.
Résultat : revente sur leboncoin
5400tr/min en 2014 faut pas pousser quand même !
@wildtiger
"5400tr/min en 2014 faut pas pousser quand même !"
Pourquoi c'est moins fiable ? Ça se fabrique plus ? C'est moins cher ? C'est cheap ?
Non à chaque fois.....
Pourquoi les fabricants sortent ils encore des 5400 ?
C'est tellement moins chers que les 7200 ?
Ben non bizarrement .
Les 5400 équipent les portables PC bas de gamme ? Non .
Non mais sinon j'aimerai bien connaître la logique de la chose ça devrait être intéressant :
La vraie raison qui pousse les fabricants à continuer de fabriquer des disques moins bien au même prix alors qu'on est en 2014 .....
Non les disques 5400 ne sont pas des disques cheap de fonds de tiroir destinés à des PC de merde pour des clients pigeons .
Mais j'attends les réponses logiques et avisées à ces questions .
De la part d'iguanodon par exemple ... :-)
J'aimerai surtout qu'on revienne au prix de 2008-2009 avec un haut de gamme a 1800€, et le fusion drive de base !
Ça ferait une config avec la grosse CG a tout pile 2000€... Aujourd'hui a 2500€ :/
Plutôt que de baisser les prix, qu'Apple équipe mieux ses produits:
- SSD de 256 Go pour tous les macs
- 32 Go pour tous les ibidules
La satisfaction du client n'en serait que plus grande, je ne suis pas certain que le prix soit le réel problème. Ce qui importe, c'est ce que l'on obtient en échange.
L'iMac budget, c'est le Mac Mini.... à Apple de se décider de le mettre à jour avec un bon petit haswell quadricoeur.
"- SSD de 256 Go pour tous les macs
- 32 Go pour tous les bidules"
Non.
1 To pour tous les Mac et 256 Go pour les iBidules.
@Ipadhenry97 : s'agissant d'une entreprise, je dirai elle
Oui l'imac 21 est cher, oui il est vraiment pas normal que le fusion drive ne soit pas proposé par défaut.
Ils devraient revoir le prix du mal aimé mac mini aussi ! Déjà qu'ils ne le mettent pas à jour... on se demande des fois s'il ont vraiment envie de le vendre, je suis même surpris qu'il ne soit pas encore caché sur l'apple store.
vous avez surement raison: le mac mini est un produit qu'Apple a pondu pour satisfaire une frange vocale de ses utilisateurs et ouvrir un autre prix dans sa gamme. Mais clairement ça ne passionne pas Apple.
Si ça se trouve, le mac mini était pensé autour de la campagne "switch". une fois cette campagne devenue ringarde, mac mini itou aux yeux de l'entreprise.
Je trouve le prix d'entrée de gamme de l'iMac 21'5 actuellement assez élevé, 1 299 €.
Espérons qu'Apple fasse un effort lors de la prochaine maj et le dote au moins d'un SSD en standard et non pas pour 200 € de plus et bien sur d'une carte graphique NVIDIA en lieu et place de l'intel Iris.
Également, allez soyons fou, pourquoi ne pas passer l'iMac et le Thunderbolt Display au retina ?
Moi ce que je me demande c'est ce qu'ils risquent d'enlever à cet iMac « budget » !?!
@bugman
L'écran. ;)
le clavier ;)
non pardon je sais ! Les autocollants Apple ! (le jour où Apple cessera de mettre les autocollants, je partirai pour une autre planète. Déjà que je me remets pas de la suppressions des bons de réductions pour mise à jour :) )
@ oomu :
"le clavier ;)"
Sans rire, c'est bien possible (quand on voit que pour le MacPro c'est une option).
Apple c'est une philosophie... Tu n'aimes pas on peut comprendre, mais je ne sais pas si tu te souviens quand les gens pestaient sur Apple, la donnaient comme morte... Je souris toujours en voyant les autocollants Apple.
sinon il ne nous reste plus rien a mettre a l'arrière de la voiture ;)
pour en revenir au sujet un 990 Euros en prix de base serait tres bien le - de 1000 euros ;)
@cl97 :
C'est fort possible.
Ça reprendrait en tout point la stratégie mise en place lors du lancement de l'iMac Tournesol, comme expliqué dans le post.
Ce qui est dommage c'est que j'ai l'impression que les prix ont pas mal augmenté entre la sortie des premiers iMac 21.5"/27" et aujourd'hui, alors qu'à l'époque, rien qu'un moniteur comparable à l'écran de l'iMac 27" coûtait environ la moitié du prix de ce dernier.
Ça en faisait vraiment un super deal, de mémoire c'était 1500€ ou 1600€ pour le premier modèle du 27" non ? Aujourd'hui c'est 1800... Et strictement rien ne le justifie, les moniteurs 27" LED en 2560x1440 coûtent logiquement moins chers qu'il y a 4 ans, il y'a pas de SSD ni de FD en standard, et le nouveau design de l'ordi n'a aucun intérêt pratique comparé au modèle précédent, voire il est plutôt moins fonctionnel.
Bref, même si Apple sort un super iMac 27" avec la config de l'entrée de gamme à 300€ de moins (ce qui est déjà peu probable), on pourra se dire que c'était juste le prix d'il y a 3 ans...
@Rez2a
C'est exactement ça, je suis d'accord avec tout ce que tu viens de dire.
Le rapport qualité/prix était beaucoup mieux en 2009 qu'en 2013...
Ou alors l'iMac "budget" sera le même qu'aujourd'hui, sans mise a jour avec une baisse de prix de 200€ et le reste de la gamme évolué au retina pour créer une entrée de gamme moins chère mais castrée comme Apple le fait déjà sur les iPad et les MacBook Pro.
Ainsi leur vrai entrée de gamme restera au prix fort masquée par une version dépassée qui bien que bradée sera peu achetée !
Perso, j'ai remarqué un truc.
En gros, on avait
Imac core i3 nvidia a memoire partagé : 1099€ un bon rapport prix perf je pense (à sa sortie).
Ensuite core i3 ATI ram dediée 1199€ : Gain réel et perceptible pour les jeu, un peu cher, mais acceptable (à sa sortie)
aujourd'hui on a
un imac core i5 plus performant, mais une carte video merdique a ram partagé pour 1299€ (encore plus cher).
un GPU dedié fait monter la facture a 1499€ (délire total)
Pour mois, une version budget, serait un retour à l'entrée de gamme en proc (i3), un DD 7200t, et un gpu dedié pour 1099€ comme à l'époque.
Soit un mac qui peut servir pour un peu tout le monde à la maison
Dans les prix vous ne tenez pas compte de l'inflation et du prix des équivalents PC qui a été au moins divisé par deux dans la même prériode
il est vraisemblable que le prix se situera entre 999 et 1099 € (plutôt 1099 je dirais)
Ils pourraient peut-être enlever le lecteur de CD/DVD ?
(Ok, je sors...)
Et si Apple sortait un imac motorisé par des puces ARM à la place des puces INTEL, histoire de réduire les coûts de production ??
Ok je sors...
Il reste tjs la solution du refurb pour obtenir moins chère un Mac, j'ai eu mon mbpR 15 pouce a 1500 euros au lieu de 2200 comme ça. Après proposer un premier en dessous de 1000 euros en boutique pourrait faire réfléchir certaines personne cherchant un all in one de bonne construction et fiable, sous windows un bon faut compter 900-1200 euros pour avoir un core i5-7 un minium de ram et une bonne taille d'écran. Apple ne cherchera a concurrencer les tout en un a 600 euros type acer et hp , ce n'est pas son créneau.
Entre 899-999 € je pense
"L’iMac entrée de gamme est non seulement cher, mais ses performances sont également loin d’être à la hauteur, la faute à un disque dur fonctionnant à 5400 tr/minute"
Spéciale dédicace à philoo34. Je pense à toi :-)
@iguanodon
"L’iMac entrée de gamme est non seulement cher, mais ses performances sont également loin d’être à la hauteur, la faute à un disque dur fonctionnant à 5400 tr/minute"
Moooon Dieu !
Ta mauvaise foi n'a décidément AUCUNE limite , je met des majuscules tiens !
Pourquoi as tu DÉLIBÉRÉMENT oublié de copier la fin de la phrase ?
Tu aimes tricher au poker ? :-)
Donc je vais rétablir le propos complet de l'article :
"L’iMac entrée de gamme est non seulement cher, mais ses performances sont également loin d’être à la hauteur, la faute à un disque dur fonctionnant à 5400 tr/minute. Nul doute qu’avec un Fusion Drive, le constat serait très différent."
Tu comprends mieux ?
L'auteur dit que ça serait mieux avec un FUSION DRIVE mais ne parle pas de disque à 7200 ... Il est plus honnête que toi mon cher ..
Je pense aussi à toi ... :-D
@iguanodon
"Spéciale dédicace à philoo34. Je pense à toi :-)"
Puisque c'est ça ben je vais aussi dupliquer ce à quoi tu essaies de faire référence .
Toi:
"Léger gain ? Tu plaisantes ?"
J'ai bien précisé que je parlais d'un utilisateur qui manipule peut de grandes quantité de données .
Toi tu vas me comparer des chiffres , comme beaucoup ici , tu ne détailles rien, tu ne fait aucune différence dans les usages , tu veux à tout prix avoir raison en t'appuyant sur des chiffres .
C'est juste des conclusions étroites ..
Tu va t'appuyer sur des débits quitte à exagérer des écarts que la plupart des utilisateurs se foutent complètement .
Suffit de regarder les tests entre les 2 types de disques, pourtant faits pour démontrer ce que tu dis :
http://youtu.be/o9f8fKn40kk
Me dire que le démarrage de l'OS c'est le jour et la nuit entre les 2, c'est se foutre de ma gueule .
Même pour le temps de chargement des applis , ils sont obligés d'en lancer un quarantaine pour pouvoir afficher une différence notable . De la branlette de geek .
IL n'y a que la copie de gros fichier qui est réellement bénéfique , mais franchement c'est pas ce qu'on fait le plus quand on est un utilisateurs lambda .
Donc il reste quoi ?
Tu vas me dire qu'un 5400 est moins fiable ? C'est bien sur faux !
Tu vas me dire que l'OS démarre 4 fois plus vite ? C'est faux
Tu vas me dire que pour surfer ? Le 7200 défonce le 5400 ? C'est faux
Tu vas me dire que pour regarder une vidéo c'est plus fluide avec un 7200 ? C'est faux
Je peux continuer comme ça longtemps .
Bref c'est pas parce qu'il y a la fibre optique dans les grandes villes que je vais dire que l'ADSL c'est devenu de la merde .
Il faut quand même relativiser en fonction des usages , ce que toi et beaucoup d'autres êtes incapables de faire ici . C'est surtout ça que je fait remarquer .
Donc je le répète 5400 7200 pour un usage bateau : branlette de geek
SSD : tout devient immédiat , on joue plus dans la même cour .
@philoo34
C'est fou ça de prêter aux gens des intentions qu'ils n'ont pas :-)
Mais est-ce étonnant ?
Depuis hier on te dit simplement que livrer de tels disques anémiques sur des machines dites haut de gamme est une honte. Point !
Tes histoires d'usages et autres dizaines de paragraphes, c'est ça la branlette de geek... Mais continue de gesticuler c'est amusant :)
Et permets moi d'ajouter que c'est marrant un moment les vidéos de test. Je t'en trouve sans problème une qui montre une amélioration de 25% du temps de boot avec un 7200.
Apprends donc à causer avec ton expérience que de faire ton joneskind a regarder des vidéos sur le net.
Finalement la seule chose que je retiens de ton énième paragraphe est qu'on doit acheter un iMac a 1300€ pour un usage bateau. Ouais ouais ouais. Ben je conseillerais un PC deux fois moins cher alors ;-)
@iguanodon
"C'est fou ça de prêter aux gens des intentions qu'ils n'ont pas :-)
Mais est-ce étonnant ?"
Hein ?
Ici même tu me remet sur le tapis avant que je kart copie pour faire référence à un autre article , juste pour narguer et c'est moi qui prête je ne sais quoi ? :-)))
"Depuis hier on te dit simplement que livrer de tels disques anémiques sur des machines dites haut de gamme est une honte. Point !"
Depuis hier tu ne dis rien d'autres que ça , sans rien avancer de plus .
Je te donne d'autres arguments , tu n'écoutes rien tellement tu es bouché et crois détenir le seul jugement valable , pour toit c'est "point" et on discute pas car c'est l'évidence sortie de ton clavier .... Énorme !
"Tes histoires d'usages et autres dizaines de paragraphes, c'est ça la branlette de geek... Mais continue de gesticuler c'est amusant :)"
Pour le plus amusant c'est toi qui avance une théorie sans aller plus loin.
"Et permets moi d'ajouter que c'est marrant un moment les vidéos de test. Je t'en trouve sans problème une qui montre une amélioration de 25% du temps de boot avec un 7200."
J'en ai mis une , va pas généraliser non plus , mais pas étonnant .
Sinon 25 % ça veut dire quoi ? Toujours aussi floues tes explications .
C'est citer l'article en omettant la fin du paragraphe ....
Parle plutôt en temps :
donc si ça démarre en 1mn avec un 5400 ça mettre plus que 45 s avec un 7200 ?
Et tu parles d'une avancée avec un gain de 15 s ??
Les gens s'en foutent d'attendre 15s. Ils ne le remarqueront même pas .
Par contre avec un SSD ça mettra plus que 5s et la la différence sera évidente et sautera aux yeux , le reste ....
"Apprends donc à causer avec ton expérience que de faire ton joneskind a regarder des vidéos sur le net."
Mais je cause avec mon expérience , qui au moins égale à la tienne .
Et les PC j'en monte depuis plus de 20 ans ..
Moins maintenant , autre chose à foutre .
Les vidéos c'est pour éviter que tu dises que je raconte des conneries c'est tout .
Par contre faudrait te débarrasser de tes clichés moisis de jugements de valeur sur les gens à chaque fois pour décrédibiliser ton contradicteur en caricaturant .
Cr à part ça tu ne discute pas du sujet et surtout tu n'as AUCUN argument , mais c'est normal , pour toi pas besoin d'en donner tellement c'est évident .
Si moi je fais mon joneskind toi tu fais ton Mabeille et à choisir ....
Critiquer ceux qui font de longs paragraphes et du blabla comme tu dis en ne disant rien soi même c'est quand même risible .
@philoo34
Trop fort le nogui.
Le simple fait que tu dises que je n'avance rien comme argument montre a quel point tu es une anguille des plus malhonnête alors que contrairement à ce que tu disais je t'ai démontré que :
- ça ne faisait pas plus de bruit qu'un 5400
- ça ne chauffait pas assez (2° de plus) pour justifier la non-adoption sur un PC desktop ou alors il y a un sérieux pb de design...
- et comme tu le dis ça ne coûte pas bcp plus cher qu'un 5400
Et que tu n'y as pas répondu. Ca ne devait pas être intéressant pour toi.
Non tu as raison. Tes "arguments" sont vérité. Je suis une sombre merde qui ne démontre rien.
Tu me fatigues.
@iguanodon
J n'avais pas vu ce commentaire , pas rafraîchi sur l'appli iPad .
"Je t'ai démontré que :
- ça ne faisait pas plus de bruit qu'un 5400"
- ça ne chauffait pas assez (2° de plus) pour justifier la non-adoption sur un PC desktop ou alors il y a un sérieux pb de design..."
Tu ne démontres rien , tu me montres un disque 7200 pas bruyant , qui ne chauffe pas.
Mais tu te refuses d'admettre que dans chaque catégorie il y a des mauvais et des bons modèles , en 7200 comme en 5400, la taille du cache y est pour beaucoup .
En règle générale , quels sont les modèles les plus bruyant et consommant plus ?
Ensuite tu continues à t'attacher aux chiffres , tu ne veux pas comprendre mon idée de fond , qui est le gain réel pour l'utilisateur .
"et comme tu le dis ça ne coûte pas bcp plus cher qu'un 5400"
Pourquoi sont ils encore utilisés alors ?
Tu n'as toujours pas répondu , depuis que je te le demande .
Pages