Encadrement du pistage : des entreprises allemandes attaquent Apple

Stéphane Moussie |

Des entreprises allemandes rejoignent la fronde contre l'encadrement du suivi publicitaire qui va très bientôt être de mise sur iOS. Neuf associations représentant des entreprises du numérique, des éditeurs de presse (dont le puissant Axel Springer) et des publicitaires ont déposé une plainte contre Apple devant l'autorité de la concurrence de l'Allemagne, imitant en cela l'action du lobby France Digitale et de publicitaires dans l'Hexagone.

Les organisations allemandes attaquent Apple pour abus de position dominante, rapporte le Financial Times. Elles font valoir que la nouvelle mesure de confidentialité d'iOS 14.5 pourrait causer une baisse de 60 % des revenus publicitaires de leurs applications.

Elles affirment également que ce changement sera préjudiciable pour les utilisateurs pour deux raisons : d'une part ils passeront plus de temps à chercher des produits adaptés à leurs besoins à cause d'un ciblage publicitaire moins précis (on doute que cet argument fasse mouche auprès des utilisateurs), d'autre part ils devront s'abonner à plus d'applications en raison du recul du marché publicitaire qui va obliger les éditeurs à changer de modèle économique.

Apple a commenté cette plainte en pointant vers ses précédentes déclarations liées aux affaires françaises similaires. « [L'encadrement du suivi publicitaire] sera très bénéfique pour la confidentialité en obligeant les développeurs à demander la permission aux utilisateurs de partager leurs données à des tiers à des fins publicitaires », avait par exemple déclaré la Pomme pour insister sur la mise en place de cette mesure.

La plainte en Allemagne intervient seulement quelques heures avant l'entrée en vigueur de l'App Tracking Transparency qui devrait logiquement être accompagnée de la sortie d'iOS 14.5 en version finale.


avatar ohmydog | 

Venant d’entreprises allemandes, on est pas très étonnés. Ça a même ete leur spécialité

avatar Lemmings | 

Autant sur le principe théorique, ce que propose Apple est assez louable, autant la mise en place est plus que bancale et je ne serais pas surpris que les juges aillent dans le sens de la presse.
Déjà car avec son modèle qui impose le paiement via le système Apple, et donc 15 à 30% des revenus dans les poches d'apple, cela crée mécaniquement un avantage pour Apple.
De l'autre c'est évident que les utilisateurs vont rien comprendre à ces messages complexes et dans le doute vont refuser le suivi, ce qui effectivement pose de gros problèmes de financement pour les média. Aucun média ne cherche à pister ses lecteurs, ils cherchent juste à vivre...
Plutôt que de pénaliser les publicitaires qui font du tracking, on pénalise la presse et les utilisateurs... Super !

avatar Sgt. Pepper | 

@Lemmings

Aucun rapport, tu mélanges tout dans un mauvais Gloubi-boulga.

La TV vit avec la pub contextuelle.

avatar byte_order | 

@Sgt. Pepper
> La TV vit avec la pub contextuelle.

Ah parce que votre TV n'affiche pas la même pub au même instant sur le même canal que sur celle des autres spectateurs regardant le même canal au même instant !?

Si vous voulez dire "en fonction du contenu diffusé", alors, non, la TV n'en vit pas.
Ou alors très mal. Soit Y'a 20% du contenu qui est de la pub (et leurs audiences ne cessent de s'effondrer), soit y'a une source de revenu tierce (subventions publiques, TV payantes et donc abonnements).

avatar Lemmings | 

@Sgt. Pepper : je suis juste au cœur de ces métiers, dans un groupe de presse à travailler avec la régie publicitaire... Mais vous avez raison, je dois raconter n'importe quoi 😂 à moins que vous n'ayez juste aucune idée du marché publicitaire actuel...

Le contextuel va reprendre de la force oui, mais rapportera moins que les modèles actuels, c'est un véritable problème pour les média...

avatar webHAL1 | 

@Lemmings :

Tout à fait d'accord avec toi.

Dans la même idée, je recommande la lecture de l'article ci-dessous, qui explique qu'Apple tente, sous prétexte de protéger les utilisateurs, d'accroître l'importance de son (très très lucratif) App Store. Puisqu'elle n'a jamais réussi à imposer sa propre régie publicitaire, la Pomme fait en sorte de nuire au modèle économique sur lequel se repose ses concurrents et qui permet à de très nombreux développeurs de vivre, et de pousser ces derniers à favoriser les applications payantes qui, elles, lui rapportent une jolie dîme.

https://www.cnbc.com/2021/03/19/apples-privacy-change-could-increase-the-power-of-its-app-store.html

avatar Lemmings | 

@webHAL1 : absolument! Dans toute politique d'entreprise à ces niveaux là, il y a forcément un objectif qui vise à couper l'herbe sous le pied de concurrents potentiels... Apple fait tout pour nuire à Facebook, Amazon et Google...

avatar suissss | 

"Aucun média ne cherche à pister ses lecteurs, ils cherchent juste à vivre...
Plutôt que de pénaliser les publicitaires qui font du tracking"

Tu ne te contredis pas un peu?

avatar Lemmings | 

@suissss : à quel moment tu ne comprends pas la différence entre le média, cad le journal que tu lis, et ceux qui gèrent l'affichage des publicités dans les pages ?
Si tu crois vraiment que ce sont les mêmes personnes, tu te trompes nettement...

avatar byte_order | 

@Lemming
> Déjà car avec son modèle qui impose le paiement via le système Apple,
> et donc 15 à 30% des revenus dans les poches d'apple, cela crée
> mécaniquement un avantage pour Apple.

Cela n'a rien de mécanique. C'est au contraire totalement arbitraire.
Comme l'imposition du paiement via le système d'Apple l'est. Comme l'absence de système de paiement concurrent est arbitraire, par entrave de la liberté du consommateur, qui doit renoncer à son investissement dans un appareil + tous ce qui est arbitrairement, là encore, lié à cet appareil (les abonnements à du contenu produits par des tiers qui sont lié à un compte lié à la possession d'un appareil particulier, c'est totalement arbitraire là encore) pour pouvoir la retrouver.

avatar XiliX | 

@Lemmings ​

"Autant sur le principe théorique, ce que propose Apple est assez louable, autant la mise en place est plus que bancale et je ne serais pas surpris que les juges aillent dans le sens de la presse.
Déjà car avec son modèle qui impose le paiement via le système Apple, et donc 15 à 30% des revenus dans les poches d'apple, cela crée mécaniquement un avantage pour Apple."

Aucun rapport avec le sujet ici qui consiste à demander à l'utilisateur d'être pisté ou pas

"De l'autre c'est évident que les utilisateurs vont rien comprendre à ces messages complexes et dans le doute vont refuser le suivi, ce qui effectivement pose de gros problèmes de financement pour les média."

Le message est pourtant très simple... "Vous voulez être suivi ou pas ?"
C'est tout

"Aucun média ne cherche à pister ses lecteurs, ils cherchent juste à vivre...
Plutôt que de pénaliser les publicitaires qui font du tracking, on pénalise la presse et les utilisateurs... Super !"

C'est contradictoire ce que tu dis.
Les médias ne cherchent pas à pister, mais ils ne font que du tracking...

Je ne vois pas pourquoi on pénalise les utilisateurs ?
Soit un utilisateur veut absolument lire l'article ou ... ils vont accepter. Soit ils n'acceptent pas et ils n'ont pas accès.
Au moins dans le cas ici, on sait et on a la maitrise du choix.
Ce n'est plus aux médias d'imposer le tracking (apparemment ils ne pistent pas), mais aux utilisateurs de choisir comment ils veulent consommer.

avatar Lemmings | 

@XiliX : c'est fou que vous soyez aussi ignorant que ça ! Les média ne sont pas les publicitaires ! Le média ne veut pas faire de tracking en lui même... Il veut juste gagner des sous et donc faire vivre sa rédaction avec son contenu. Pour cela il y a deux solutions, l'abonnement et la pub... D'où l'arrivée des publicitaires là dedans... Mais ne confondons pas tout !

avatar fousfous | 

Ils ont pas l'air de comprendre que c'est pas un blocage du pistage mais c'est laisser le choix aux utilisateurs d'accepter ou pas d'être suivis.
Donc au final Apple ne fait que donner le choix aux utilisateurs.

avatar victoireviclaux | 

@fousfous

Exactement +1

avatar raoolito | 

@fousfous

pas exactement. Ils savent pertinemment que ceux qui accepteront seront une minorité, du coup ils n’auront que
1/ rien du tout
2/ les resultats de l’API apple qui est réduit par rapport à ce qu’ils avaient avant.

Dans les deux cas, ils perdent. Ensuite il y a une posture pour X raisons, ils se devaient de crier cela tres fort non pas pour le sutilisateurs mais pour leurs clients qui verront bientôt les recettes/efficacité des pubs se reduire...

avatar Sgt. Pepper | 

@raoolito

Le gateau publicitaire restera le même,
quand tout le monde sera retourné au modèle contextuel , tout rentrera dans l’ordre.

Le tracking a bouffé le marché de la Pub contextuel , surtout au profits des intermédiaires Facebook/Google (doubleclick).

Tout le monde sera sur un pied d ‘égalité, les GAFA avec leurs cookies de partout, et les + petits acteurs.

avatar bibi81 | 

quand tout le monde sera retourné au modèle contextuel , tout rentrera dans l’ordre.

Sauf que les GAFAM ne sont pas concernés par ces mesures donc eux vont pouvoir continuer à servir des publicités ultra ciblées. Et le SDK d'Apple comme FLoC permettent de remplacer la pub contextuelle par de la pub ciblée.

avatar raoolito | 

@bibi81

il semblerait que Floc soit différent de l'API d'apple
je laisse mes spécialistes en parler

avatar suissss | 

Tout à fair juste

avatar byte_order | 

@fousfous
> Donc au final Apple ne fait que donner le choix aux utilisateurs.

Mais étrangement, le profiling pour sa propre régie publicitaire à elle, là, elle ne donne pas le choix aux utilisateurs, elle l'active par défaut, donc sans son accord préalable et donc de la façon la plus discrète possible. Faudrait quand même pas que trop d'utilisateurs devenus sensibles au sujet décident massivement de lui répondre non à son pistage à elle, hein.

#hypocrisie

avatar XiliX | 

@byte_order

"Mais étrangement, le profiling pour sa propre régie publicitaire à elle, là, elle ne donne pas le choix aux utilisateurs, elle l'active par défaut, donc sans son accord préalable et donc de la façon la plus discrète possible."

Ah tu trouves que "les publicités d'Apple" sont ciblées ??? Tu es sûr ?
Je trouve au contraire que les pubs venant d'Apple sont du n'importe quoi.

D'ailleurs c'est laquelle la régie publicitaire d'Apple. J'en connaissais une, mais Apple l'a abandonné il y a des années.

avatar helloagain | 

Et sinon un monde sans pub... ok je plane trop là 😂

avatar byte_order | 

@helloagain
Un monde sans pub c'est un monde full abonnement.
C'est un monde où le moteur de recherche n'est plus gratuit, il faut payer pour pouvoir l'utiliser, que ce soit pour chercher mais aussi pour être référencé.

Pareil pour des services de cartographie. De messagerie (traditionnelle ou instantanée). De partage de contenu vidéo. N'importe quel site de presse. De petites annonces.

Cela peut aussi être des e-boutiques où il faut payer une carte de membre pour pouvoir y entrer, à part pour les plus grosses.

Par ailleurs, au nom de quoi interdire à quelqu'un d'accepter d'être une cible publictaire ? Si lui ce type de deal en contrepartie d'un service cela lui convient, pourquoi devrait-on lui interdire ? La publicité serait devenue illégale désormais !?
Faut prévenir des millions de youtubeurs, cela va leur faire tout drôle...

avatar helloagain | 

@byte_order

Abonnement macg, sans regrets au moins c'est utile 🙃

avatar helloagain | 

@byte_order

Ah ah vu les débilités qu'on trouve sur YouTube (il y a aussi du bon je suis d'accord) certains me manqueront pas 🤣 enfin c'est un débat ça aussi

Pages

CONNEXION UTILISATEUR