Utilisez WhatsApp et d'autres apps Android sur OS X
L'absence d'un client WhatsApp pour OS X vous chagrine ? Lancez sa version Android depuis le Dock ! C'est l'une des petites facéties permises par l'App Runtime for Chrome (ARC). Ce moteur permet à l'origine de faire fonctionner des apps Android sur Chrome OS mais ses filets se sont encore étendus ces derniers jours aux Mac et PC.
Les développeurs Google en avaient eu la primeur l'été dernier. Maintenant, tout un chacun peut tester la chose sur son Mac ou PC, ne serait-ce que par curiosité car cela reste une facilité donnée aux développeurs. Toutes les apps Android ne fonctionneront d'ailleurs pas. Tout dépend par exemple de leurs attaches plus ou moins fortes aux Google Play Services qui ne sont que partiellement gérés.
Firefox ainsi a refusé de s'ouvrir mais Flipboard marche, de même que WhatsApp qui n'existe absolument pas sur Mac. Un WhatsApp qui utilise aussi bien le microphone que la webcam du Mac… Mais cela implique une contrainte, expliquée plus loin.
Pour tester ARC il faut d'abord lancer Chrome puis aller sur cette adresse et installer l'extension ARC Welder. C'est avec elle que l'on va installer et gérer l'affichage des apps Android.
Au premier lancement, ARC Welder vous demandera de lui indiquer un dossier dans lequel vous placerez vos apps Android.
ARC Welder figurera dans le lanceur de Chrome situé dans le Dock d'OS X. Il faut ensuite aller à la pêche aux apps Android et récupérer leur fichier exécutable : un APK. Pour cela, direction le Google Play Store. Cependant, depuis la fiche de présentation d'une app il n'y a pas de moyen offert pour télécharger son APK.
Ce tutoriel de PhonAndroid donne deux méthodes, la plus simple est d'utiliser la seconde qui consiste en gros à prendre l'URL de la page de l'app sur Google Play et la coller dans le formulaire du site Evozi’s APK Downloader. Il va générer un lien pour télécharger l'APK souhaité. Glissez ensuite ces exécutables dans votre dossier nouvellement créé.
Ensuite, on lance ARC Welder depuis le Dock et on lui désigne l'app Android voulue. Le lanceur demande alors si on souhaite l'exécuter en mode portrait/paysage, en version téléphone ou tablette, etc. Notez que l'on ne peut avoir qu'une seule app Android ouverte à la fois, en ouvrir une seconde oblige à quitter celle déjà active.
Le cas de WhatsApp est intéressant dans le sens où cette astuce pourrait palier l'absence d'un client pour Mac. Cependant, lorsqu'on l'utilise sur son ordinateur, WhatsApp le considère comme un nouveau téléphone. Il faut donc choisir entre autoriser l'app iOS sur son iPhone ou celle d'Android sur son Mac. Ce qui n'est pas des plus pratiques lorsqu'on a besoin des deux… Cet exemple vaut donc davantage pour illustrer le fonctionnement d'ARC que comme solution en béton. Notez enfin qu'un émulateur d'Android existe déjà, BlueStacks et son App Player fonctionne sur PC et Mac.
Over my dead body !
C'est très intéressant ça ! Ça marche aussi pour Facebook Messenger ? Et tous les jeux aussi ? Miam miam
Oui, miam miam pour Google qui va pouvoir avoir un oeil sur ton MAC....Ah misère, ne pas voir plus loin que le bout de son nez est dramatique, on en crève.
Déjà qu'Apple se gavait, alors maintenant ça sera Apple et Google haha.
Ah ben c'est sûr, on ne compte plus les morts à cause de Google.
N'oublie pas de racheter de l'alu pour les jolis chapeaux.
T'as rien compris évidemment. On en crève des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez parce que c'est principalement eux qui nous entrainent dans le mur (hyper consommation de ressources dans un environnement limité, abandon de leur liberté et de leur vie privée, consommation effrénée de sacs plastique, vote pour des charlatans, etc)
Tu comprends le monsieur là ?
Non non, j'avais très bien compris dès le premier post: le délire d'un ultra-prétentieux qui se croit plus intelligent que les autres en adoptant une posture cynique mais qui, trop paresseux ou incapable de faire les recherches qui conviennent, se contente de son instinct pour établir ses jugements… tellement vains… Et en plus utilise des ressources naturelles pour venir faire part de ses lieux communs, tout en critiquant les autres. Pas bien malin quoi.
Pour info, si tu faisais un peu de recherches tu saurais que les sacs plastiques sont les moins pires des trois pour l'environnement, entre sacs papier (les pires), sacs plastiques et sacs réutilisables. L'instinct ça a du bon, mais ça nous trompe. C'est pour ça qu'on a inventé des outils intellectuels plus efficaces: la science, et son frère, le scepticisme. Mais pour comprendre ça il faut déjà abandonner son attitude supérieure et méprisante. Ça va pas être facile.
Mouarf, tu m'as l'air d'en être un gratiné toi :-)
Un gigantesque "continent" de déchets se forme dans le Pacifique Nord
Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1471_continent_dechets_pacifique_nord.php
Le plastique : principal constituant du "continent" de déchets
C'est d'ailleurs pour cela que la France va interdire les sacs plastique jettables au 1/01/2016....cherchez l'erreur :-)
"Le plastique le moins pire", franchement si cela n'était pas si dramatique il y aurait de quoi se rouler par terre. Décidément, entre cela et les climato-sceptiques, j'aurai tout lu...malheureusement. Il ne suffit pas d'affirmer un truc avec véhémence pour que cela soit vrai :-)
Nice try comme disent les américains.
Ben dis donc… tu dois être du genre à penser que nos ancêtres croyaient que la Terre était plate toi.
Le "Pacific Garbage Patch", sous cette forme-là, la vache, je ne pensais pas qu'on allait oser me servir cette légende-là quand même! Là tu descends à un niveau de ridicule que je ne pensais pas possible oO
Le pire c'est que tu ne te rends même pas compte que tu ne réponds en rien à mon message, avec ça, tu es complètement à côté. J'ai parlé d'une comparaison, et donner une information de type absolue - même si la forme n'en était pas ridicule - ne dit rien sur les autres éléments de la proposition. Je t'explique d'une autre manière pour que tu comprennes, sinon j'ai des doutes: dire que l'arsenic est toxique ne dit rien sur la toxicité de la digitaline; dire que le thon est un poisson gras ne dit rien sur le flétan; parler de la pollution d'une voiture de 1950 ne dit rien sur la pollution d'une voiture de 2015; dire qu'un sac plastique pollue ne dit rien sur la pollution d'un sac papier. C'est là où tu fais vraiment la démonstration de ta paresse intellectuelle.
Alors, voilà, je vais te mettre deux liens. Ils proviennent tous deux du même site, dont la caractéristique essentielle est d'être animé par des sceptiques, au sens le plus scientifique du terme; j'utilise ce site parce que
1/ il est reconnu pour son sérieux et son exigence dans les recherches auxquelles il procède,
2/ il a le soutien du James Randi Institute, qui est aussi une garantie de sérieux,
3/ le plus important pour que ce ne soit pas un argument d'autorité (beurk), il cite ses sources.
Après, je sais que tu garderas quand même ta petite opinion parce que, paresseux jusqu'au bout, tu préfèreras rester bien campé sur tes positions malgré toutes les évidences qu'on pourra te fournir. C'est aussi une des caractéristiques des ultra-prétentieux.
Pfff, le pire c'est qu'au moins tu n'es pas climato-sceptique, alors pourquoi ne pas aller au bout de cette démarche d'acceptation de la démarche scientifique?
Sur le Pacific Garbage Patch: http://skeptoid.com/episodes/4132
Sur les sacs plastiques: http://skeptoid.com/episodes/4460
Etre sceptique est une condition nécessaire mais non suffisante pour se qualifier de scientifique et passé un certain niveau le scepticisme cela devient du négationnisme. Certains nient même la réalité de la Shoah, cela s'appelle du révisionnisme et est condamné par la loi mais c'est du même niveau que le négationnisme. Il se trouvera toujours quelqu'un au sein de l'humanité pour défende l'indéfendable. Chacun a ses motivations, tu dois avoir les tiennes, qu'elles soient avouables ou non.
Le salut de l'humanité passera pas sa conscience du monde tel qu'il est, sinon elle est foutue. Je ne lirai pas ta propagande. Je me suis forgé mon opinion en lisant de nombreux articles sur de nombreuses années et tu peux bien me présenter tous les documents (docu ment :-)) que tu veux, y compris signé de la main du Pape, je n'en changerai pas, parce tout cela est sous nos yeux, il suffit de les ouvrir avec honnêteté. Cela me fait penser à Claude Allegre qui nie le dérèglement climatique et dit en gros que cela fait partie du cycle naturel de la terre, alors que toutes les courbes s'affolent depuis l'avènement de l'ère industrielle et qu'il est quasiment le seul à penser cela (ou une très faible minorité) au sein de la communauté scientifique. Ce qui est marrant c'est que ton discours me parait à moi singulièrement prétentieux, pour quelqu'un qui me le reproche :-)
Comme le disait Lénine, "Les faits sont têtus".
Pour moi ce "débat" est clos, je ne rajouterai plus rien. Le jour où la nature va vraiment se rebeller et que tu te prendras la vague dans la tronche (tout comme moi et des milliards d'autres), j'espère que tu repenseras à cette "discussion".
Que tu sois négationniste au fond ne me dérange pas, ce qui me dérange c'est que certains esprits faibles puissent croire à ton discours et ainsi nier à leur tour la réalité du monde, ce qui nous envoie droit dans le mur.
Incapacité à comprendre que ses réponses sont fausses car à côté du débat - j'ai pourtant fait bien attention à donner des équivalents simples et parlants.
Sûr de son fait sans aucune données objectives.
Incapable de remise en cause.
Refus de lire des articles scientifiques, évidemment qualifiés de propagande… la même tactique que celle utilisée, justement, par les climato-sceptiques! Ah mais là, c'est pour la bonne cause… pardon, religion, bien sûr.
Refus d'accepter que le monde est plus complexe que notre simple perception sensible ne nous permet de l'envisager, et que donc c'est la science qui doit faire son œuvre, toujours en remettant nos certitudes en question.
Et même point Godwin dis donc!
Paresse et prétention, c'est bien ce que j'imaginais. Aucune surprise, c'était déjà dans le premier post. Si au moins tu avais pris le temps d'essayer de comprendre ce que je dis tu aurais pu voir à quel point ton accusation de "négationnisme" est, vraiment au mieux, mal placée… surtout vu ta position oO Mais c'est sûr, ça demande autre chose qu'une foi inébranlable dans ses certitudes, et une remise en question de ses a priori.
Puisque tu es en religion, je vais dire "amen"…
Au sujet de Brian Dunning, auteur de ton site "à toute épreuve" :-)
"Marcello Truzzi, premier codirigeant avec Paul Kurtz du CSICOP, s'est distancié du CSICOP et de certaines formes de critiques du courant sceptique qui, selon lui, auraient dérivé vers ce qu'il appela le pseudoscepticisme. Ce concept caractériserait le fait de formuler des affirmations négatives sans accepter le fardeau de la preuve14 et, dans le champ du paranormal, la position selon laquelle toute donnée soutenant l'existence de phénomènes paranormaux est nécessairement frauduleuse ou mensongère15. Truzzi décrit des chercheurs et des démystificateurs qui selon lui se prononçaient sur la validité d'affirmations avant de les avoir expérimentées. Il accusa le CSICOP d'avoir adopté un comportement de plus en plus antiscientifique. D'autres auteurs soutiennent cependant que le concept de pseudo-scepticisme servirait surtout aux tenants d'une ou l'autre pseudo-science pour dénigrer les sceptiques.
« En science, le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme et plus une affirmation est extraordinaire, plus grand est le fardeau de la preuve demandé. Le vrai sceptique a une attitude agnostique, c'est-à-dire qu'il considère une affirmation non prouvée plutôt que démontrée fausse. Il prétend que l'affirmation n'a pas été prouvée et que la science doit continuer à construire ses cartes conceptuelles cognitives d'analyse de la réalité sans tenir compte de l'affirmation. Tant que le vrai sceptique ne fait pas d'affirmation, il n'a rien à prouver. Il ne fait que continuer à utiliser les théories scientifiques établies par les sciences conventionnelles. Cependant, si le critique affirme que l'affirmation a été démontrée fausse, qu'il a une hypothèse négative – disons, par exemple, qu'un résultat d'un test psi est dû à un artefact –, il fait une affirmation et doit alors fournir la preuve de son assertion16,17. »
Autre article :
"Brian Dunning Sentenced To 15 Months In Prison For Fraud"
http://skepchick.org/2014/08/brian-dunning-sentenced-to-15-months-in-prison-for-fraud/
"Mr. Dunning has written five books based on the podcast, and he even has a “rap” video." :-)
Mouarf, un site "irréprochable" entretenu par un type "irréprochable". Quand on voit le nombre popups qui s'affichent sur le site quand on y va, on se croirait sur cdiscount :-)
Bref, de la science pour concierges promulguée par un type malin :-) Va jouer aux billes.
OVER
Ce qui est dramatique c'est que, ayant décidé que j'avais tort simplement parce que tu n'as à aucun moment décidé de comprendre ce que je disais (jamais dit "les sacs en plastique c'est merveilleux"… sigh…), tu te fourvoies à ce point dans des argumentaires spécieux, exactement ceux utilisés à divers degrés par les climato-sceptiques.
Et tu t'associes à la position de personnes qui défendent l'existence de phénomènes dits paranormaux, c'est un peu hors-sujet et un peu surprenant, libre à toi, mais c'est sûr que là au niveau le plus fondamental des outils intellectuels il y a un problème…
Et tu utilises l'ad homimen pour masquer ta paresse intellectuelle.
Bref, ça continue…
Dans ton premier article la dernière phrase est:
"D'autres auteurs soutiennent cependant que le concept de pseudo-scepticisme servirait surtout aux tenants d'une ou l'autre pseudo-science pour dénigrer les sceptiques"
C'est évident. Il n'a jamais été scientifique de chercher à démontrer l'inexistence (puisque c'est impossible) de toutes les énergies, entités spirituelles ou autres billevesées extra-ordinaires dont n'importe quel péquin pourrait clamer l'existence. La charge de la preuve incombe à la personne qui fait une affirmation en désaccord avec le consensus scientifique: expériences, ou méta-analyse. C'est bien la raison pour laquelle Skeptoid est un site de confiance: ils fournissent leurs sources, et celles-ci sont issues de revues scientifiques.
La critique est au mieux faible. Ses implications sont… dérangeantes.
Le deuxième article, c'est mon attitude (j'ai passé une affirmation, j'ai donné des sources) et c'est une critique de la tienne (tu restes campé sur ta position malgré les preuves apportées), alors je ne vois pas très bien pourquoi tu l'as ajouté oO Pas lu peut-être?
Enfin, la condamnation pour fraude de Brian Dunning… qui n'a rien à voir avec Skeptoid.
Ça s'appelle une attaque ad hominem. "Quand vous n'aimez pas le message, tuez le messager", voilà ton attitude ici. Tu remarqueras que l'article de ton lien ne dit rien d'autre que "il l'a bien mérité", avec en filigrane un reproche, horrible: il ose être célèbre (je suis très déçu par cette attitude étrangement vengeresse de Skepchick)! Rien sur son sérieux. Rien qui ne vienne soutenir l'idée que ses articles ou podcats devraient être soumis à embargo pour "mauvaise science". Rien.
Pour rappel, l'ad hominem est aussi une des armes favorites des climato-sceptiques…
Plus important: cette condamnation te sert à éviter (paresse…) d'aller voir que les articles cités en source de l'épisode sur les sacs plastiques proviennent de PLoS One, Science, et autres sources scientifiques reconnues. Or, j'ai bien dit dès le départ, "3/ le plus important pour que ce ne soit pas un argument d'autorité (beurk), il cite ses sources". Je n'ai jamais fait de Brian Dunning ou Skeptoid un argument d'autorité, tu tapes une fois de plus à côté. En principe, à force de taper à côté on finit par se poser des questions… mais non, pas toi. On a l'habitude, entre les tenants de l'homéopathie, les antivaxxers, les climatosceptiques et les autres: vous avez tous les mêmes attitudes, les mêmes outils.
Over? Ton attitude supérieure (un "je ne suis pas comme vous, moi, je sais!") fait que tu l'es depuis ton premier post!
pour facebook messenger y'a au moins 200 applis qui font ca sur le macapp store
heu google encore ? sans moi Je suis passé à bing, non pas que je sois fan de microcrote... Et d'ailleurs à ma grande surprise youtube ne marche pas bien sous bing ... Moins j'utilise big Brothers , mois je fais le ménage sur mon ordinateur, moins je flippe pour savoir si j'ai fermer x ou y compte, moins j'ai de pub . et plus zen je suis avec internet....
hein ? Bing est un moteur de recherche, comment youtube est influencé par la recherche ? A moins que vous ne vouliez dire que vous ne trouviez pas aussi facilement de bons résultats youtube après une recherche Bing ? ;)
Excellente nouvelle.
Effectivement, une fois connecté sur le mac, l'application sur iPhone veut que je vérifie mon numéro en attendant 24minutes, c'est relou ...
Pas de services Google Play donc pas de syncho agenda Google :-(
Et bluestack donné en lien, annoncé comme non disponible pour le moment...
Ça marche au moins pour Facebook Messenger et Instagram, je n'ai pas réussi pour Facebook.
Bon article, sauf que l'exemple de whatsapp est mal choisi.
Dans l'article il est dit "même que WhatsApp qui n'existe absolument pas sur Mac."
Il existe un client web sous qui permet de l'utiliser sous Mac Os X également tout en continuant à l'utiliser sur son téléphone.
@Bifrhost :
Ok et sinon à quoi bon dire "il y a une version web qui marche sous OS X tout en continuant à marcher sur son phone" si vous ne donnez pas le lien?
Sinon il y a Genymotion et c'est Français.
Sympa, mais les nombreux malwares qui existent dans les applications Android comportent-ils des risques pour notre Mac ?
Ouais bon ça marche mais ce n'est pas vraiment fait pour. C'est plutôt une façon de tester son appli avant de l'envoyer dans le Store. Pour une utilisation quotidienne ça ne vaut pas le coup. Ça ne fonctionne qu'avec une seule appli à la fois, à chaque redémarrage il faut reconfigurer toute l'appli, et l'interface est faite pour du smartphone avec un écran tactile, pas pour une souris clavier.
Donc bonne astuce pour des cas très précis mais inutilisable pour la plupart des gens
Je n'y arrive pas pour facebook messenger :(
Ça m'ouvre l'appli avec le logo de Messenger sans rien d'autre. Que faire ?
Si quelqu'un a la solution...
Merci
EDIT : Finalement ça marche, ça a fini par s'afficher. Mais facebook ne marche pas.
Firefox dans une runtime Android sous Chrome.
Browserception !
Il y a quand même la solution web.whatsapp.com qui duplique les conversations dans une simple page Chrome pour tous les terminaux, sauf iOS !
Pas mal, sauf qu'il faut lier un autre no de téléphone et prévenir ses contacts ("Bruno iPhone", "Bruno Mac"...) A l'heure actuelle, ça paraît vraiment rétrograde!
Perso, j'ai choisi Telegram: mieux que Viber et Whatsapp, multi-plateformes (iOS, Android, Mac, Windows, ...) et ça synchronise tout partout, sauf si on ne veut pas (conversation privée). Que du bon! (sauf parfois des messages déjà lus qui apparaissent non-lus, mais même iMessage fait parfois ça).
Le seul problème est de devoir garder Viber et WhatsApp pour les contacts qui ne veulent pas changer