Apple LED Cinema Display 24 pouces

Sylvain ALLAIN |
Espéré comme le messie depuis quatre ans, patiemment attendu même après l’annonce faite le 14 octobre dernier, le nouvel écran 24 pouces signé Apple nous est enfin parvenu. Simple évolution, ou véritable révolution, difficile à dire… L’écran a vu son esthétique évoluer, s’inspirant profondément des lignes des actuels iMac sans pour autant renier celle de ses ancêtres 23” et 30” encore au catalogue. Et son design technologie remanié, intégrant désormais des dalles TFT rétro éclairées exploitant non plus du CCFL (Cold Cathode Fluorescent Lamp) mais bien du LED (Light-Emitting Diode) (fiche technique).

Avantage théorique : un écran moins polluant, plus économique, une luminosité accrue et un rendu des couleurs plus fidèle, plus pêchu sans pour autant être dénaturé. Toutefois, l’arrivée du LED Cinema Display 24” n’est pas seulement synonyme d’innovation. Elle marque la volonté d’Apple de proposer un écran dédié uniquement, dans l’immédiat, aux familles de MacBook Unibody et augure sans doute un remaniement à venir et profond des stations de bureau. Hélas, des choix technologiques pas toujours pertinents ont été faits à l’image du connecteur Mini-DisplayPort




Rappel : DisplayPort, la norme

Mise au point et approuvée en 2006 par le consortium V.E.S.A (Video Electronics Standards Association), l’interface numérique DisplayPort, dont la version 1.1 a été ratifiée en avril 2007, constitue une nouvelle norme d’interconnexion numérique capable de véhiculer aussi bien des signaux ou données vidéo numériques que l'audio (numérique et analogique).

Libre de droits et supporté par de nombreux fabricants (comme AMD, ASUSTEK, NVIDIA, DELL, Lenovo, Samsung, Texas Instruments, Philips, HP, Intel, Apple pour ne citer qu’eux), le DisplayPort permet une totale rétro compatibilité avec les formats DVI comme HDMI (grâce à des adaptateurs). La norme supporte les espaces colorimétriques RVB et YCbCr et des profondeurs de couleur allant de 6 à 16 bits par composante. Mais cette interface moderne ne s’arrête pas là. Elle assure aussi la transmission de données 8B/10B tout en s’appuyant sur une bande passante conséquente de 10,8 GBits/s et peut supporter des écrans affichant une résolution native jusqu’à 2560 x 1600 pixels, alors que le HDMI supporte tout au plus le Full HD à savoir 1920 x 1080 pixels. Côté son, la chose n’est pas en reste et peut gérer sans encombre des systèmes 5.1 voire 7.1 sur un maximum de huit canaux non compressés jusqu’à 192 kHz, 24-bit audio… Le tout sur un connecteur 20 broches + masse.

P02dpport-2
Le DisplayPort tel que défini par le VESA comprend un total de 20 broches chargées de faire passer tous les signaux numériques vidéo et audio. Les connecteurs bénéficient d’un système de verrouillage.



Un écran design et ergonomique

Digne héritier de la famille Cinema Display dont les 23 et 30” sont encore au catalogue, le LED Cinema Display 24” s’inspire sans conteste du profil des iMac Aluminium, à ceci près qu’il se révèle bien plus fin et, surtout, voit l’intégralité de sa structure, la coque en particulier, réalisée en aluminium massif. Là où les iMac nécessitent, par leur conception, un dos tout plastique, l’écran, lui, est taillé dans la masse d’un seul tenant, la vitre faisant office de couvercle. Résultat : le LED fait figure de mannequin haute couture.


Excepté quelques petites pièces plastiques à peine visibles, l’aluminium et le verre prédominent largement sur cet écran…




… Dont la qualité de fabrication a été particulièrement soignée. Sous la ventilation, la prise secteur et le point d’ancrage pour l’antivol.




À l’échelle, le LED Cinema Display, au niveau du cadre, est 48% moins épais que l’iMac 24” Blanc.




Plus haut sur son pied que les deux iMac 24”, le LED apparaît encore plus fin, mais ce n’est qu’apparence, la bête pèse plus de 9 kilos.



Le cadre est plus fin, le pied à la jointure tout aussi épais (7,5 mm) que sur les iMac (Blanc et Alu), mais au fur et à mesure que l’on descend vers la base, il s’affine de manière à n’opposer que 2,5 millimètres de matière. Si ce point semble soutenir la thèse qu’Apple réalise désormais des économies sur les matériaux de conception, il confirme aussi que la firme a pensé avant tout au mariage MacBook + LED. En effet, lorsque l’on y regarde d’un peu plus près, on constate qu’il est beaucoup plus aisé de glisser les Unibody, comme les anciens MacBook d’ailleurs, sous l’écran sans cogner la base du pied. Un détail, mais les méticuleux apprécieront, surtout si le portable est exploité en mode fermé, le LED faisant office d’écran principal.




Une fois en place sous l’écran, le MacBook, très légèrement incliné, s’assure une excellente stabilité. On regrettera tout de même les frottements d’usure inévitables dans ce contexte.



Et au registre de la conception, on ne peut pas dire qu’Apple se soit loupé sur ce nouveau produit pour nomades invétérés(ées). Tout a été pensé, ou presque, pour simplifier la vie des utilisateurs. Deux câbles (cordon d’alimentation et câbles audio/vidéo), trois connecteurs, 20 secondes pour brancher le tout et le moniteur est opérationnel : vidéo, son et image. Que demander plus ?


Avantage indéniable, outre la taille de l’écran et l’usage d’un bureau étendu, le LED alimente aussi le MacBook. Notez qu’il s’agit du même connecteur MagSafe que sur le MacBook Air qui implique un positionnement unique.



Justement, si de prime abord la conception a été pensée pour être rationnelle, et à vrai dire elle n’est pas loin de l’être, elle n’est pas exempte de défauts et reste la cible de choix peu pertinents. À l’image du connecteur Mini-DisplayPort qui entre en totale contradiction avec la volonté d’Apple de soutenir le standard DisplayPort.


Propriétaire, le Mini-DisplayPort est moins encombrant et peut véhiculer l’information tout en respectant la norme. Mais dans les faits, le son passe par l’USB 2.0.



Ainsi, d’un standard on passe à une connectique propriétaire. Impossible d’y connecter les MacBook et Pro anciennes générations, Mac Pro, iMac et Mac mini. Apple ne commercialise pas d’adaptateur prévu à cet effet. Aucune équivoque possible. Le LED Cinema Display, c’est pour les nouvelles machines, en l’occurrence les portables, et rien d’autre dans l’immédiat !

Et puis, il y a ce choix d’utiliser le connecteur USB 2.0 pour véhiculer le son alors que le Mini-DisplayPort est tout à fait à même de le faire. Au départ nous pensions qu’il s’agissait d’un problème lié à la gestion du système 2.1. Que nenni ! Alors pourquoi ? Côté Apple, pas de réponse explicite, ni de précision. Cependant, en grattant un peu et en tenant compte des divers éléments impliqués : la vidéo, le son, la vidéo de l’iSight intégrée, le son de la webcam, celui du le micro et la prise en charge du lecteur SuperDrive spécifique au MacBook Air par le hub USB 2.0 de l’écran, on peut en déduire que la firme devait faire des compromis. Et c'est tombé sur la circulation de l'audio.


La présence du hub USB, plus que nécessaire, permet lorsque l’on connecte un MacBook Air au LED de brancher aussi bien le SuperDrive externe que tout autre périphérique.





L’écran intègre un ensemble audio 2.1, soit deux enceintes et un mini caisson de basses, qui, une fois le portable connecté, s’affaire à redistribuer aussi bien le son lié à la vidéo de l’ordinateur que le son récupéré par le micro interne de l’iSight. Sans compter les signaux analogiques du SuperDrive en cas de lecture de CD audio.

Bref, il semble qu’il était primordial dans ce cas de dissocier l’audio du Mini-DisplayPort. Enfin, lorsque l’on connecte un casque audio ou des écouteurs sur la prise minijack du portable, on récupère la main sur le son… Et pour réaliser la même chose sur le LED, si l’audio avait été gérée par le Mini-DisplayPort, il aurait aussi fallu intégrer à l’écran une prise minijack.


Une dalle équilibrée à l’usage

L’écran installé, nous l’avons essayé sous deux configurations. La première, grande classique, nous avons paramétré le LED en bureau étendu, puis nous avons refermé le portable, placé sur le pied. L’ordinateur passe alors dans une phase de veille partielle, son écran s’éteint et le LED prend le relais au bout de trois secondes devenant ainsi l’écran principal. Dans les deux cas, l’espace colorimétrique ne change pas. Nous avons d’ailleurs été agréablement surpris par le profil colorsync d’usine qui confère à la dalle TFT rétroéclairée un rendu assez fidèle.


Afin de vous donner une idée de l’espace colorimétrique dans lequel travaille la dalle du LED, nous avons sélectionné un profil Adobe 1998 pour le MacBook Pro et laissé le profil d’usine au moniteur nettement plus lumineux et contrasté.



Bien évidemment, il est préférable d’étalonner avec une sonde afin de tirer le meilleur parti du produit. Mais dans le cas présent, si les besoins ne sont pas d’ordre professionnel et si vous n’êtes pas expert en la matière, les réglages d’usines se révèlent tout à fait adaptés. Les couleurs sont bien restituées, les blancs, bien qu’un peu froids, sont francs et ne tirent pas sur le jaune comme c’est le cas sur le MacBook Pro 2.53 GHz de notre test ou l’iMac 3.06 GHz - à moins d’en passer par le profil Adobe RGB 1998 - et les noirs homogènes sur l’ensemble de la surface. Un aspect qui fait allègrement défaut aux dalles des l’iMac 24” Aluminium. Enfin, la petite note magenta que l’on reprochait à l’ancienne gamme a totalement disparu.


Les habitués n’hésiteront pas à réétalonner l’écran en passant par le mode expert qui, lorsqu'on ne dispose pas d’une sonde, autorise de bons résultats.




Brillant oui, mais…

À l’emploi, la résolution native (1920 x 1200 pixels) offre le meilleur de l’écran. Les angles de visions, 178° horizontalement et verticalement, s’affranchissent allégrement des contraintes liées à la vitre qui, comme sur les iMac et MacBook, génère pourtant des reflets (dont il faudra tenir compte à l'installation du moniteur). Une ouverture d'angles qui constitue un confort d’utilisation supplémentaire. Il suffit simplement de comparer l’image obtenue sur un angle de 40° pour constater que le LED offre un rendu bien supérieur à celui des MacBook Pro. L’image reste lumineuse et les blancs bien blancs. Ce qui est loin d’être les cas des dalles LED des MacBook, que l’on se positionne horizontalement ou verticalement.


Sur un angle d’environ 40°, le verdict est sans appel. Le nouvel écran d’Apple offre une image toujours aussi lumineuse et contrastée, ce dont ne peut se vanter le portable.



En revanche, la vitre semble constituer un obstacle pour la petite iSight. Nous l’avons comparée à celles de nos deux iMac et celle du MacBook Pro dans des conditions rigoureusement similaires. Là aussi, les différences sont importantes et confirment que l’épaisseur du verre joue un rôle déterminant sur la restitution des couleurs légèrement atténuée sur toutes les iSight, excepté le modèle embarqué sur l’iMac 24’’ blanc. En effet, c’est le seul modèle sur lequel l’iSght n’est protégée que par une fine couche de plastique transparent (moins d’un millimètre).


Logée au sommet de l’écran, l’iSight du LED Cinema Display prend automatiquement la relève de celle intégrée au portable lorsque celui est refermé.




En pleine lumière, les quatre iSight restituent une image nette et lumineuse à l’exception de l’iMac Alu. Malheureusement, nous constatons que celles du LED et du MacBook manquent de peps.




Paradoxalement, en basse lumière, c’est celle de l’écran qui s’en sort le mieux, mais souffre de la présence de bruit à contrario du MacBook Pro.




Gros son !

Si l’écran représente un complément intéressant pour la vidéo, il est tout aussi adapté pour le son, doté qu'il est d’une paire d’enceintes et d’un petit caisson de basse. Nous l’avons opposé directement à l’iMac 3.06 GHz. Sans surprise, le LED Cinema Display fait aussi bien que l’iMac, voire un peu mieux si l’on ne tient compte que des aigus sur lesquels il semble un peu plus puissant. Côté basses, les deux produits font jeu égal. On aurait toutefois aimé un peu plus de profondeur, un aspect sur lequel l’iMac butait déjà.


Sous Windows

Si le LED Cinema Display présente un réel intérêt pour les possesseurs de MacBook « unibody » qui travaillent sous Mac OS X, qu’en est-il sous Windows ?

Pour nos tests, nous avons créé une partition BootCamp puis installé Windows XP Pro (Service Pack 3). Une fois le processus d’installation achevé sur notre MacBook Pro 2.53 GHz, nous avons redémarré notre portable sans y connecter, volontairement, le LED Cinema Display. Nous avons ensuite installé (DVD : Mac OS X Install) les pilotes matériels signés Apple – déjà présents sur le média - afin que le MacBook soit totalement pris en charge par le système d’exploitation de Microsoft. Après quelques « redémarrages », l’activation d’XP et les mises à jour requises pour le bon déroulement de nos tests, nous avons connecté l’écran au MacBook.


Une fois mis en œuvre sous Windows XP, le LED Cinema Display affiche une luminosité supérieure à celle du MacBook Pro, comme sous OS X, et des angles de vision autrement plus importants.



Premier constat. Dès que l’on branche le connecteur Mini-DisplayPort et le câble USB, Windows détecte le matériel et lance l’installation des pilotes logiciels qui assurent la prise en charge de l’écran. Si après l’ultime redémarrage, l’ensemble des organes (iSight, enceintes, et écran) semble pris en charge, de prime abord, c’est à la configuration du LED que les choses se corsent quelque peu.

Bien qu’ayant correctement configuré les paramètres d’utilisation de l’écran (résolution, positionnement, etc.) dans le tableau Propriétés d’Affichage de Windows et étendu le bureau au LED Cinema Display, il semble qu’XP soit dans l’incapacité de mémoriser la configuration. Résultat, à chaque utilisation du MacBook Pro associé à l’écran (connecté) nous avons dû étendre de nouveau le bureau au 24’’ d’Apple.


Configurer l’écran sous Windows XP, sa résolution, son positionnement, ne prend pas plus d’une minute. En revanche, les choses se compliquent une fois que l’on aborde l’espace colorimétrique de travail.



La seconde difficulté réside très clairement dans la configuration de l’espace colorimétrique. N’ayant pas de sonde d’étalonnage à portée pour régler correctement l’écran, nous nous sommes tournés vers l’outil le plus adapté, outil fourni par NVIDIA dans son pilote logiciel.

Nous avons donc lancé l’application : Panneau de configuration NVIDIA. Notez qu’une fois le LED connecté, l’assistant de configuration du fondeur vous propose son aide pour configurer le moniteur, mais après redémarrage. Nous avons tenté de définir avec plus ou moins de justesse un profil colorimétrique adapté à un usage type P.A.O./Photographie grâce à l’Assistant Optimisation de l’Affiche.


Directement dans le panneau de gestion des couleurs, il est possible de modifier la Luminosité, le Contraste, l’Éclat Numérique, le Gamma. Pour un étalonnage plus juste, seul l’assistant d’optimisation assure de bons résultats.



Si l’ensemble des paramètres permet d’obtenir un résultat plus ou moins approchant ou satisfaisant à l’usage, il est préférable de faire appel à une sonde d’étalonnage (on entend souvent parler de calibrage) qui donnera de meilleurs résultats.

Reste que si le pilote NVIDIA propose des réglages par défaut, sans doute assez proches de ceux d’usine, l’espace colorimétrique de base, celui fourni par Apple, est relativement fidèle (les blancs sont blancs, les noirs uniformes et les gris ne tirent pas sur le magenta)… mais très lumineux voire tout autant que celui des iMac C2D 24” longtemps considéré comme trop lumineux. Dans les faits pourtant, une dalle n’est jamais trop lumineuse, tout est une question d’espace colorimétrique convenablement étalonné.

Dans le cas présent, sans aucun réglage possible via un menu OSD, le LED Cinema Display distille une image nette, contrastée et relativement bien équilibrée. Certes, nous vous conseillons de diminuer autant que nécessaire le niveau de luminosité, mais pour le commun des mortels ou un utilisateur néophyte, c’est un écran quasi prêt à l’emploi, même sous Windows… Nous reprochons seulement à Apple de ne pas proposer de profil ICC à charger. Comme, nous regrettons vivement de ne pas pouvoir, si ce n’est Appliquer, sauvegarder de profil sous Windows ; le pilote logiciel estampillé NVIDIA ne semble pas l’autoriser.

Enfin, s’il est possible de configurer les paramètres vidéo et TV, ses réglages de type overlay qui agissent directement sur les caractéristiques du chipset graphique NVIDIA GeForce M9600 GT, l’utilisateur n’a aucun moyen de vérifier le niveau de réglage en direct si ce n’est d’avoir un périphérique s’appuyant sur la vidéo connecté sous Windows…


iSight sous Windows, laquelle choisir ?

Avoir le choix entre deux webcams quand on utilise un ordinateur peut s’avérer utile si l’on a dans l’idée de réaliser de petits montages vidéo, si l’une des webcams se distingue par des capacités accrues (lire : Test de la Logitech QuickCam Vision Pro) comme une résolution supérieure ou bénéficie de caractéristiques proches d’un APN.

Dans le cas du LED Cinema Display, une fois connecté à un MacBook Pro ou Air, l’intérêt est plutôt limité, d’autant qu’à l’emploi, et contrairement à Mac OS X, le bureau simplifié n’est pas supporté. Impossible d’utiliser le moniteur comme écran principal. Nous avons eu beau essayer, à plusieurs reprises, une fois le portable refermé, le LED passe au noir, rien de plus.

Et puis les deux iSight ne s’illustrent pas vraiment excepté dans les basses lumières où, nous avons pu le constater (lire ci avant), elles font mieux que les iMac y compris ceux actuellement commercialisés. Alors que l’on imagine parfaitement l’intérêt d’un écran, doté d’une webcam, qui serait relié à une machine de bureau type Mac Pro…

Il n’en reste pas moins que Windows reconnaît et gère parfaitement les deux webcams de façon totalement autonome et qu’il est possible d’employer les deux simultanément. Et qu’à défaut d’un bureau simplifié, le LED en écran principal, pour ceux dont l’emploi de Windows XP ou de Vista est nécessaire, il reste les solutions de virtualisation telles que Parallels Desktop 4.0 ou VMware Fusion 2.


Le système d’exploitation de Microsoft reconnaît parfaitement les deux iSight ici référencées « périphériques USB et USB#2 ».




Alors que sous OS X les deux iSight affichent des images ou vidéo assez similaires, sous XP Pro elles tendent chacune vers une dominante couleur : bleu pour l’iSight du LED et magenta pour celle du MacBook Pro.




Pas si cher que cela

A 849 euros ce 24 pouces est cher face à des écrans de même gabarit. Mais il n'est en réalité pas si cher que cela… Prenons le cas de figure d’un utilisateur déjà équipé d’un écran LCD 24” (TFT à matrice active). Il existe quelques modèles comme les Samsung SyncMaster T240HD, SyncMaster 2493HM, Iiyama ProLite B2403WS, Hyundai W240D, ou encore le NEC MultiSync 2470WNX Silver (le plus onéreux est à environ 450 €) dont la moyenne tarifaire la plus basse sur le Web amène ces produits aux alentours de 325 € TTC. Si l’on ajoute au prix du moniteur un adaptateur Mini-DisplayPort vers DVI (29 € TTC) pour le connecter au MacBook, et un second adaptateur secteur (89 €), histoire de bénéficier de deux sources de charges pour son portable. Ce dont on profite en somme avec le nouveau LED Cinema Display, c'est d’un bon ensemble audio 2.1 de marque (Creative, Altec Lansing, JBL etc.). Il faut compter environ 75 € euros pour un produit au moins similaire à l’ensemble acoustique de l’écran.

L’addition finit par grimper : 520 € environ. Soit, il faudra débourser quelque trois cents euros supplémentaires pour acquérir l’écran, mais le différentiel est largement justifié par l’adoption de la technologie LED et les qualités intrinsèques de la dalle au final.

Nous n’avons pas hésité à le comparer à un écran professionnel 24 pouces de marque HP doté, lui aussi, de la technologie LED. Et à vrai dire, le face à face nous a permis de constater que le LED Cinema Display d’Apple est tout aussi qualitatif sur l’aspect dalle que le HP Dream Color LP2480zx. Alors que ce dernier est livré, certes, avec une sonde et son logiciel, et une connectique plus ouverte (DVI, HDMI, YUV etc.) et tout le toutim, mais il coûte tout de même la bagatelle de 2200 H.T ! Bien évidemment, l’un s’adresse au marché grand public et l’autre à celui des professionnels, mais le LED n’a pas à rougir face à l’écran HP…



Bilan positif

Esthétique, performant et bien pensé, le LED Cinema Display, malgré un tarif un peu élevé, constitue actuellement l'une des solutions les plus abouties pour qui est possesseur d’un MacBook dernière génération et souhaite compléter son bureau multimédia. L’iSight intégrée épaule ou remplace celle du portable, l’ensemble audio 2.1 rivalise sans mal avec celui d'un iMac 24” Aluminium et le câble d’alimentation MagSafe se substitue à l’adaptateur secteur en toute simplicité, y compris sous Windows XP.

Mais au-delà, l’adoption de la technologie Light-Emitting Diode qui confère à la dalle LCD réactivité et éclat des couleurs, les utilisateurs professionnels et expérimentés apprécieront, ce nouvel écran qui augure des remaniements de taille.

Car si aujourd’hui le LED Cinema Display se fait compagnon idéal des nouveaux MacBook, il est totalement incompatible avec les Mac Pro, iMac et Mac mini… Certains se sentiront peut-être laissés pour compte, surtout les possesseurs de Mac Pro, mais c’est un mal pour un bien. Les Mac Pro n’ont pas vu leur design évoluer depuis de nombreuses années, à l’image des actuels Cinema Display 23 et 30 pouces. Mais ça ne saurait tarder. Difficile, en effet, d’imaginer la Pomme proposer aux seuls propriétaires de portables un écran dont les fonctionnalités compléteraient parfaitement celles des stations de travail. On reprochera seulement à Apple de se complaire dans ses formats propriétaires, Mini-DisplayPort en tête, un choix unilatéral, et de ne pas prendre en charge complètement un standard clairement défini…
avatar eckomen | 
Très très très bon test, très objectif, très bien ^^ ça change des pleurnichards qui braillent avant d'en avoir vu un ^^.
avatar Steve Jobs | 
Belle ecran,mais j'attend une mise à jour bootcamp pour voir sur vista, de plus le prix.... snif
avatar matthieu2278 | 
Très bon test, objectif, clair... Merci et Bravo! J'avais hâte qu'il soit disponible pour me le procurer mais le fais que l'on ne puisse pas (pour l'instant je suppose) mettre cet écran en tant qu'écran principal sur Windows (jeux oblige) me refroidit un peut... A suivre si des améliorations sont apportées sur ce point.
avatar benjaminhparis12 | 
et on peut le brancher sur apple TV ?
avatar daito | 
Bon test mais je ne suis pas d'accord aved l'afimation qu'Appe est en contradiction avec sa volonté de soutenir le Displayport. Encore une fois, le Mini Display port n'est pas propriétaire..... c'est juste une amélioration d'Apple (un connecteur qui prend mois de place) du Displaport. En ce sens Apple soutient le Displayport en l'améliorant. Par ailleurs, Apple propsoe depuis peu une licence gratuite pour son miniSiplayport. Donc on ne peut plus du tout parler de connectique propriétaire.
avatar ipascm | 
juste une question le son "micro" est véhiculé sur uSb ou wia le jack ? Cela pourrait avoir une influence concernant l'utilisation du LED cinemadisplay et potentiellement cnojointement avec un apple TV (qui ne dispose pas d'entrée son à ce jour) merci par avance.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
c'est très intéressant, en effet, on parle beaucoup de windows, ce qui m'intéresse moins. En revanche, j'aurais aimé avoir plus de détail sur la réactivité de l'écran. Je n'y connais pas grand chose, mais les moniteurs du marché ont tous un temps de réponse entre 2 et 6 ms. Celui-ci est à 14ms. veut-ce dire qu'avec un led, malgré ce temps de réponse qui semble important,il est aussi bon.
avatar ironseb | 
9/10 pour un écran sans HDMI, sans mode pivot… le tout pour 849€. Encore un test remplis d'arguments chaloupés guidé plus par le fanatisme religieux que par l'objectivité. Je passe mon chemin, le Mac reste pour moi un outil de travail pas une icône devant laquelle je me prosterne à longueur de journée. Autre test, autre verdict ici : [url]http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-5068/moniteurs-lcd-apple-led-cinema-display-24-pouces/[/url]
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ ipascm Les sons du micro de l'écran sont véhiculés par USB. Tout comme, pour la vidéo de l'iSight, vous avez le choix (si vous n'êtes pas en mode simple, le portable ferméle 24" en écran principal) entre utiliser l'iSight du portable ou celle du LED, idem pour le micro. SA
avatar gutiero | 
Dans les 'moins', on pourrait quand même critiquer la 'minime' compatibilité avec la gamme Apple d'il y a à peine 6 mois !
avatar ipascm | 
merci Sylvain ! (et pour la précision du choix de l'isight !)
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Daito C'est un point de vue. Cependant, il existe une norme DisplayPort, elle a été ratifiée en avril 2007 et tous les fabricants qui la soutiennent ont adhéré à cette ratification. Or, Apple, bien qu'étant l'un des principaux instigateurs du projet, fait quoi qu'on en dise, bande à part. Le Mini-DisplayPort respecte en effet la norme quant aux signaux, il s'en écarte quant à la connectique. Et c'est bien cela le problème. Apple va à l'encontre de ce qu'elle a elle-même soutenu en adhérant au projet auprès de VESA. Enfin, on pourrait considérer que le Mini-DisplayPort soit une amélioration à la condition que tous les autres participants puisse eux aussi l'utiliser. Ce qui n'est pas le cas, puisque le standard est clairement défini. Il s'agit donc d'un choix unilatéral d'Apple. Y a-t-il eu concertation avec le VESA et les autres membres du groupement, là, en revanche, nous n'avons pas la réponse dans l'immédiat. SA
avatar PePeLaJoie | 
Je suis désolé mais ce test n'est absolument pas pertinent car on ne parle absolument pas de contraste, d'espace colorimétrique, de gamma,... Le testeur doit utiliser une sonde et vérifier les correspondances de valeurs sources et de valeurs de destination (CMJN).
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ najecram Pour répondre à la question, la fiche technique d'Apple n'est pas assez précise en effet. Le LED Cinema Display, selon les infos d'Apple affiche un temps de réponse moyen de 14 ms ce qui peut semblait beaucoup de prime abord et surtout au regard de la concurrence. Or, lorsque vous avez des temps annoncé par les fabricants d'écrans de l'ordre de 2 à 6 ms, ce que ces fabricants ne précisent pas (un fait exprès) c'est qu'il s'agit d'un temps moyen de point gris à point gris. Mais dans les fait, le temps qui nous intéresse vraiment, c'est celui que mettent les diodes pour s'allumer et s'éteindre soit : le ascendant et descendant. Du point noir au point blanc, et du point blanc au point noir. Et en général, le temps est toujours supérieur, voire deux fois plus important que celui annoncé par les fabricants. Donc, lorsque vous avez un moniteurs qui est annoncé pour du 4 ms ou du 6 ms, il faut plutôt tabler sur 9/10 ms et du 12 ms en réalité. Puisque ce qui importe c'est la rapidité d'allumage des diodes et surtout, celle de l'extinction. Il y a quelques années encore, un moniteur annoncé à 20 ou 25 ms vous garantissait un rémanence à l'extinction. On disait alors qu'il n'était pas adapté à la vidéo ou à la 3D des jeux. Et c'était vrai ! Aujourd'hui les 14 ms d'Apple c'est du point noir au point blanc, selon le fabricant; Ce qui est tout à fait correcte et dans la norme. On pourrait alors estimer que le moniteur LED Cinema Display assure des temps de l'ordre de 8 ms du point gris à point gris... Pour essayé le LED Cinema Display avec Tomb Raider Anniversary sous Mac OS X, je vous confirme que le moniteur est vraiment bon.
avatar ironseb | 
@Pepe Ils s'en tapent de tout ça, l'important c'est que ça brille le reste… T'as déjà vu un photographe bosser sur un écran Apple ? Et pour ceux qui justifient le prix par ces saintes LED, il faut quand même penser qu'on doit ici avoir à faire à 3 malheureuses LED qui se battent en duel et un ensemble de guides pour diffuser partout. On est à mon avis bien loin d'une vraie matrice LED.
avatar oomu | 
"Il s'agit donc d'un choix unilatéral d'Apple. Y a-t-il eu concertation avec le VESA et les autres membres du groupement, là, en revanche, nous n'avons pas la réponse dans l'immédiat. " pourquoi devriez vous avoir une "réponse" ? la morale, l'éthique et la loi l'exige ? non. - accessoirement Apple publie les spécifications et les industriels peuvent obtenir toute la doc au près d'apple qui ne demande aucune royalties. donc bon bref, on s'en fiche. moi du moment qu'apple me balance le connecteur le plus PETIT POSSIBLE (et encore je le trouve beaucoup TROP GIGANTESQUE) pour _affiner_ ces ordinateurs, TANT MIEUX. le reste, je m'en fiche royalement. Je ne vois franchement pas pourquoi j'achèterai un écran apple si je voulais mordicus utiliser un dell (qui finira par avoir mini displayport aussi, ou un adaptateur à la cool, rien de grave) et on peut brancher des moniteurs dvi sur ces macs. donc bref, c'est du pinaillage. - hdmi n'a aucun intérêt sur un écran informatique. Ainsi parla Zarathustra. on peut aussi dire à l'inverse, que les autres écrans n'ont pas de connecteur magsafe , ce qui est bien dommage, car très pratique avec un portable mac. encore une fois, il s'agit d'une question de priorité personnelle. - concernant le "mini displayport", Daito dit vrai. ce n'est ni un "point de vue", ni c'est relatif, ni c'est débatable, ni discutable ni rien du tout : apple donne toutes les specs sans contre-partie. point barre. que les autres constructeurs se bougent un peu ! - et de toute façon, ce n'est pas la première fois qu'apple construit par dessus un standard, ni ce fut le seul ni ca sera la dernière fois ni ca sera le seul. Sony est un autre larron du même genre et ca passe très bien malgré les cris des technophiles.
avatar Florian Innocente | 
@ ironseb : mode pivot et HDMI pour brancher un lecteur Blu-ray externe (l'une des critiques du test chez 01net), dans un cas c'est quand même un repproche un peu léger, dans l'autre un peu tiré par les cheveux. On en voit beaucoup des écrans utilisés en mode A4 dans les bureau ? Je ne dis pas que ce n'est pas bien (j'en ai eu un sur un Mac IIsi) mais la demande n'a pas l'air excessive. Quant aux gens qui achètent ce type d'écran pour lui brancher un lecteur blu-ray... mouais... mouais... mouais. Je sais bien qu'à chaque test chacun voit midi à sa porte mais bon…
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ ironseb Je ne suis en rien "pro Apple", Merci ! Et faudrait-il encore que 01net teste un produit sous toutes ses coutures et le compare à ce qui est comparable à savoir un autre écran 24" LED... Après on en reparle. E t vous lire, le Mac est pour vous un outil de travail, et s'il y a bien un écran 24" basé sur du LED qui tient la comparaison avec le peu d'écrans pro du marché, c'est bien celui-ci. Reste que l'on s'adresse ici au grand public, l'écran lui étant clairement destiné. Si vous avez besoin d'écrans pro, il y a HP, Nec/Mitsubishi EIZO, pour cela, mais là, les prix sont d'une autre dimension. SA
avatar oomu | 
"Je passe mon chemin, le Mac reste pour moi un outil de travail pas une icône devant laquelle je me prosterne à longueur de journée. " ironseb, le seul lucide, celui qui rappelle que c'est un outil, ha ben mince alors, encore ce matin j'ai confondu mon bureau avec l'église... , déjà l'été dernier j'ai confondu mon grille-pain avec une radio.. aie! (enfin le pire c'est quand j'ai filmé toutes mes vacances avec une perceuse.. fichu viseur en panne) ce sont simplement d'autres considérations : l'article en particulier parle de l'impact du led, du bon son et de l'apport de magsafe. si on a un macbook, c'est un écran raisonnable. Encore une fois, c'est du cousu main avec le reste des produits apple (un peu comme une télé sony récente avec un lecteur blueray... sony ouchiiie ! )
avatar daito | 
@ SA Humm je ne suis pas du tout d'accord. Apple ne va pas à l'encontre de ce qu'elle a soutenu puisque le signal utilisé est standard à du Display port. Encore une fois, que le choix soit unilatéral ou pas, Apple a tout le droit d'améliorer une technologie mis en place par un consortium. Par ailleurs, justement tous autres participants peuvent aussi utiliser ce MiniDisplay port puisque Apple propose [b]une licence gratuite[b]. De ce fait, on ne peut pas dire qu'Apple fait bande à part puisque la société partage les améliorations apportées à Displayport. Enfin, Apple avait assuré que ce MiniDisplay port sera "ratifié" par VESA.
avatar afficiomacos | 
Vous avez DEJA vu un test de 01 positif sur un quelconque produit Apple estampillé de la Pomme? Moi jamais, ils sont toujours négatifs, ils sont bornés avec leur esprit Microsoft-Blackberry. Et de toutes façons, il y aura toujours des grincheux qui trouveront un pet de travers à n'importe quel produit. Je trouve ce test bien fait, il y en a un autre pas mal d'ailleurs sur Apple Insider. J'ai reçu mon écran semaine dernière, c'est vraiment du très très beau matériel. J'étais content de l'écran du MacBook Pro, mais alors à côté du rendu sur le LED display, on dirait que l'écran de mon portable a 3 ans de plus! Je fais de la photo, c'est un plaisir, les rendus sont excellents. Je trouve par contre que le son est moyen, notamment dans le rendu des basses, mais c'est pas le plus important. Produit à recommander vivement!!!
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ PePeLaJoie C'est un test d'un produit destiné au grand public pour le grand public. Parlez de correspondance CMJN, c'est pour pour les professionnels qui exercent dans l'imprimerie d'un autre temps. Car heureusement pour eux, ils sont quasiment tous passé au numérique il y a quelques années déjà. Enfin, nous n'avons pas eu la prétention de faire un test de l'écran pour les professionnels qui, en général se gardent bien de travailler sur des écrans brillants... ou de se tourner vers de telles solutions. Mais effectivement, on pourrait parler 10 pages encore sur les réglages du gammut, de la courbe des blanc, des noirs, du contraste, de la luminosité, de l'éclat, de la brillance de : comment se créer ses propres courbes. Vers quel modèle de sonde se tourner ? etc. Mais cela serait à la fois indigeste pour certains(es) et "[i]inappréhendable[/i]" pour d'autres...
avatar rei_vilo | 
Bravo et merci pour ce test très complet. J'imagine facilement un nouveau Mac mini utilisant les trois connecteurs (DisqplayPort, USB et alimentation) ! A suivre,
avatar daito | 
@IronSeb, Oui super, revoilà encore l'anti-Apple haineux. On va encore se marrer. Je pense que le test de SA est bien plus objectif que le test stupide de Cnet. Cnet reproche le prix du Apple LED Display en le comparant avec un écran ViewSonic de 419 euros. Alors déjà l'écran ViewSonic est à 22 pouces alors que celui d'Apple est à 24 pouces. En effet, IronSeb, ce test est très objectif. On continue par le type de dalle. Le pauvre ViewSonic utilise une dalle TN bon marché mais de qualité bien inférieure à une dalle de type IPS (plus chère) utilisée par Apple. Probablement Apple utilise une dalle S-IPS ou H-IPS (comme sur les iMac 24 pouces). Alors c'est sûr le Viewsonic est moins chère mais la qualité d'image est très inférieure. Sans oublier que le ViewSonic n'a pas de rétroéclaire LED. Alors c'est sûr le ViewSonic est moins cher mais il a une dalle de merde, pas de caméra, encore en VGA et DVI et sûrement une finition bien inférieure à celle de l'Apple Display. Tu as raison, c'est un test super objectif!!
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ oomu & Daito Non ! Une fois que le groupe à accepté des spécifications, même si Apple contribue et met librement tous les aspects techniques de son travail..., lorsque l'on adhère à une norme et que l'on accepte ce qui la définit et qu'elle est au final "validé" par le VESA. La norme doit être supportée. Toutes les nouvelles modifications et/ou amélioration ne sont pas tenues d'être acceptées par les autres parties. En revanche, si le VESA approuve une nouvelle mouture 1.2 (par exemple) que le Mini-DisplayPort fait l'unanimité. Alors, effectivement, Apple aura fait promptement avancer les choses. Mais dans l'immédiat, c'est une connectique propriétaire mais... peut-être initiatrice de nouvelles et intéressante modification de la norme, si des changements venaient a être apportés.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ oomu & Daito Dsl pour les coquilles, réponse rapide. SA
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pas de prise FireWire! Je passe mon chemin.
avatar daito | 
Je crois qu''il y a un problème de terme. On ne peut pas parler de propriétaire puisque Apple propose une licence libre et gratuite. Elle n'est donc pas propriétaire dans le sens où elle n'est pas réservée à Apple (comme le feu ADC). Elle est utilisable par tous. C'est comme le Firewire. C'est d'Apple mais tout le monde peut l'utiliser. Ce n'est pas propriétaire. Encore une fois Apple suit les spécifications du groupe VESA mais a juste modifié le connecteur. Dans les spécifications, le Displayport classique a 20 pins....de même pour le MiniDisplay port où Apple a juste réduit la taille du connecteur. La norme est en fait supportée!!
avatar Le Gognol | 
[quote=ironseb]T'as déjà vu un photographe bosser sur un écran Apple ?[/quote] Euh oui, et même sur des iMacs ! A propos de photo bravo pour celles qui illustrent l'article, c'est bien agréable. En ce qui concerne le son l'article de 01Net est beaucoup plus sévère, que doit-on en penser ?
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Daito, Disons que ce n'est pas vraiment un problème de terme. Effectivement, le format du Mini-DisplayPort est libre de droit, puisqu'Apple en fournit tous les éléments techniques. Jusque là, je suis entièrement d'accord avec vous. En revanche, le fait même que dans l'immédiat le Mini-DisplayPort n'ait pas été validé par le consortium représenté par le VESA, et par conséquent "non-reconnu" par les autres acteurs du groupe, implique que l'on peut estimer le format du Mini-DisplayPort comme "propriétaire" et sans jouer sur les mots. ce qui m'amène à reprendre l''excellent exemple que vous donnez avec l'ADC qui nécessitait un adaptateur lorsque les premières cartes vidéo DIV sont arrivées sur les G4. Plus personnellement, ce qui me gêne avec le format du Mini-DisplayPort que j'estime plus séduisant comme le souligne [b]oomu[/b] parce que mieux fichu et plus petit, c'est que si les autres acteurs du consortium, je pense avant tout à AMD et NVIDIA, décident de ne pas supporter les spécifications du [b]Mini-DisplayPort[/b] bloquant ainsi une éventuelle et nouvelle validation de la norme. On risque de se retrouver dans le cas de figure où les nouveaux Mac Pro, ils seront forcément révisés (et plus personnellement re visités je pense), se verront affublés de cartes vidéo, certes, dotées d'une connectique DisplayPort, mais à l'actuel format. Et c'est bien là le problème. Si Apple ne parvient pas à convaincre on aura droit, encore, à du câblage avec de l'adaptateur. Et ça, franchement, c'est pas vraiment folichon...
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Daito je voulais écrire : "... les premières cartes vidéo DVI sont arrivées sur les G4." Désolé.
avatar Liyad | 
Utilisateur d'iMac dernière génération, je ne compte pas l'acheter. Cependant, je trouve dommage qu'Apple ne fasse pas attention à 1 truc : l'écran de l'iMac et de l'ACD serait à la même hauteur... j'en aurait acheté un tout de suite (ancienne génération je veux dire...). C'est triste d'avoir un décalage de hauteur ...
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Le Gognol Disons que si l'on compare l'ensemble audio 2.1 de l'écran à ce que l'on peut trouver de mieux sur d'autres moniteurs. Y a pas photo ! Le LED est bien équipé, même un peu mieux que les iMac 24" qui s'en sortent pas trop mal à vrai dire, même au regard d'ensembles audio 2.1 que l'on trouve sur le marché aux environs de 75 €. En revanche, cela ne remplacera jamais un véritable jeu audio 2.1 avec caisson de basse externe, bien souvent volumineux, pour justement obtenir des basses de qualités.
avatar DrFatalis | 
Hum... Un test qui me laisse un gout bizarre: 20 % en est consacré à windows, sa vie, son oeuvre et ses réactions.... Dire que je me faisais traiter de trop dipeux et brelin-glandu lorsque je parlais de l'insidieuse windoisation des macs... On y court, dans l'allégresse. Cet étron de windows ne mérite pas UNE ligne dans un test mac. Sinon, un bien bel écran qui dit à tous les clients de portables antérieurs "circulez, y a rien à voir", et qui nous sort un éniéme connecteur propriétaire (Oui, OOmu, là tu vire au fanatisme pur et simple: peu me chaud que le "signal" soit standard si je ne peut pas brancher mon cable qui lui n'est pas standart, quant aux adaptateurs "made in cupertino" à 60 euros, je te souhaite de ne pas te retrouver dans la position du conférencier qui l'a oublié au moment de brancher sa machine à un videoprojecteur, par exemple, devant un amphi...) et qui monopolise un port USB pour le son... En un mot: Bof... Apple se focalise toujours plus sur l'aspect de ses produits au détriment de leur praticité réelle et de leur compatibilité avec sa propre gamme. Ce n'est pas grave: on peut acheter ailleurs... Grâce aux écrans, apple a quand même un domaine informatique où elle doit composer directement avec la concurrence... On attend les chiffres de vente de cette merveille...
avatar daito | 
@SA J'ai vraiment un problème avec l'utilisation du terme "propriétaire". Même si le MiniDisplayPort n'existe pas encore officiellement dans les spécifications VESA (en n'oubliant pas que le MiniDisplayPort suit les spécifications VESA), on ne peut pas dire que c'est propriétaire puisque Apple propose une licence gratuite. Une technologie distribuée sous licence ne peut pas être propriétaire. Concernant l'ADC, c'est différent puisque Apple n'a pas ouvert sa connectique. En passant, l'ADC réunissait le DVI, l'USB et l'alimentation dans un seul connecteur. C'est à dire qu'il réunissait des standards de l'industrie. Concernant le MacPro, je ne sais pas si Apple va utiliser le MiniDisplay port puisque cette connectique a plus son intérêt dans un portable pour gagner de la place. Peut être que justement Apple va proposer des écrans plus adaptés aux MacPro avec du Displayport classique et sans Magsafe.
avatar Himax | 
@Dr Tu semble oublier que windows (via bootcamp) reste le seul moyen de jouer à des jeux "actuels" sur mac (ex: le dernier COD qui sortira pour OSX dans 1 an au mieux) d'autant plus que les nouveaux portables sont bien équipés pour le rendu graphique. Si le test n'avait pas parlé de windows, cela leur aurait également été reproché, même plus. Cependant je suis d'accord avec toi sur le fait que l'utilisation de windows sur un mac est inconfortable et aberrant mais indispensable pour jouer (pilotes graphiques obligent) Heureusement qu'Apple semble bien parti pour combler cette lacune avec Snow Lep, il ne restera plus qu'aux développeurs à se tourner vers l'open CL. Sinon cet écran me fait bien envie surtout après avoir lu ce très bon test mais n'ayant pas de portable de la dernière génération, j'attendrais une mise à jour du mac mini ou iMac.
avatar Le Gognol | 
Merci Sylvain pour la précision. Sinon je suis d'accord avec Dr Fatalis, la partie concernant l'utilisation sous Windows bien qu'utile et intéressante, aurait pu être éventuellement un peu plus expéditive.
avatar MrSoul | 
Bon article, mais j'ai lu dans cet article quelques grosses inepties, je ne peux que réagir. Utiliser un profil AdobeRGB comme profil écran... Non mais ça va pas, l'AdobeRGB est un espace de travail, pas un profil qui se créé selon chaque écran (à l'oeil ou avec une sonde). L'adobeRGB doit-être loin de ce que peut afficher cet écran (seul quelques écrans à plus de 4000€ savent l'afficher dans sa globalité). Un écran n'est jamais trop lumineux... Ha ? Tous les écrans vendu dans le commerce sont trop lumineux, dans les métier de l'image, il ne faut jamais dépasser les 90 Cd/m2, largement en dessous des 330 que propose cet écran ! Petite note cette fois ci, concernant l'étalonnage de l'écran avec le logiciel nvidia... m'arf, c'est une grosse daube, il est bien loins de savoir étalonner un écran. Sinon, on peut très bien utiliser le profil ICC par défaut du mac (ou calibré) sans passer par NVidia : Propriété de Affichage (notez la liaison made in grosoft) -> Avancé -> Couleur.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Mr Soul Je ne crois pas avoir écris que l'Adobe RGB 1998 est un profil, mais il apparaît dans les profils [i]colorsync[/i] du tableau des préférences de Mac OS X lorsque l'on a installé un application Adobe comme Acrobat Reader, et encore moins avoir dit qu'il se créé selon chaque écran ! En revanche, sélectionner l'Adobe RGB 1998 permet, notamment sur le MacBook Pro, d'avoir un espace de couleur plus fiable, surtout quand on compare ensuite celui du LED au portable (voir photo). "seuls quelques écran à plus de 4000 € savent l'afficher...". Euh, vous en êtes resté à des tubes ou quoi ? Le dernier 24" HP pro Dreamcolor est à même, à priori, de le faire... comme plusieurs modèles chez Nec/Mitsubishi. Non, un écran n'est jamais trop lumineux ! C'est un fait ! Car entre les chiffres (théoriques) et bien souvent mercatiques des fabricants, les écrans sont en réalité, fort heureusement, bien en deçà. Et si vous étalonnez correctement votre matériel, effectivement avec des outils ad hoc, vous pouvez obtenir un espace colorimétrique tout à fait adapté. Enfin, je l'ai clairement rédigé, c'est écran grand public et un article pour le grand public. Et, pourtant, il me semble avoir stipuler que pour étalonner un écran comme se doit, il faut une sonde et son lot de logiciels... Lire en diagonal c'est pas forcément la solution. SA
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ Daito A vrai dire, je pense qu'Apple est dans l'expectative. Très peu de cartes graphiques actuellement commercialisées bénéficient de connecteur DisplayPort. GigaByte, ASUS, MSI viennent d'en commercialiser sur le Design AMD (GPU ATI), je crois que NVIDIA aussi, mais on les compte sur les doigts des deux mains. Et il est fort à parier qu'elles n'adopteront pas, dans l'immédiat, sauf nouvelle ratification, de connecteurs au format Mini-DisplayPort. Donc, aucun intérêt et l'on reste sur un positionnement propre à Apple. Que les Mac Pro ne les utilisent pas, alors que les écrans Cinema Display évolueront certainement, cela me paraît peu probable sachant que comme pour les constructeurs automobiles, un fabricant optimise au maximum ses fournitures pour réduire au maximum les coûts de fabrication. Dans l'immédiat, Apple préfère travailler solo sur ses produits. Parfois c'est bien, dans d'autres cas, ça ne paie pas toujours. Le FireWire 400 illustre en partie cet aspect.
avatar MrSoul | 
Je le redis, mais utiliser l'adobe RGB 1998 comme profil est une inepsie, même si il procure un semblant de couleur plus fidèle. Et pour préciser, j'ai dis que c'était un espace de travail et non un profil (un profile se caractérise selon chaque écran et non selon chaque modèle). Pour l'écran HP, on peut dire qu'il vient de sortir et c'est tout de même 2800€, ça reste de la gamme hautement professionnel ce que n'est pas l'écran Apple (il est peut-être bon, mais ce n'est pas la même gamme !). Et oui, certes, j'aurais pu faire une grande liste exhaustive et totalement inutile donnant toutes les marques sachant le faire (mais bon, j'y vois pas trop l'intérêt). Enfin, tout ça pour dire qu'il est idiot d'utiliser l'adobe RGB qui a un grand gamut sur un écran qui a un gamut totalement différent et plus restreint. De toute façon, en règle général, pour un usage grand public/amateur, avec un écran de qualité, les réglages d'usine suffisent largement.
avatar eauliv | 
il est bien évidemment magnifique mais pas les moyens d'en prendre un pour le moment je me suis acheté un Sensy (Daewoo) 24" pour 250€ et pour un usage courant je trouve que c'est un excellent rapport q/P. Ecran sans scintillement à la hauteur des meilleurs (Eizo , Lacie sur lequelles je travaille regulierement) mais sans la calibration hardware et tous les bidules qui ne servent pas à grand chose et qui coutent bonbon.
avatar daito | 
Non mais ça ne veut pas dire que les fabricants de carte ne vont pas adopter massivement le Displayport. Surtout que nVidia et AMD font partis de ceux qui supportent le DisplayPort. Pour les MacPro, actuellement ils utilisent le DVI alors que sur les anciens MacBook et iMac, on trouve le miniDVI. Donc ce n’est pas nouveau. Encore une fois, utiliser le miniDisplayPort a beaucoup de sens dans un portable ou un iMac pour gagner de la place....mais peut être moins dans un Macpro. Je me trompe peut être, je ne sais pas. Aussi, je ne vois pas de futurs écrans identiques au nouveau 24 pouces. Si l'écran est principalement destiné à une machine de bureau, le MagSafe m'a que peu d'intérêt.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ MrSoul, On est bien d'accord... Et je n'assimile pas non plus l'Adobe RGB à un profil, tout comme utiliser le mot "ineptie" dans le cas présent. C'était donner un point de référence à des lecteurs qui n'ont pas forcément la possibilité d'appréhender tous les aspects de l'univers de l'image, de ses obligations et ses contraintes... Quant à l'écran HP, je le l'ai testé. Il fait parti de mes Labos, et je confirme que la dalle employé par Apple n'a rien a envier à celle qu'utilise HP... Mais une fois encore, le DreamColor HP est livré avec des outils logiciels et une sonde qui justifie son tarif que j'estime encore prohibitif aujourd'hui. 2200 HT c'est encore trop élevé. Pour le reste, cela donnera peut-être lieu a un labo, cette fois, orienté pro. Mais je doute qu'une dalle brillante soit la cible de ces derniers, moi le premier.
avatar Sylvain ALLAIN | 
@ daito, langage de sourds... :-D Je ne crois pas avoir dit que NVIDIA et AMD n'adopteront pas massivement le DisplayPort, puisqu'au contraire, c'est déjà le cas. Une dizaine de cartes vidéo sont déjà en vente... Je dis et réaffirme que dans l'immédiat, même si Apple a adopté une attitude bien plus ouverte, la firme continue de faire cavalier seul pour le moment. Le Mini-DisplayPort n'est pas validé et donc reconnu par les autres ;-)
avatar yvos | 
Voilà donc un test dans lequel on parle de tout sauf des performances de l'écran. Mauvais signe? Dire qu'on teste un produit grand public et que par conséquent, on ne s'intéresse que peu au rendu des couleurs alors qu'on fait deux pages sur le design, deux pages sur Windows, ça me paraît, en tant que lecteur, un peu à côté de la plaque. Il n'est pas question de fanatisme, il est juste question de savoir ce que cet écran a dans le ventre.
avatar Joël Pierre (non vérifié) | 
C’est un écran avec une dalle en verre (donc avec des reflets très gênants) et sans port FireWire. Il est donc inutilisable.
avatar DrFatalis | 
Mr Joel, vous y allez un peu fort, cet écran conviendra a beaucoup, s'il peuvent se le payer, tout de même... Sinon :" l'utilisation de windows sur un mac est inconfortable et aberrant mais indispensable pour jouer" NON. Il existe des jeux pour mac. Le reste est sans importance. Un mac n'est pas une machine qui sert à faire mumuse à dégommer des pixels. L'arrivée de ouinrdoze a permis à des fils des jeux video d'envahir le forum, par exemple, sans aucun lien avec le monde mac. L"'état d'esprit du gamer n'a rien à voir avec celui de l'utilisateur mac. Mais ça, c'était " avant". Bientot test du 32 pouce apple, avec 3 pages sur windows vista, une sur seven, une demi sur OSX SL et surtout tout un tas de détails sur les performances avec les derniers jeux à la mode sous win... Allez, encore un pas Cupertino: vendez les macs avec windows déjà présent sur bootcamp et un assortiment de jeux en bundle, et vos pdm vous encore grimper en flèche...
avatar krabardaf | 
Article intéressant, mais pas assez objectif selon moi. certaines comparaison sont quand même osées! "Pas si cher que cela A 849 euros ce 24 pouces est cher face à des écrans de même gabarit. Mais il n'est en réalité pas si cher que cela… Prenons le cas de figure d’un utilisateur déjà équipé d’un écran LCD 24” (TFT à matrice active). Il existe quelques modèles comme les Samsung SyncMaster T240HD, SyncMaster 2493HM, Iiyama ProLite B2403WS, Hyundai W240D, ou encore le NEC MultiSync 2470WNX Silver (le plus onéreux est à environ 450 €) dont la moyenne tarifaire la plus basse sur le Web amène ces produits aux alentours de 325 € TTC. Si l’on ajoute au prix du moniteur un adaptateur Mini-DisplayPort vers DVI (29 € TTC) pour le connecter au MacBook, et un second adaptateur secteur (89 €), histoire de bénéficier de deux sources de charges pour son portable. Ce dont on profite en somme avec le nouveau LED Cinema Display, c'est d’un bon ensemble audio 2.1 de marque (Creative, Altec Lansing, JBL etc.). Il faut compter environ 75 € euros pour un produit au moins similaire à l’ensemble acoustique de l’écran." Il ne faudrait pas oublier que tout ce qu'il faut acheter en plus ne concerne que les macs, et que si vous devez acheter tout ça, c'est parcequ'apple siat comment faire de bonnes pompes à fric... mais soit, du reste, il est vrai que l'écran est une merveille au niveau de finitions, et jouit d'une qualité de fabrication certaine.Reste que 850€...c'est définitivement trop cher, même pour ça. le problème est qu'apple ne siat pas positionner ce produit, et ne propose pas d'alternative réelle. nous sommes face à un produit haut de gamme, vraisemblablement construit (et tarifié...) pour des utilisateurs professionnel. Le truc, c'est qu'apple le positionne comme un écran pour tous, et là, et bien, l'utilisateur lambda ou simplement aps pété de thune va avoir une réaction bien compréhensible qui est de dire que c'est ultra cher...
avatar krabardaf | 
... et cet utilisateur n'achèteras donc pas cet écran. Si apple proposait un 24" à disons 400€ voir 500€, avec des caractéristiques moins folichonnes (quoiqu'on peut djà largement avoir un bon PVA et une image très jolie à ce prix), ils toucheraient plus de monde. le LED24" serait alors clairement réservé à un public plus restreint. Ca ne sert à rien de viser l'utilisateur moyen avec cet écran. bref, même compte tenu de sa qualité et de sa restitution d'image à la hauteur de la cocnurence, 850€ reste un prix trop élevé. faut vraiment vouloir avoir du tout apple pour être près à débourser autant pour un 24". quitte à payer tant, autant prendre un 30" franchement!

Pages

CONNEXION UTILISATEUR