La France veut bannir les ventes de voitures à essence en 2040

Nicolas Furno |

Les voitures électriques sont aujourd'hui encore handicapées par un prix plus élevé et surtout une autonomie plus faible que les voitures alimentées par des énergies fossiles. Néanmoins, les progrès technologiques n’arrêtent pas et elles s’améliorent un petit peu plus tous les ans. Alors que Volvo annonce vouloir glisser de l’électrique dans tous ses nouveaux modèles dès 2019, le gouvernement français a annoncé hier une mesure plus ambitieuse.

Nicolas Hulot pendant la présentation de son plan climat. Cliquer pour agrandir

Parmi toutes les mesures du « plan climat » présenté par le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot, on retrouve notamment la fin de la vente de voitures à essence ou diesel d’ici 2040. Dans 23 ans, toutes les ventes de véhicules neufs se feront en électrique, ce qui ne veut pas dire naturellement que l’énorme parc actuel disparaîtra du jour au lendemain.

Par ailleurs, la France n’est ni pionnière en la matière, ni la plus ambitieuse. L’Inde a déjà fait une promesse similaire, mais dès 2030, dix ans avant le calendrier mis en avant hier. Les Pays-Bas envisagent de le faire encore avant, dès 2025. La date choisie par le gouvernement semble convenir aux constructeurs français, ce qui explique certainement son choix : la date limite est suffisamment lointaine pour suivre l’évolution en cours sur ce marché.

La Renault Zoé, le véhicule électrique le plus vendu en France.Cliquer pour agrandir

Quoi qu’il en soit, c’est un symbole fort et le gouvernement devrait annoncer de nouvelles aides financières en cas d’abandon d’un véhicule ancien et polluant et l’achat d’un véhicule plus propre. Son montant reste à déterminer, mais elle concernerait les véhicules à essence d’avant 1997 et les diesels sortis avant 2001.

Parmi les autres mesures, on peut noter aussi l’abandon total du charbon dès 2022 et le maintien de la baisse de 50 % de l’énergie nucléaire en France pour 2025, sans plus de précision. Un investissement de quatre milliards d’euros sera aussi mis en place pour améliorer l’isolation de bâtiments mal isolés ou sur-consommateurs.

avatar Kenny31i | 

J'ai du mal à croire que les véhicules Essence de 1997 rouleront encore en 2040. Et si tel est le cas c'est qu'il s'agit sans doute de modele de collection. Qui s'en débarrasserait ?

avatar JLG01 | 

Ceux de 1997 actuellement, en 2040, ceux de 2020, probablement.
mais il faut aussi compter sur les changements de règlementation et d'exigence technologique, un moteur actuel est a des années lumières de celui de 1997 (il suffit d'ouvrir le capot).

avatar Marco674 | 

Et on laisse le diesel polluer ? ?

avatar Quentin | 

@Marco674

Il sera interdit aussi pour 2040, mais oui effectivement le titre ne l'indique pas...

avatar C1rc3@0rc | 

@Quentin

L'article est assez complet en effet, mais il faut effectivement le lire. D'un autre coté reagir a un article en n'en lisant que le titre, c'est une definition du troll...

Une chose me surprend dans ces orientations: pourquoi 2040?

La plupart des constructeurs auront la majorité de leurs gammes en électrique/ hybride en 2020, il y a en meme qui l'annoncent pour 2019.

Le faible cout actuel du petrole n'est qu'un effet politique artificiel et temporaire, le retour de baton va etre tres violent et conduire, selon la plupart des analystes, a un nouveau choc petrolier.

Beaucoup d'etats ont une economie tres dependante du petrole, a commencer par les USA qui ne peuvent aujourd'hui survivre sans un tarif du petrole tres bas (sous les $65 semble-t-il). ils sont donc en sursis grace au tarif artificiellement bas actuel

La reglementation pour les vehicules electriques existe depuis un moment.

La reglementation pour les vehiculent autonomes est en cours de finalisation.

Un autre point tres urgent dans l'arret du petrole comme carburant c'est la production de plastiques et derivés du petroles. Car s'il y a des alternatives a certains plastiques, certains n'ont pas d'alternative et les autres ont des couts dissuasifs. On a donc vraiment besoin d'arreter de brûler bêtement du pétrole pour le garder dans la production pétrochimique.

Le dernier point c'est le nucleaire. Si on peut reduire le nucleaire en France de 50% on peut le reduire de 100%! C'est qu'en France la production electrique c'est plus de 70% nucleaire, si on arrive a reduire cette dependance de 50%, ce qui n'est pas difficile, ni couteux, avec un petit effort et une volonté politique forte on peut passer a 0% de nucleaire.
Un des avocats d'Assange disait il y a quelques temps que le sort du nucleaire ete regle. La raison est simple: le cout exhorbitant que l'on ne peut plus cacher. Il y a les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, il y a les couts de demantellement qui domontrent des goufres financiers sans fin, il y a les affaires qui sortent enfin des producteurs, exploitants, ... dont Areva et ses scandales.
Il y a EDF qui revoit tous les 2 jours les couts d'exploitation et de construction et le feuilleton EPR...

Et puis il faut rendre hommage a Apple dans le dossier énergétique. Sa communication sur sa conversion aux énergies renouvelables est un exemple impossible a ignorer et ayant un impact certain sur l'opinion publique. Et ce n'est pas le seul exemple.

Bref, le politique donne l'impression de suivre une tendance imposée par l'industrie hitech...

avatar JLG01 | 

@Marco674

Essence ET diesel.
Il n'est pas dit véhicules électrique exclusivement.
Rien n'est dit des moteurs au gaz et autres GPL (comme si le gaz naturel n'était pas une énergie fossile émettrice de CO2) et encore moins, évidement de l'utilisation de l'hydrogène.
Le pétarade ont encore de l'avenir.

avatar sachouba | 

@JLG01 :
La pile à hydrogène, ou comment obtenir un rendement énergétique encore plus faible qu'avec de l'essence. ?

avatar JLG01 | 

Qu'importe puisque ce sera de l'énergie renouvelable (pas comme actuellement avec du craquage de méthane).
Ensuite, le rendement des piles à combustible est devenu très acceptable et s'améliore sans cesse.

avatar Lapin85 | 

La majeur partie de l'hydrogène produit à l'heure actuelle, l'est à partir des hydrocarbures...
Pas très rentable ! Il vaut mieux des électriques pures !

avatar sachouba | 

@JLG01 :
Bah non, puisque le rendement de la production d'hydrogène par électrolyse est limité théoriquement... Comme le rendement d'un moteur à explosion d'ailleurs.
De plus, cela demanderait des quantités phénoménale de platine pour catalyser la réaction. Il n'y en aurait peut-être pas assez pour produire assez d'hydrogène pour tout le monde.

avatar xDave | 

Il y a plusieurs soucis avec cette histoire.
- Il faut des prises partout pour recharger, tout le monde n'a pas une maison avec un garage
- Sans nucléaire, il faut bien alimenter tout cela
- Les batteries ne sont-elles pas polluantes au possible et difficiles à recycler

Sinon pourquoi pas.

avatar iPop | 

@xDave

L'empreinte sur le climat est le plus important. C'est toute l'économie agricole et autre qui en pâtisse.
Mais il faut que l'effort soit mondial, les vents ne s'arrêtent aux frontière.

avatar Bigdidou | 

@xDave

'Il y a plusieurs soucis avec cette histoire.
- Il faut des prises partout pour recharger, tout le monde n'a pas une maison avec un garage
- Sans nucléaire, il faut bien alimenter tout cela
- Les batteries ne sont-elles pas polluantes au possible et difficiles à recycler"

Il n'y a pas que l'électrique, comme alternative.
Il y a l'hydrogène, l'éthanol...
De toute façon, tôt ou tard, et plutôt tôt que tard, il faudra bien faire face à l'effondrement des ressources disponibles en pétrole.
Rien ne dit par ailleurs que nous continuerons à nous déplacer autant, surtout de façon autonome, avant autant de gaspillage énergétique et en ressources.
Quant au nucléaire, pour le moment, c'est mal parti pour s'en passer.
La fusion sera déjà un progrès.
Et puis les énergies renouvelables sont là, on a la technologie qui ne peut que progresser, c'est surtout un problème de coût et de rentabilité.
Je me demande si ces années 2040 ne seront pas marquées d'un bon spectaculaire du coût de l'énergie, qui deviendra une denrée rare et chère. Le côté positif, c'est que ça nous aidera à y faire plus attention et à moins la gaspiller et moins nous détruire ainsi que notre environnement avec.

avatar sachouba | 

@Bigdidou :
Non, l'énergie ne deviendra jamais rare et chère à mon avis.
Ce sera peut-être le cas de l'eau dans très longtemps, mais l'énergie est une denrée extrêmement courante, facile à produire par de nombreux moyens abordables (barrages hydroélectriques, gaz naturel, Soleil, vent, marées, nucléaire...), et tous les équipements que l'on utilise deviennent de moins en moins consommateurs d'énergie : voitures, ampoules, ordinateurs, etc.

La consommation énergétique globale augmente, mais elle se stabilisera probablement au moment où tous les pays seront suffisamment développés !

avatar Moumou92 | 

@sachouba

Merci, j'ai beaucoup ri, Ca va me faire la soirée... exemple typique de quelqu'un qui n'y connaît rien mais qui donne son avis...

Le second principe de la thermodynamique, ca ne vous dit rien?

avatar vincedev | 

@Moumou92

Non.
Si vous en avez fini de rire, expliquez-nous donc.
Et au passage, expliquez-nous aussi le premier.

avatar sachouba | 

@Moumou92 :
Bien sûr que si, mais je ne vois absolument pas le lien entre l'entropie et le coût de l'énergie...

avatar Moumou92 | 

@sachouba

L'énergie, ou sa "qualité", ne peut que se dégrader (résumer très simple du second principe de la thermodynamique). Du coup l'énergie consommée est dégradée... cele-ci se dégradant, elle devient rare et donc plus chère…

Concrètement, considère un système fermé constitué de deux bassines d'eau : une bassine d'eau bouillante, et une bassine d'eau glacée. Considérons le système fermé et adiabatique pour simplifier la démonstration. Cela veux dire qu'il ne peut pas y avoir d'échange d'energie avec l'extérieur.

Avec l'eau bouillante, je peux utiliser l'énergie emmagasinée pour cuire un œuf (par exemple, ou générer de l'électricité ou autre)…

Mélangeons l'eau chaude et l'eau froide… principe de conservation de l'énergie dans mon système adiabatique, j'ai toujours la même quantité énergie DIsponible… cependant je ne peux plus rien faire avec mon eau "tiède"(pas cuire un œuf). Je n'ai pas perdu d'énergie, j'ai dégradé sa qualité (augmenté son entropie)…c'est totalement irréversible, car si je veux revenir en arrière, il me faut chauffer nouveau l'eau et donc consommer de l'énergie supplémentaire… pour la même fonction, il me faut "payer" plus (d'énergie).

L'énergie de ne se perd pas, mais se dégrade… à mesure que nous consommons de l'énergie, nous augmentons son entropie et la rendons de plus en plus difficilement exploitable… et il n'y a rien faire, c'est une fatalité, inévitable…. Notre monde est fait d'irreversibilités…

En cosmologie, on a tendance vous parler du refroidissement de l'univers: au fur et mesure de son expansion, l'univers se dilue, son entropie augmenté, et nous sommes condamnés à vivre dans un univers froid et sans vie…

Je me permet une remarque: une énergie "propre" n'existe pas,tout activité augmente l'entropie du système…à partir de là, nous ne pouvons qu'essayer de réduire notre impact, mais l'énergie "verte" n'existe pas, ce n'est qu'une chimère… les énergies renouvelables que l'on nous vend n'existe pas... il n'y a pas d'énergie renouvelable dans notre univers…

avatar Yohmi | 

@Moumou92

C'est intéressant (et bien expliqué ?) mais je ne comprends pas la conclusion. À te lire, les éoliennes font que demain on aura moins de vent… ah bon ? ?

avatar r e m y | 

@Yohmi

A moins que toutes ces éoliennes finissent par ralentir la rotation de la Terre, allongeant ainsi les jours, donc la journée de travail et donc la productivité.
Les plantes, quant à elles, recevant de la lumière chaque jour pendant une plus longue durée, absorbent plus de co2 contribuant à diminuer sa concentration dans l'atmosphère.

C'est pas beau ça?

avatar ovea | 

@r e m y

?«A moins que toutes ces éoliennes finissent par ralentir la rotation de la Terre, allongeant ainsi les jours, donc la journée de travail et donc la productivité.
Les plantes, quant à elles, recevant de la lumière chaque jour pendant une plus longue durée, absorbent plus de co2 contribuant à diminuer sa concentration dans l'atmosphère.

C'est pas beau ça?»

????????

avatar ovea | 

@Moumou92

Je comprends mieux pourquoi le deuxième principe de la thermodynamique n'est qu'un principe de La «physique» et pas de la nature. Faut être Sadic Arnot, pour pas le comprendre : qu'au départ on parle d'échange thermique, puis de diverses généralisations … à une époque où encore, on a qu'une vision globale et pas du tout mathématiquement plus rationnelle en chimie, qui reste une grosse tambouille.

Menfin, y'a quand même des principes scientifique qui épistémologiquement* qui on du sens.
Mais pour l'histoire des deux bacs d'eaux l'un chaud, on peut récupérer de l'énergie … potentiel pour réchauffer grâce à la pesanteur, ou un concentré de lumière … n'importe quoi ?
Certes , tout ça n'isole pas l'expérience cité**, mais est-ce vraiment le cas, sinon dans une tentative un peu désespérante de ne pas réintroduire de la complexité au prix d'un effort supplémentaire, pour recoller à la réalité ?

* mot absence du dico Français d'Apple (((b****l de p****n de m***e mérovingien)))

**«système fermé et adiabatique» sans explication, ce système n'a pas grand sens ;)P

avatar Moumou92 | 

@ovea

Récupérer de l'énergie pour réchauffer… oui, sans soucis, mais cela nécessite de re-injecter de l'énergie dans le système… et donc fait grimper l'entropie!

Après l'exemple cité est une simplification à outrance même si on prend souvent l'hypothèse que l'univers est un milieu fermé adiabatique… ce qui jusqu'à preuve du contraire est une hypothèse très probable!

Dans un système non adiabatique, c'est juste pire et plus difficile à expliquer…

avatar ovea | 

@Moumou92

Non mais la critique va plus loin :
Adiabatique = efficace pour des échanges d'énergies à 100%
Ça n'a pas de sens presque tout le temps.

Cela vient du fait qu'on ne considérait pas pendant un temps la chaleur comme entrant dans le processus et qu'on tente encore maintenant de s'en mordre les doigts jusqu'à l'os avec les «principes thermodynamiques»

Après c'est le fait même de parler de force en «mécanique» qui est un non sens puisque cela ne s'appliquerait qu'à une nature faite d'objets indéformables.
À quand une physique du solide deformable ?

Du coup, on balance depuis le début sous le tapis les termes du troisième degré, les dérivés troisièmes, l'à-coup, le choc, la fonction de Dirac … et on va chercher ces pics des maximas qui tendent vers des énergies incommensurables. C'est négliger les forces dues au rayonnement de la lumière sur la matière certes très petite mais fondamentalement mesurable dans l'espace proche de la terre par exemple.

Bref c'est tout le principe de la différence de regard entre le macro et le microcosme qui est à réétudié au travers de la topologie, l'entropie topologique qui ne présuppose pas de mesure et en entropie métrique. Car il est surtout question d'arriver à mesurer la qualité des phénomènes dit chaotiques.

Tout ça pour en arriver à substitué à l'entropie, l'ergodicité* en première approche dans l'étude des ces processus.

* encore un mot inatteignable dans le dico d'Apple pour le français

avatar sachouba | 

@ovea :
Tu es au courant qu'on a inventé l'informatique, pour résoudre des équations différentielles d'ordre élevé, et même non linéaires...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR