YouTube restreint l'accès à la 4K pour Safari
YouTube a stoppé en direction de Safari la distribution en 4K de vidéos récemment mises en ligne. Concrètement, si l'on va par exemple sur cette chaîne où sont publiées chaque mois des vidéos du futur campus d'Apple, on constate qu'à partir de décembre on n'a plus l'option d'affichage en 4K. YouTube ne propose à Safari qu'une définition maximale de 1440p.
Il y a toutefois une subtilité, l'option 4K subsiste lorsque la vidéo est intégrée dans une page web extérieure à YouTube. On peut alors l'afficher en plein écran dans sa meilleure qualité. Mais ce n'est qu'un pis-aller. Il en va de même avec la Safari Technology Preview la plus récente. À l'inverse, rien n'a changé lorsqu'on regarde ces vidéos sur YouTube depuis Chrome ou Firefox.
Remarqué par des utilisateurs sur Reddit, ce changement semble être intervenu aux premiers jours de décembre et il ne touche que les clips mis en ligne à partir de cette date. En observant la nature des fichiers vidéos transmis, tantôt vers Safari, tantôt vers Chrome, un utilisateur s'est aperçu que dans un cas Google/YouTube distribuait du h.264 - mais plus en 4K — et dans l'autre du VP9, le codec vidéo que promeut Google et qui est capable d'envoyer de la 4K.
Trois ans après son lancement, Safari ne gère toujours pas le VP9 alors que Chrome et Firefox si. Depuis avril 2015, YouTube avait prévenu qu'il démarrait une bascule de son contenu vers ce codec, pour profiter du moindre poids qu'il procure aux vidéos et diffuser des clips en meilleure qualité, plus rapidement, vers plus de clients.
Ben alors Safari? On a besoin d'avancer :)
Plus de pubs aussi très certainement, si Apple l'a pas encore implanté c'est sûrement pour des raisons de « privacité »
90% des videos youtube n'ont que peu ou pas d'intérêt a la hd et encore moins la 4K
@expertpack
Trop gros
Il passera pas :)
@expertpack
Tout à fait.
La 4k n'a elle même, dans la plupart des cas, que peu d'intérêt : marketing...
@macfredx
Les mêmes qui disaient il y a 5 ans que la Hd n'avait aucun intérêt face aux bons vieux DVD...
@macfredx
"4k n'a elle même, dans la plupart des cas, que peu d'intérêt : marketing..."
Un petit tour chez l'ophtalmo peut être?
@en ballade
Quand je dis cela, je pense surtout aux télés 4k. À moins d'avoir un très grand écran sur lequel tu as le nez collé, la différence n'a rien de transcendante. Par contre pour les constructeurs qui cherchent un moyen de nous faire changer et à remonter leurs marges...
Par contre, pour un ordi, je suis d'accord avec toi ; on ne regarde pas son écran d'ordi à la même distance que sa télé ?
@expertpack
Il faut savoir que Youtube ne diffuse même pas de la 4k, et que la sélection du 1080p n'est même pas totalement valable non plus.
En effet, afin de limiter la bande passante, google réduit un peu la résolution "réel" afin de rester sur une bande passante plus faible, tout en s'affichant en 1080 sur un ecran full hd (il y a un downscaling en gros).
La 4K sur youtube, permet justement de pouvoir avoir un 1080 d'affiché via upscale, et grâce à une bande passante plus importante qui en découle.
Tout cela est à optimiser dès l'upload bien sur... C'est une découverte faite par LinusTechTips, qui ont beaucoup de moyens pour faire des videos avec du gros matos.
@Link1993
J'ai dis une bêtise. Remplacez tout ce qui concerne la resolution par qualité d'images. C'est lié a la bande passante. La conclusion reste inchangé par contre ! ^^
le 10% restant est assez pour m'occuper sur deux vies.
En même temps VP9 c'est un codec Google. Que Safari ne le supporte pas ne m'étonne pas du tout. Par contre il serait plus que temps que les navigateurs supportent le H.265.
MacOs est a la ramasse sur H.265/VP9 sur mon iMac 5K. Utilisation CPU à 400% sur des videos 4k/60fps par contre sur Windows via Bootcamp une partie est décodée via le GPU et les videos sont fluides.
Google continue d'utiliser des méthodes peu loyal pour imposer son codec...
Se servir de sa position très dominante pour imposer un autre service...
@fousfous
Apple ne fait pas ça en permanence ? Par contre, vp9 est ouvert et sans redevance. Quand on voit que les perfs des décodeurs vp9 sont moins gourmands que ceux de h265, il faut être honnête. Google a fait un excellent travail à la fois pour ses infras et pour la batterie de l'utilisateur
@ever1
Je peux avoir un exemple? Parce que je ne vois pas trop ou Apple est dominant.
@fousfous
Par ex La plupart des actions d'Apple au sein de ses plateformes, surtout ios, la fermeture totale, la suppression d'apps de façon arbitraire sur le store...c'est pas pour rien qu'on parle de l'écosystème d'Apple comme un écosystème fermé
Bien sûr, tu peu répondre que rien nous oblige à aller chez Apple, mais je répondrai alors que rien ne t oblige daller sur YouTube. De tout façon, là n'est pas le propos, vp9 est libre, sans redevance et performant, chacun y gagne, Google/fournisseur de contenu pour économiser la bande passante et l'utilisateur en cpu/batterie. Pour finir, YouTube avait prévenu la migration il y a presque 2 ans
@ever1
Mais la plateforme d'Apple n'est absolument pas dominante, contrairement à YouTube qui réunis 90% du contenu.
Tu peux te passer d'Apple pour utiliser, un ordinateur, écouter de la musique, téléphoner... Mais par contre si tu veux regarder des vidéos tu n'as malheureusement pas d'autre choix que de te tourner vers YouTube.
Il ne faut pas se tromper sur les positions dominantes, c'est un sujet trop important.
@fousfous
Je ne parle pas de position dominante sur le marché mais de comportement au sein de sa plateforme. Disons que Apple fait preuve d' intransigeance et d'autorité au sein de son écosystème de façon continue. Google donne quand même un peu plus de libertés aux utilisateurs au sein de ses produits.
@ever1
Bah quand je vois tout les problèmes de sécurité sur Android on voit bien que l'intransigeance ça fonctionne bien. En plus de nous simplifier la vie en n'ayant pas à chercher des apps sur plusieurs store qui pompent nos données perso
la difficulté n'est pas la même, ios est fermé sur un nombre très restreint de devices. Apple s'appuie fortement sur la sécurité hardware de ses appareils. Google ne peux fournir que du soft et ne peux pas faire abstraction de tous les appareils sur lesquels il peut tourner. C'est donc bien plus difficile. Mais on observe une nette amélioration de android en sécurité. Google bosse pas mal là dessus.
En ce qui concerne les stores, 99% des users utilisent un seul store qui est le play store. Qu'il pompe les données perso, c'est autre chose, tu penses que les apps gratuites sur le app store ne t'affichent pas de la pub ciblée ?
@foufous
Quand ils choisissent arbitrairement de retirer l'app pour retrouver ses Airpods par exemple, ils contrôlent totalement les apps installables sur un ibidule (sauf jailbreak).
Ou quand ils ont banni le flash d'iOS (ce qui était une excellente chose je trouve, à l'époque comme avec le recul).
Après ce n'est pas tout à fait comparable, puisque l'on a toujours la solution Android, qui elle est dominante d'un point de vue pdm.
Mais dans son petit pré carré, Apple ne se prive pas, et je trouve ça plutôt logique, à défaut d'être souhaitable.
La différence étant ici que Youtube a un quasi monopole sur la diffusion de vidéos en ligne. Après je ne connais pas cette question des codecs, et si ce P9 est véritablement supérieur, pourquoi ne pas forcer un peu la transition...
"Apple ne fait pas ça en permanence ?"
non.
-
et encore une fois on parle de DOMINATION ! C'est à dire d'un domaine où Apple aurait genre 80 à 90% de part de marché sur un produit ou service précis.
A part la production de vidéo de démonstration de produits en aluminium par des gens aux ongles parfaits, je vois pas.
Tout le reste de votre propos est du coup HORS SUJET au fait d'être oui ou non en _Domination_ (c'est un terme précis, avec une définition précise).
On ne vous contredit pas sur le fait qu'Apple est lourdingue. Mais c'est pas pour autant qu'on est en situation de _domination_ et/ou qu'on en abuse (je ne dis pas que Google en abuse, ni je dis le contraire).
-
le problème de VP9 est son avenir industriel: imparfaite accélération matérielle, faible usage au delà de google et l'avenir semble déjà tracé pour H265.
"vp9 est libre, sans redevance et performant"
Libre, cela reste à démontrer (toujours le problème des brevets). Le classique FUD.
Performant, cela encore ne vaut pas grand chose si on est pas pris en charge matériellement par les grands fabricants du marché (intel, nvidia, IMG, samsung, etc). Le support est encore perfectible.
Mais tout cela est du FUD et n'explique en rien la position d'Apple.
Mais plutôt, comme d'habitude, Apple montre son flagrant désintérêt pour quasiment tout sauf une poignée de formats industriels sur lequel elle a choisi de jeter son dévolu.
Apple n'a pas grand chose de propriétaire à elle (et mpeg ne l'est pas). Elle est simplement ridiculement focalisée sur une minuscule poignée de formats.
En ce qui concerne le support du vp9, les derniers cpus amd, arm, intel, nvidia, qualcomm et samsung le supportent en décodage. Que netflix et youtube passent à vp9 est gage de pérennité. Que ce soit sans redevance l'est encore plus. Je ne serai pas aussi radical sur la domination toute tracée de h265. Je pense plus à une cohabitation des 2 codecs.
seul l'avenir me donnera tort :)
"Que netflix et youtube passent à vp9 est gage de pérennité."
VP9 c'est le projet de Google, mais il y a AV1 qui est en cours de finalisation.
http://aomedia.org
AV1 a le support de Google (forcément, c'est un dérivé de VP9), Adobe, Amazon, AMD, ARM, Broadcom, Cisco, IBM, Intel, Microsoft, Mozilla, Netflix, NVIDIA...
Que VP9 soit plus avancé que H264 n'a aucune importance (de plus il est apparemment moins avancé que HEVC, qui lui aussi gagne en support matériel), pas plus qu'il ait ou non une forme de support matériel ou une adoption par Netflix : tout ça fait doublon avec l'existant en H264 et on s'en passera très rapidement pour passer directement au successeur. AV1... ou HEVC.
VP9 ne le sait pas encore, mais il est déjà mort.
@fousfous
C'est vrai que de se reposer sur un codec open source, gratuit pour tous usages, et techniquement très bon, c'est le mal incarné.
Méchant Google.
P.s. Google n'est certainement pas un bisounours, mais sur ce point précis, je ne vois pas de problème éthique. Le fichage et le profilage exhaustif par contre...
@fte
?? "P.s. Google n'est certainement pas un bisounours, mais sur ce point précis, je ne vois pas de problème éthique. Le fichage et le profilage exhaustif par contre..."
? +1
La 4K à la sauce yuoutube c'est des artefacts degueulasses à 2 images secondes .... bref ... aucun intérêt .
Mauvais FAI -> changez de FAI.
@fousfous,
Par exemple, le premier qui me vient à l’esprit dans un domaine ou Apple domine:
Imposer son format musical sans perte ALAC et n'en supporter aucun autre au niveau logiciel (iTunes) et OS (macOS, iOS, watchOS)).
à se demander ce qu'Apple fiche avec ALAC.
Heureusement qu'ALAC est quasi FLAC avec aucune restriction pour l'implémenter dans des logiciels gratuits ou services en ligne.
Idem que pour autre chose Apple se désintéresse totalement de l'audio en très haute définition ou sans-compression.
-
et Apple ne domine ni avec iOS ni avec iTunes.
@oomu
Il fut un temps où les iPods dominaient outrageusement le monde des baladeurs MP3, et ou l'ALAC, seul format Lossless supporté par eux, n'était pas encore Open Source.
outrageusement ? non. ce n'était pas outrageant et les magasins étaient remplis de bidules sony, creative et même du machin microsoft.
ALAC fut ouvert en 2011, mais personne en a eu à battre.
Mon point est: Apple a rien foutu sur ce terrain et s'en fiche complètement. Mais la quasi totalité du public s'en fiche aussi... alors bon.
M'en fous, j'achète sur bandcamp et je prends les formats sans compression, na!
@oomu
Je me souviens d'un article il y a quelques années qui reportait les analyses effectuées sur les fichiers lossless, à la recherche d'artifacts de compression, et sur plus de la moitié des fichiers distribués par ces plateformes revendiquant la haute fidélité, il y en avait. Preuve que le flux de travail studio avait à un stade ou un autre introduit une compression.
Je parle bien de compression type AAC et non compression type loudness war.
Et la raison la plus simple et sans mystère aucun se trouve dans la production des fichiers finaux. Le mix final est exporté vers les formats les plus courants pour la distribution. AAC et mp3. Les autres formats exotiques sont générés par les distributeurs à partir de ces 'masters'. Y compris les lossless.
La pratique a peut-être cessé. Les volumes de données sont moins problématiques aujourd'hui qu'il y a 5 ans.
Ou pas. L'habitude, l'inertie...
@oomu,
La question de @fousfous était d'avoir un exemple où Apple impose un format et non ce que vaut techniquement ledit format.
Oui Apple impose le ALAC, c'est un fait, Apple n'en supporte aucun autre, le reste... chacun est libre de juger.
Ensuite, jouer sur le mot pour laisser entendre qu'Apple ne domine pas le marché de la musique...ça promet un échange constructif qui ne m'intéresse aucunement!
NB: pour rappel, le format ALAC existe depuis 2004 (histoire de replacer la notion de position dominante dans un contexte qui à démarré il y a 13 ans)
Quand j'ai vu cette info d'abord sur 9to5mac cela m'a mis de nouveau en rogne. Il y a eu une petite période de calme dans la multiplication des codec vidéos et audios et là, à l'occasion de la nécessité d'un codec adapté au 4K, 6k, 8k, hdr rebelote : les plus costauds donnent l'impression d'imposer leurs solutions. Le h264 est pas mal, Google a proposé le webm. Pour le h265, si j'ai suivi, le décodage matériel arrive à peine.: je préfère les standards libres ou issus de consortiums plutôt que ces formats imposés. Cela ne retire en rien l'intérêt des formats propriétaires mais pour un canal de diffusion de masse comme YouTube je trouve que Google recommence la même erreur que son webm. Après, Google a sûrement un argumentaire technique que je ne connais pas... en clair du h264 et h265 pour de la vidéo web ou partagée avec plusieurs débits je ne sais pas si c'est techniquement parfait mais cela pourrait suffire (plus un format 'libre').
Le problème d'Apple n'est pas dans une domination fantasmatique, mais qu'elle gère presque rien ! évoluant ou ajoutant des fonctionnalités à la vitesse d'un escargot dans la glue.
-
Ses principaux truc propriétaire, ze joyaux dans la boue, c'est FaceTime et Airplay (vidéo). Là encore, elle n'est pas dominante sur les usages.
-
ne soyons pas dupes: il y a une guerre des éco-systèmes, que ça soit Apple, Google, Amazon ou Microsoft.
Apple a tendance à se reposer sur une grosse avance technique ponctuelle (par exemple FaceTime) puis à négliger l'ajout de formats ou l'amélioration technique de ce qu'elle gère déjà.
Quand 2 systèmes fermés s'opposent c'est pas bon pour le consommateur, il faudrait ne plus acheter
Alors pour remettre en contexte (parce que y a beaucoup de commentaires qui se trompent pas mal),
il faut savoir que le H265 fait chier beaucoup de monde car les royalties sont beaucoup beaucoup plus élevées que pour H264.
Ce dernier était vraiment bon, aucune concurrence à l'époque, des royalties mais considérées comme raisonnables et un bon support hardware.
Google a ensuite racheté On2 et acquis VP8 et a continué le boulot qui était commencé sur VP9. A tout foutu Open Source et royalties free même si comme le signale Oomu, les codecs sont potentiellement fragiles légalement à cause de certaines utilisations de potentiel brevets aux USA.
Google a tenté de pousser VP8 mais le support hardware était pas du tout là (faut dire que les roadmaps des constructeurs hardware se fait plusieurs années en avance) et dans un monde qui devenait mobile first, ça ne pouvait que faire un flop.
Mais voilà, pour VP9, Google a poussé très tôt, s'est allié à plein d'éditeurs software et de constructeurs hardware et a crée l'Alliance for Open Media. A ce même moment on a commencé à se rendre compte que H265 allait devenir cher.
Pour info je rappelle que Safari est le seul à ne pas supporter VP9. Chrome le fait, Opera le fait, Firefox le fait mais surtout même Microsoft Edge a ajouté le support de VP9 l'année dernière.
Pour le hardware: Tous les SoC modernes savent décoder et encoder du VP9. Pour le décodage particulièrement par exemple, Qualcomm a le support hardware du VP9 en décodage depuis le Snapdragon 805 sorti il y a 3 ans.
Sur Desktop, Intel propose le décodage partiel hardware du VP9 depuis la génération Haswell.
Parmi les autres fondeurs de puces supportant VP9 on a en vrac: ARM, AMD, Nvidia, MediaTek etc... Ce qui n'est pas rien
On remarque que le support matériel entre VP9 et H265 s'est fait quasiment en même temps tout partout. Ce qui comble le plus gros point faible de VP8.
On remarque quand même que H265 a actuellement du mal à percer et est loin du succès de H264. Maintenant que le décodage matériel est quasi équivalent je pense que VP9 a de grandes chances de bien poser les bases pour AV1 son successeur.
Pour info Netflix a décidé de se mettre au VP9 y a pas longtemps pour les mobiles Android.
Perso je pense que le web a besoin d'un codec vidéo libre et royalty-free. J'espère donc que VP9 et AV1 vont faire leur chemin, surtout si le codec est supporté par la majorité des browsers et par les fondeurs de puce/SoC/DSP permettant de ne plus vider la batterie de nos devices.
Apple n'a qu'à implémenter le VP9 et basta.
Tout le monde ( google, ms, cisco,mozilla, amazon,netflix,intel,amd,arm,nvidia) a compris qu'il serait plus profitable de développer ensemble (Alliance for Open Media) un successeur au h265 qui soit libre.
Tout le monde sauf Apple qui n'en fait qu'à sa tête (comme d'hab).
S'ils peuvent se faire marginaliser via youtube je vais pas venir pleurer.
Ça ne fera qu'une raison supplémentaire d'utiliser Chrome au lieu de Safari. De toute façon, Apple laisse petit à petit tout tomber ce qui n'est pas une vache à cash immédiate : Safari pour Windows ou Quicktime en sont d'autres exemples, après les logiciels comme Aperture, les écrans, les routeurs wifi, etc.....
Apple qui continue à distribuer de la musique compressée, qui ne gère que le minimum de codecs en Bluetooth pour faire encore des petites économies de licenses, qui force à fond la main pour passer sur leur service Apple Music.
Bref, la qualité des contenus, ils s'en tapent, donc YouTube sans 4K ça ne va pas les gêner.
Google / Youtube seront-ils attaqués pour abus de position dominante en voulant _imposer_ leur codec ?
Google devrait utiliser les mêmes techniques qu'Apple avec ses Apple Store et cie... et carrément ne plus proposer de hd sauf sur Chrome ^^
anonx
le problème est que Google est vraiment en position dominante
Quelqu'un aurait des information sur les bug de l'application YouTube sur iOS iPhone et iPad. ?
Alors que je suis bien connectée sur internet, un débit excellent, que le streaming sur d'autre plates formes marché parfaitement, quand je regarde des vidéos sur YouTube, cela mouline, est très lent et parfois m'indique que je suis hors connexions alors que ma connexion est bien la. Je dois parfois refaire la manipulation 5 fois avant de voir une video. J'ai l'impression que l'application de Google sur iOS est volontairement bridés
Apple, reviens de ton safari et vas bosser un peu.
Safari ? Ah oui le navigateur obligatoire pour visualiser les conférences Apple. Je vois.
mon navigateur journalier depuis toujours sur OS X