Donald Trump va rencontrer des dirigeants de la Silicon Valley
Ce n’est pas le grand amour entre la Silicon Valley et Donald Trump. Durant la campagne, le candidat du parti républicain avait eu des mots durs contre Apple, accusée de ne pas faire produire plus de ses produits sur le sol américain. Il est de notoriété publique que la grande majorité des dirigeants des entreprises informatiques penchaient plutôt vers la candidate démocrate finalement battue, Hillary Clinton.
Histoire de « dresser des ponts » avec l’industrie US des technologies, une réunion va être organisée la semaine prochaine à New York. Les invitations ont été lancées par le staff de Donald Trump ; on ignore si Tim Cook sera de la partie, mais ce ne serait pas étonnant : le CEO d’Apple, qui n’a pas d’autre choix que de composer avec le président élu, lui avait passé un coup de fil peu après son élection (lire : Donald Trump tient à ses usines Apple aux États-Unis).
Pragmatisme aidant, et aussi parce Donald Trump a promis des réductions de taxes pour rapatrier aux États-Unis l’argent qui dort à l’étranger, ces grandes sociétés vont sans aucun doute finir par s’entendre avec la future administration de la Maison Blanche.
Donald Trump, dans son style si particulier, a également fait savoir sur Twitter que le groupe japonais Softbank allait investir 50 milliards de dollars aux États-Unis, ce qui créera 50 000 emplois. Trump a rencontré aujourd’hui Masayoshi Son, le PDG de SoftBank, qui aurait l’intention de fusionner Sprint — déjà en sa possession — avec T-Mobile, ce qu’avait refusé Barack Obama. SoftBank s’est également emparé d’ARM pour 32 milliards de dollars cet été.
Il n'est pas encore en fonction qu'il a déjà fait plus qu'Obama en 8 ans pour l'économie américaine.
@bonnepoire
Obama s'est tapé la crise d'entré de jeu
qu'est-ce que tu veux, on a l'aura, la vista, la baraqua dirais-je ou on l'a pas
blague a part, les cadeaux des japonais en argent et en jobs, c'est gentil mais c'est surement pas pour des prunes
Yes, Obama c'est la crise ;-)))
Obama sera jugé par l'Hisoire, les americains l'ont eux deja jugé sur ses actions. Il faut se rendre compte qu'il a ete elu, avec la meme dynamique que Trump, contre le systeme et dans l'espoir de s'occuper de l'Amerique et de la classe moyenne americaine. Quand on entend la deception qu'il a généré dans les communautés qui l'ont porté, on comprend pourquoi Trump a ete elu.
Je dois avouer ma déception ce soir, j'attendais mieux de vous.
Le concept de "système", ce mot qu'on entend à tout propos en ce moment est un concept paresseux. C'est du flou entourant du vide. Cette idée creuse, et fortement imprécise est un truc pour éviter de dire de quoi l'on parle. C'est un procédé facile pour éviter de trop réfléchir ou de dire à quoi l'on pense. Mais je vous laisse une chance de me convaincre.
Alors, pour vous, qu'est-ce qu'il y a dans le "système" que vous invoquez ? De quoi s'agit-il ?
Etre candidat contre le systeme et au benefice du peuple est le fond de la campagne de Trump. Il a ete elu sur ce principe. Il a assez expliqué ce qu'il voulait dire a ce sujet, et les americains l'ont elu la dessus, parce que pour le reste son programme est totalement insaisissable.
Obama aussi a beneficié de ce meme mécanisme, sauf que lui c'est plus sous entendu et probablement plus projeté par une partie de l'électorat.
Lol, et en nommant des gens du monde de la finance et de Wall Street dans son futur cabinet, Trump est en train de faire un gros bras d'honneur à ses électeurs :-)
Toute sa campagne est basée sur des mensonges, c'est le principe des extrémistes de tout poil.
Obama est un extrémiste alors?
Son administration est remplie de gens de Goldman Sachs et niveau bras d'honneur aux électeur on peut lui décerner la palme.
Obama c'est l'hypocrite ultime.
Il n'y a pas plus système que Obama. Sa politique étrangère est la plus dangereuse jamais suivie.
En exagérant à peine je dirais qu'il est anti-americain.
@bonnepoire
Tu es sûr ? Tu oublies par ex. Quand Obama a sauvé les dizaines de milliers d'emploi des BigThree alors que les républicains voulaient les laisser couler. Et c'est juste un exemple.
La différence c'est surtout dans la propagande
Oui avec un plan de relance qui a couté (en définitive) 1 TRILLIARD de $, limité à quelques secteurs phares et la faillite de plusieurs entreprises qu'il avait... relancées comme Solyndra (500 millions $ fichus en l'air avec 1500 emplois).
Bila pas folichon, peut être parce qu'une relance se fait sur des critères économiques et non politiques et idéologique.
:-p
"Il n'est pas encore en fonction qu'il a déjà fait plus qu'Obama en 8 ans pour l'économie américaine."
De quoi ? Pour l'instant non seulement il n'a rien fait, mais on va peut-être attendre quelques années pour voir. Et en ce qui concerne Obama, il a fait reculer le chômage à des niveaux record.
Je serais très content si Trump améliorait la vie des citoyens, mais si on se penche juste sur les enjeux climatiques que notre planète va devoir affronter, et sa négation du réchauffement climatique en particulier, et de la science en général, j'ai bien peur d'être déçu.
@bonnepoire
Parlons chiffres, sérieusement : durant la présidence Obama, près de 10 millions d'emplois ont été créés dans le secteur privé.
Dans la même période, les emplois du secteur public ont diminué de plus d'un demi million.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jobs_created_during_U.S._presidential_terms
Autant pour l'économie. Concernant Trump, il reste à voir si durant sa présidence un seul emploi durable est créé. Pour l'instant, nada. Tout le reste n'est que du vent.
@occam
En même temps il n'est pas encore vraiment President, un peu normal qu'il ne fasse rien de concret non ?
@Hideyasu
Si vous avez lu le fil, il ne peut pas vous avoir échappé que je répondais à @bonnepoire, qui affirme que Trump aurait déjà plus fait pour l'économie américaine comme président-élu que n'a fait Obama depuis son accession au pouvoir.
occam
eh voui,
les sentences sont apparemment aussi rapides que les bilans partisans faits à l'emporte-pièce
@Hideyasu
Il a déjà multiplié les bourdes diplomatiques, en vrac en déclarant son admiration pour un dictateur kazhaque, en papotage en privé avec le PM japonais seul avec sa fille, en suggérant au PM britannique de nommer le patron de l'extrême droite anglaise comme ambassadeur à DC, et dernièrement en appelant le président de Taïwan (une première depuis 39 ans, sans prévenir la maison blanche, et en l'appelant ensuite "président of Taiwan" au lieu de "for Taïwan". Il a nie avoir un business à Taïwan, pourtant son fils et ses employés disent le contraire. Il a aussi annoncé vouloir briser le contrat d'air force one avec Boeing, causant une chute de l'action. Ils avait opportunément vendu les siennes il y a quelques mois...
La valeur n'attend pas la prise de poste, semble t il.
Wikipedia, organe de propagande...
Sinon, ces emplois sont les plus précaires jamais créés. Les américains travaillent mais restent pauvres. Un modèle socialiste en somme.
@bonnepoire
L'article de Wikipedia ne fait que résumer et grouper les références. Vérifiez-les.
Mais si, pour vous, Wikipedia est un « organe de propagande », cela explique votre état d'esprit. Cela explique aussi que vous puissiez qualifier l'économie américaine de «modèle socialiste ».
Vous êtes de plein pied dans le post-factuel.
Il est vrai que Wikipédia c'est parole d'évangile.
ou
la vérité pour les nuls
LOL
@NORMAN49 :
À la lecture de tous vos commentaires sur ce fil, je ne m'étonne plus de ce que le concept représenté par le terme « r é f é r e n c e s » puisse vous éluder à ce point.
@Occam
à la lecture des vôtres je maintiens que Wikipédia c'est bien la culture pour les nuls ;-)
N'importe qui écrit ce qu'il veut dans Wikipedia. Ca n'a aucune valeur.
Je n'ai jamais dit que les US étaient un modèle socialiste. Tu peux aussi apprendre à lire. Accessoirement...
@bonnepoire
Visiblement tu es un expert de l'économie américaine
C'est fou le nombre de cadors en tous genres sur macgé
Tu devrais proposer tes services à Cazeneuve tu pourrais sûrement l'économie française en 5 mois ?
Fusionner Sprint et T-mobile... hum si ça pouvait donner naissance a un groupe capable de casser la domination d'AT&T et son service si deplorable qu'il faut ecrire service sans R... ce serait une tres bonne nouvelle.
Ce qu'il y a de remarquable, c'est la persistance de "la presse" a taper sur Trump . Un element encore marquant c'est que la presse a fait tout un foin de l'initiative de recompter les voix de l'election, mais lorsque la justice a invalidée cette initiative, parce qu'illegitime, ça a fait a peine 2 lignes...
Je vais pas defendre le personnage, mais on assiste a un evenement historique: le peuple americain a librement elu un dirigeant contre l'avis des media et l'establishment... et les media ne l'acceptent pas. Mais, c'est extraordiaire, les media n'acceptent pas le choix du peuple, mais nom de nom c'est pas eux qui dirigent le peuple!
Car il faut se rendre compte d'un truc c'est que Trump a ete elu comme president par les americains et uniquement par le peuple americain.
On peut critiquer l'homme, son histoire, son style, ses positions (vraies ou supposées), mais il va etre pendant 4 ans au moins le president des USA, et il est legitime.
L'histoire jugera son action comme president sur ses actes, mais il reste qu'il aura ete le president du peuple americain, legitime et sans contestation. Et les americains l'ont elu en connaissance de cause et a partir d'informations largement vehiculées par les media.
Trump n'est pas un usurpateur, c'est pas un accident!
Il faut en tirer les conclusions qui s'imposent et en prevoir les consequences.
Quand a ceux qui le contestent, s'ils sont aux USA, ils n'ont qu'a partir, et les americains n'ont qu'a rendre leurs passeports.
Si Cook pense qu'Apple est menacé par Trump, la societe a assez d'argent pour deplacer son siege hors des USA et cela vaut pour toutes les multinationales dans ce cas.
peut-etre parce qu'il fait un peu tout et n'importe quoi, et pour un president des USA, ca la fout un peu mal
enfin, je dis ca je dis rien
en meme temps, ya aussi des presidents tres presentables qui font aussi tout et n'importe quoi tu me diras
@C1rc3@0rc
Le grands électeurs ont élu Trump pas les américains qui eux ont "élu" Clinton avec 2,5 million de plus.
@hirtrey
Tout à fait ! Un système électoral archaïque a permis l'élection de Trump ...
@MattEyraud
Tout à fait ! Un système électoral archaïque a permis l'élection de Trump ...
Les gens de droite votent, ceux de gauche quand ils leur prennent.
Si TOUS les gens de gauche votaient ...
Les grand électeurs n'ont pas élu Trump. Ils le feront le 19 décembre.
Le système électoral US n'est pas archaïque. Avec nos traditions, il présente des différences car l'histoire n'est pas la même, parce que les États-Unis sont une Fédération d'États … et que chacun de ces États tient à conserver une bonne part de souveraineté.
Le Président des USA n'est pas élu par les citoyens mais par des Grands Électeurs ; il s'agit d'une élection indirecte ; pour établir une comparaison, pensons aux Sénateurs français qui sont élus sur un mode indirect, élus par des "Élus" mais pas par les citoyens. Le but de ces élections indirectes est de conserver leur importance aux "territoires". Aux USA, c'est pour maintenir un niveau de souveraineté locale dans le cadre fédéral. De ce fait, les règles électorales ne sont pas homogènes. Chaque État organise librement les élections. Par contre, tous les Grands Électeurs d'un même État votent en bloc pour le candidat ayant obtenu le plus de voix dans leur État … mais il y a déjà eu des exceptions (moins d'une centaine en plus de 200 ans) … ;-)
Certains États US sont favorisés car le nombre de Grands Électeurs n'est pas proportionnel à la population de leur État. Ce qui introduit un hiatus entre le nombre de voix total de tous les citoyens US, et le nombre de Grands Électeurs. Bonjour la logique ! Et en ce moment, les décomptes de voix (pas sûr qu'ils soient tous terminés) donnent un beau succès d'estime pour H. Clinton avec un avantage de plus de 2 millions de voix. En 200 ans, jamais l'écart n'a été aussi grand ! Mais bien sûr on ne change pas la règle d'un jeu au milieu d'un match ou d'un tournoi.
La candidate écologiste convaincue d'irrégularités dans 3 États au score proche du 50/50 ayant donné Trump en tête, a demandé un recomptage dans le Wisconsin mais elle doit "payer". Et les autorités ont relevé le montant de la caution …… Rires. On peut s'étonner encore une fois de l'importance du fric dans le fonctionnement démocratique de ce pays.
……… ( limite de 2000 caractères )
@Claude Pelletier :
La cour fédérale de district du Wisconsin vient de frapper un coup : elle vient de casser la carte d’agencement territorial des districts électoraux du Wisconsin.
Pour cause de manipulations inconstitutionnelles.
Ce qu’on appelle aux USA le « gerrymandering », une forme ultra perverse de charcutage électoral.
http://www.campaignlegalcenter.org/sites/default/files/Whitford%20v.%20Gill%20Opinion.pdf
Le document est fourni : plus de 150 pages.
Il contient des analyses statistiques de plausibilité de la représentativité des résultats (Appendix 1, 2).
Conclusion : le charcutage a gravement entravé, et entrave de plus en plus, la représentativité des scrutins. Le biais créé par le charcutage donne des biais locaux jusqu’à 13% en faveur des républicains, même quand ils sont en minorité relative.
(Note historique, le charcutage moderne est pratiqué depuis 1980 pratiquement sans interruption et presque totalement en faveur des républicains.)
Il faut aller dans les détails pour voir à quel degré le système électoral américain, déjà bourré d’archaïsmes, a été perverti ces dernières années. Et le Wisconsin n’est qu’un exemple, un des moins saillants.
Short version :
http://www.campaignlegalcenter.org/sites/default/files/Whitford%20v.%20Gill%20One%20Pager.pdf
https://gargoyle.law.wisc.edu/2016/07/28/professor-bill-whitfords-federal-lawsuit-against-partisan-gerrymandering/
Tu as bien conscience que la gauche dont tu parles c'était Hillary Clinton... autant dire que Fillon a coté c'est un ecologiste qui fait passer Mélanchon pour un centriste et José Bové pour un suppôt de Goldman Sachs!
Si on veut faire porter la responsabilité de l'election de Trump a quelqu'un c'est bien sur Clinton qui a spolié les "progressistes" (dur de parler de gauche aux USA) de leurs candidat, a savoir Sanders qui recueillait les voix des minorités, de la "jeunesses" et de la majorité des universitaires...
Les americains avaient aussi en choix une ecologiste (1.06%) et un libertarien(3.29%) et quelques autres qui ont recueilli des 0.xx %... Y a meme Alice Cooper, le chanteur, qui s'etait presenté!
"…et José Bové pour un suppôt de Goldman Sachs!"
tiens, Trump qui n'a cessé de taper sur les Élites de la Finance…
n'a pas nommé un ex de Goldman Sachs ?
@béber1
Absolument. Et un White supremacist comme conseiller à la maison blanche.
@MattEyraud
C'est le systeme americain, il est responsable des elections de Roosevelt, Truman, Eisenhower, Kennedy, Ford, Carter, Bush, Bush, Clinton, Obama... Dans le lot y a eu aussi Nixon et Reagan, que certains adulent et d'autres meprisent...
C'est facile de critiquer le systeme quand il produit un resultat qui deplait. Mais pour autant c'est le systeme legitime.
S'il faut le reformer, c'est le president des USA qui le fera. Jusqu'a present, aucun n'a voulu ou reussi a le transformer en profondeur.
La on peut se battre en disant son indignation que ce "rustre" de Trump ait gagné, et qu'il faudrait recompter les voix ou changer le systeme, mais la marge "d'erreur" discutable, est tres faible, et ne change pas que c'est Trump est le choix de plus de 62 millions d'americains! Plus de 62 millions, quasi la totalité de la population française!
Dans l'historique drame de l'election du Bush, Al Gore qu'on peut légitimement estimer comme un individu politiquement tres competent, aurait du etre elu avec 550 000 voix de plus que Bush... On a recompté, on s'est offusqué,... mais le fait est que Bush a ete elu avec 50 millions 456 002 milles voix...
C'est pas 2 millions d'electeurs contre le choix de 150 millions, ou 10 personnes ou une nomination par le bon plaisir du Prince! Oui, Bush a ete elu par plus de 50 millions d'americains en toute connaissance de cause. C'est pas un accident.
Au mandat suivant Bush a battu un autre "genie" politique qu'etait Jonh Kerry, avec 62 millions de voix. Personne de sensé n'a contesté ce choix, et la majorité des americains l'ont bien choisi en toute connaissance de cause egalement!
Depuis Roosevelt, Trump n'est pas le plus mal elu, le taux de participation a ete de pratiquement 60%!
On peut maudire le systeme, les abrutis qui sont pas allés voter, la conjonction entre la lune et je ne sais quel astre, ... le fait est que les amercains ont voté en masse pour Trump.
@C1rc3@0rc
"C'est facile de critiquer le systeme quand il produit un resultat qui deplait. Mais pour autant c'est le systeme legitime. S'il faut le reformer, c'est le president des USA qui le fera. "
Je n'ai pas critiqué le système, j'ai écrit que ton propos était faux, et j'ai expliqué pourquoi.
***
"(...) et ne change pas que c'est Trump est le choix de plus de 62 millions d'americains! Plus de 62 millions, quasi la totalité de la population française!"
62.2 millions. Et 64.2 millions pour Clinton, soit plus de 2 millions de plus. La population de Paris, tu te rends compte ? Je plaisante, la population de Paris, où de la France, n'a rien à voir la dedans.
***
"(...) le fait est que Bush a ete elu avec 50 millions 456 002 milles voix... C'est pas 2 millions d'electeurs contre le choix de 150 millions, ou 10 personnes ou une nomination par le bon plaisir du Prince! "
Tu as raison, ce ne sont pas 10 personnes, mais 9.
Bush a été élu parce que la cour suprême à vote contre un nouveau recomptage (on en était au troisième de mémoire, et chacun a réduit l'écart à coups de voix pour Gore "oubliées". Bush (en 2000) à été élu par 5 voix contre 4.
***
"Au mandat suivant Bush a battu un autre "genie" politique qu'etait Jonh Kerry, avec 62 millions de voix. Personne de censé n'a contesté ce choix, et la majorité des americains l'ont bien choisi en toute connaissance de cause egalement!"
La, tu as raison. Le contexte était très différent, un an après l'invasion iraquienne. Bush a joué sur le "on ne change pas un capitaine en pleine tempête", et ça a fonctionné.
***
"On peut maudire le systeme, les abrutis qui sont pas allés voter, la conjonction entre la lune et je ne sais quel astre, ... le fait est que les amercains ont voté en masse pour Trump. "
Je ne maudis rien, je dis que tu te trompes quand tu affirmes que c'est le peuple américain, et rien que le peuple américain, qui l'a élu.
@toketapouet
Ah tu as aussi @MattEyraud comme pseudo? Parce que moi, je repond a @MattEyraud et j'ai pas vu une de tes interventions avant celle-ci?
Pour le reste ton post est totalement incoherent, ou alors tu ecris sous plusieurs pseudo ou alors tu crois avoir écrit ce qu'un autre écrit... peut etre du a l'heure tardive de ton coté.
@C1rc3@0rc
Plaît il ?
Je reprends le dernier paragraphe seulement.
La formule " Le peuple américain l'a élu " est une expression qu'il faut utiliser avec précaution. Dans ce cadre, le peuple est une abstraction. C'est le paramètre d' algorithme temporel.
Au moment (T), un nombre de voix se porte sur un candidat qui sera le vainqueur (dans ce système électoral indirect, le vainqueur n'est pas encore élu). Le vainqueur sera ensuite élu par des Grands Électeurs (au passage la stricte proportionnalité entre eux et la population aura subi quelques "aménagements").
Si l'on refaisait l'élection au moment (T+1jour), le résultat serait différent. Et chaque jour, ce nouveau résultat pourrait s'écarter, s'éloigner encore plus du résultat du moment (T).
Dans les sociétés humaines, il faut que les choses avancent, l'on doit trouver le moyen de trancher en bout de course et les débats doivent cesser. L'on doit passer à l'étape suivante. L'élection, en démocratie, suit un scénario, un calendrier et applique des règles formelles. Quand on dit que le peuple américain a voté, attention, c'est le moment (T) qui compte. Point barre.
J'insiste. Pourquoi ? Suffit de penser à l'effet qu'a produit la déclaration du chef du FBI à seulement qq jours du scrutin ! C'était bien minuté". Je n'aime pas les théories du complot mais je trouve ce minutage bien huilé.
@Claude Pelletier
Elizabeth Drew, la doyenne du journalisme politique américain, écrivait avec une clairvoyance magnifique dans la New York Review of Books, le 3 novembre, donc cinq jours avant l'élection :
« The revival of the email issue, which was thought to have gone away, raised the greatest danger to Clinton’s campaign: a loss of voters’ enthusiasm for her. As of this writing, though Trump has gained in the Electoral College as well and may have more than 240 electoral votes, getting to 270 is still daunting for him, but he no longer lacks paths for doing so. Clinton and Trump are still fighting over the states that have always been considered essential for a victory in this election: Florida, ´North Carolina, New Hampshire, Nevada, and to a lesser degree Pennsylvania (where Clinton’s lead is more solid than in the rest). And Trump is going for victories in states that had been considered safely in Clinton’s column: Michigan and Wisconsin, which both have a relatively high proportion of white working-class voters. The candidate who’s seen to be gaining shows new energy and stirs still more excitement. That’s the basis for the political cliché, “momentum,” which was what Trump seemed to have after the Comey letter. Trump has come alive. ...
If the election outcome were to turn out to have been decided by the FBI’s mishandling of the Clinton email issue, it would be one of history’s great ironies, almost Greek in its mythic aspect: that a candidate was brought down by an act that she was never prosecuted for. »
https://www.nybooks.com/daily/2016/11/03/comey-morass-fbi-letter-to-congress/
@Claude Pelletier
"J'insiste. Pourquoi ? Suffit de penser à l'effet qu'a produit la déclaration du chef du FBI à seulement qq jours du scrutin ! C'était bien minuté". Je n'aime pas les théories du complot mais je trouve ce minutage bien huilé. "
C'était en effet fort opportun.
Si le système électoral avait été axé sur la majorité des suffrages exprimés, la campagne de Trump (et de Clinton) aurait été très différente. Au lieu de cibler les swing states et complètement délaisser les états dans lesquels il n'avait aucune chance de gagner les GRANDS ÉLECTEURS (Californie etc...) il aurait fait campagne sur l'ensemble des Etats Unis.
En fait, l'argument de la majorité des voix est soit d'une mauvaise foi colossale, soit d'une bêtise incommensurable.
;-)))
@C1rc3@0rc
Déjà mis les pieds aux US ? Car pour parler de la domination de AT&T c'est clairement ne pas connaître le marché mobile américain, actuellement dominé par Verizon et AT&T, avec un T-Mobile qui revient très bien, sans l'aide de Sprint !
Pour ce qui est du service d'AT&T (tout comme Verizon d'ailleurs), là on est d'accord.
@MattEyraud
??? Verizon a 143 M d'abonnes, At and t 132, T Mobile 67, Sprint 58.
Verizon est tres bien implante dans les grandes agglo, mais nationwide, AT and T est superieur, largement devant les autres operateurs niveau qualite reseau. T Mobile n'a pas pu faire les bons investissements dans les annees 90 aux US (trop couteux), par exemple.
@Paquito06
Regarde les cartes de couvertures (et aussi essayer les différents réseaux ça aide). Verizon est loin devant en couverture. Habitant dans le MI, dès qu'on va dans le Nord, il n'y a plus que Verizon. Même chose dans les états ruraux (Montana, Dakota ...).
@MattEyraud
J'ai pas fait tous les Etats avec Verizon, mais je pense bien qu'avec le nombre de subscribers c'est pas pour rien. J'ai tjrs ete satisfait d'AT and T/Verizon sur la cote Est/midwest/Sud, pas de T Mobile. Plus satisfait encore de Verizon pour ce qui est du cable/adsl que AT and T! Enfin bref, pour en revenir a la news, Trump s'accapare l'investissement futur alors que Softbank a tjrs investi aux US et s'est tjrs plus ou moins fait barrer la route. On aura que les retombees de la politique de Trump que vers la fin de son mandat anyway (cycle Eco oblige). Les politiques peuvent battre les cartes mais ne changent pas la donne, les entreprises oui, la FED, ca oui. Obama est arrive apres la crise y a 8 ans, Trump arrive juste avant la prochaine. Les indices boursiers au plus haut, un chomage a 4.6, des taux a zero voire negatif, difficile de faire mieux, on peut que faire pire.
@C1rc3@0rc
Les médias vivent dans leur bulle bien loin de la réalité. Suffit de regarde les infos une journée pour s'en rendre compte.
@C1rc3@0rc
D'ailleurs l'exemple flagrant était quand les médias du monde (français inclu) ont relayé un spot TV de Clinton qui disait pour faire court : "vous voulez vraiment mettre la force nucléaire aux mains de Trump ?" À l'américaine avec explosion partout etc.
Quand on voit la politique diplomatique de Clinton qui pendant la campagne (je parle même pas des mandats passés à des postes diplomatiques) était à pas grand chose de déclencher une guerre mondiale quand Trump est presque un pacifiste mondial (militairement pas économiquement), que personne n'a remis en cause ces affirmations était aberrant !
Mais bon ça faisait socialement bien de taper sur Trump pour vanter les louanges de Clinton qui je pense au fond est bien pire.
Pages