Google News va fermer ses portes en Espagne
Google Actualités va fermer ses portes numériques en Espagne le 16 décembre. Cette décision fait suite au vote par le parlement espagnol d'une loi sur la propriété intellectuelle, qui entrera en vigueur au début de l'année prochaine : les agrégateurs, qu'il s'agisse du service de Google, Yahoo News et d'autres encore, se doivent désormais de rémunérer les fournisseurs des contenus qu'ils reproduisent… même s'il ne s'agit que des titres et des premières lignes.
Le moteur de recherche a donc décidé de jouer la manière forte en supprimant purement et simplement son propre agrégateur, comme il l'avait d'ailleurs menacé pendant les débats sur cette loi. Celle-ci est très large, puisqu'elle permet aux éditeurs de presse de facturer la reproduction de tout ou partie (même la plus petite) de leurs écrits. Richard Gingras, le patron de Google News, écrit sur le blog du service européen que la déclinaison espagnole ne gagnant pas d'argent, il n'était pas question de payer pour reprendre des extraits de la presse locale.
Si l'on peut comprendre que les journaux en ligne aient besoin de trouver de nouvelles sources de revenus et être rémunérés pour la reprise de leurs informations, la suppression pure et simple du service de Google pourrait bien leur poser des problèmes de visibilité : pour lire l'intégralité d'un article, il faut depuis Google News cliquer sur le lien qui mène vers la publication, ce qui génère des revenus. Privé de la porte d'entrée de Google, les éditeurs de presse se privent d'une manne d'autant plus potentielle que le service est populaire…
L'an dernier en Allemagne, Google a aussi fait face à une fronde des publications traditionnelles : après avoir mis en place un système d'opt-in, les plus grands éditeurs ont finalement demandé à être de nouveau référencés pour continuer à profiter de l'impact du moteur de recherche (lire : Les sites d'information allemands de retour sur Google News).
La suppression de Google News en Espagne intervient dans un contexte européen tendu pour la société américaine : le Parlement européen a en effet voté une motion demandant le démantèlement des activités de Google, tandis que l'entreprise est sous le coup de plusieurs enquêtes sur de possibles abus de position dominante et sur ses pratiques d'optimisation fiscale.
Et qui ramasse encore les pots cassés ? Les internautes! Quand vont-ils comprendre que la propriété intellectuelle comme défini aujourd'hui est un système complètement OBSOLETE dans le Web de 2015 ? En tout cas bien joué Google.
ce n'est pas vraiment "bien joué" Google. Elle a échoué à négocier et en vient à abandonner un marché et un service.
-
"Quand vont-ils comprendre que la propriété intellectuelle comme défini aujourd'hui est un système complètement OBSOLETE dans le Web de 2015 ?"
Ils le comprendront quand vous donnerez de l'argent gratis sans attendre de leur part un travail. En attendant que vous deveniez un philanthrope international, les gens qui vivent du journalisme sont bien obligés de trouver un moyen de monétariser leur travail pour acheter des carottes et des cadeaux à leurs enfants. (un des moyens populaires, que je déteste, c'est la PUB)
Si Google veut utiliser le contenu de journaux pour Google news, il est normal d'imaginer qu'elle paie pour cela. Google est une entreprise commerciale, qu'elle fasse des services qui rapportent rien ne change rien à cela : c'est son problème à elle, pas celui des journaux.
Maintenant, c'est au propriétaire du contenu d'estimer si la visibilité est + importante que d'être payé ou non. ça peut être un choix erroné, mais c'est LEUR droit de le faire. Un ayant droit, un auteur, un propriétaire a le droit de faire SON choix. Que cela nous arrange ou non.
-
" système complètement OBSOLETE dans le Web de 2015 ?"
que ce soit dans le web de 1995 ou le web de 2038, non: la propriété intellectuelle n'est PAS obsolète. Elle est déjà adaptée: ce sont les lois qui protègent le contrôle d'une oeuvre par un auteur même quand elle est diffusée. Ce qui à l'heure d'un réseau mondial de diffusion numérique est une législation + qu'indispensable : obligatoire.
L'inverse était le royaume joyeux des riches et l'Eglise qui commissionnaient des créations pour ensuite les enfermer dans LEUR coffre (pour leur unique plaisir) ou LEUR temple (à leur bon vouloir). Ainsi le marché des Partitions au 18e siècle, où seul l'Eglise ou un Noble pouvait autoriser qu'un orchestre JOUE une symphonie (sinon: NAON : et NAON vous n'aurez pas le droit de lire la partition)
Le Droit D'auteur, la propriété intellectuelle (même à l'anglo-saxonne) a renversé ce monde en donnant à l'Auteur soit un contrôle absolu de son oeuvre qu'il peut céder (mais jamais sa propriété: modèle Français) soit la possibilité de céder la propriété/modalités d'usage de son travail (modèle anglo-saxon).
C'est un principe qui est totalement légitime et fonctionnel pour le web:
- vendre (ou pas) des copies
- vendre (ou pas) des droits de diffusion, de distribution, de lecture, de remix, d'intégration dans une autre oeuvre, un sample, etc
- vendre (ou pas) les droits voisins (et produit dérivé, etc)
En numérique et via le réseau, toute sortes de nouvelles vies (et donc revenus) sont possible autour d'une oeuvre. Bien plus qu'auparavant.
-
La Propriété Intellectuelle donc, au contraire du sens commun de l'internaute, est devenu HYPER-légitime avec le web. L'industrie informatique en a fait son sang de ce droit : accords croisés de licence, partage de code source, droit d'utilisation, location, etc. L'industrie culturelle ne fait que muter à l'image de l'industrie qui façonne sa distribution : l'informatique.
Elle devient donc encore + dépendant d'un droit d'auteur/propriété intellectuelle FORT.
Bien au contraire, les politiciens (et vous le voyez depuis 10/15 ans) et l'industrie VONT renforcer et encore + protéger ce droit. Il est consensuel à l'informatique et donc à la Culture (qui est de + en + le "sujet" de l'industrie informatique)
D'où les gigantesques polémiques, débats, et questionnement réguliers (aujourd'hui encore): on ne peut pas s'affranchir de cette question. Même pas vous y arrivez. Preuve de son importance et légitimité.
-
Le principe de la propriété intellectuelle comme défini aujourd'hui (et hier depuis la révolution française) est donc complètement légitime et d'actualité : il permet de définir la valeur et qui doit être rémunéré.
Avec le contrôle que cela donne aux auteurs, ils peuvent négocier, vendre, décider de nouvelles licences adaptées au "Web de 2015" (vu la vitesse des évolutions techniques et moeurs, je conseille comme Disney de viser le Web de 2020)
Par exemple: tout auteur/éditeur doit il intégrer d'urgence le streaming (l'autoriser ? le faire payer ? l'interdire ? prévoir l'oeuvre en fonction de ce mode de diffusion ?). Tout auteur/éditeur doit accepter que la diffusion en ligne sera la principale diffusion.
Il doit adapter au "web de 2015" comment il compte diffuser son travail, comment il souhaite s'en faire rémunérer. Cela oui, de toute évidence.
Mais s'il peut adapter sa licence au "web de 2015" c'est grâce à l'existence d'un droit d'Auteur/Propriété intellectuelle FORT ! Qui existe DEJA ! et qui n'a PAS besoin d'être supprimé ou modifié pour satisfaire la lubie d'internautes.
-
Une dispute en Espagne entre des groupes de presses et Google ce sont des banalités de relations entre industriels. Le cadre juridique n'est pas là pour rendre impossible le conflit mais pour le résoudre.
-
En conclusion : il appartient à l'auteur (ou l'ayant droit) de décider du sort de son oeuvre, son travail, et même s'il se TROMPE !
Nous verrons vite si Google ou les Journaux ont été bien avisés et si le monde politique a eu raison de faire une taxe sur mesure...
T'es obligé de pondre un pavé à chaque fois que tu réponds ?
Prochaine fois fais un résumé.
@Fumée "T'es obligé de pondre un pavé à chaque fois que tu réponds ?
Prochaine fois fais un résumé."
Exact : en résumé, Fumée tu écris des conneries. Voilà c'est suffisamment court comme résumé.
PS : je préfère la version de oomu que la mienne.
Car si tout un chacun avait pu sans attendre que je l'écrive s'apercevoir de la nullité de tes propos
Par contre la réponse de Oomu a enrichi tous ceux qui ont eu la curiosité de le lire.
Moi j'aime bien apprendre de nouvelles choses :-) Pas toi Fumée ? :-)
@Jamais2sans3
Je n'aime pas perdre mon temps, surtout si c'est pour lire de la merde (que tu as apprécié visiblement)
Je me suis arrêté au début en lisant les idioties en début de paragraphe:
"Elle a échoué à négocier et en vient à abandonner un marché et un service."
elle n'a rien négocié du tout, elle a menacé et porter ces menaces à exécution. D'ailleurs tout ce qu'elle a fermé c'est Google News, pas l'ensemble de ses services. Je crois que Google s'en bas un peu couilles de cette affaire en Espagne qui concerne UN service qui n'apporte rien non ?
les gens qui vivent du journalisme sont bien obligés de trouver un moyen de monétariser leur travail pour acheter des carottes et des cadeaux à leurs enfants
Google News est une plateforme qui génère aucun revenu publicitaire, par contre, une certaine visibilité de l'article et du site en question: oui. Pourquoi les autres pays et en particulier les journalistes allemands VEULENT que Google News référence leur site ?
Ces espagnoles ont tout perdu: Google News et la visibilité de leurs articles/sites sur le web. Good game à eux. J'espère qu'ils ont ouvert le champagne ?
que ce soit dans le web de 1995 ou le web de 2038, non: la propriété intellectuelle n'est PAS obsolète
Si elle l'est, il faudrait faire une mise à jours car les habitudes ont changées. Spotify, Deezer, Netflix... l'ont bien compris. S'adapter aux nouvelles habitudes tout en respectant le droit d'auteur et la rémunération de ceux-ci, c'est tout à fait possible. Aller au magasin acheter un DVD ou un journal, qui le fait encore maintenant sérieusement ? Dans mon entourage: personne.
Etc... etc... pas envie casser chacun de ses arguments de son LONG pavé, ça va me prendre un temps fou, mais bon tu as déjà une idée.
Ciao A+
@Fumée "Je n'aime pas perdre mon temps, surtout si c'est pour lire de la merde (que tu as apprécié visiblement)"
mon pauvre ami. :-(
Réagir sans prendre le temps de lire intégralement et réfléchir
C'est bien perdre ton temps et nous faire perdre le notre
Respire
et imagine que Oomu, moi même et beaucoup d'autres ne sommes pas tes ennemis :-)
Peut-être alors pourrons-nous démarrer une réflexion sur une notion saine.
"Etc... etc... pas envie casser chacun de ses arguments de son LONG pavé, ça va me prendre un temps fou, mais bon tu as déjà une idée."
Dommage. Ça aurait peut-être été intéressant.
@patrick86 "Ça aurait peut-être été intéressant."
intéressant...je ne crois pas.
A moins qu'il nous démontre qu'il a quelques neurones en réserve
Et ce sera alors une surprise et un grand plaisir
Je ne trouve aucun plaisir dans un (combat (débat) à déloyal
Mais je reste persuadé qu'il (Fumée)
pourrait peut-être nous surprendre
s'il le voulait vraiement
@Fumée :
"Ciao A+
Noooon oui tu as raison !!
Ben tu vois moi je me suis forcé à te lire , mal m'en a pris .
J'ai un putain de mal de casque maintenant .
Aucune de tes phrases n'est construite dans un français compréhensible .
On est obligé de compléter mentalement pour en saisir le sens , un peu comme le jeu du pendu .
on est obligé de s'y reprendre à 2 ou 3 fois pour comprendre ton charabia .
Ça arrive même à énerver car on a envie d'arriver vite au bout pour que ça s'arrête .
Ça file des démangeaisons ta prose .
Rhhaaaaaaaaa !
"T'es obligé de pondre un pavé à chaque fois que tu réponds ?
Prochaine fois fais un résumé."
Si le "pavé" oomu est trop long à lire pour toi, on peut supposer que c'est le cas de n'importe quel article un peu plus long qu'un titre et une accroche. Mais alors, on peut par conséquent penser que tu ne lis pas d'article de journaux. Ce qui amène à croire que le sujet ne te concerne pas.
Mais alors, pourquoi avoir posé un commentaire ici-même ? oO
@patrick86 "Ce qui amène à croire que le sujet ne te concerne pas."
C'est ce qu'on appelle se mordre la queue... Faut éviter
C'est pas que ce soit "sale", c'est que ça fait mal.
;-)
@patrick86
"Si le "pavé" oomu est trop long à lire pour toi, on peut supposer que c'est le cas de n'importe quel article un peu plus long qu'un titre et une accroche"
Les pavés des articles (ex: Macg) sont dans 99,99% des cas plus corrects et plus intéressants que ceux de Oomu ou de n'importe quel lecteur. Pour cette raison que j'ai la flemme de lire des Km de phrases pour arriver à la conclusion que j'ai perdu mon temps à lire un avis qui est complètement à côté de la plaque.
@Fumée "Pour cette raison que j'ai la flemme de lire"
C'est un tort (tord)
... Que ce soit la Tortue (faute bénigne)
ou la Tordue (faute maligne)
:
Jamais à un message tu n'interviendras
sans avoir eu l'honnêteté de le lire dans son intégralité
et autant que possible d'avoir actionné un maximum de neurones
@patrick86 :
"Mais alors, pourquoi avoir posé un commentaire ici-même ? oO"
Parce qu'il est con comme une valise sans poignée ... :/)
Pour une fois, le fond du problème n'est pas Google, mais la presse.
Et c'est une bonne partie de la presse européen qui joue à ce jeu…
http://reflets.info/google-la-presse-la-cremiere-et-le-cul-de-la-cremiere/
http://reflets.info/google-1-presse-allemande-0/
ptet que la presse qui crée ce contenu semble-t'il si passionnant et si excitant (au point de se disputer sur son accès) n'est pas le problème mais simplement l'auteur ?
Le problème est bel et bien Google qui gagne de l'argent en utilisant gratuitement le travail des autres.
Ça fait des années que je pense que Google est un vampire, en voici un nouvel exemple.
Apparement la presse allemande aime se faire "vampiriser" par Google...
"Le problème est bel et bien Google qui gagne de l'argent en utilisant gratuitement le travail des autres."
Je ne suis pas un partisan de Google, encore défenseur de son modèle économique. Cependant, il m'est difficile dans cet affaire de prendre le parti de médias qui, pour certains, n'hésitent pas à faire preuve d'un profonde hypocrisie. La plupart d'entre eux se financent par la pub sur le côté de leurs articles. Donc, pour gagner de l'argent, ils ont intérêt à ce que leurs pages soient visitées. Google, comme n'importe quel autre moteur de recherche, indexe lesdites pages. Ce que Google fait en plus, c'est un agrégat de résultats uniquement issus de la presse, sous le nom "Google Actualités". Pour cela, Google utilise les titres et parfois des miniatures d'images ou les accroches. Donc, Google donne de la visibilité aux médias indexés.
Donc ces médias, qui doivent une partie non négligeable de leur traffic au moteur de recherche Google, lui reprochent d'indexer, sans les rémunérer, du contenu qu'ils ont PUBLIÉ sur l'espace PUBLIC, nommé "Internet".
Si ces médias ne veulent pas être indexés par Google, le fichier robots.txt est là pour ça. Enfin, évidemment il ne sert pas à y mettre ses CGU, comme l'avait fait Challenge.fr.
--
Si moi, petit utilisateur d'informatique, je ne veux pas que Google gagne de l'argent avec MES données, je commence par ne pas les lui donner.
Il est où le portail d'information, similaire à google news, conçu et mis en place par les sociétés de presse d'un commun accord ?
Ah oui c'est vrai, il n'existe pas, c'est google qui à fait le boulot à leur place et qui en plus ne leur interdit pas d'expliquer aux crawlers de google de n'indexer absolument aucun contenu.
C'est tellement plus simple de laisser les autres conçevoir à leurs place et ensuite de plaindre de se faire voler un travail qu'ils pourraient, en quelques caractères, le protéger du vilain google...
Ces bons vieux flux RSS ont du bon ;)
je considère toujours l'usage d'un agrégateur LOGICIEL (dans l'ordi) de flux rss mis en place par les sites eux même (tel MacG) comme un modèle + sain que le service Google News.
Les auteurs du site décident ce que le flux rss diffuse, et moi je décide mes sources et quand je les réactualise.
@oomu :
"je considère toujours l'usage d'un agrégateur LOGICIEL (dans l'ordi) de flux rss (...) + sain que le service Google News."
Google news et les flux rss sont deux choses différentes: c'est comme comparer une voiture et un train...
- Le flux rss me sert à suivre un éditeur de contenu (je choisis l'éditeur et lui choisit ce qu'il m'envoie)
- google news me permet d'automatiser une veille thématique (je choisis un thème et google news me prévient quand il trouve un nouvel article dessus. Bien sûr, ça demande de bien choisir les mot-clefs utilisés...)
Voyons… Goole Espagne ne gagne pas d'argent… avant ou après le "Double Irish" ? ;->
Si vraiment, ils ne gagnaient pas d'argent, cela fait belle lurette qu'ils auraient plié boutique , au lieu de piller boutique (des autres)
OK, en référençant par une courte citation les articles des journaux, ils constituent une information qui sert de porte d'entrée et peux amener des lecteurs payants sur les sites des journaux; mais aussi, ils truffent les pages de (listes de) dépêches de publicités qui –elles– de façon certaine et immédiate génèrent du cash.
Google, mon pôv' chéri…
"Voyons… Goole Espagne ne gagne pas d'argent…"
Elle ne se fait pas de l'argent avec Google News.
Vont nous faire chouiner Google "Service non payant" c'est là qu'ils sont malhonnêtes.
C'est avec du gratuit que Google est en passe de devenir le numéro 1 mondial tous secteurs confondus.
C'est pas parce-que l'internaute ne paye pas que Google ne fait pas d'argent. Elle va profiler tout le monde avec ses cookies en fonctions de leurs centres d'intérêts et lui pousser des publicités toujours plus ciblées. Et c'est ça le business Google: la constitution de bases de données pour mieux cibler et mieux vendre.
Je trouve ça tout à fait légitime que les médias veulent leur part.
@R1x_Fr1x :
"Je trouve ça tout à fait légitime que les médias veulent leur part"
Apparemment l'expérience allemande montre que les média y trouvent leur compte par le traffic généré en retour sur leurs sites à partir de Google News.
C'est en tout cas ce qu'indiquent les médias allemands pour expliquer le fait qu'ils ont cédé face
À la place de Google, j'aurais fait pareil.
Google porte l'odieux de la situation; mais ce genre de loi à trop d'impact pervers pour s'y conformer. Ça ressemble trop à une loi populiste de politicien en quête d'électorat dans un pays où l'économie est mourante et où personne ne veut assumer la situation et encore moins la régler par les moyens qu'ils faut. Pour un nord-américain (comme moi), c'est une loi insencé.
Jeff Tremblay 11/12/2014 - 14:55
"Pour un nord-américain (comme moi), c'est une loi insencé."
Elle l'est pour tout le monde, sauf pour les parasites qui vivent de la pleunicherie.
@GoldenPomme "sauf pour les parasites qui vivent de la pleurnicherie."
Qui sont "ces parasites qui vivent de la pleurnicherie" ?????
:-(((
Les vieux à la tête de grosses boites/groupes qui veulent que rien ne change tant qu'ils sont encore en vie ?
@GoldenPomme
Trop fort comme analyse.
Sur les parasites ce sont les créateurs de contenus
Pas ceux qui pillent sans vergogne leur travail.
Rien que des vieux qui veulent que rien ne change...
Moi qui pensait que les créateurs de contenus étaient les artistes, alors qu'en faites ça serait des lobbystes ? :o
@GoldenPomme
bis "Trop fort comme analyse."
Je te laisse avec les vieux cons qui ne veulent rien changer et les jeunes cons qui ne veulent rien payer. Si tu veux partager une analyse, une réflexion : ça pourrait devenir intéressant
Mais clichés, paroles lapidaires et smileys ne sont pas favorables à une réflexion enrichissante
Tu ne pourrais pas nous pondre un pavé comme "oomu" ?
là on aurait une base pour commencer à réfléchir :-)
"Moi qui pensait que les créateurs de contenus étaient les artistes, alors qu'en faites ça serait des lobbystes"
L'un n'a jamais exclu l'autre. Le "lobbying" est l'action d'une organisation qui tente d'influencer les décideurs politiques, économiques, etc.
TOUT LE MONDE, peut faire du lobbying, et BEAUCOUP de gens en font, quelles qu'en soient les raisons.