Steve Jobs : un film qui ne raconte pas la vie de Steve Jobs
S’il y a une chose que la postérité retiendra du premier film inspiré par la vie de Steve Jobs, c’est qu’Ashton Kutcher, l’interprète du fondateur d’Apple, partageait une certaine ressemblance avec son modèle. Pour le reste, le long-métrage de Joshua Michael Stern sorti en 2013 ne valait pas tripette. Qu’en est-il du Steve Jobs de 2016 ?
Premier constat : Michael Fassbender n’a aucun trait commun avec le personnage qu’il est censé incarner. C’est un mal pour un bien. Car le film n’a, lui non plus, pas grand-chose à voir avec Steve Jobs.
Parfait sur le papier
Le film partait pourtant bien (malgré l’incroyable pataquès de sa genèse) : au script, Aaron Sorkin, scénariste réputé et respecté (The Social Network, À la Maison-Blanche, The Newsroom…) ; à la réalisation, Danny Boyle, formidable dynamiteur d’images (Trainspotting, 28 Jours plus tard, Sunshine…). Et un casting plaqué or : Michael Fassbender dans le rôle-titre, Kate Winslet, Seth Rogen, Jeff Daniels et une ribambelle de seconds rôles.
Aaron Sorkin, qui n’aime rien tant qu’imaginer des films-concept, a échafaudé une structure intellectuellement très excitante, basée sur la biographie officielle sur Steve Jobs écrite par Walter Isaacson. Le film se décompose en trois actes se déroulant juste avant le lancement de nouveaux produits — le Macintosh en 1984, le Cube de NeXT en 1988, et l’iMac en 1998. Chaque séquence est filmée « en temps réel », entrecoupée de flash-back et de rappels historiques.
Le scénariste et le réalisateur ont choisi ces moments de tension extrême pour dessiner à gros traits le portrait d’un « chef d’orchestre », d’un père de famille, d’un parfait salaud. Surtout le salaud, en fait : le film est un portrait à charge contre Steve Jobs, qui renie sa fille Lisa, humilie son ex, maltraite les personnes avec qui il est censé travailler, se fiche bien de l’opinion de ses rares amis… L’obsession de la « fermeture », du jardin fermé, est aussi très présente tout au long du film, et cela commence dès le garage familial avec une engueulade avec Wozniak qui infuse durant les trois séquences.
Le message est martelé durant les deux heures du film : si vous n’aviez pas une bonne image de Steve Jobs avant de voir le métrage, vous sortirez réconforté dans votre opinion. Certes, Steve Jobs n’était pas un ange, loin de là. Les exemples sont innombrables des mauvaises manières avec lesquelles il traitait ses collègues de travail et sa famille. Mais si la part d’ombre est bien représentée, la part lumineuse du personnage n’est à peu près jamais dévoilée, si ce n’est peut-être sur la fin, quand un Steve Jobs enfin assagi brise l’armure. Or, les deux sont indispensables pour expliquer les échecs, mais aussi les réussites du personnage.
La licence créative du film, revendiquée par les deux auteurs, s’exprime également au travers du récit des coulisses de ces trois keynotes. Pour respecter le matériau de base de Sorkin, il a fallu compacter un maximum d’éléments dans chacune des séquences, multipliant ainsi des péripéties qui se sont déroulées ailleurs, dans un autre temps, avec d’autres protagonistes.
Certes, on comprend qu’il fallait éviter l’écueil du biopic classique qui se contente de dérouler l’historique d’un personnage (une tarte à la crème dans laquelle est tombé le premier film), mais le résultat ici n’est pas plus réussi. L’espace est saturé d’informations, dans les conversations — un signe distinctif du travail de Sorkin — comme dans les décors (Danny Boyle signe à ce sujet quelques morceaux de bravoure intéressants, mais gare à la gueule de bois).
Fil rouge ou grosse ficelle ?
Ceux qui ne connaissent pas l’histoire d’Apple et de Steve Jobs risquent d’être largués. Des rappels historiques s’ajoutent aux séquences à proprement parler, qui tentent de résumer en quelques phrases le contexte de chaque époque, ce que devient l’entreprise et son fondateur. Des fils rouges sont tissés entre les trois parties, comme des points de repère afin de ne pas complètement perdre le spectateur, mais tout cela apparaît par moment bien artificiel.
Malheureusement, ceux qui connaissent l’histoire d’Apple et de Steve Jobs seront tout aussi déboussolés. Car comme on l’a dit, le film prend de grandes libertés avec les faits, les personnes, leurs relations. Joanna Hoffman, la « femme de travail » de Steve Jobs, faisait bien partie de l’équipe originale du Macintosh et partie intégrante de l’aventure NeXT. Elle prend sa retraite en 1995 : il est donc improbable qu’elle ait participé au lancement de l’iMac trois ans plus tard. Pourtant, elle est bien présente dans les trois séquences du film…
Cette bobine ne raconte pas l’histoire de Steve Jobs, ni d’Apple, ni d’aucun autre personnage qui y apparaît ; ou alors, à la marge. Il aurait tout aussi bien pu s’appeler "Bill Gates" ou "Gilles Tartempion" — pour tout dire, le film aurait même dû faire complètement abstraction de son inspiration, pour son propre bien. Le voir avec l’espoir d’en savoir un peu plus sur Steve Jobs ou Apple n’est pas une bonne idée.
C’est bien dommage, car Steve Jobs n’a pas que des défauts. Malgré les trois huis clos alignés les uns derrière les autres, on n’a jamais l’impression d’être au théâtre : la caméra virevolte, le montage est nerveux, le découpage est brillant — nonobstant le trop-plein d’informations, mais on ne pouvait pas s’attendre à moins venant du principal promoteur des « dialogues débit mitraillette » qu’est Aaron Sorkin.
La reconstitution des trois époques est particulièrement réussie, qu’il s’agisse des décors, des vêtements, des coupes de cheveux, et du matériel informatique bien sûr ! Danny Boyle se paie même la coquetterie de filmer les séquences dans trois formats différents, qui correspondent aux époques : 16 mm, 35 mm et en numérique.
Le casting reflète le soin dans les détails de la reconstitution. Michael Fassbender ne ressemble peut-être pas au personnage qu’il incarne, mais il est plus que convaincant dans son rôle. Hautain, cassant, tour à tour excité et froid comme un glaçon, c’est un acteur de grand talent qui porte le film sur ses épaules — il est de pratiquement tous les plans, une performance pour laquelle il mérite sa nomination aux Oscars.
Kate Winslet compose un personnage de Joanna Hoffman qui arrive à s’imposer face à l’ogre Jobs (en cela, le script respecte le matériau d’origine). Seth Rogen, loin de ses habituels rôles comiques, incarne un Steve Wozniak touchant et humble, à l’opposé du héros. Jeff Daniels joue la force tranquille dans le rôle de John Sculley ; la révélation du film est Michael Stuhlbarg, qui incarne Andy Hertzfeld avec non seulement beaucoup d’humour, mais aussi beaucoup d’humanité. Un vrai contrepoint au monstre qu’est le vrai/faux Steve Jobs dépeint dans ce film.
Qu’avez-vous pensé du film ? N’hésitez pas à tout nous dire dans ce sujet de nos forums !
Steve Jobs, un film de Danny Boyle. Sortie en France mercredi 3 février.
Je n'irai pas voir ce film, parti pris outrancier contre Steve
"nous pouvons ici observer un fanboy™ blessé dans sa chair "
C'est intéressant de voir les retours sur un site Mac. Ici on n'aime pas, ailleurs on adore. Visiblement pas pour les mêmes raisons :
http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2016/02/03/danny-boyle-steve-jobs-seul-dieu-cetait-business-263019
Je maintiens que Pirates of the silicon valley est le meilleur film jamais fait sur Apple
@ umrk : « Je maintiens que Pirates of the silicon valley est le meilleur film jamais fait sur Apple »
Ben quand on voit les autres, ça n’est pas difficile. :-)
Ce téléfilm était déjà lui-même bourré d’erreurs.
Entièrement d'accord.
Le personnage de Steve joué par Noah Wyle y était bien plus objectif. Pas un saint ni un diable, un mec complexe et parfois difficile à vivre, mais pas sans mérite.
"Pirates of the silicon valley" ne parle pas que d'Apple, il présente comment la micro-informatique est passé du statut de hobby de passionnés au grand public avec ses moments cultes, comme la scene da la souris dans bureaux de Xerox ou l'art avec lequel Gates vends à IBM un DOS qu'il n'a même pas encore.
De ce que j'avais entendu, il était assez fidèle à la réalité des faits (il y juste quelques raccourcis historiques destinés à ne pas créer de longueurs dans le film )
"Jeff Bridges joue la force tranquille dans le rôle de John Sculley"
Coquille, c'est Jeff Daniels ;)
@umrk "Je maintiens que Pirates of the silicon valley est le meilleur film jamais fait sur Apple"
Le film le plus ZZzzzz fait sur Apple. Peut-être faudrait-il que je le revoie cela dit, mais dans mon souvenir, quel ennui c'était… un film de jour de pluie et jambe dans le plâtre.
@ Florian : c'est un téléfilm, mais au moins il n'est pas noyé par l'ambition. Et c'est pas si mal je trouve…
J'ai adore le film avec Ashton. Ça me suffit.
@ Mickaël Bazoge : il était sympathique, pas prise de tête, dépourvu de réelles ambitions stylistiques si bien qu'on lui pardonnait son aspect "série B" ou "fanfilm", comptait même son lot de vraies bonnes scènes et Ashton y était intéressant dans son mimétisme ; le tout n'était de manière surprenante, pas une perte de temps - et ce malgré une VF "hum hum".
On y trouvait pas plus de conneries historiques que dans la boursouflure qui va sortir... Oui, parce que sortir un film "pour les Oscars" ou l'espérer, relève de la boursouflure de producteur (de scénariste ?) - pas le style de Danny Boyle je pense, plutôt ici dans le rôle de "compétent yes man".
Pas vu par les moyens que morale z'et loi réprouvent. Pas plus envie de le voir au cinéma. Ou à la TV. Ou en album à colorier.
C'est un bon film, même s'il prend une totale liberté avec l'histoire vrai. C'est toujours une mauvaise idée de voir un film pour apprendre plus sur une personne réelle. Au mieux, on a une idée biaisée du personnage même avec des films a l'architecture classique. Pour en savoir plus, il y a des documentaires et des livres
Assez d'accord sur la liberté prise, mais n'est ce pas lié à une date de sortie ambitionnée trop tôt ? Ma femme et moi avons sans doute été frustré devant cette idée: Sorkin+Boyle+Fassbender, ça ne pouvait donner qu'un TRES grand film, et ce n'est pourtant pas le sentiment que nous avons eu. Je pense toujours que le couac reste la limite de temps de production: initialement produit par Sony, finalement repris par Universal avec cette ambition qu'il soit sorti sur le marché US assez tôt pour concourir aux Academy Awards 2016 et un calendrier Fassbender hyper short (X-Men dans la foulée il me semble). En gros, une prod qui aurait mérité plus la latitude temps pour permettre à Sorkin d'explorer plus en profondeur et à Boyle d'aller encore plus loin dans sa vision. Par contre rien à dire sur le jeu de Fassbender, plus intense que Kutcher.
@Lestat1886 :
Bon alors pourquoi il s'appelle Steve Jobs ce film ?
Je l'ai vu au États Unis quand il est sorti, et il mérite le statut de bouse, comme le précédent film. Rien ne colle dans ce film, et nombreux se sont plaint à la sortie du film. Je peux comprendre qu'on fasse un film sur Steve, mais à part Fassbender qui mérite la nomination aux oscars, pour son caractère très proche de Steve (je ne l'ai pas connu, mais la description a l'air assez proche de la réalité), les autres ne mérites aucune considération. Et encore plus Boyle et Sorkin qui n'ont rien compris au personnage.
Aaahhhh que j'aimerai que Steve soit là pour voir ça, il irait sûrement leur démonter la tronche, à grand coup de Macintosh.
@nova313 :
« je ne l'ai pas connu » mais ça ne m'empêche pas de le juger.
:-:
J'ai bien aimé ce nouveau film sur Steve Jobs mais il vise un public restreint. Ceux qui connaissent bien l'histoire d'Apple n'auront pas de mal à suivre l'intrigue mais trouveront la réalisation du film alambiqué, ceux qui aiment le cinéma sans être passionnés par Apple seront déboussolés par un manque de détails concernant les personnages car le film assume que l'on connaît le contexte des trois parties.
Aimant l'histoire d'Apple et les scripts d'Aaron Sorkin, j'ai trouvé le film intéressant car il est assez unique dans ses superpositions de scènes, on a un aspect "continu" similaire au film Birdman mais dans un tout autre contexte. J'ai eu un peu de mal avec certains acteurs, le découpage entre les parties est abrupt et au final on ne ressort pas de la salle avec une opinion différent sur Jobs (l'homme, pas le film).
La bande son est particulièrement bonne et l'expérience cinématographique intéressante. Le film ne restera pas dans les mémoires mais à au moins le mérite de ne pas être une simple biographie.
Aimer un "film" comme ça ce n'est pas "aimer le cinéma"…
@karayuschij :
Selon qui?
Selon n'importe qui ayant un minimum de culture cinématographique…
Je parle de Cinéma, de septième Art, pas de films.
Faire un film ne veut pas dire faire du Cinéma… faut pas confondre, eh…
@karayuschij :
Oui mais qui définit ce qui fait partie du septième art ?!
N'oublie pas que des films comme citizen kane ont été descendus par la critique a sa sortie, pour prendre un exemple connu.
Tu ne vas quand même pas comparer Orson Welles (réalisateur) avec cet illustre inconnu de Joshua Michael Stern ?
Et ce film sur Jobs, comme le premier d'ailleurs, il sera oublié dans un ou deux mois…
(En ce qui me concerne la semaine prochaine)
@karayuschij :
Non c'est sur! D'ailleurs je n'ai jamais parlé de lui mais de Danny Boyle. C'est peut-être pas Welles mais c'est pas Stern non plus
Bon, on est assez d'accord en fin de compte. :)
Après avoir vu la version originale en Anglais j'ai voulu voir la version française.
J'ai renoncé à la moitié (quand Jobs et Sculley s'engueulent avant la présentation du Next)
La traduction française est lamentable:
«Allons prendre une marche» pour aller faire un tour (une promenade)
«Tu as dépensé 1500 $ pour faire vernir ta maison» au lieu de repeindre ta maison
«1955 Margaux» au lieu de Margaux 1955
Et je n'ai pas compris pourquoi Lisa (ˈliːsə) est devenue Lissa……
La réalisation du film est intéressante (claustrophobie, bande son ajoutant de la pression aux scènes, découpages en trois parties) mais si tu vas voir Steve Jobs juste pour son histoire ça ne vaut pas grand chose.
@arm07 :
Et pourquoi d'autre que son histoire irait-on voir ce film ???
Pour avoir vu la bande annonce au cinoche récemment, ce film va faire un four mémorable…
Ce n'est pas un film, c'est un bulbe… une Brassica rapa pour être précis.
Pas encore vu le film, mais je vous conseille la lecture de cette superbe critique par Cinemateaser : http://www.cinemateaser.com/2016/02/69127-steve-jobs-chronique . Cinemateaser qui fait d'ailleurs sa couv sur le film.
@Michaël. :
Cette critique est d'une platitude... Peut être a l'image du film après tout. Je n'ai pas hâte de le voir. Peut être un jour sur Netflix.
Quand on lit l'autre bio de Jobs, on se rend compte à quel point ce film est passé à côté de son sujet, c'est à dire : qui était vraiment S Jobs au fond et pourquoi. Et qui il est devenu, et pourquoi.
J'espere que c'est le dernier film sur Steve Jobs.
Ce film est juste le résultat de vautour se jetant sur un cadavre encore chaud... Bon au vu de qui était à la baguette, ce n'est pas étonnant, à part surfer sur ce qu'attendent les gens, qui serait plus une qualité commerciale qu'artistique, le reste est absolument désastreux... Ce film est un amoncellement d'erreur, de parti pris... En soit ce n'est pas un problème si par exemple le film s'intitulait Johnny John et relatait les déboires et succès que rencontrerait une boîte dans le domaine de l'informatique.
La on prend un nom vendeur, une histoire vendeuse, mais on raconte n'importe quoi en le faisant passer pour seul et unique vérité...
@debione :
Le scenariste et réalisateur n'ont jamais dit que c'était l'unique vérité, bien au contraire ils insistent sur la liberté créatrice et reconnaissent sur c'est loin de la réalité
@ Lestat1886 : « Le scenariste et réalisateur n'ont jamais dit que c'était l'unique vérité, bien au contraire ils insistent sur la liberté créatrice et reconnaissent sur c'est loin de la réalité »
Oui, bien sûr, ils insistent là dessus… dans des interviews que la majeure partie des spectateurs ne lira jamais.
Dans le titre du film, en revanche, ils affirment le contraire.
@BeePotato :
Sûrement mais ça n'empêche que ça reste un film et pas un documentaire. Même dans des films qu'on dit fidèle à la réalité, ils prennent de grosses libertés.
@ Lestat1886 : Certes, mais je tenais à souligner l’hypocrisie des déclarations sur la « liberté créatrice » par rapport au choix du titre.
« The social network » était un bien meilleur titre de ce point de vue-là.
Tandis que là, ils essayent de profiter du nom pour faire vendre, mais un tel usage du nom contient une promesse implicite d’un certain souci du respect de la vérité.
@Lestat1886 :
De l'enfumage.
Sinon, ils n'auraient pas pris comme nom Steve Jobs !
Et un casting plaqué or : Michael Fassbender dans le rôle-titre, Kate Winslet, Seth Rogen, Jeff Daniels...
Jeff Daniels ? c'est le fils de Jack Daniels ?
Je crois qu'il y a quelque chose de Steve Jobs qui est mal interprété ou compris par les gens qui ne l'ont pas connu.
Je ne l'ai pas connu, mais tous les témoignages que j'ai lu de proches collaborateurs font ressortir autre chose qu'un salaud.
Déjà, je ne parle pas de sa vie personnelle.
Exigeant avec ses collaborateurs et surtout avec soit même.
Si vous échouez, il a lui même échoué.
Et un truc du type "Je ne serai heureux que lorsque vous aurez réussi l'impossible".
Ensuite, lors de ses discours, lors des keynotes, lors des démo qui marchent mal (voir le Razr de motorola, est-ce qu'il jette le bidule dans le public de rage ?) il n'a jamais dit "Apple, l'entreprise qui n'est rien sans moi.
Mais plutôt au travers d'Apple, j'ai les moyens de faire les produits que je pense (sais) être les meilleurs du monde.
Là où on lit rapidement la mégalomanie, en creusant, on se rend compte que c'est plutôt le but d'une vie : Changer le monde en faisant de bons produits avec les bonnes personnes.
On l'a vu avec l'ingénieur qui a simplifié la souris :
- "Si tu n'y arrives pas, c'est tout le mac qui est à remettre en cause".
Pression !!! Mais pas une pression de salopard (je te vire, tu es un incapable ...). Une pression pour forcer des apprioches radicalement différentes et oublier ce que l'on sait pour contourner la difficultée. Une pression qui a fait que cet homme se dit encore aujourd'hui "Putain je l'ai fait".
Bref, je connais beaucoup de salopards, mais ils n'arrivent jamais a tirer le meilleur de leur équipe...
Quelqu'un a qui a réunit plusieurs fois des profils différents pour réussir des choses inexplorées (ou simplifier des objets) ne peut pas être un salopard. C'est une explication trop simpliste et qui ne tiens pas compte de ce que les collaborateurs de S. Jobs disent.
@ Un Type Vrai : Très bien dit.
Ton paragraphe de conclusion, en particulier, résume bien la réflexion que beaucoup de gens devraient faire avant d’exprimer des avis biaisés au sujet de Jobs.
Mais il faut croire que trop de gens aiment les explications simplistes et les catégorisations binaires (il semble que pour beaucoup, il n’y ait le choix qu’entre « génie » ou « salopard » pour qualifier Steve Jobs).
L'article donne plutôt envie de voir le film. :)
Et bien moi aussi, j'ai beaucoup aime le film avec Ashton Kutcher. Pourquoi donc est-il tant decrie ? Quant aux "Pirates de la Silicon Valley", c'etait un telefilm sans moyens, mais finalement interessant pour suivre l'histoire de ces societes qui ont fait la micro-informatique.
En revanche, je n'ai pas aime du tout ce dernier film avec Fassbender. Je me suis demande "WTF ?". Ca ne raconte pas grand chose en-dehors des querelles familiales de Jobs. C'est du "France Dimanche".
@Lio70 :
Et bien moi aussi, j'ai beaucoup aime le film avec Ashton Kutcher. Pourquoi donc est-il tant decrie ? Quant aux "Pirates de la Silicon Valley", c'etait un telefilm sans moyens, mais finalement interessant pour suivre l'histoire de ces societes qui ont fait la micro-informatique.
Je n'ai pas beaucoup aimé le film, Ashton Kutcher a fait une assez belle performance, entièrement basée sur la plus grande ressemblance possible avec le modèle. C'est le film, et aussi la performance des autres acteurs qui n'étaient pas à la hauteur.
Cette pièce de théâtre en trois actes raconte l'histoire d'un homme qui, abandonné par ses parents biologiques, puis choisi par ses parents d'adoption, était miné par une contradiction fondamentale : dans sa propre vie, rechercher un père-mentor pour mieux le "tuer" ensuite, tout en abandonnant son propre enfant ; dans la vie des autres, créer des outils pour faciliter la manière dont les gens communiquent, entrent en relation, recherchent et se recherchent.
Trois actes, trois époques, une même trame scénaristique reproduite à trois reprises, avec les mêmes gimmicks sur "Andy" (lequel/laquelle ?) et les apparitions de Sculley-le-Père, qui pourraient être mises bout-à-bout pour ne constituer qu'une seule scène.
C'est un film nerveux, sorkinien.
C'est un film de psychologie et psychanalyse familiale de premier niveau.
Le spectacle ne manque pas d'allant, avec des scènes de bravoure, et un personnage qui crève l'écran : Joanna Hoffman, magistralement interprétée par Kate Winslet.
La place de la femme sur ces 3 époques ? Elle pose question. Tantôt faire-valoir, tantôt junkie/slut irresponsable, pour finir par une Lisa jeune adulte auprès de qui l'on cherche la rédemption.
Un divertissement psychologique hollywoodien.
Si vous cherchez l'acte II de The Social Network, passez votre chemin.
Sa plus grande qualité ? Son jeu d'acteurs.
Son plus grand défaut, aurais-je dû commencer par le commencement ? Son titre, "Steve Jobs".
... Et une VF calamiteuse.
Pages