À quelles condamnations s'exposent Apple et Tim Cook face au FBI ?

Stéphane Moussie |

Dans l'hypothèse où le tribunal trancherait en la faveur du FBI dans l'affaire de San Bernardino, que risque Apple si elle s'obstine à ne pas vouloir apporter son aide pour déverrouiller l'iPhone d'un des terroristes ? Potentiellement gros.

Selon l'avocat Peter Fu qui s'est exprimé auprès de Fast Company, le tribunal pourrait décider d'une amende s'élevant à plusieurs centaines de millions de dollars. Mais il est difficile d'estimer plus précisément le montant de la pénalité, le cas étant assez unique.

Pour donner une petite idée, en 2007, Yahoo avait été contraint à prendre part au programme PRISM de la NSA (révélé plus tard par Snowden) sous peine d'une astreinte de 250 000 $ par jour de retard.

Si la condamnation financière est insuffisante, le juge pourrait aller plus loin et prononcer une peine de prison. D'après Peter Fu, c'est la méthode employée pour les journalistes qui refusent de livrer leurs sources, par exemple. Le but n'est pas de dédommager la partie lésée, mais de « punir la partie adverse et de faire valoir l'autorité de la cour. »

Pour l'avocat, au bout du bout Tim Cook pourrait être condamné à une peine de prison. Mais sur ce point, les avis divergent. Selon le professeur de droit Stephen Vladeck interrogé par Quartz, ce n'est pas Tim Cook mais Apple qui serait coupable du non-respect du jugement.

Si d'aventure Tim Cook se retrouvait derrière les barreaux, ce ne serait pas mauvais pour son image ni celle d'Apple, bien au contraire, observe The Economist. Le CEO et la firme en sortiraient grandis auprès des défenseurs de la protection des données personnelles.

Mais tout cela est très virtuel. L'issue du bras de fer entre Apple et le FBI est complètement incertaine. Et même si le juge ordonnait à Apple de créer un « GovtOS » afin de déverrouiller l'iPhone, l'entreprise pourrait faire appel et aller jusqu'à la Cour suprême, repoussant d'autant l'exécution de l'ordre.

avatar Ginger bread | 

#Soutien à Tim Cook !

avatar _Teo_ (non vérifié) | 

#GoTimGo #HoldOnTim

avatar rikki finefleur | 

Teo
Ca ce sont les truands et criminels qui l’espèrent le plus !
Au fait quels effets induits dans la lutte contre la criminalité et violences sur personne ?
Bien ou pas bien pour les enquêtes ?

avatar C1rc3@0rc | 

@rikki finefleur

Le grand banditisme espère qu'il va y avoir de plus en plus de backdoor et de moins en moins de systèmes protégés et chiffrés: ça va leur faire faire des économies, leurs permettre de piller plus facilement et a plus grande échelles les biens et informations, d'usurper plus d'identités, de faire accuser plus d'innocents a leurs place, de dissimuler plus facilement leurs crimes, etc.

Accessoirement, si le FBI réussi son coup, j'attends de voir comment les juristes vont se dépatouiller avec les notions de hacking et cracking, parce que s'il devient légal de hacker un système informatique, alors c'est la notion même de hacking qui disparait... oh je sens que du cote de l'industrie du divertissement ils commencent a transpirer dur.

Faut voir aussi comment vont négocier le coup les banques (chiffrement des données) et les firmes en général (secret industriel, communication chiffrées,...)

La seule solution c'est d'instaurer un état de lois d'exceptions généralisées, autrement dit une dictature... Et oui, les principaux bénéficiaires d'une dictature ce sont les criminels...

Accessoirement, depuis 10 ans la quantités d'attaques informatiques et de racket des entreprises n'a fait qu'exploser, les reseaux de botnet n'ont fait que croitre et les malware et vol de données n'ont fait que se demultiplier... aux USA. Alors que le pays n'a jamais ete sous aussi haute et intrusive surveillance. La tendance va donc encore augmenter si le chiffrement venait a tomber encore plus!

avatar rikki finefleur | 

C1rc3@0rc
Bien evidement que les problèmes sont multiples.
Mais ils seront encore plus encore si aucune autorité quelle soit policiaire , administrative ou judiciare , n'ont plus la main sur les données qui transitent et les appareils qui les génèrent.
Des zones de non droit.
D'ailleurs je viens de lire un article sur pcimpact , sur les écoutes de masse, bien plus inquiétant et l'on voit dans ce reportage que des outils sont interdits de vente tout simplement.
Donc il faut prendre le problème tranche pare tranche et ne pas faire du citoyen lambda , le plus grand craqueur de mdp au monde.
C'est un équilibre entre la sécurité physique du citoyen et de sa famille, et les libertés dont il peut jouir.
Les transactions inter entreprises sont toutes autres.

Bref, je posais surtout cette question à Teo , ce genre de personne qui limite son argumentation a go tim.. Pour savoir ce qu'il pensait sur le fond
Est ce bien ou non pour les enquêtes.? Peut être va t il répondre ?

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@rikki finefleur
"Les transactions inter entreprises sont toutes autres."
Les entreprises pourront crypter à mort pour éviter l'espionnage industriel ?
Les hommes politiques aussi ? et les forces de l'ordre ? d'autres exceptions ?
Bien sur les informaticiens et les criminels devraient réussir à protéger leur communication.

Ca me paraît une société à deux niveaux que tu proposes. Pas très légal en démocratie (en Corée du nord oui) et pas très moral.

avatar rikki finefleur | 

J'en_crois Pas_...
Je suis bien d'accord avec toi.
Mais il ne faut pas mélanger par exemple, les liaisons interbancaires ou inter-entreprise par exemple mère- filiale avec des appareils grand public.
D'ailleurs je note dans cet article de pci que notre gouvernements est en train de placer des grandes oreilles, sur chaque antenne 4G et manifestement cela ne gène personne ici.
Évidement cela fait beaucoup moins de pub, que les produits de la pomme.
Avez vous noter le silence de nos politiciens dans l'affaire de la NSA ? Comment peut on admettre que des gouvernements étrangers puissent espionner les communications de nos entreprises sur notre sol. Mais bon ici, le principal débat est plutôt l’égocentrisme.

Alors que c'est plutôt un débat du judiciaire sur le numérique qu'il faut éclaircir par la loi, et non pas l'anarchie des uns ou des autres, que ce soit des vendeurs de tel, de la police, ou des gouvernements. Car en premier lieu ce ne sont pas les vendeurs de téléphone qui rendent justice, ni qui ont cette charge.

avatar Un Type Vrai | 

". Car en premier lieu ce ne sont pas les vendeurs de téléphone qui rendent justice"

Ni le FBI...

Et force est de constater que la position du FBI est "vous êtes potentiellement coupable donc on veut vous interdire certains droits".
Tu peux retourner le problème dans TOUS les sens, je ne suis pas coupable de crime et j'ai le droit de chiffrer mes données.

Je ne suis pas coupable de viol dans ma cave, mais j'ai une porte blindée.
Avec cette logique, des passe partout doivent exister pour le "gouvernement" (en fait pour une organisation au fonctionnement obscure et aux mandats non élus par des citoyens
A un moment, remis dans le contexte, est-ce raisonnable de laisser trainer des clefs de nimporte quelle porte blindées dans la nature ?
Est-ce que le grand banditisme n'essayerait pas d'avoir ces passe-partout universel plutôt que d'avoir à percer chaque porte blindée ?
Quelle garantie le constructeur de la porte blindée peut apporter que jamais ces clefs universelles ne sortiront ?

Bref

avatar MrMeteo | 

#HoldOnTim !

avatar umrk | 

Tout ceci est prématuré. Apple conteste l'injonction qui lui a été faite, on est dans la bataille juridique. Ce n'est que lorsque toutes les voies de recours auront été épuisées, que cette question se posera, ... si Apple refuse d'obtempérer (perspective très lointaine , et hypothétique ...)

avatar C1rc3@0rc | 

Ben en fait c'est plus que prématuré, Apple ne conteste même pas l'injonction mais demande aux instances supérieure de se prononcer sur sa légalité, parce qu'en l'état actuel, demander a une entreprise privée de pirater un système informatique c'est illégal!

Installer un backdoor ou même un système de surveillance non explicite c'est aussi illégal.
Et le cadre légal de tout ça se situe au niveau constitutionnel...

Bref Apple, légitimement, demande a la Justice de se prononcer sur la légalité de ce que demande le FBI...
Parce que avec les passé et même le présent des pratiques illégales du FBI (qui est sous le coup d'une injonction pour divulguer son outil de surveillance du réseau TOR) la question se pose très légitimement...

Le jour ou la dernière instance compétente, probablement au niveau constitutionnel, déclarerait que la demande du FBI est légale, alors Apple aura le choix d'obéir ou pas avec des conséquences.

L'autre solution pour Apple, c'est de quitter les USA.

Et si le FBI s'émeut du temps perdu dans cette bataille constitutionnelle, il faut rappeler que c'est de sa seule faute, il suffit que le FBI déclare invoquer que le Patriot Act s'applique a l'attentat de San Bernardino, et la c'est la NSA qui va hacker l'iPhone... ce qui aurait du être fait depuis des semaines...

avatar famousneko | 

Apple est une marque ultra populaire aux states, le gouvernement ne va pas prendre le risque de briser un de leur symbole fort, ce serait comme mettre Mickey en prison

avatar Ginger bread | 

@famousneko :
Donal Trump semble pas de cet avis..

avatar jackhal | 

Donald, le gars qui propose de bafouer le premier amendement l'air de rien ?
http://www.politico.com/blogs/on-media/2016/02/donald-trump-libel-laws-219866

avatar C1rc3@0rc | 

Ben il veut surtout donner du travail aux maçons americains, parce que quand l'economie coule, y a que la relance du bâtiment, ou la guerre, qui permet de sauver les meubles... donc un mur sur la frontière mexicaine, un mur sur les frontières canadiennes et un pont entre l'état de Washington et l'Alaska...

Le pont ça va pas etre facile, risque de violer l'espace aerien canadien, puis le principal mur contre le Canada, il va faire comment au niveau des grands lacs : betonner les berges et miner les eaux, ou couper les lacs en 2... c'est que c'est pas juste des flaques, hein!

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

N'est-il pas probable qu'Apple planche actuellement sur une modification d'IOS (et des futurs iPhones), qui rende impossible la manipulation demandée par le juge ?

avatar reborn | 

c'est ce qu'ils sont très probablement entrain de faire

avatar C1rc3@0rc | 

Ben c'est déjà impossible de réaliser la demande du FBI.
Faudrait modifier la Constitution d'abord... enfin c'est tout l'enjeu de la demande du FBI.

avatar iDanny | 

@J'en_crois Pas_mes yeux :
Pour les futurs iPhone et iOS p'têt, mais ça changera pas le cas de l'iPhone concerné par l'affaire.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@iDanny
Bien sur,
mais cela n'a jamais été le problème pour Apple ni l'objectif du FBI.
Déverrouiller cet iPhone n'aurait aucun intérêt pour le FBI si cela ne lui permet pas d'ouvrir tous les iPhones.

avatar wissem | 

@J'en_crois Pas_mes yeux :
J'irais même plus loin en disant qu'ils avaient prévu le coup puisqu'il ont forcé le département de santé de san bernardino a changer les identifiants iCloud de l'iPhone du terroriste ils ont de facto effacer les sauvegardes iCloud. Alors qu'ils auraient pu les déchiffrer par brute force ou avec l'aide d'Apple. Ainsi ils utilisent l'attentat et l'opinion publique pour parvenir à leurs fins qui sont plus grandes que simplement résoudre les crimes commis par des possesseurs d'iPhone. Comme si ils allaient nous faire croire qu'ils ne savaient pas pour les identifiants comme si personne ne savait comment ça marchait...

avatar C1rc3@0rc | 

@wissem

je rajouterai qu'en plus de la manipulation que tu evoques il faut rajouter:
- les terroristes ne pouvaient qu'etre sous surveillance etroite et sur ecoute ( sejour en Arabie Soudite dont un pour le mariage du couple, sachant qu'ils n'etaient pas saoudien,...)
- le refus d'invoquer le Patriot Act pour une affaire d'attentat aussi indiscutable que revendiqué par l'EI.
- mensonges a repetition du FBI (dont la 12 d'autres iPhones qui font l'objet de la meme demande)

Watergate, Watergate...

avatar rikki finefleur | 

J'en_crois Pas_...
Réponse simple : la conformité aux lois en vigueur pour vendre.
Pas de conformité , pas de vente.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@rikki finefleur
c'est probablement l'objectif du FBI, obliger les constructeurs d'avoir une backdoor. Mais cela est Contraire à la loi américaine actuelle. Pour interdire un téléphone impossible à espionner, les usa doivent d'abord changer leurs lois.

avatar rikki finefleur | 

J'en_crois Pas_...
Pas forcement un backdoor
Un chiffrage unique par téléphone, ou tout simplement une longueur des clefs réduite. Longueur qui dissuadera le voleur commun, mais pouvant etre decrypté par les autorités.
Cette technique se pratiquait auparavant.
Ce n'est que de la tambouille logicielle, comme tout accès sécurisé.

avatar XiliX | 

@rikki finefleur :

L'idée d'une longueur réduite n'est vraiment pas une bonne idée.
Ne me traite pas de mytho, mais j'ai vu des ordinateurs tournés en massivement parallèles pour craquer des clés de chiffrement.
Et en général ils arrivent à casser en 2-3 mois. Donc je pense que les hackers peuvent le faire en temps plus court encore.

Il y a quelques temps, il y avait même des concours pour casser les clés de chiffrement officiellement

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@rikki finefleur
Les lois américaines actuelles ne permettent pas d'obliger un constructeur à modifier leur produit. Mais cela viendra peut-être.

avatar C1rc3@0rc | 

+1
En l'occurence il s'agit plus de que cela puisque il est demandé a Apple de hacker l'OS. Ce qui aux USA est illégal.

avatar rikki finefleur | 

J'en_crois Pas_...
non, les appareils a la vente doivent conformes aux normes en vigueur, et passe un processus de certification (électrique, magnétique, par exemple). Les constructeurs de materiels électroniques , automobiles , etc.. sont obligés de s'y conformer. Or ces normes évoluent dans le temps, les produits doivent en faire de même.

avatar bbtom007 | 

Prendre le risque de transformer la quête d'un seul homme en croisade

avatar sapiens07 | 

perso, je soutiens totalement le FBI, je n'ai rien a me reprocher et la peur doit etre du coté des malfrats, tant pis si on rogne un peu sur mes libertés...

avatar reborn | 

Cela veut dire que tu as donc une confiance absolu vis à vis des autorités

avatar sapiens07 | 

plus que dans les terroristes

avatar wissem | 

@sapiens07 :
Moi?

avatar pariscanal | 

@sapiens07 :
C est pour que tu es juste un sapiens ... Pas un homo sapiens

avatar Domsware | 

@sapiens07 :
Sur ta liberté cela te regarde. En revanche sur celles des autres non.

avatar sapiens07 | 

tu as quelque chose a te reprocher ?

avatar Ultranova | 

La question du crétin moyen!!!

Oui j'ai quelque chose à me reprocher, je porte EXCLUSIVEMENT des slips rouges et des chaussettes beiges.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@Ultranova
difficile en effet de ne pas lui donner des noms d'oiseaux...
Faire confiance à un gouvernement capable de créer de fausses preuves pour déclencher une guerre...
Faire confiance en la NSA qui espionne Airbus (guerre économique) ou la chancelière allemande (guerre diplomatique)
Avoir des choses à cacher ne signifie pas avoir des choses à se reprocher.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@sapiens07
Ne rien avoir à se reprocher ne veut pas dire n'avoir rien à cacher.
Même lorsque l'on a une vie insignifiante sapiens07,
c'est d'autant plus vrai pour les personnes qui ont des responsabilités qui ont encore plus de choses à cacher.

avatar rikki finefleur | 

J'en_crois Pas_...
Je pense pas que ce tueur lui ou d'autres, avait d'énormes responsabilités .

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@rikki finefleur
Tu t'égares :
Dans l'échange précédent, il était question des dizaines de millions de personnes qui n'ayant rien à se reprocher, ne seraient pas gênées d'être espionnées ???
Ma réponse était : ces dizaines de millions de personnes n'ont rien à se reprocher certes, mais ont pourtant bien des choses à cacher, et particulièrement aux actions criminelles qu'elles soient étatiques, terroristes ou de "banale criminalité" !

avatar rikki finefleur | 

J'en_crois Pas_...
Je vois pas le rapport entre la responsabilité (qu'est ce ce ?), et le fait de pouvoir avoir accès à un téléphone par une autorité judiciaire.
Un député qui tue sa femme reste un tueur. Et tous les tueurs, violeurs ou agresseurs ne sont pas député.

avatar J'en_crois Pas_mes yeux | 

@rikki finefleur
Il n'y a aucune relation entre ce que tu écrit et mes postes précédents
Essaye de relire le fil et de répondre aux propos qui ont été tenus

avatar C1rc3@0rc | 

@sapiens07

Ton pseudo est a l'inverse de ton propos.
Renseignes toi sur l'histoire du FBI, l'ere Hoover, le maccarthysme, les déportations éthiques aux USA, la pratique de la torture, la peine de mort, l'application des peines,... tu découvriras que la démocratie américaine a fait et fait toujours de graves entorses aux droits de l'homme et qu'il n'y a pas besoin d'être coupable (enfin, oui, si on considere qu'etre japonais, noir, hispanique, amérindiens ou encore homosexuel est un crime ) pour être "ennuyé" (cette notion allant jusqu'a l'exécution)...

avatar madaniso | 

C'est marrant ces gens qui prennent Tim Cook pour un héros. C'est les premiers à demander de l'aide et de l'égalité auprès de l'Etat ensuite. #fautsavoircequonveutdanslavie

En plus, ça veut dire que logiquement, tout ceux qui défendent Cook, ne sont pas Charlie.

Oulà, je suis allé trop loin, le ravioli de certains va exploser.

avatar reborn | 

" tout ceux qui défendent Cook, ne sont pas Charlie"

Développe, ça m'intéresse

avatar madaniso | 

Si tu peux pas comprendre par toi même, je peux rien faire de plus.

avatar pariscanal | 

@madaniso :
Heîn mais qu est ce sur tu racontes ?

avatar Rin-Kun | 

@madaniso : A tu au moins compris ce que c'était que d'être Charlie ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR