Quand Apple recherche des spécialistes d’Adobe Premiere
C’est le genre de détails qui fait désordre chez Apple. La firme de Cupertino recherche un rédacteur en chef adjoint pour sa filiale Beats. Jusque-là, rien que de bien normal. Ce qui est plus étonnant, c’est la liste des prérequis. Il est demandé à l’heureux élu de connaître sur le bout des doigts Adobe Premiere et Avid Media Composer.
Ce qui a surpris bien évidemment le rédacteur de The Verge à l’origine de cette découverte, c’est qu’il n’est fait aucune mention de Final Cut Pro X. Ce n’est pas très « sérieux » pour une entreprise qui a toujours mis en valeur ses propres outils et qui mise beaucoup sur sa solution vidéo. Si l’on désire enfoncer le couteau dans la plaie, on remarquera également que le candidat doit également parfaitement maitriser Adobe Audition ou ProTools. Là encore, Apple a des solutions concurrentes…
Nous ne sommes pas parvenus à mettre la main sur la fameuse annonce sur le site d’Apple. A-t-elle été retirée entre temps ? Après il ne faut pas perdre de vue qu’à l’instar de FileMaker, Beats opère comme une filiale d’Apple et qu’elle n’a peut-être pas encore les réflexes de la maison mère. Pourtant dans les offres d’emploi spécifiques à Beats, il est spécifiquement demandé aux postulants de bien connaitre la culture d’entreprise d’Apple et de Beats et de pouvoir s’y conformer.
Peut-être que le candidat travaillera sur PC ?
C'est la réalité du marché...ça ne m'étonne pas plus que ça. Surement la même chose pour la suite Office, je doute fort que 100% du personnel Apple bosse sur Page, Numbers etc.
ps : "experience editing" ne veut pas dire "maitriser"
@vrts :
C'est clair que si le candidat doit bosser sur After Effects, rien de mieux que Premiere pour bénéficier du round-tripping dans son flux de production.
Il est également possible de penser qu'il recherche une personne ayant une expertise sur Adobe X en vue d'utiliser les outils Apple et d'exprimer son ressentie et les fonctions qu'ils auraient besoin en plus. Mais j'en doute.
ce n'est pas le but de l'emploi proposé et uls ne demandent meme pas une competence final cut, c'est ça le plus drôle :)
Je fais partie de ceux qui se sont mis à marché forcée sur FCP X, non sans de grandes difficultés.
Je me demandais comment cela évoluerait dans l'avenir.
Aujourd'hui le couperet est en train de tomber : de nombreuses entreprises et professionnels sont restés sur Final Cut Pro 7 pendant des années, en attendant de voir…
Canal+ vient par exemple enfin de décider de remplacer tout son parc de Final Cut Pro 7. Et l'heureux élu sera… Adobe Premiere Pro.
Force est de constater qu'Apple s'est tiré une balle dans le pied avec cette nouvelle version de Final Cut.
Apple sait parler au grand public, mais visiblement plus aux professionnels...
Nous avons passé une vingtaine de postes de montage de Final Cut Pro 7 à Premiere.
Mais après quasiment deux ans nous sommes arrivé à la conclusion que les quelques avantages de Premiere ne suffisaient pas à compenser l'ensemble de ses défauts.
Nous avons tout repassé sur Final Cut Pro X et nous en sommes heureux.
Je serais curieux de savoir quels sont "l'ensemble de ses défauts" ?
à part quelques bugs sans gravité lors des nouvelles versions je ne vois rien de contraignant en comparaison à Final Cut Pro X...
Chez nous "quelques bugs" se prononce plutôt des "bugs majeurs et bloquants" (problème de capture audio avec l'outil voix off, problème de mélange de titres créé avec la titreuse de Premiere, plantage sur certaines acquisitions et j'en passe) et pour les défauts, on peut parler du fait que Premiere ne suit pas vraiment les évolutions de OS X (comment écrire É avec la titreuse de Premiere ? Ou s'affiche les rushs d'une carte GoPro ?).
Pour l'importation justement, Premiere n'est vraiment pas équipé, il faut utiliser Prélude pour faire quelque chose de correct et même ça ne suffit pas dans tout les cas.
L'intégration avec After Effect c'est sympa, mais c'est loin d'être suffisant pour un habillage complet par exemple.
La gestion du son est inutilement complexe.
Avoir obligatoirement la qualité qui baisse quand on fait un montage multicam me paraît insensé.
Bref, je pourrais continuer comme ça encore un bon moment.
Premiere a été bien assez énervant et frustrant pour qu'on aille voir ailleurs.
alléluia !
Merci Joker !
Depuis FCPX 10.0, j'ai du lutter près de 3 ans avant de convaincre (les mises à jour aidant) que FCPX est une solution opérationnelle dans certains cas et présente des avantages par rapport à ses concurrents (mais aussi des défauts).
Tous les logiciels ont leurs inconvénients et leurs qualité.
Pour en revenir à l'article, je croyais qu'Apple allait s'intéresser aux incompatibilités entre ses machines et les outils vidéos "non Apple"...dommage.
P.S. 10 postes FCP7 passés à FCPX/Motion et un avec abonnement Adobe dont Première en plus de FCPX.
Je pense que chacun à ses habitudes et ses préférences de logiciels. Ça dépend de son domaine de compétences sans doutes.
Je fais beaucoup de motion design sur After Effect même pour de simple titre (et on peut faire des habillages complet !)
L'intégration illustrator/photoshop en direct dans le workflow est vraiment essentiel pour moi et tout ceci est impossible sur FCPX...
Bien sûr qu'After Effect peut faire des habillages complets.
Mais je parle bien du lien entre Premiere et After Effect.
Pour prendre un exemple admettons que tu crées un titrage dans After Effect.
Le bandeau du titrage est légèrement transparent la vidéo qui apparaît sous le bandeau doit être floue.
Impossible d'importer le titrage dans Premiere et d'obtenir l'effet de flou.
Il faudra donc envoyer le plan à titrer dans After Effect, y placer le titrage, modifier le texte et l'enregistrer.
Tout doit se faire dans After Effect et pas dans Premiere.
Sans compter que cela impose de faire un fichier par titrage.
C'est loin d'être satisfaisant pour une utilisation courante.
@MDall
Par rapport à FCP7, FCPX/Motion apportent la possibilité du "dynamic link" à "la manière de" Première et After Effect avec Photoshop: (lien en anglais)
http://www.fcp.co/final-cut-pro/tutorials/1218-modifying-photoshop-files-that-are-already-on-a-fcpx-timeline-by-roundtrippin
En revanche, FCPX et Motion sont très en dessous d'AfterEffect pour le vectoriel lié à Illustrator par exemple. Ce n'est pas le seul défaut ! Cependant...
Je rejoins l'avis de JoKer sur la possibilité d'avoir des titres, effets, transitions, paramétrables et sur mesure une fois pour toute dans FCPX.
Exemple, pour une chaîne TV ou une boite de prod d'émissions, tous les habillages sont dispos sans aller-retour dans Motion depuis FCPX. Le journaliste/monteur peut se concentrer sur son sujet puis ajouter les titres et les effets de l'émission de façon ultra simple sans compétence en graphisme (flous, animations 3D, mise en majuscule automatique, infographies, etc...). De plus, une interface de paramétrage peut lui être proposé afin de simplifier son travail.
"Work like a horse", c'est l'expression qui résume le mieux cette particularité.
Cela ne retire en rien les qualités des autres solutions de montage et effets, surtout AfterEffect.
A cela s'ajoute effectivement les habitudes et préférences de chacun. Le choix de FCPX s'est fait en fonction de l'usage, de la "productivité" et du coût par machine.
Tim Cook utilise sûrement Office et Dropbox, il est pas fou
Beats existait avant d'être racheté. ils ont sûrement des contrats avec Adobe, qui sont encore valides, avec un flux de production qui tourne comme une horloge depuis des années avec ces outils : ils ne vont pas tout retourner du jour au lendemain pour faire plaisir à la maison mère…
La solution concurrente a adobe audition chez Apple ?
Je le dis avec le sourire aux lèvres : Logic Pro X...
Je sais, ça fait toujours rigoler !!!
Juste pour dire, Joker, j'en ai autant sur FCPX ! Tu parles de la gestion inutilement complexe du son de Premiere... Je te parlerai de la non gestion du son dans FCPX qui inutilement dépouillé.
Ce que j'adore dans FCPX : Les Keyword et le multicam. Ce que je déteste : Tout le reste !
Je trouve justement que la gestion du son dans Final Cut Pro X est un vrai pas en avant et que cela permet de mieux se concentrer sur l'essentiel sans être perturber par des contraintes inutiles.
Mais je conçois que ça n'est pas compatible avec la logique de tout le monde et que c'est bien pour ça qu'il existe plusieurs logiciels.
(...)"sans être perturber par des contraintes inutiles."
Le son, une contrainte inutile ??? Pour moi, c'est ce qui prime !!! Un raccord foireux en images, ça peut encore passer, un raccord foireux en son, c'est mort !!!
Je trouve que la gestion du son est dramatique dans FCPX dès que tu veux faire qqchose de sérieux, c'est d'une complexité inutile ! Rien qu'à voir comment tu peux communiquer avec un studio de mix sous un soft sérieux !!! Bah en natif, tu ne peux juste pas !
Rajoute X2Pro à 140 balles, une gestion abracadabrantesque des sub-roles pour faire un fcpxml qui puisse être cuisiner pour faire un AAF ??? Mouais... C'est pas ce que j'appelle une gestion simple de l'audio. Quand on se dit Pro, on devrait pouvoir gérer un workflow compliqué sans pansement dans tous les coins... FCPX fait des choses très bien s'il est en stand alone... Si tu dois sortir de ça, c'est compliqué ! Pour ça, FCPX ça n'a pas le droit citer dans mes grosses profs. Pour le tout venant, pourquoi pas !
Si tu utilises les rôles et les sous-rôles uniquement pour l'export, c'est clair que c'est handicapant. Mais le but est de les utiliser de bout en bout du montage, les avoir en export est un bonus.
Mais comme je l'ai dit, cela ne peut pas correspondre à la logique de tout le monde.