VirnetX veut épaissir son dossier contre Apple
Ce mardi, le patent troll VirnetX a montré qu'il n'en avait pas fini avec la firme de Cupertino. En cause cette fois-ci, les iPhone 5s, iPad Air et d'autres produits récents pour lesquels Apple violerait des brevets qui lui appartiennent concernant les réseaux sécurisés.
VirnetX revient à la charge pour demander à la cour du district Est du Texas d'inclure l'iPad Air, l'iPad mini Retina, l'iPhone 5s, l'iPhone 5c, l'iPod touch 5G et les derniers Mac dans les pièces d'un procès en cours contre Apple. Il concerne notamment le nouveau système de VPN d’iOS 7. Affirmant que sa propriété intellectuelle n'est pas respectée, la société réclame toujours des royalties à Apple. Cupertino a pourtant changé son fonctionnement en profondeur dans la dernière version de son système (lire : VirnetX : Apple va modifier le fonctionnement de VPN On Demand), des changements jugés insuffisants donc.
Pour rappel, en 2011, VirnetX avait déjà fait plier Apple pour non-respect de plusieurs de ses brevets concernant les VPN et FaceTime (lire : FaceTime : Apple condamnée pour violation de brevets). Après avoir fait appel, la Pomme a été condamnée à payer 368,2 millions de dollars de dommages et intérêts.
Peu de temps après cette victoire juridique, VirnetX a entamé un deuxième procès en expliquant que l'iPhone 5, l'iPad de quatrième génération, l'iPad mini et l'iPod touch violaient l'un de ses brevets. Persuadé que les changements d'Apple ne sont pas assez importants, c'est le contenu de ce second procès que le patent troll souhaite actualiser en y ajoutant les dernières créations du géant Californien. « Apple continue d'utiliser nos inventions dans la majeure partie de ses produits. Nous sommes convaincus que nous réussirons à établir que les produits Apple, y compris les nouveaux produits ajoutés au procès, violent nos inventions », a déclaré mardi Kendall Larsen, le PDG de VirnetX.
Et pourtant une simple loi permettrait de mettre fin aux activités des patent troll!
On peut leur larger une bombe ?
Parce que déjà que FaceTime qui n'est plus P2P je l'ai pas digéré...
@patrick86
Oh mais, c'est vrai ! C'est eux qui ont forcé Apple à faire passer tous les appels FaceTime par des serveurs... Je crois qu'on donne trop de brevet pour rien, autant à ce genre d'entreprise qu'aux grandes comme Apple.
Patent trolls de merde ! C'est dingue qu'il n'y ait aucune législation contre eux !
Faudrait interdire les sociétés qui ne produisent rien.
Oups, voler ce n'est pas produire, adieu Samsung, Google...
Fanboy spotted..
Samsung et Google produisent et innovent, n'en déplaise à certains.
Ben adieu tout le monde, alors. D'autant que voler la propriété intellectuelle c'était l'un des credo ouvertement avoués de Steve Jobs. Dont acte !
Ceci dit s'ils ont été comdamnés, y compris en appel, c'est que ça semblait évident non !? Ce n'est qu'un retour des choses. Qui seme le vent.
Qui sème le vent ....... On aurait apprécié la suite, surtout venant d'un grand penseur.
Mon neveu de 9 ans le cite sans arrêt... Donc je n' aurais jamais imaginé que ce soit abscons pour quelqu'un... Désolé !
Tout le problème vient du fait que l'on puisse déposer un système de VPN. C'est juste absurde. C'est comme déposer une façon de prendre un virage.
Y a-t-un un argumentaire rationnel démontrant que ce brevet est un brevet abusif ? Je n'en vois aucun dans cet article, je ne vois qu'une condamnation dans un état de droit. Si quelqu'un peut m'éclairer ?
"Les produits Apple, y compris les nouveaux produits ajoutés au procès, violent nos inventions"
À ce compte là, Apple ne sortira plus jamais rien.
VirnetX n'est qu'un patent troll. Cette boîte ne produit aucun des brevets qu'elle prétend défendre, en fait elle ne produit rien du tout. Elle fait son beurre en faisant des procès à tout ce qui respire. On ne peut peut pas mieux faire pour s'assurer qu'une nouveauté technique ne soit jamais mise sur le marché. Ceux qui les créent devraient s'en charger eux-mêmes, ce qui enverrait aux oubliettes ce genre de parasites. C'est à croire que ces "inventeurs" pondent des brevets uniquement dans le but de le vendre aux patent trolls, quels que soient leur contenu ou utilité.
Ils ne font que répondre a une administration qui accepte ses brevets.
Le problème est cette administration, et non pas les sociétés qui exploitent ses brevets.
Exact, dans les portefeuilles des "gros", il y a myriades de brevets qui ne sont jamais exploités par eux.
Trop de protection et pas assez de production/exploitation c'est quoi ? 10%-90% 40-60 20-80 10-90 ?
On reste sur des entreprises ? leurs filiales ? des pools d'acteurs ?
Patent troll ou non ce système de brevet est totalement aberrent.
Quand en sortie de produit on est pas capable de savoir si oui ou non on viole des brevets, il y a un soucis.
Quand des brevets portent sur 20-25 ans pour des secteurs sur lesquels les cycles de vente des produits sont de 3 à 6 mois voir tout au plus 1 ans, il y a un soucis.
Quand un appareil de consommation courante, repose sur plus de 2000 brevets, il y a un soucis.
J'ai par exemple en tête Alcatel Lucent qui à de nombreux brevets mais qui est un désastre industriel total, en quoi cela les aides d'avoir des brevets ?
Maintenant il faut faire, vite, bien, et ne pas s'arrêter, quand on regarde Apple, Samsung, ou d'autres, ce qui protège le plus ce n'est pas les brevets mais les secrets industriels, que les secrets restent secrets. L'industrie à démontré maintes fois qu'elle n'a pas besoin de connaitre ces "secrets" pour se développer, la contrepartie de bloquer les ventes n'a donc pas d’intérêt.
Quand on voit qu'en europe, on a la monnaie unique mais toujours pas vraiment de brevet européen. On se marre.
Haro sur bruxelles et ses incompétents qui sont vraiment à la ramasse dans le monde des affaires.
Quel que soit le détenteur d'un brevet, ils sont tous dans le même sac dès lors que ledit brevet n'est pas utilisé dans un délai relativement court.
Dans le cas de cet illustre inconnu qu'est VirnetX, rien ni personne ne peut certifier qu'ils nauraieint pas un jour ou l'autre été à même d'en faire usage.
Dans le même ordre d'idée quel est la proportion de brevet - détenus par Apple, Samsung, Google ou autre - qui est reellement utilisée. Probablement minime ! Le reste est potentiellement susceptible de faire l'objet d'un patent troll. Et le fait que ce soit détenu par Apple ou Samsung ou Windows ne devrait pas entrer en ligne de compte pour en juger. A la limite, sans doute serait il intéressant de ne proteger ceux ci que durant un temps maximum limité.de l'ordre de 2/3 ans. Dans le cas d'entreprises de la puissance de celles mentionnées ce laps de temps devrait être plus que suffisant pour les commercialiser.
En 2013 IBM a déposé 6809 brevets, Samsung 4675, Google 1851 etc.
Ces brevets ne sont pas forcement utilisables immédiatement et concernent peut être des technologies à venir ou des process de fabrication et de production doivent être maitrisés.
Google aujourd'hui annonce des lentilles de contact pour mesurer le taux de glucose des diabétiques mais avant que ce produit soit accessible au grand public il peut se passer plusieurs années qui peuvent dépasser les 2 ou 3 ans que tu préconise or il est probable que Google a déjà déposé un brevet sur ce produit.
Les patent troll ont toujours existé car les chercheurs n'ont pas toujours le financement pour progresser et revendent leurs "travaux" pour se financer.
Par contre créer un consortium qui rachète des brevets à la pelle dans l'unique but de tuer un concurrent ça c'est bien un patent troll.
"...pas forcement utilisables immédiatement et concernent peut être des technologies à venir ou des process de fabrication et de production doivent être maitrisés"
Ce qui est aisément démontrable et dans des cas de ce genre on peut imaginer de reporter automatiquement jusqu'a l"apparition des dites technologies... L'accessibilité au grand public étant secondairedès lors que la mise en œuvre de tests de fabrication ou similaire pourrait être démontrée.
Tour ça peut très facilement pris en compte.
"...créer un consortium qui rachète des brevets à la pelle dans l'unique but de tuer un concurrent ça c'est bien un patent troll."
J'ajouterais empecher un concyrent ou qui que ce soit de l'utiliser... Et en parlant de consortium, on parle presque automatiquement de Windows, Google, Apple, qui l'ont tous fait et continuent allègrement de le faire, s'alliant même dans certains cas à un adversaire commercial pour en contrer un autre.
Tout a fait ca...
Je ne prends certainement pas la défense de Virmachincose ni de qui que ce soit, mais je remarque que dès lors qu'il s'agit d'Apple, ici en tout cas, on devient d'une subjectvité crasse. Vous me direz que c'est la même chose pour W$ sur des forums pro W$ etc... Exact, mais pas de facon aussi ridicule, et c'est particulièrement sensible sur les forums . Dont je suis depuis toujours un ardent amateur, sans être aveugle.
Pour parodier une vielle pub:
Vite un "véto" et ça repart !