Alors alors n'avais-je pas raison dans mes précédents posts sur Google ??? C effroyable le pouvoir que leur confère les users sous prétexte que androïd c bien, Google Map c bien et blabla la....Gratuit oui mais à quel prix ? Pire que la Chine et ça sans contrainte !!!!

Au niveau de la représentation, Google est une drôle de boîte : d'un côté, les foufous Géo Trouvetou que sont Page et Brin avec une image "désintéressée", de l'autre le top manager look à la mormon Schmidt et des déclarations que je trouve parfois un peu stupides et cyniques.

@ victoria2 oui peut-être, sauf qu'il est bien probable que les autres ne soient pas mieux. Je ne serais pas du tout surpris qu'Apple puissent accéder à nos mails s'ils le veulent (de même pour microsoft avec hotmail...).

Qui pensait que Google ne pouvait pas lire les mails de nos boîtes GMail, Microsoft de nos boîtes Outlook,... ?

Celui la plus il parle plus il me parait être idiot ..............

Mis a part que l'on voit de plus en plus depuis la chine de lunettes avec caméra intégrés et pas des google, pour moins de 100 euros. Bien pratique pour filmer par exemple ses propres exploits sportifs comme au sk , vtt, foot et autres. Les interdire est juste hors du temps , puisque on peut difficilement les détecter. D'ailleurs pourquoi les interdire, on a pas interdit les appareils photos. Juste la peur de l'inconnu et du progrès. Sinon je suis a peu près sur que des services email comme yahoo, apple , ou laposte.net peuvent tout a fait lire votre courrier puisque ce dernier n'est pas crypté. Pas vraiment une révélation.

@rikki finefleur L'argument "on ne peut pas trop les détecter, donc il ne faut pas les interdire" est probablement l'un des plus ridicule qui soit. Inutile de développer pourquoi je pense, c'est évident. Et au contraire, cela soulève des questions très importantes sur la vie privée à mon sens. Car avec des lunettes, on a plus la possibilité de savoir (contrairement à un appareil photo) si l'on est filmé ou non (je suis d'accord que c'est déjà souvent le cas mais bon ..). L’article 9 du code civil (il me semble, je ne suis pas sûr du numéro) pose des limites sur le droit à l'image. Et ce genre de lunettes (mais c'est déja le cas avec les téléphones actuels qui sont discrets) rend de plus en plus difficile la protection de sa vie privée. J'ai pas nécessairement envie d'être filmé dans un bar, dans une expo, un musée et de me retrouver sur le net. Surtout avec cette manie qu'on les gens de tout filmer/prendre en photo et d'envoyer tout le bazar sur facebook et compagnie.

Mdr faut vraiment être stupide (pour ne pas être vulgaire) pour croire que les sites tels que Google, Facebook, Twitter, Skyblog, Myspace, etc ne peuvent lire nos messages privés et autres info perso !!! A l'époque j'avais un ami qui avait méchamment menacé un gars via MP sur Skyblog et les flics l'ont convoqués et lui ont montré qu'ils avaient accès à son blog afin de le faire avouer... Perso ca ne me choc pas et ne me gêne pas, suffit de ne pas partager n'importe quoi si cela vous inquiète tant !

@mixo01 c'est déjà le cas sur les smartphones où tu ne sais pas quand ils filment, quand ils enregistrent une communication. Quand les utilisateurs prennent des photos dans les musées, la rue etc tu es déjà sur facebook etc ... Google propose un outil qui permet de scanner les résultats associé à une recherche te concernant et t'envoyer un mail si jamais de nouveaux éléments sont détectés, libre à toi de déposer plainte contre les utilisateurs derrière.

Maintenant que Google a prit la place de Microsoft, c'est amusant de voir le piège gentiment se refermer sur tout les blogueurs technos qui ont lu des travers les définitions de "libre/open-source/GNU", des médias "indépendants" accrocs à leur compte AdSense et aux autres représentants de commerce bénévoles sur les forums, qui depuis 2007 se sont transformés en revendeur de smartphone. Ce qui me fait le plus rire, c'est qu'ils se sont tous alignés sur des besoins et des pratiques que le Grand Satan Pommier à créé de A à Z. Et Google même en situation de monopole n'arrive toujours pas à se défaire de ce complexe d'infériorité, qui se retrouvent jusque chez ses plus zélés diplomates de forum, qui continue de nous le présenter comme un outsider ou comme "l'alternative" à l'iPhone (avec ses 15% de pdm...). IBM aura inventé le microsocope à tunnel, Google aura inventé des lunettes qui transforme tout le monde en BigBrother. Bientôt le hashtag #googleglass_slapping, toi aussi fait bouffer ses lunettes intrusive à un geek voyeuriste. Envoyé depuis mon (superbe et inséparable) Nokia F10.

Je peux vous garantir que vos fournisseurs de boites mails sont parfaitement capables de lire vos mails. Un mail dans une boite c'est un fichier dans un dossier sur un serveur. Le serveur étant administré par un admin, qui souvent dispose des droits root. Faut crypter vos mails.

@felixba Si tu parles de moi, évidement que je sais que "quelqu'un" peux lire mes mails sur google. Ce que je ne sais pas en revanche, et c'est LA la question, c'est qui sont les personnes autorisées. Si n'importe quel employé de google peut sans trop de difficulté accéder à ces données alors il y a un problème, sinon non. "Perso ca ne me choc pas et ne me gêne pas, suffit de ne pas partager n'importe quoi si cela vous inquiète tant !" C'est bien un arguments de con ça. Je suis désolé, mais franchement pour sortir une annerie pareil, il ne faut pas réfléchir deux secondes. Avec ton raisonnement, on devrait autoriser de tout filmer/enregistrer dans les lieux publics. De toute façon si on veux pas que ça se sache, il suffit de se taire et de ne pas se montrer. Hein! Surtout que si pas "n'importe quoi " tu veux dire "quelque chose que tu ne veux pas rendre public", alors franchement, moi ça restreint énormément. Il y a très très peu de chose que je souhaite rendre totalement public.

"Google propose un outil qui permet de scanner les résultats associé à une recherche te concernant et t'envoyer un mail si jamais de nouveaux éléments sont détectés, libre à toi de déposer plainte contre les utilisateurs derrière." Oui bien sûr, sauf que le mal est fait...

oui alors ok mais quand même, c'est quoi le but de Schmidt ? nuire à Google ? - "Je peux vous garantir que vos fournisseurs de boites mails sont parfaitement capables de lire vos mails. Un mail dans une boite c'est un fichier dans un dossier sur un serveur. Le serveur étant administré par un admin, qui souvent dispose des droits root. " ha ben vi évidemment. L'admin a nécessairement les droits "root" (nomenclature unix toute en poésie) ou "administrateur" (nomenclature windows, bêtement banale.. borf) :) Il est l'admin. celui qui a installé le système, qui a le compte qui n'a pas besoin d'autorisation. - crypter ses courriers ? oui, idéalement vous devriez : - soit posséder votre propre serveur de courrier/services en lignes et votre domaine et donc que vous pour le gérer (mais méfions nous de l'hébergeur du dit serveur...) - soit crypter AU préalable vos données AVANT de les envoyer sur un service en ligne (ainsi crypter AVANT, stocker sur dropbox APRES) Pour le courrier, la solution GNU PG / PGP est robuste, elle n'est pas si complexe. Si elle était intégrée dans les logiciels du marché (mail.app par exemple), avec génération des clés lors de votre premier usage de l'ordi (comme l'écran de présentation d'os x), bref fait pour vous , ça serait pas bien pire que Filevault en fait. Mais... ça intéresse personne d'influent (industrie, FAI, constructeurs, politiciens) de rendre cela banal et confortable. Mais après tout, si Apple s'est fatigué à faire Filevault, en venir à sécuriser les courriers est l'une des étapes suivantes. Crypter sur son ordinateur au préalable pour ensuite communiquer/stocker, c'est anéantir le commerce de Google et remettre en question tout le "web social 2.0 gratuit clown computing à pub". Je suis pour depuis 20 ans :) - crypter rend impossible la déduplication ce qui ferait exploser les coûts de Dropbox par exemple.

@mixo01

Sauf que Apple et les autres VENDENT LEURS produits et Google vit essentiellement de NIS DONNÉES comme FACEBOOK. S'ils développe des produits mobiles c pour ne pas rayer le coche et le filon pub et vie privée !!!!

@mixo01 [16/05/2013 20:54] "@felixba Si tu parles de moi, évidement que je sais que "quelqu'un" peux lire mes mails sur google. Ce que je ne sais pas en revanche, et c'est LA la question, c'est qui sont les personnes autorisées. Si n'importe quel employé de google peut sans trop de difficulté accéder à ces données alors il y a un problème, sinon non. " quelqu'un peut. et ce quelqu'un est un humain. Il ou Elle peut un jour en avoir marre. On ne sait pas. Avec toutes ces bêtises, on va finir un jour par imposer des évaluations psychiatriques aux employés administrateurs pour s'assurer qu'ils sont un minimum stable, avec un tampon "bon. ho..autant qu'il se peut c'est un humain pas trop névrosé", label qualité, poil brillant. C'est le cas pour bien des métiers. - vous pensez aux employés de google ? vous avez tort. Vous devriez penser aux SOUS-TRAITANTS aux PARTENAIRES aux OPERATEURS Techniques. Qui GERE le cache des serveurs à travers le monde ? Page et son administrateur favori ? non. un sous-traitant local Qui gère les CDN chez les FAI ? un ingénieur google pétri de leçon par un google angoissé sous surveillance de la EFF ? Non, un prestataire technique, en relation avec le FAI (relation voulant dire : "nos machine, mais chez vous, vous allez pas mettre le nez dedans hein ? " "-ho ben nan ayez confiance") Bref mon point est: Les responsabilités sont diluées au sein de multiples entités Une personne n'a pas la clé de tout internet, mais la dilution des responsabilités fait que ça encourage le laxisme, l'erreur, l'inattention.

@ oomu : Le problème que je trouve à ce "web social 2.0 gratuit clown computing à pub", c'est justement sa tendance à faire croire à la gratuité de ce qui ne l'est pas. Tous les services fournis sur internet ont un coût ! Internet a un coût ! Les infrastructures réseau, les data-centers coutent très cher ! Donc à partir de là, ça ne me dérange pas de payer cher un smart-phone, sachant que je paye aussi pour les services et le logiciel(s) qui me sont fournis avec sans facturation de licence(s) ou d'abonnement(s). Je pense ici à l'iPhone et iOS, iCloud, Siri, Plans, etc. Concernant le cryptage, je me suis déjà posé la question d'un serveur mail maison. Notamment la solution d'OS X serveur…

"IBM aura inventé le microsocope à tunnel" intéressant choix.. si je voulais détester IBM, j'aurais plutôt parlé du mainframe/terminaux qui rendait l'employé/utilisateur soumis à une direction centrale, d'où la fameuse association à "big brother" ", Google aura inventé des lunettes qui transforme tout le monde en BigBrother. Bientôt le hashtag #googleglass_slapping, toi aussi fait bouffer ses lunettes intrusive à un geek voyeuriste." ben tel que vous le présentez, cela me parait positif : Google est un pourvoyeur d'outil puissant à "tout le monde" et anéantit le Big Brother central en rendant tout le monde Big Brother. N'est ce pas une bonne chose ? - Cela dit, revenons à Big Brother, le vrai, le roman: Big Brother est une allégorie du régime totalitaire URSS, qui pour imposer éternellement sa domination, créé ce personnage centrale de la vie des citoyens, pour qui la vérité est malléable et qui appauvrit votre langage pour vous enlever les outils de réflexion. Big Brother n'est donc pas celui qui vous surveille, mais celui qui façonne le discours et la vérité. ---- Google Maps sincèrement est un exemple classique pour parler de Google. Vous ne pouvez pas nier l'utilité et force de cet outil. ET il repose fortement sur la culture des USA. Commodisation de données publiques (anciennement militaire, villes, états) puis leur capitalisation sous forme d'un commerce pour financer un outil que tout le monde utilise. Excusez moi, mais c'est un bon exemple d'utopie capitaliste. Après, rien ne vous force à y associer GPS... --- Si on comprend de quoi vit Google (la mise à disposition d'informations pour publicitaires et la diffusion de pub), cette entreprise ne me parait pas inquiétante ou malsaine. Il suffit d'utiliser avec raison. Par contre, Schmidt est inquiétant. Il a régulièrement un propos politique. Qui fait écho à celui de Bloomberg, le maire de New York. Mais on se demande s'il est pas cynique pour faire peur, ou parce qu'il est désespéré.

@oomu Non je pense qu'il est cynique car il voit l'ensemble des sociétés qui utilisent des outils "high tech" avancé à grand pas. Les jeunes ne sont souvent pas conscient des problématiques liées à la vie privé ou au mélange privé/travail. A la limite Google, Facebook, etc pourrait dire ne mettez pas de données privé ou de tiers sur nos plateformes. Mais donnez un appareil à un jeune et une connexion facebook, google, twitter et 1 mois après vous savez qui il voit, ce qu'il mange ou il sort, quand pourquoi, ses états d’âmes etc... puis ce qu'il pense des réactions de ses amis, ennemies etc ... La volumétrie d'information et le nombre de service pour accéder et publier / croiser ces info sera tellement nombre qu'il sera vraisemblablement impossible, pour peu que des connaissances, voisins, passants, employeurs, services etc ... utilisent des système en ligne de faire disparaître des informations privés. Il suffit de voir les sites "sociaux" parasites qui ont dumpé des vieilles basé clients et qui reconstitue de faux profils en demandant aux gens de payer si ils veulent se désinscrire. Si ils sont attaqué cela prouve l’intérêt de la manœuvre, si des gens payent cela prouve l’intérêt de la manœuvre. Il y aura toujours un pays ou les eaux internationales pour hébergé des sites peu scrupuleux qui font du chantage sur la vie privé.

victoria2 ou la paroxysme de la paranoïa, vite éteint ton télèphone, ne te sert plus de ta carte bleu, tout le monde t'espionne ahahahaha

Hummm il fait le salut vulcain non ?

C'était évident. Et je suis pas sur que ça soit une mauvaise chose que Google y ait accès.

@Voodoonice : 'vite éteint ton télèphone' Saches une chose quand même : la quasi totalité des téléphones portables sont équipés de traceurs et de mouchards.

Personnellement, je m'en bas les steaks. Ils peuvent regarder ce qu'ils veulent, je n'ai pas de photos de moi nu sur mon compte google et tous ce que je possède ou fait en ligne, n'est pas répréhensible. Et si c'est pour faire de la pub ciblée, alors tant mieux. C'est toujours mieux que de voir des pubs pour des monte-escaliers electrique stana qui ne m'intéressent de toute façon pas.