Quel est l'avantage quand à l'usage ? (je suis ignorant dans ce domaine)

@Pixhunter [05/08/2011 16:57]

"Quel est l'avantage quand à l'usage ? (je suis ignorant dans ce domaine)"

pour vous aucun.

pour l'industrie : beaucoup.

Globalement, il s'agit de proposer une alternative à H264 qui soit libre de droits (royalties, brevets, etc) en plus d'avoir son code source disponible et son format documenté et librement disponible. Idéal donc pour faire une solution vidéo sans passer par le consortium MPEG.

WebM est par conséquent infiniment moins cher que MPEG pour un projet comme Mozilla.

-
Il y a bien sur toujours les risques de contestations (fondées ou non) devant la justice d'éventuels (on peut PO savoir à l'avance!) brevets, etc utilisé par WebM, mais ça on s'en fout, ce sont les risques du métiers, ils ne sont pas nouveaux et tout ce petit monde travaille pour passer outre.

[quote]Pixhunter [05/08/2011 16:57]

Quel est l'avantage quand à l'usage ? (je suis ignorant dans ce domaine)[/quote]
A part ce qu'à dit oomu, il y a des différences dans les codecs au niveau de la qualité de l'image par rapport au poids de la vidéo.
Si tu as une ligne internet de mauvaise qualité (par exemple, en 3G sur un téléphone), certains codecs compressent mieux la vidéo que d'autres et te permettent donc d'avoir une meilleure qualité d'image malgré la mauvaise connexion.

Après à savoir entre le VP8 ou le x264 lequel est le meilleur, difficile à dire. Ce qui est sûr, c'est que comme l'a dit oomu les utilisateurs n'ont pas à s'occuper de ça et ils ne peuvent que constater le résultat qui est la qualité maximale de l'image (ou du son) qu'ils arrivent à avoir.

Ce qui est étonnant c'est le nombre délirant de codecs différents (ou de versions de codecs) que Skype a utilisé au cours du temps. Et c'est à se demander comment il est encore possible de contacter quelqu'un depuis Android sur un Mac malgré que ça soit le même réseau et la même plateforme.

le rapport qualité/compression est moins bon sur webM, et l'accélération matérielle n'est pas encore démocratisée pour ce codec

son unique avantage est plus philosophique que technique, bien qu'étant de taille

Le VP8 est en constante évolution.
http://blog.webmproject.org/2011/08/vp8-codec-sdk-cayuga-released.html

[i]« Quel est l'avantage quand à l'usage ? »[/i]

Dans le cas d’une appli payante comme Skype il y a un intérêt économique. Pourtant le tarif de la licence AVC n’est pas excessif et de toute façon c’est le client qui paie : $0.20 par logiciel au dessus de 100 000 exemplaires et ensuite dégressif jusqu’à $6.5M au maximum. Pour les usages gratuits sur le web ça reste gratuit ad vitam aeternam du codec.

@Augustin Caron

Oui mais ce qu'il se dessine est que les fondeurs sont de plus en plus nombreux a supporter le VP8 ou du moins en ont l'intention, voire la liste des amis de webm: les fondeurs y sont quasi tous.

Si Skype serait parti sur du H264, cela aurait impose que le client l'ait payé avec son telephone par exemple.

Skype a toujours utiliser les codec VPn en les achetant même avant que google n'achète et ne rende libre VP8.