ENFIN !

[b]Ca n'est que ton avis.[/b]

De la boulette !!! En espérant que les ondes WIFI ne nous bousillent pas la santé d'ici la :D

Ha! Ha! Ha..dopi essaye toujours de fliquer ce que j'échange à la terrasse de mon café :D

c'est faire du wifi sans qu'il y ait une "borne" (ou machine ad hoc) qui fasse office de concentrateur wifi. Une excellente idée pour faire hurler les politiciens, luddites et totalitaire. j'ai hâte (sérieusement)

Tout simplement fabuleux! On arrête pas le progrès!

est-ce que les appareils d'aujourd'hui pourront en profiter? une simple mise à jour sera suffisante? ou bien il faudra changer d'appareil?

Oomu: je partage ton impatience et tes avis pertinent. Gigi: tu es d'une naïveté touchante, sisi.

Je n'ai pas bien compris la différence avec le mode « ad hoc » qui permet déjà au Wifi actuel de relier deux appareils sans passer par une borne.

super ! c'est comme pour le dopage ! z'ont toujours une longueur d'avance sur le commissaire :-)))

@PA5CAL +1, vois pas la différence avec les protocoles de type ad hoc... J'imagine qu'ils veulent proposer un nv protocole...

+1 pour ceux qui voit pas trop ce que ça change par rapport à ce qu'on peut déjà faire.

@HAL-9000 : Rassure moi, tu n'écoute pas la radio... Parce que se sont aussi des ondes (et autant mortelles que le Wifi qui plus est...) Enfin, que tu l'écoutes ou non, ça change rien à ton exposition...

1: les actuels et anciens appareils wifi pourront être joints par ce "wifi direct", ils pourront pas initier de eux même la connexion. 2: il n'y a pas besoin de réseau "ad hoc" (ordinateur qui fasse rôle de borne), ca simplifie la vie. Un appareil wifi direct verra de lui même tout appareil wifi disponible, sans qu'il ait besoin de trouver une quelconque borne wifi ou machine "ad hoc". automagique. par exemple, vous êtes une bande d'amis avec iphone ++ ou mac/pc ++ à jour en wifi direct. Vous allumez tous en choeur, PAF les machines ont formé un super réseau de partage de vidé... heu de rapports sur les lois en débat au parlement. Pas besoin de désigner qui fera ad hoc ou borne wifi, pas besoin d'expliquer que "oui alors tu cliques là, oui, tu coches wpa2, heu faut mettre une clé attends, note sur papier, je vais le donner à Bob.." si des amis débarquent, pas besoin de leur dire "connectes toi au réseau wifi AlbatorLePirateDeL'espace. c'est l'évolution "peer to peer" de wifi, effectivement. Les machines communiquant directement entre elles, sans intermédiaires. Du coup, la commission hadopi va être bien emmerdé quand elle va dire "rogntudju, mc donald, coupez votre borne wifi publique que je ne saurais voir !" "-mais.. y a pas de bornes..."

Du point de vue de la nocivité des ondes, je vois ça comme un progrès. Au lieu d'avoir le signal emetteur-borne + borne-recepteur on aura qu'un signal emetteur-recepteur d'une puissance moindre si émetteur et recepteur sont proches. Pour ceux qui voit pas la différence, je vois ça comme du had-hoc mais entre plus que 2 machines tout en étant aussi connecté au routeur permettant la liaison à internet. On s'affranchit enfin de la topologie logique héritée du cable. Est ce qu'il en profiteront pour nous rajouter du mesh ??? Pour ceux qui ressorte Hadopi juste parce que le mot peer-to-peer apparait dans le titre, je voit pas le rapport, c'est pas parce que le wifi ne passe plus par la borne pour les communications locales que l'on va pouvoir communiquer avec le serveur de fichier illégal à l'autre bout du monde en toute impunité...

@HAL-9000 [14/10/2009 15:55] wifi est un signal de faible puissance et faible portée (quiconque a une maison avec des murs un tant soit peu épais le sait) vous risquez depuis toujours + avec les antennes radios FM de funradio (j'aime pas funradio, elles sont donc néfastes! ahhaha) on pourrait dire "hahaaa mais c'est l'accumulation de centaines d'appareils qui va nous tuer hiiiiii, tels des centaines de piqure de moustiques d'un coup !" mais non : la plage de fréquence pour wifi est étriquée. vers les 20 à 30 appareils dans le même coin, c'est fini, on sature. On ne peut pas imaginer un bombardements de centaines/milliers d'appareils sur vous quand vous êtes dans un parc. Les appareils n'émettent que quand ils ont à émettre.

de plus si l'on emet à une puissance moindre en n'ayant pas à communiquer avec la borne, on économise de l'énergie et on a une batterie qui tient plus longtemps...

@comu Le WIFI et le cerveau des nouveau nés ça te parle ? des études ont été faite à ce sujet... Bien sur le Lobbying Technologique te dira que "y'a aucun problème"... Un homme averti en vaut deux ;)

Sauf que la longueur d'onde utilisée pour le Wifi à la particularité affecter beaucoup plus le tissu vivant que celle des ondes radio. Donc, non, ce n'est pas la même chose. Ensuite si l'effet des microondes sur le vivant vous interesse "en terme oncologique", aller voir la "méta-étude" bioinitiative, là aussi très peu médiatisée. [url]http://www.bioinitiative.org/[/url] Extrait de la conclusion de la section sur le cerveau: [b][i]"We conclude that current standard for exposure to microwaves during mobile phone use is not safe for long-term brain tumor risk and needs to be revised."[/i][/b] Bien sûr, on parle de téléphone portable dans ce cas, mais comme dit au dessus, "un homme averti en vaut deux", et comme un peu de lecture fait toujours du bien (avec le sens critique qui doit l'accompagner, bien sûr), je fais passer ;)

A mort le bluetooth, c'est lent. J'espère qu'entre les appareils ce sera la vitesse de transfert du WiFi N, comme actuellement entre macbook en local...

Alors la jamais pour moi parce que c'est déjà dure de sécuriser proprement un réseaux wifi pour éviter les petits pirates en herbes mais si en plus il faut mettre un parefeu sur chaque ordi ensuite... C'est vraiment n'importe quoi cette évolution j'ai toujours détester le wifi mais alors la...

"HAL-9000 [14/10/2009 17:49] @comu Le WIFI et le cerveau des nouveau nés ça te parle ? des études ont été faite à ce sujet... Bien sur le Lobbying Technologique te dira que "y'a aucun problème"... Un homme averti en vaut deux ;) " oui, je connais cette étude ainsi que l'autre cité, et je les ai toutes éliminés comme de la propagande. Ce n'est pas qu'elles sont fausses, mais on ne vit tout simplement pas dans les conditions d'usages imaginées et on a déjà l'expérience de la radio depuis des décennies non, la gamme des 2,4ghz et 5ghz n'est pas nouvelle. - @jbeui évidemment, si vous n'en voulez pas, vous n'êtes pas obligé d'utiliser tout comme j'ai bluetooth éteint. l"usage de wpa2 de base n'est pas anodine et os x a un parefeu (activé de surcroit) depuis os x 10.5 - bluetooth est idéal pour des périphériques tels claviers/souris/pad. pas wifi. par contre bluetooth est plus que pourri pour synchroniser un iphone , un disque, etc. - un homme averti en vaux 2 un homme paniqué vaut zero - pourquoi j'ironise avec hadopi ? parce que plus on rend les machines indépendantes de toute centralisation et qu'on permet aux gens de s'interconnecter de lui même avec n'importe qui (sans intermédiaire technique), plus on rend des lois styles hadopi caduques. quand j'ai écrit mon commentaire, je pensais surtout aux déclarations farfelues de l'ancienne ministre de la culture face aux "wifi publiques" qui avait fait rire députés et journalistes.

qui aurait l'idée de toute façon de coller un nouveau né à coté d'appareils electriques mais pense-t'on aux "alarmes bébés" sans fil qui ont la joie d'utiliser la fréquence des 2,4ghz... celle de wifi G ! roooooh ha oui, quand vous allez découvrir l'usage des fréquences dites "blanches", la panique va devenir sans précédent.

Je ne crois pas qu'on puisse dire que "Bioinitiative" soit de la propagande, dans la mesure où ce n'est qu'un ensemble de chiffres qui mettent en évidence des biais dans certaines conditions d'utilisation. Enfin après l'avoir lu je n'ai rien trouvé qui soit parti pris. [b]Pas de propagande a proprement parler pour moi.[/b]