Hum! Troublant, en effet... surtout que posés côte à côte et en ouvrant la même page, Safari semble plus rapide sur Mac et sur PC que les autres browsers (FireFox3 mis à part) fonctionnant sur les deux plates-formes...

Ce qu'il y a de surprenant c'est que Silverlight (plugin Made In Microsoft) soit plus rapide Mac.

Pas franchement étonné... mon MB s'envole à chaque appli flash :s

Pareil, la moindre appli flash (et je ne parle pas de youtube......) fais grimper inutilement le proc à fond, suivi de près par les ventilos.
Alors meme qu'en bridant le proc, l'affichage est aussi "rapide" in fine pour moins de chaleur.
Je ne sais pas si la cause est liée ou non, m'enfin manifestement il ya certaines choses pour lesquelles un PC portable bat allègrement le macbook.
Après, le passage à Intel n'a peut etre pas aidé......

Enfin bon, je suis limite HS, mais sincèrement pas étonné par ce test.

quoi d'étonnant de la part d'une technologie à micro noyau ?

j'aimerais bien savoir quel rapport il y a avec le microkernel...
surtout que le kernel nt est aussi un microkernel hybride

@ithymique :

Est-ce du troll ?
J'imagine que si on avait testé GNU/Linux se serait mieux...

les applications riches sont surtout grasses et un nouveau fantasme qui me rappelle les révolutions que l'on nous annoncent tous les 6 mois, multimedia,director, flash, css, ajax, et autres 3.0 etc.... C'est un excitant fort pour les petits gurus blogueur du marketoweb et les evangelists d'Adobe.
Ces applis C/S sont la réinventions de l'IBM 9600 et de ses terminaux, et des interfaces de CD-ROM, bref rien de nouveaux......

Ca ira peut-être mieux quand on aura une version de Leopard qui n'est plus en béta.

Ouai il faut ENFIN que le problème soit reconnu : Safari est hyper lent et plantogene avec tout ce qui sort du html pur, et c'est ça c'est pas normal : à quoi ça sert d'avoir un super ordi hyper ordi s'il est inefficace à faire des taches basiques ?

Ce qui est assez marrant c'est qu'il y a toujours des cr………………édules pour répondre : ça marche pas sur mac ? On s'en fout c'est nul (théorie applicable à tous les sujets essayez : les jeux vidéos on s'en fout c'est nul, la VOD on s'en fout c'est nul, Flash ? On s'en fout c'est nul ? Des drivers pour cartes graphiques optimisés ? On s'en fout ça sert à rien. Le prix de la RAM honteuse ? On s'en fout !!! etc.

Bravo les gras continuez ça fait vachement avancer la cause ! Heureusement qu'Apple n'est pas dirrigé par un des ces fanatiques, sinon le Mac serait toujours à 120 Mhz PowerPC à 15 000 € la bête en 256 couleurs…

AH j'oubliais : deux boutons sur une souris, mais c'est stupide !

[b]Merci nlex[/b]

je suis pas vraiment convaincu par leur test globalement : sur du flash ça se traîne, et c'est pas nouveau.

par contre je viens de réaliser un site faisant une utilisation très poussée d'animations javascript/DOM/CSS dans tous les coins (images défilantes, divs en accordéons, bandeaux semi transparents qui se déplacent sur la page...
ben devinez qui est de loin le plus rapide :
SAFARI 3.1.
suit immédiatement, mais la différence est sensible :
FIREFOX. (même résultat sur PC, linux et mac)
en queue de peloton se traîne misérablement IE 6 et IE 7 qui ne sont plus que l'ombre d'un navigateur digne de ce nom.
Je n'ai pas testé safari sur PC.

j'ajoute que ces constatations ont été faites avec un malheureux GMA950 comme puce graphique, et que ça ne pose aucun problème sur mac.

vous pouvez juger par vous même, (à titre d'exemple c'est vraiment pas pour faire de la pub...) www.potemplier.net.
(y en a partout des anims... ;-) )

tiens pourquoi je m'appelle NULL, maintenant ??? y a comme un souci avec la gestion des membres enregistrés sur macgé...

Ce n'est pas une découverte, le truc qui pêche le plus sur MAC OS X c'est le navigateur Web. J'ai safari 3.1 en ce moment qui me prend 90 % de mon système aller s'avoir pourquoi... Firefox 3 est encore en stade non finalisé et les plug in externes comme flash ne fonctionnent pas de manière optimal c'est dommage :(

Quoi de plus étonnant avec des technologies propriétaires ?

On s'en fout c'est nul

Il y a non seulement le problème d'un possible bridage des API mais également le risque qu'Apple se laisse distancer par obstination et par vanité. Voir le post de MacBidouille sur la future CS4 :
http://www.macbidouille.com/news/2008-05-24/#16380

Ah oui. Ca explique beaucoup de chose.
Un rapport de 5.75 pour le flash.

Je comprend mieux pourquoi flash est plus rapide sur mon très vieux portable XP à 500 Mhz que sur un MacBook pro.

Je tiens à rappeler que les utilisateurs Mac se plaignent depuis des ANNÉES de la lenteur de Flash sur cette plateforme.
Je rappelle aussi qu'Apple semble plus que rechigner à installer Flash sur l'iPhone; au vu des résultats de ces tests, on se demande pourquoi…
Enfin, pour répondre à nlex, à part les jeux (dont de plus en plus d'articles expliquent clairement qu'ils auront à l'avenir de place sur ordinateurs vs consoles), je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai rarement vu quelqu'un dire "Flash c'est nul", et quand c'était le cas c'était des fanatiques du libre, pas du Mac, ce n'est pas la même chose ; pareil pour le prix de la RAM ou la piètre qualité des pilotes de cartes graphiques (qui est supposé être le boulot du fabricant, en passant), que je n'ai vu quelqu'un défendre. Un peu marre de ces gens sur les sites Mac qui prennent tout le monde pour des fanatiques. Un peu de lecture objective, ça peut aussi vous faire du bien, à toi et à tes semblables.

Personne ? si moi ! Flash c'est nul !
Une techno qui bouffe des ressources et pollue le Web... Sans compter que les pubs flash rendent les pages illisibles..

Chouette, Craftymind permet de valider ce que je dis depuis 7 ans. Bien sur, à chaque fois, on a crié au scandale quand j'ai dit que Mac OS X était un modèle d'inoptimisation dans tous les coins...

Ce qui est tout de même intéressant c'est que malgré ça, Apple fait de la publicité mensongère sur Safari.

tout le monde sait que c'est une merde, sauf lui on dirait.

FireFox EST le meilleur navigateur au monde, et il est optimal sur toutes les plateformes.

Au docteur :

C'est marrant en lisant le post YAZombie, j'étais persuadé qu'il y aurait juste derrière un gros "Flashcaynull"..

C'est toujours aussi affligeant de lire cette confusion entre l'outil et certain usage qui en sont fait.

Surtout qu'en général, les gens qui portent des jugement aussi peu nuancés ne connaissent pas 1/100eme des possibilité qu'offre le langage actionscript (quand ils n'ignore pas tout simplement ce qu'est actionscript).

Dire qu'un langage est nul en se basant sur quelques réalisations pas très heureuse c'est juste complètement crétin. C'est comme dire que le c++ est nul sous prétexte qu'il existe des applications codées avec les pieds et pas du tout optimisées.

Bref en flash il y a le meilleur comme le pire mais une chose est sûr. il est présent sur près de 95% des machines connectées au web du monde.
Donc pour moi ceux qui milite pour l'éradication du flash sur des bases purement idéologique sont juste des don quichotte. Ils ne veulent pas de flash ? et bien ils ne l'installe pas et c'est marre. Pourquoi venir se plaindre continuellement et vouloir imposer ses vues aux autres quand on sait que ça n'aura strictement aucun effet à part gonfler tout le monde ?

Pour le plaisir de raler ? oui ça doit être ça.

@Cougar

Tu parles du 64Bits?

La raison du non support du 64Bits dans CS4 Mac est que ce dernier utilise encore Carbon. Or Apple n'a pas implémenté le 64Bits dans Carbon (à savoir s'il y a des raisons techniques ou si c'est purement politique c'est une autre histoire).

Maintenant, qui blamer??? Les deux parties ici sont criticable:

- Apple pour ne pas avoir mis le support du 64Bits dans Carbon (encore que ca peut se comprendre même si c'est purement un choix politique. Et à condition qu'il n'y ai pas de raison technique valable qui empecherait son support).

- Adobe qui n'a jamais lancé de projet d'adaptation à Cocoa depuis les 8 ans que Mac OS X existe... Leur raison est: "Carbon nous suffit, on reste sur Carbon tant qu'on le peut". EN gros, tant qu'on n'y est pas forcé, on adapte pas à Cocoa... Résultat, maintenant ils y sont forcé, et comme ils ne s'y était pas pris avant, ils se retrouvent obligé de ne pas proposer le 64Bits dans CS4, car le portage Cocoa ne sera pas prêt pour cette dernière... En 8 ans, ils avaient largement le temps de mettre en place ce projet de portage.

Quand je dis que le choix d'Apple de ne pas supporter le 64Bits dans Carbon est compréhensible, même s'il n'y a aucune raison technique le justifiant (et encore plus s'il y a), c'est parce que Carbon est une API datant de Mac OS 9, et Mac OS X étant plus un NextStep qu'un Mac OS 9, c'est assez logique que peu à peu Apple incite les développeurs à laisser de coter les APIs vieillissante et non conçu à la base pour Mac OS X de Mac OS 9, au profit des APIs d'origine NextStep qu'est Cocoa, puisque Mac OS X est un fils de NextStep et non de Mac OS 9, techniquement parlant.

Et franchement, j'ai du mal à croire qu'Adobe ne se doutait pas qu'Apple ne supporterait pas Carbon éternellement, ou du moins ne le ferait pas évoluer en parallele avec Cocoa éternellement. Ca me semblait tellement évident perso (voir explication precedente), que je ne m'imagine pas que ce ne le fusse pas pour Adobe.

@revol
Je ne pense pas que Firefox aurait eu de meilleurs résultats, puisque la majorité des tests sont fait avec des technologies tierces independante du navigateur (Flash/Silverlight).

Et pour l'HTML et le JavaScript, même l'equipe de Firefox reconnait que Safari 3.1 est plus rapide que Firefox 2.x (pour Firefox 3.x, par contre ils ont trouvé l'astuce qu'utilise Safari pour être si rapide, et l'ont implémenté, ce qui fait que Firefox devrait se rapprocher sinon dépasser Safari).