Fermer le menu
 

Les applications Internet riches se traînent sur Mac

Christophe Laporte | | 20:05 |  41
Grâce à Safari et à Firefox notamment, l’affichage des pages web est considérablement plus rapide qu’il y a quelques années. Par le passé, certains reprochaient au Mac d’avoir un train de retard dans ce domaine par rapport aux PC sous Windows.

Craftymind a mis au point un outil GIUMark pour mesurer les performances en matière d’affichage avec les principaux technos permettant de faire des applications Internet riches (RIA) : animation HTML, Flash / Flex 3, Java 5 Swing et Silverlight. Quelle que soit la techno utilisée, le Mac est systématiquement battu et la plupart du temps assez nettement.

Pour effectuer cette série de tests, Craftymind s’est servi d’un MacBook Pro à 2,33 GHz sous Leopard et Windows XP. La différence la plus marquante concerne le projet Flex qui affiche sous Windows 46 images par seconde, alors que sous Mac OS X, le projet dépasse à peine les 8 images par secondes.

tableau%20simple


Comment expliquer de telles différences ? Une grande partie du problème est lié au fait que les technologies en question sont davantage optimisées sur Windows, mais les écarts restent préoccupants. Il aurait été intéressant de voir les résultats de ces tests sous Vista. Toutefois, l’optimisation n’explique sans doute pas tout. L’auteur de ces tests, Sean Christmann en veut pour preuve la différence de performances de son animation HTML avec Safari/Mac OS X et Internet Explorer 7/Windows XP. Sean Christmann se demande s’il n’y aurait pas une limitation dans Mac OS X ou dans ses API pour expliquer de telles différences.
Catégories: 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


41 Commentaires

avatar Almux 24/05/2008 - 20:36

Hum! Troublant, en effet... surtout que posés côte à côte et en ouvrant la même page, Safari semble plus rapide sur Mac et sur PC que les autres browsers (FireFox3 mis à part) fonctionnant sur les deux plates-formes...

avatar richarddeux 24/05/2008 - 20:45

Ce qu'il y a de surprenant c'est que Silverlight (plugin Made In Microsoft) soit plus rapide Mac.

avatar SuBWaReZ 24/05/2008 - 20:51

Pas franchement étonné... mon MB s'envole à chaque appli flash :s



avatar eddy1103 24/05/2008 - 21:00

Pareil, la moindre appli flash (et je ne parle pas de youtube......) fais grimper inutilement le proc à fond, suivi de près par les ventilos.
Alors meme qu'en bridant le proc, l'affichage est aussi "rapide" in fine pour moins de chaleur.
Je ne sais pas si la cause est liée ou non, m'enfin manifestement il ya certaines choses pour lesquelles un PC portable bat allègrement le macbook.
Après, le passage à Intel n'a peut etre pas aidé......

Enfin bon, je suis limite HS, mais sincèrement pas étonné par ce test.

avatar ithymique 24/05/2008 - 21:07

quoi d'étonnant de la part d'une technologie à micro noyau ?

avatar san_ 24/05/2008 - 21:32

j'aimerais bien savoir quel rapport il y a avec le microkernel...
surtout que le kernel nt est aussi un microkernel hybride

avatar reven 24/05/2008 - 21:35

@ithymique :

Est-ce du troll ?
J'imagine que si on avait testé GNU/Linux se serait mieux...

avatar batspad 24/05/2008 - 22:11

les applications riches sont surtout grasses et un nouveau fantasme qui me rappelle les révolutions que l'on nous annoncent tous les 6 mois, multimedia,director, flash, css, ajax, et autres 3.0 etc.... C'est un excitant fort pour les petits gurus blogueur du marketoweb et les evangelists d'Adobe.
Ces applis C/S sont la réinventions de l'IBM 9600 et de ses terminaux, et des interfaces de CD-ROM, bref rien de nouveaux......

avatar Eurylaime 24/05/2008 - 22:35

Ca ira peut-être mieux quand on aura une version de Leopard qui n'est plus en béta.

avatar nlex 24/05/2008 - 22:37

Ouai il faut ENFIN que le problème soit reconnu : Safari est hyper lent et plantogene avec tout ce qui sort du html pur, et c'est ça c'est pas normal : à quoi ça sert d'avoir un super ordi hyper ordi s'il est inefficace à faire des taches basiques ?

Ce qui est assez marrant c'est qu'il y a toujours des cr………………édules pour répondre : ça marche pas sur mac ? On s'en fout c'est nul (théorie applicable à tous les sujets essayez : les jeux vidéos on s'en fout c'est nul, la VOD on s'en fout c'est nul, Flash ? On s'en fout c'est nul ? Des drivers pour cartes graphiques optimisés ? On s'en fout ça sert à rien. Le prix de la RAM honteuse ? On s'en fout !!! etc.

Bravo les gras continuez ça fait vachement avancer la cause ! Heureusement qu'Apple n'est pas dirrigé par un des ces fanatiques, sinon le Mac serait toujours à 120 Mhz PowerPC à 15 000 € la bête en 256 couleurs…

AH j'oubliais : deux boutons sur une souris, mais c'est stupide !

avatar freefalling 24/05/2008 - 22:53

[b]Merci nlex[/b]

avatar pecos 24/05/2008 - 23:31

je suis pas vraiment convaincu par leur test globalement : sur du flash ça se traîne, et c'est pas nouveau.

par contre je viens de réaliser un site faisant une utilisation très poussée d'animations javascript/DOM/CSS dans tous les coins (images défilantes, divs en accordéons, bandeaux semi transparents qui se déplacent sur la page...
ben devinez qui est de loin le plus rapide :
SAFARI 3.1.
suit immédiatement, mais la différence est sensible :
FIREFOX. (même résultat sur PC, linux et mac)
en queue de peloton se traîne misérablement IE 6 et IE 7 qui ne sont plus que l'ombre d'un navigateur digne de ce nom.
Je n'ai pas testé safari sur PC.

j'ajoute que ces constatations ont été faites avec un malheureux GMA950 comme puce graphique, et que ça ne pose aucun problème sur mac.

vous pouvez juger par vous même, (à titre d'exemple c'est vraiment pas pour faire de la pub...) www.potemplier.net.
(y en a partout des anims... ;-) )

avatar pecos 24/05/2008 - 23:33

tiens pourquoi je m'appelle NULL, maintenant ??? y a comme un souci avec la gestion des membres enregistrés sur macgé...

avatar HImac in touch 24/05/2008 - 23:34

Ce n'est pas une découverte, le truc qui pêche le plus sur MAC OS X c'est le navigateur Web. J'ai safari 3.1 en ce moment qui me prend 90 % de mon système aller s'avoir pourquoi... Firefox 3 est encore en stade non finalisé et les plug in externes comme flash ne fonctionnent pas de manière optimal c'est dommage :(

avatar Un Vrai Type 25/05/2008 - 00:10

Quoi de plus étonnant avec des technologies propriétaires ?

avatar CBi 25/05/2008 - 00:30

On s'en fout c'est nul

avatar Cougar 25/05/2008 - 00:57

Il y a non seulement le problème d'un possible bridage des API mais également le risque qu'Apple se laisse distancer par obstination et par vanité. Voir le post de MacBidouille sur la future CS4 :
http://www.macbidouille.com/news/2008-05-24/#16380

avatar arsinoe 25/05/2008 - 01:22

Ah oui. Ca explique beaucoup de chose.
Un rapport de 5.75 pour le flash.

Je comprend mieux pourquoi flash est plus rapide sur mon très vieux portable XP à 500 Mhz que sur un MacBook pro.

avatar YAZombie 25/05/2008 - 01:24

Je tiens à rappeler que les utilisateurs Mac se plaignent depuis des ANNÉES de la lenteur de Flash sur cette plateforme.
Je rappelle aussi qu'Apple semble plus que rechigner à installer Flash sur l'iPhone; au vu des résultats de ces tests, on se demande pourquoi…
Enfin, pour répondre à nlex, à part les jeux (dont de plus en plus d'articles expliquent clairement qu'ils auront à l'avenir de place sur ordinateurs vs consoles), je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai rarement vu quelqu'un dire "Flash c'est nul", et quand c'était le cas c'était des fanatiques du libre, pas du Mac, ce n'est pas la même chose ; pareil pour le prix de la RAM ou la piètre qualité des pilotes de cartes graphiques (qui est supposé être le boulot du fabricant, en passant), que je n'ai vu quelqu'un défendre. Un peu marre de ces gens sur les sites Mac qui prennent tout le monde pour des fanatiques. Un peu de lecture objective, ça peut aussi vous faire du bien, à toi et à tes semblables.

avatar Le docteur 25/05/2008 - 09:00

Personne ? si moi ! Flash c'est nul !
Une techno qui bouffe des ressources et pollue le Web... Sans compter que les pubs flash rendent les pages illisibles..

avatar Feroce 25/05/2008 - 09:30

Chouette, Craftymind permet de valider ce que je dis depuis 7 ans. Bien sur, à chaque fois, on a crié au scandale quand j'ai dit que Mac OS X était un modèle d'inoptimisation dans tous les coins...

avatar revol 25/05/2008 - 09:40

Ce qui est tout de même intéressant c'est que malgré ça, Apple fait de la publicité mensongère sur Safari.

tout le monde sait que c'est une merde, sauf lui on dirait.

FireFox EST le meilleur navigateur au monde, et il est optimal sur toutes les plateformes.

avatar arsinoe 25/05/2008 - 09:53

Au docteur :

C'est marrant en lisant le post YAZombie, j'étais persuadé qu'il y aurait juste derrière un gros "Flashcaynull"..

C'est toujours aussi affligeant de lire cette confusion entre l'outil et certain usage qui en sont fait.

Surtout qu'en général, les gens qui portent des jugement aussi peu nuancés ne connaissent pas 1/100eme des possibilité qu'offre le langage actionscript (quand ils n'ignore pas tout simplement ce qu'est actionscript).

Dire qu'un langage est nul en se basant sur quelques réalisations pas très heureuse c'est juste complètement crétin. C'est comme dire que le c++ est nul sous prétexte qu'il existe des applications codées avec les pieds et pas du tout optimisées.

Bref en flash il y a le meilleur comme le pire mais une chose est sûr. il est présent sur près de 95% des machines connectées au web du monde.
Donc pour moi ceux qui milite pour l'éradication du flash sur des bases purement idéologique sont juste des don quichotte. Ils ne veulent pas de flash ? et bien ils ne l'installe pas et c'est marre. Pourquoi venir se plaindre continuellement et vouloir imposer ses vues aux autres quand on sait que ça n'aura strictement aucun effet à part gonfler tout le monde ?

Pour le plaisir de raler ? oui ça doit être ça.

avatar Frodon 25/05/2008 - 10:22

@Cougar

Tu parles du 64Bits?

La raison du non support du 64Bits dans CS4 Mac est que ce dernier utilise encore Carbon. Or Apple n'a pas implémenté le 64Bits dans Carbon (à savoir s'il y a des raisons techniques ou si c'est purement politique c'est une autre histoire).

Maintenant, qui blamer??? Les deux parties ici sont criticable:

- Apple pour ne pas avoir mis le support du 64Bits dans Carbon (encore que ca peut se comprendre même si c'est purement un choix politique. Et à condition qu'il n'y ai pas de raison technique valable qui empecherait son support).

- Adobe qui n'a jamais lancé de projet d'adaptation à Cocoa depuis les 8 ans que Mac OS X existe... Leur raison est: "Carbon nous suffit, on reste sur Carbon tant qu'on le peut". EN gros, tant qu'on n'y est pas forcé, on adapte pas à Cocoa... Résultat, maintenant ils y sont forcé, et comme ils ne s'y était pas pris avant, ils se retrouvent obligé de ne pas proposer le 64Bits dans CS4, car le portage Cocoa ne sera pas prêt pour cette dernière... En 8 ans, ils avaient largement le temps de mettre en place ce projet de portage.

Quand je dis que le choix d'Apple de ne pas supporter le 64Bits dans Carbon est compréhensible, même s'il n'y a aucune raison technique le justifiant (et encore plus s'il y a), c'est parce que Carbon est une API datant de Mac OS 9, et Mac OS X étant plus un NextStep qu'un Mac OS 9, c'est assez logique que peu à peu Apple incite les développeurs à laisser de coter les APIs vieillissante et non conçu à la base pour Mac OS X de Mac OS 9, au profit des APIs d'origine NextStep qu'est Cocoa, puisque Mac OS X est un fils de NextStep et non de Mac OS 9, techniquement parlant.

Et franchement, j'ai du mal à croire qu'Adobe ne se doutait pas qu'Apple ne supporterait pas Carbon éternellement, ou du moins ne le ferait pas évoluer en parallele avec Cocoa éternellement. Ca me semblait tellement évident perso (voir explication precedente), que je ne m'imagine pas que ce ne le fusse pas pour Adobe.

avatar Frodon 25/05/2008 - 10:25

@revol
Je ne pense pas que Firefox aurait eu de meilleurs résultats, puisque la majorité des tests sont fait avec des technologies tierces independante du navigateur (Flash/Silverlight).

Et pour l'HTML et le JavaScript, même l'equipe de Firefox reconnait que Safari 3.1 est plus rapide que Firefox 2.x (pour Firefox 3.x, par contre ils ont trouvé l'astuce qu'utilise Safari pour être si rapide, et l'ont implémenté, ce qui fait que Firefox devrait se rapprocher sinon dépasser Safari).

Pages