Ouais, mais sur les MacBook, ça ne bouge pas beaucoup hein !!!!

est-ce qu'apple va se décider a sortir un jour une vraie machine de bureau grand public? Quelquechose entre le portable-de-bureau qu'est l'iMac (super limité en RAM etc), et la workstation-de-bureau qu'est le MacPro?

Jérôme : iMac limité en RAM ??? 4Go ce devrait être suffisant pour une machine de bureau grand public non ?

Et peut-être aussi que la multiplication des modèles n'est pas la solution. Avant le retour de Jobs, on avait pléthore de modèle différent au catalogue d'Apple. Mais cela en plus du choix entraînait surtout la confusion. Sans parler des coûts liés à l'utilisation de chaîne de production différente. Le retour de Jobs s'était d'ailleurs accompagné de la « création » du carré magique. Deux gammes de portables, deux gammes de machines de bureau. Depuis, à part quelques écarts (cube, eMac, Mac mini) qui sont des relatifs « échecs », Apple s'est tenu à cette règle. Il faut aussi penser rentabilité. Y a-t-il suffisamment de personnes intéressées dans la clientèle Mac par un modèle intermédiaire pour envisager la création de ligne de production dédiée ? Sans compter que les pertes de vente dans les autres gammes risquent de rendre leur rentabilité précaire. C'est comme dans l'impression, il y a des frais fixes et ça coutent beaucoup moins cher de faire fabriquer 300 000 ex d'un modèle que de faire 3 x 50 000 ex.

à Jérôme : bah, tu fais comme moi, tu prends un iMac 24" ;) Tu as la puissance, la carte graphique est OK, tu peux brancher un deuxième écran et tu peux y mettre 4 Go de RAM. Donc, ça suffit pour des besoins semi pro. Bon, le seul truc c'est qu'il n'y a pas d'extension possible en PCI, mais dans ce cas là, le Mac Pro y est destiné. <br /> Je trouve que le problème se pose moins qu'avant, quand l'iMac était faiblard, sans possibilité de bi écran et avec une carte graphique vraiment pourrie.

un xeon dans un boitier d'imac ? oh peuchère que ca va fondre...

@Laurent Sans doute qu'il y avait confusion puisque la diversification des modèles n'étaient pas liée à la diversification des puces. Les écarts étaient trop faible. Maintement la situation est totalement différente. Il y a une famille entière de proc. qui ne sont pas utilisée par apple. On a les puces pour portable comblant les portables, le mini et les imacs. Après on tombe dans les puces hautes performances pour les serveur et mac pro. Entre les deux il y a la famille de puce pour ordi de bureau. Apple n'y touche pas. Il y a donc de la place pour une mini tour avec le proc. de bureau, de la ram normale, une fente d'expension et même une baie pour soit un disque supplémentaire ou un lecteur optique ou autres.<br /> Le prix des composants étant plus faible pour des pièces standards, apple pourrait facilement sortir un modèle très intéressant et performant se positionnant parfaitement pour ceux qui ont besoin de puissance, d'expansion minimale entre les mini-imac et les pros. Je doute qu'il sorte un tel modèle. Tous le réclâme et apple aime le tout en un, le peu d'espace. Il doit aussi avoir peur de canibaliser les imacs. En tout cas, quand je vais changer en fin d'année ou début de l'an prochain, si ce modèle existe et n'est pas hors de prix comme le cube était, je serai le premier à troquer le imac pour une telle minitour.

4 Go c'est pas énorme surtout si je veux faire tourner vista avec parallels ou VMWare en plus de mes soft mac, et que je veux utiliser les versions futures de Mac OS et de mes softs. Et puis a quoi ça sert d'avoir un proc 64 bits si on peut pas avoir plus de 4 Go de mémoire?? L'écran intégré je trouve ça idiot (je garde mes écrans 10 ans, alors que je change de machine tous les 2 ans). Mon rêve c'est une petite unité centrale transportable dans un sac à dos, format genre macbook mais plus épais (10 cm), sans écran, trackpad, clavier ni batterie, mais avec un disque dur, un processeur et de la RAM dignes d'une bonne machine de bureau. Un compromis entre feu le cube et le mini, quoi.

Je trouve que le mac mini est une vraie solution grand public ! Vous le trouvez trop lent ? Essayer le nouveau modèle il n'est pas du tout lent et peux même faire du montage en HD sans problème alors que demander de + ?

J'aime bien l'image du " macbookimac ultra-fin à la "jemelapète" ?… " Car maintenant quand on a un portable "portable" (je parle pas des 17" de 30kg non non) et qu'on se deplace avec, on se la pete. (^_^)

Mais franchement un Mac (non Mini) avec un Proc standard donc 3x moins cher qu'un proc de portable pour les même perfs, de la Ram pas pour portable donc 4x moins cher ... tout ça sans parler du GPU qui est un autre problème. <br /> Moi franchement je prends ...

Si vous comparez la gamme des ordinateurs Apple à celle des PC, c'est sûr qu'elle ne fait pas le poids. Entre la multitude de constructeurs qui ont exploré des tas de domaines, on en a pour tous les goûts et pour toutes les bourses. Entre proposer beaucoup de machines différentes pour tous les publics, mais ce qui entraine de gros investissements en R&D et proposer un faible nombre de machines qui satisfont une grande majorité d'utilisateurs mais pas tous, le tout avec un investissement bien moindre, Apple a fait le second choix. Dommage pour ceux qui n'entrent pas dans les catégories fixées par Apple, mais celà lui a surement permis de survivre. <br /> Pour ce qui est des processeurs de portables dans les iMac, ce n'est pas "débile". Ils sont aussi performants, consomment moins donc chauffent moins, montent plus haut en température, sont mieux optimisés que leurs équivalents pour desktop. Revers de la médaille, ils sont plus chers, mais la similitude des composants (carte mère, RAM, processeurs,...) entre portables et ordis de bureau permet des économie en R&D, donc ça se vaut.

> max le mini est bien mais il est reste onéreux au vu de ses caractéristiques, surtout si on le compare à une mini-tour PC. Alors certes, il est beau tout plein et très peu encombrant, mais vu que ces arguments là ne concernent que 10-20% de grand public, c'est quand même bête de se priver des 80% restant ! En plus, le mini, une fois qu'on a ajouté un écran et un clavier / souris, on arrive à plus cher que l'iMac en moins bien... chercher l'erreur !

Ceux qui souhaitent que Apple utilise des processeurs autres que ceux des portables pour les iMacs, vous pensez à quels processeurs ? Pentium D ? Xeon ? Je ne sais pas si vous savez, mais les tours HP "non grand public" utilisent aussi les même processeurs que les iMacs. Ça coûte aussi cher qu'un iMac 20" mais sans écran.

c'est pourtant simple : on rationalise les achats, plus on achète de proc plus les prix sont bas...exemple 1 proc différent pour chaque machine et ben tous les produits doivent être vendus plus cher .....;donc deux gammes de proc (il me semble en vous lisant) vaut mieux que x gammes de proc à volume de vente constant. Quand à cette gamme apple que certains trouvent très étroite, l'objectifs de nos jours n'est pas de produire, mais de vendre, donc on fabrique juste ce que l'on vend. Vue le succès de certains produits pas besoin de concurrent bas de gamme d'un pc. Les switcheurs ont de la thune !!! basta le mini, vivent les marges.....;-)

XiliX: ce qui est faux, les Core2Duo existent sous la forme "Pour Portable" et la forme "Poru PC de Bureau" et n'onts pas les meme caracs

Jerôme : Je pense que si tu désires faire tourner vista avec parralle ou VM Ware il ne faut pas rabattre le probleme des 4 Go sur iMac mais plutôt sur les ressources que demande vista... Donc aprés il faut faire un choix. Si tu veux pouvoir faire une config hétérogéne je pense que seule le pc est capable de te séduire....

Simplyseb : 1 point !