Wikipedia sur DVD

Vincent Absous |
Certains diront que cela donne peut-être une meilleure crédibilité à l'entreprise. Qui sait. En tout cas, Wikipédia, la célèbre encyclopédie collaborative sur Internet, est désormais disponible sur DVD, comme les Universalis, les Axis, et autres sommes de la connaissance humaine. Pour l'heure, seule une version anglaise est proposée gratuitement (elle contient une sélection de deux mille articles), mais une version française est en cours de développement et pourrait être disponible avant la fin de l'année. Le DVD peut être commandé ou gravé par ses soins à partir d'une image ISO à récupérer sur le site. La question se pose, évidemment, de savoir si, justement, l'arrivée d'un tel support ne va pas dans le sens contraire de l'entreprise, marquée par la liberté, la réaction des internautes. En tout cas, selon les promoteurs du projet, le DVD s'adresse à celles et ceux qui n'ont pas d'accès au haut débit ou même à Internet.
avatar p4bl0 | 
Wikipédia c'est vraiment génial, mais je n'achèterai pas ce DVD simplement parce que ce n'est pas wikipédia qu'il y a dessus, mais une "photo" de wikipedia à un instant donné, cette encyclopédie étant en constante évolution... :)
avatar obi wan | 
D'un autre côté il est gratuit le dvd... ça peut être utile quand on sait qu'on va partir dans un endroit où il n'y a pas de connexion internet.
avatar yopyop | 
bah non ca ne va pas à l'encontre ! C'est gratuit, et il y a beaucoup de DVD-RW, ce qui permet de mettre à jour sa version quand on veut tout en étant d'avoir une selection d'articles sûrs !
avatar noche84 | 
Très pratique en effet lorsque je serai à l'école ( où il n'y a tjrs pas de wifi ), je pourrai toujours avoir wiki sous la main...
avatar 2Bad | 
2000 articles? ça fait peu non? on doit pouvoir être capable de mettre plus sur un DVD... surtout que c'est essentiellement du texte... <br /> 2Bad
avatar Cleofide | 
Attention cependant, ce n'est pas un DVD mais un CD ! Mais même pour un seul CD, 2000 articles, c'est peu... J'attends mieux (mais j'ai mieux -> www.wikipedia.org)
avatar thant | 
Et un téléchargeur de site ??? 8-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Oui oui tres interessant, surement... mais je suis inquiet de lire autant d'enthousiasme. Wiki pedia est decrié de partout et de plus en plus interdis dans les ecole tellement sources d'erreurs. Les articles partisants se multiplient sans cesse. Je pries ceux qui ne jure que par cette source plus que supecte de garder leur esprit critique. il y a d'autres sources bien plus correcte et moins orienté idéologiquement.
avatar gloup gloup | 
olit : mais oui, mais oui... Pour info, si on trouve en moyenne 2 erreurs par article dans l'encyclopédie Britanica on en trouve en moyenne 3 dans wikipedia...Pourquoi wikipedia serait moins fiable qu'une autre encyclopédie? Pour le reste je vous conseille de lire cet article : <br /> http://framablog.org/index.php/post/2007/03/21/10-choses-a-savoir-sur-Wikipe dia (merci p4bl0) ;-)
avatar gloup gloup | 
Tiens mon message a disparu... Je voulais juste signalé à olit que selon une étude wikipedia ne comporte pas d'erreur qu'une autre encyclopédie. C'est «marrant» ce bashing sur wikipedia...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je me suis moi-même interrogée sur le sujet pour les médias québécois :<br /> <br /> http://www.lelezard.com/actu/4365/wikipedia-en-vente-sur-cd-rom.html<br /> En écrivant mon article, j'ai été principalement déroutée par ces faits : - Ça existe déjà en version allemande depuis 2004 ! Pourquoi avoir attendu aussi longtemps pour sortir une version anglaise ? La version allemande est plus complète, VRAIMENT sur DVD et non sur CD puisque'elle contient bien plus que ces 1964 articles. - 1964 articles sur les 1 million et demi de la version en ligne... Quel intérêt ? J'ai téléchargé la version CD et j'y ai fouiné. Résultat : rien sur les sujets qui m'intéressent alors qu'on trouve des infos là-dessus sur le site. Et l'interface fait très amateur... - L'intérêt de Wikipédia, c'est le fait qu'on puisse intervenir pour corriger, enrichir. Là, impossible, ce qui est très frustrant... Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de proposer Wiki sur CD. Certes, ils disent penser à ceux qui n'ont pas accès à Internet. Mais entre nous, en 2007, combien sont-ils ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Attention à la désinformation. L'étude comparative brittanica/wikipedia concernait 50 des meilleurs articles de wikipedia par rapport aux mêmes articles sur brittanica. Pour tout le reste (et les 1000000 articles en anglais) c'est autre chose et c'est aussi une masse considérable d'erreur. <br /> Wikipedia c'est formidable, mais, au final, seulement 2000 articles de wikipedia figurent sur le DVD. Là sur ce support, la comparaison avec universalis et les autres me semble un peu plus facile à faire...
avatar Ced | 
Apparemment ce DVD qui est en fait un CD est fait en collaboration avec Linterweb, une société française spécialisée dans le web. Mais quand on voit la très pauvre tête de leur site web (linterweb.fr), on comprend pourquoi Béa trouve que l'interface fait amateur...
avatar Martouf | 
Il est déjà possible depuis longtemps d'obtenir wikipedia sous de nombreuses forme. Sur le site: http://download.wikimedia.org Il est possible de télécharger le contenu de la base de donnée de wikipédia, ou une version statique en html et la fameuse version dvd en allemand. A partir de la n'importe qui peut se faire sa sélection d'article et mettre wikipedia sur dvd, cd, clé usb... disquette (si la sélection est très petite) etc.. L'équipe de http://moulinwiki.org/l/fr/ a fait une sélection intéressante. En supprimant les images il est possible de mettre les 400 000 article de wikipedia francophone sur un cd. Et ils livrent une application mac.. win et linux pour lire et faire des recherche sur le cd. C'est un projet qui a pour but de rendre disponible wikipedia dans les pays ou une connexion réseau n'est pas la norme ! (mais c'est aussi très bien pour mes vacances offline)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Merci Sequence de rappeler a juste titre que cet argument comparatif avec Britanica n'est qu'un leurre. C'est bien d'ailleur le seul argument disponible, on lit sinon partout qu'il est de plus en plus interdits parles profs qui deplorent les erreurs. "Bashing" ? pourquoi defendre l'indefendable surtout ? Wikipedia n'est pas fiable c'est ainsi. sa force est aussi sa faiblesse. 6. Nous ne voulons pas que vous nous accordiez une confiance aveugle. je t'invite a relire ou a lire ton article gloupgloup<br /> sur la majorité des articles de base souvent consulté ca va encore. car surveillés, pour ceux plus obscure... En tous cas vu les solutions deja disponible et le trop petit nombre d'articles... a quoi bon ce CD ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je met permets de dire que le "CD" n'est pas gratuit.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
quand on est sur le net, wikipedia c'est pratique. mais sur DV/CD, autant prendre une vraie encyclopédie qui contiendra surement moins d'erreurs (meme si on en trouve aussi...) que wikipedia.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Tout à fait d'accord avec Lyo. Wikipedia est pratique sur l'internet, comme le Quid pour le papier (s'il faut comparer). Il y a d'autres wikis d'ailleurs, ekopedia, jurispedia, bibliopedia, wikitravel.<br /> Le transfert sur dvd est le résultat d'une grosse tête collective basée entre autre sur le genre d'analyse discutable (ou mal comprise, je ne l'ai pas lu cet article) de la revue "Nature". Autant de blabla pour en arriver à 2000 articles c'est ridicule. Le wiki est un outils précieux par sa dimension réactive, figer ça dans un support cd c'est risible. Regardez: c'est beau ça bouge...<br />
Après on va avoir droit à des arguments visant à offrir "la culture" sur les ordinateurs à 100$ dans les pays ne disposant pas d'une connexion à internet (et/ou du téléphone, et/ou de l'électricité), mais la culture de qui d'ailleurs?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Les fondateurs même de Wikipédia développent en ce moment un projet d'encyclopédie en ligne que ne "fabriqueraient" que des personnes qualifées, reconnues pour leur spécialité. Ils confirment (en fait, surtout l'un d'eux, mais je n'ai plus son nom en tête) que Wikipédia est un peu trop "récupérable", mais ils n'entendent pas l'abandonner pour autant. Et je les suis dans cette voie : si Wiki devient une bauge à extrémisme, c'est bien parce que les tenants d'une libre parole auront abandonné la partie. Maintenant, sur les 482652 articles en ligne dans la version francophone à l'heure où j'écris, je doute que moins de 2% soient récupérés idéologiquement ! Quant à ceux-là qui le sont, eh bien la veille existe, pour corriger les abus de sombres crétins.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je vais aligner des faits: Ce qu'est wikipedia:<br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia Le nombre d'articles/pages/contributeurs sur la version anglaise:<br /> http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics La page de dons: http://wikimediafoundation.org/wiki/Faire_un_don <br /> Les comptes de la fondation wikimedia (plusieurs millions)<br /> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf< br /> Tout les serveurs de la fondation wikimedia:<br /> http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers Toutes les conférences internes: http://wikimania.wikimedia.org/ Un des 10 ou 20 sites sur l'internet les plus vus au monde:<br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Alexa Résultat: 2000 articles sur un cd...
avatar maatthieu | 
mais mes enfants, vous oubliez tous une chose : les pauvres expat comme moi en Chine n'ont pas acces à wikipedia (censure du gouvernement chinois). Grace à ce cd, facilement telechargeable, hop c'est dans la poche
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@La Grognole "Et je les suis dans cette voie : si Wiki devient une bauge à extrémisme, c’est bien parce que les tenants d’une libre parole auront abandonné la partie. Maintenant, sur les 482652 articles en ligne dans la version francophone à l’heure où j’écris, je doute que moins de 2% soient récupérés idéologiquement ! Quant à ceux-là qui le sont, eh bien la veille existe, pour corriger les abus de sombres crétin" Questions :<br /> 1/ qu'est ce qu'une libre parole quand la censure veille 2/ qui defini ce qui est extremiste ? 3/ seulement 2% ? mais de quel point de vue ? c'est bien continue de douter :D
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je tiens à signaler que ce n'est pas la Fondation Wikimedia qui édite ce logiciel, mais la société dont je suis le gérant Linterweb. Je ne vais pas argumenter sur la fiabilité des articles car ce n'est pas mon but, mais j'interviens au titre d'éditeur : - concernant l'interface graphique du logiciel, je tiens à signaler qu'il est paramétrable, et que toute personne peut y ajouter un skin librement. - concernant l'utilité de disposer de wikipedia au format CD, je rétorque que le projet kiwix permet de visionner et de disposer d'un moteur de recherche pour des contenus HTML le tout en opensource et que c'est avant tout le but en tant qu'éditeur. - concernant le fait de payer un CD, désolé mais nous n'avons pas une infrastructure pour faire presser les CD et de les envoyer gratuitement. Le but étant que beaucoup de personnes ne savent pas se servir d'un graveur et donc de leur proposer une alternative pour pouvoir disposer d'un logiciel à moindre coût. - concernant moulinwiki, nous travaillons en collaboration avec l'équipe de façon à ce que tout les modules qui sont fournis dans kiwix soit intégrable dans le logiciel. Il me semble important de signaler que le produit est en opensource et que Linterweb qui est une société de 8 personnes a fourni à la Fondation un logiciel multiplateforme et jusque là sans aucun retour de bug. Voilà, le point de vue de Linterweb. Cordialement Martin Pascal
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pour compléter les réactions de glouggloup qui parle de "une" étude (pourrais-tu nous dire laquelle) et Séquence, le magazine Nature a effectivement réalisé une étude comparative d'articles de Wikidedia (version anglaise) et de l'encylopédie Britannica. (voir cet article du Journal du Net pour plus de précisions : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39296098,00.htm) Il faut également noter que l'étude portait sur un tout petit nombre d'articles (42) et tous relevant du domaine scientifique. Or une encyclopédie traite de bien d'autres domaines. De plus, les erreurs relevées ne sont pas toutes aussi graves d'un côté ou de l'autre et il ne faut pas simplement compter le nombre d'erreur mais aussi tenir compte de leur "gravité". Pour ceux qui comprennent l'anglais, je vous invite à lire la réponse de Britannica au magazine Nature : http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf
avatar Anonyme (non vérifié) | 
telechargement

CONNEXION UTILISATEUR