Donc, si je resume, Apple est super content de voir Windows tourner sur Mac OS X, mais pas le contraire. Faudra m'expliquer... <br /> Cordialement

Un jour ou l'autre, osX sera dispo pour des pc générique. Quand... ça va dépendre du marché. Entre temps, il y aura toujours des hack. Comme sa solution est, selon la license, légale, il reste à savoir si dans la license de osX, il y a une mention réservant l'installation sur un ordi mac uniquement. Alors... Une chose est certaine. Ce n'est pas très clair pour moi. On installe en premier son programme puis la copie d'osX? Laquelle 10,4 ou 10,x sans différence? Comment son programme s'installe? Sous dos, win, linux ou directement? Ça permettrait de recycler des pc ou d'avoir le chaînon manquant qu'Apple ne veut vraiment pas donner. Une minitour avec de la mémoire normale et le coreduo2 de bureau (conroe je pense) qu'Apple ne veut pas utiliser.

@ Didier Guillion Apple ne fait que répondre à la demande des Ses utilisateurs ou futurs utilisateurs (ont veux Windows dans un Mac) et ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied et laisser OSX s' installer sur n'importe quelle boîte de "conserve" Ce serait la fin du hardware Mac, et je doute que les Macusers achèteraient une boîte de "conserve" :O)<br /> Le hardware et le software vont de paire.

bon.. et alors ? oui Leopard va rendre obsolète 10.4.x ,e t alors ? on y est pas encore. coooool. en gros : ce n'est pas du "pirate", du moins ce que fait CETTE personne là vous installez son noyau (qui est LEGAL, car la licence d'os x avant 10.4.8 le lui permet et il n'a pas repris le code sous la nouvelle licence) , ensuite, armé de VOTRE CD LEGAL de Os X 10.4.x vous installez tout le reste (tout ce qui n'est pas opensource) donc : cocoa, foundation, carbon, quartz, finder, coreservices etc etc etc : tout ce qui fait os X concrètement. bref, jusque là tout va bien. de mémoire le os X livré avec votre macintosh vous INTERDIT de faire cela<br /> mais le cdrom de os X ACHETE en boutique vous autorise à faire ce que permet son noyau. -- ce qui est illégal : il est illégal de reprendre son travail, de prendre un os X , de mélangez le tout pour faire un os x bootable sur pc et de mettre tout ca sur bittorrent. non ca c'est MAL, illégal, immoral, et tout le bataclan. <br /> --- or de toute considération "roxor je boote os x sur un pc dell de merde" c'est un projet intéressant pour toute personne qui veut se frotter à de la programmation "kernel", à Mach, aux machines virtuelles Vmware, etc. -- Quand à apple, il est manifestement irréaliste de les voir lacher le contrôle d'os X.

ne pas lire "or de toute considération" mais lire "hors de toute considération" et d'ailleurs, il ne faut pas confondre 'aux fers à perpétuité' et 'chaînes haute fidélité' merci.

@ Didier: Microsoft autorise l'installation de son système sur n'importe quelle machine qui le supporte pour la simple raison qu'il ne fabrique pas d'ordinateur. Windows n'a donc aucune restriction legale quand à son installation sur telle ou telle machine. Pour Apple, c'est différent puisqu'ils développent aussi bien l'OS que la machine, et qu'ils ne veulent pas que l'OS soit installé sur une autre machine que les leurs. C'est simplement un choix différent (et que je soutiens à 3000%). Récemment, avec BootCamp, ils ont permis au hardware mac de faire tourner l'OS windows. Mais leur politique ne change pas en ce qui concerne son OS sur une autre machine. Il ne s'agit pas, comme tu dis, de faire tourner Windows sur OSX, mais de faire tourner windows sur un mac et de ne pas faire tourner OSX sur un PC. Microsoft n'a rien à voir avec cela. Pour eux, le mac n'est qu'un hardware de plus. Simplement, pour HP, Gateway, Dell, Sony, Lenovo etc.... OSX n'est pas une OS pour eux.

Ça serait drôle que Apple commercialise Léopard dès janvier, avec une disponibilité immédiate et simultanée sur Mac et PC ! Franchement, ça changerait quoi pour nous, Mac maniaques convaincus ? Personne d'autre ne fait de PC comme un Mac mini, un iMac ou un MacBook Pro, donc Apple pourrait très bien estimer que maintenant, sa gamme est mûre et adulte, fin prête à attaquer de front l'ennemi Microsoft avec les mêmes armes que lui ! Je dis ça, c'est sans doute parjure, mais n'oubliez pas les immenses capacités de Steve Jobs à nous étonner et à se trouver là où on ne l'attends pas !

Wah, y'a un nid de spécialistes ce soir :D

Oui enfin bon le potentiel de Mac OS X serait bien plus important si tous les futurs acquisiteurs n'étaient pas obligé de passer par une plate-forme proprio. Certes on aime le design, mais c'est à chaque fois un véritable sacrifice financier de se payer un Mac ... Mais la concurrence sur le hard est interdite ! Alors bravo à toutes les initiatives qui peuvent passer les barrières poser par Apple tant que les gens achètent leurs licences de Mac OS X ;)

>> Melaure +1 Je regrette aussi d'être "prisonnier" du hardware, de ne pas pouvoir bénéficier du choix d'autres produits concurrentiels, de devoir payer des pièces de rechange hors de prix, de devoir subir des changements d'architecture, tout cela pour engraisser la marge bénéficiaire d'Apple.<br /> Ceci étant, je ne suis pas pour le contournement des licences et aller bidouiller des noyaux, télécharger des patchs ou des versions piratées pour bricoler pendant des heures et finalement s'apercevoir qu'on a pas le son ou le réseau me semble illogique pour un OS dont la simplicité d'installation est inégalée. Doit on faire écho si souvent de tous ces "hacks" ? <br /> Je trouve dommage le positionnement marketing d'Apple sur la niche des passionnés aisés au détriment du grand public. Comme me disait un Linuxien, "le Mac c'est la Rolls". Chacun ses moyens... :)

Entièrement d'accord avec pim et dans une moindre mesure avec pvmstg. Rien de plus à ajouter.

cela dit , SA version reste toujours légale.

>oomu Et alors ? D'ici peu la 10.4.8 sera dépassée... Leopard, tu connais ? Notons au passage une pratique nouvelle chez les pirates: un compte paypal pour que vous soyez assez cons pour lui donner de l'argent. Ca doit être pour qu'il puisse payer ses futures frais d'avocat... C'est d'ailleurs là où je me demande pourquoi Paypal n'a pas obligation de publier les coordonnées de ses clients. Plutôt ahurissant dans le cadre d'une transaction financière, et on se demande si ça ne pourrait pas servir à camoufler des activités illégales.