et bien moi, je commence vraiment a think different depuis le passage d'Apple chez Intel !!! je m'oriente de plus en plus vers Linux !

Je vois pas le rapport: avec Intel ou IBM, il est question d'architecture, pas de système. MacOS n'est ni meilleur ni moins bien, quel que soit le processeur (en tout cas pour l'instant, les optimisations Intel viendront petit à petit). Si tu préfères Linux, j'imagine que tu le préférais déjà par rapport à OS X PPC.

Qu'est ce que le changement de puce a à voir avec le système d'exploitation ? Bon ok quelques bugs des toutes premières versions, une liste de drivers incomplète, des applis par encore portées. Moi je trouve qu'Apple a fait un excellent boulot. Intel est dans tous le cas de figure un très bon choix (une roadmap solide et prédictible, l'apport de nouvelles cartes graphiques performantes pour les macs, des performances de processeurs bien meilleures que celle des G4/G5/... bien qu'on nous ait toujours vendu le contraire :-( ). Bon allez j'arrête là pour le moment

Linux sur X86 ;-) Sympa Linux pour le principe mais gros gap avec MacOSX pour l'expérience utilisateur, je reste bloqué sur l'installation d'une carte PCMCIA WIFI qui m'a demandé de rentrer des lignes de commandes incompréhensible pour l'utilisateur moyen. Désolé mais "sudo" ne me parle pas trop. Apple reste largement au dessus, pour info j'ai 3 portables un ibook perso, un HP sous XP Pro pour le boulot et un vieux Compaq sous linux pour bidouiller. Bonne journée.

Sans compter les "roadmaps" fumeuses depuis 4 ans ! Dans tout ce vacarme le vrai point positif a avoir adopté intel, c est que Apple va devoir suivre les évolutions des autres fabricants PC en terme de contenu hardware, ce n'est à mon avis pas pour rien que tout est sur socket dorénavant

franchement, OS X est plus facile que LInux, mais pour avoir du x86, je préfère pouvoir configurer COMPLETEMENT ma bécane et tant pis pour le design ! et surtout l'ouvrir et remplacer les composant pour les faire evoluer.... pas comme l'iMac !! et comme OSX sur n'importe quel pc n'est pas encore au point, je me penche vers Linux... c'est tout ! De toute facon, je suis encore sur G5, mais ds quelques années, je réfléchirais vraiment ....

Non l'architecture des P4 est morte, il faut arreter de toujors dire qu'intel est bloque avec le P4. Oui l'ere du P4 a ete un desastre pour Intel, mais il faut avouer qu'ils sont su tourner la page et ils ont compris que la course a la frequence etait stupide et sans issue. Leur nouvelle architecture est tres prometteuse. Et pour parler plus precisement, le nouvel architecture utilise la meme approche que le G5, un processeur massivement parallele avec un large nombre d'unite d'executions permettant un large nombre d'instructions par cyle. C'est la meme approche que celle suivit par le G5 (mais opposee a celle du Cell ou du Power6), qui essaye de tirer partie d'un maximum de parallelisme. Et la nouvelle architecture va meme plus loin que le G5 sur ce point tout en etant developper avec le soucit de la consommation electrique et de la dissipation thermique, ce que le G5 ne fait pas. Je conseille de lire l'article suivant: http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144&p=1 Ob voit bien que les unites SSE sont maintenant completement independantes et pleinement 128 bits ce qui les met a jeu egale avec Altivec (surement qu'Apple a quelque chose a voir dans ces nouvelles unites SSE), on voit egalement le large nombre d'unites d'execution aux cotes des unites SSE et plus particulierement les deux unites FP 128 bits et les trois unites entieres 64 bits. Bref l'architecture n'a rien a voir avec le P4 pas plus qu'avec le P3. On voit egalement les differences importante avec les actuels Core Duos. Bref le Woodcrest (ainsi que le Merom et le Conroe) destine au futur powermac s'avere tres prometteur et je suis heureux que cette nouvelle architecture est dans le meme philosophie que le G5.

" Premièrement ce n’est pas vrai, et les cartes mères "made in Apple" étaient en partie responsable de la lenteur de certaines machines, mais surtout le G4 a 7 ans, et le G5 mine de rien, 6 ans (eh oui architecture Power4)... " Qu'est ce qui faut pas entendre!!! Non, pendant les G4 Apple a fait tous ce qu'elle a pu pour tirer le plus possible des G4. Mais avec un processeur dont le bus est faible, en fait tres faible, Apple ne pouvait pas faire plus que d'essayer de ne pas saturer le bus du G4. Apple ne pouvait se permettre de developper un bus pour un processeur dont l'architecture n'evoluait plus, et donc pendant l'ere du G4, Apple ne pouvait pas utliser de l'Hypertransport sur ces cartes meres, pas plus que du AGP8x (a l'epoque) ou du PCIx, car tous cela aurait sature largement le G4. Apple a ete bloque du fait que Freescale/Motorola n'a pas pu ou voulu developper un bus moderne pour son G4. Avec le G5, Apple a pu faire table rase, et devellopper son proppre bus processeur, utiliser l'hypertransport comme bus principal pour la carte mete, etc.... Les cartes meres des G5 sont dans le domaine "state of the art". A noter egalement que pour les macs intel, Apple continue de developper ses propres cartes meres en collaboration avec Intel qui fournit les composants principaux. Enfin non le G5 n'est pas d'une architecture vielle de 6 ans a cause du Power4, etant donne que beaucoup de choses ont ete faites avec le G5, le Power4 etait plus une base pour la conception. Le Power5 a suivit le meme modele en construisant a partir du Power4. Le Power6 est lui plus proche de l'approche Cell. Je ne suis pas sur que cela soit la meilleur, car des hautes grequences c'est TOUJOURS negatif pour la consommation electrique. De plus pour arriver a 4 ghz (pour l'instant ce chiffre est theorique) le Power6 sacrifie beaucoup en ILP, le nombre d'instructions par cycle etant nettement plus bas qu'un G5, un Itanium ou un Core Architecture.

Je suis d'accord aussi pour dire que Intel a rattrapé un sacré retard au niveau des CPU depuis le Yonah. Par contre, ils font pitié avec leurs puces graphiques !

haa typiquement v1nce. si tu mets à réfléchir on est pas sorti de l'auberge. T'as un temps de réaction de 4 ans comme ça au dernier moment tu pourras toujours retourner ta veste. C'est vrai que linux t'irrai bien parce que t'es vraiment un pinguin. A demain cousin.

Et puis de toute façon on n'avait pas idée de mettre des processeurs Power PC sur des machines Apple :)

LOL ah ca oui ! moi aussi je suis "impressionné par la vision qu’Apple a de l’informatique." tiens fo que j ouvre la fenetre ca me fait tourner la tete meme...

Si j'ai bien compris, à vous lire, Microsoft pompe Apple et Intel pompe IBM... Le principal c'est de savoir changer de route quand on est dans une impasse, non ?

jo3l -> pas de réglement de compte ici svp

Moi, ce qui me rassure, c'est qu'Intel est, maintenant et grâce à Apple, enfin sauvé du gouffre!

Sans dire de betise, et juste en repetant ce que j'avais lu parci parla, si Apple a quitte freescale c'etait cause des retards de livraison (alors que sur intel un retard de livraison c tt l'industrie pc qui est en retard donc c moins visible ), et puis pour beneficier des evolutions technologiques encore moins cheres que chez ibm. enfin meme chez freesclae les proc Apple ne representaient qu'un dizaine de % de leur production, pas de quoi faire des miracles. Derniere chose, pour l'instant les test en video et multimedia sont defavorables au SSE3 par rapport a Altivec.. C'est un prob d'optimisation ou c reel ??

C'est reel. Mais bon avec l'arrivée des CPU 64 bits intel pour le successeur du powermac on s'en fou un peu... Personnellement j'estime qu'un CPU qui satisfait vos besoins est le meilleur CPU possible. La preuve mon PowerMac Bi G5 degage ce weekend et je reste sur mon Powerbook 12" (un G4) ce qui est largement suffisant.

mince tu es radical toi dis donc..!1 tu le vends? .. .. cher ;-) ?

Les CPU Intel et le SSE3 ont un handicap, c'est les registres peu nombreux et moins souples que ceux du PPC et l'Alvitec.