Apple se réveille doucement pour les nouvelles technologies, mais pas pour toutes. Le HDV n'ira pas loin car c'est un format non-professionel - une fois retombée le soufflé "hype", il n'en restera rien. Par contre à l'heure actuelle, FCP ne sait toujours pas lire les sons au format BWF. Alors si la pomme est bien placée pour le HD (pas dans le haut de gamme, faut quand même pas déconner), elle est toujours à des années lumière de venir jouer dans la cour du cinéma... Sauf pour des coups marketing du genre Cold Mountain. Trop de gens ont été refroidis par une mauvaise expérience avec la version 4.5 - même ici en France.

le HDV non professionnel ? mais toute l'Europe est en train d'y passer ! quand on voit les investissements en ce moment dans toute l'industrie, ce commentaire me fait légèrement sourire. (ceci dit, "professionnel" et "hype" ne sont pas forcément contradictoire...) Quant au cinéma, si FCP n'y perce pas vraiment (quoique la part de marché n'est plus négligeable du tout), ce n'est pas le cas de Shake (ok, ça concerne moins de films...)

PierreH, il raconte que des kauneries...

el Toto interressant ce que tu dis sur Avid mieux pour fait des maquettes des "futurs Fx ". Mais je pense que cette impression est due à ta meilleure connaissance de l'Avid. Question de prendre la main au même titre que tu as pris la main en montage pur je pense. (c'est vrai que le côté "bourrin" de l'Avid facilite un travail immédiat) mais Fcp est un logiciel avec de vraies fonctions de compositing, alors que Media composer n'a ... même pas de "mode compositing" et PierreH je crois que la seule chose non professionelle dans ce tread... c'est toi

Fxparis C'est vrai que j'ai moins fait de SFX sur FCP que sur AVID et que certaines fonctions me sont mal connues. Je regrette sur FCP l'absence de pistes gigognes et le copier coller d'un key frame vers un autre dans la timeline. Sinon le mode compositing chez FCP est certes bienvenu mais je pense (mais je me trompe peut-être) que des réglages tels que "lumière crue" ou lumière tamisée ne servent pas beaucoup dans une utilisation professionnelle (à savoir un montage qui sera conformé par la suite en 2K ou en montage négatif). L'idéal : FCP + shake + inferno pour finaliser.

oui c'est ça parce que ton utilisation est "maquette", puisque y'a la grosse artillerie derrière. comme les pré-étalonnages qui seront refaits de toutes façon. pour faire du déf pour la diffusion de documentaire en TV - je peux te dire que l'organisation de mon travail avec Fcp a changé ma vie

pour les pistes gigognes, là aussi il faut se faire au "nesting" dont la philosophie est radicalement différente, sur les deux systèmes. Pour moi c'est d'ailleurs leur différence principale. le nesting étant autant un processus "horizontal" : "j'imbrique dans une séquence des séquences qui vont rester "dynamiques et indépendantes les unes des autres" me permettant de retravailler chacune d'entre elle sans avoir une timeline de 10 km de long que un process vertical : les sfx en cascades

de ElToto : Je regrette sur FCP l’absence de pistes gigognes et le copier coller d’un key frame vers un autre dans la timeline. Je ne connais pas les pistes gigognes... mais il est vrai que la fonction copier-coller des key frames seraient extrêmement bienvenu dans FCP!