Les avertisseurs de radars ont encore de beaux jours devant eux

La redaction |
Nous vous présentons aujourd'hui le protocole d’accord signé par l’Afftac avec le gouvernement, en intégralité. Non pas que l’Association française des fournisseurs et utilisateurs de technologies d'aide à la conduite l’ait publié sur son site ni que le Ministère de l’Intérieur l’ait mis en ligne sur le sien… Une attachée de presse nous l’a transmis. Si le texte peut sembler d’une parfaite limpidité, il ne l’est pas, loin de là. Il laisse suffisamment de place à des interprétations susceptibles d’en trahir largement l’esprit.

protocole-radar

Certes, d’ici au 28 novembre au plus tard, les membres de l’Afftac ne devront plus « diffuser (sites internet ou sortie de leurs entrepôts) de supports de communication (emballage, publicité sur le lieu de vente) mentionnant les termes “avertisseurs de radars” » (lire : Coup de frein sur les avertisseurs radars). Et, toujours dans un délai de 4 mois après signature de l’accord - qui a eu lieu le 28 juillet -, les membres de l’Afftac s’engagent « à ne plus indiquer la localisation des radars fixes ou mobiles et des contrôles routiers opérés par les forces de l’ordre. » Alors, fini leur rôle d’avertisseur de radars ? Pas sûr.

Des données, quelles données ?
Les outils des membres de l’Afftac devront signaler des sections de « voies dangereuses » « d’au moins 4 km sur le réseau autoroutier, d’au moins 2 km hors agglomération et d’au moins 300 mètres en agglomération. » Ces sections sont définies par un « danger » qui peut être lié « soit à des sections de voie accidentogènes identifiées par les services de l’État ; soit à des sections de voie de fort trafic […] ; soit à des événements remontés par des sources » définies plus loin.

L’adage veut que le diable se cache dans les détails… Les premiers détails intéressants sont là, dans la succession des « soit ». Le caractère optionnel des différentes origines de dangerosité laisse aux membres de l’Afftac - collectivement ou individuellement - la possibilité de faire l’impasse sur les deux premières origines de dangerosité pour se contenter de signaler des zones remontées par « des sources » (et non pas « les » !) du point III de l’annexe I du protocole d’accord.

Avertisseur radar

Là encore, le texte laisse une large place à l’interprétation, ne précisant pas si les membres de l’Afftac doivent utiliser toutes les sources évoquées ou choisir de s’en contenter d’une ; ni si les utilisateurs de leurs outils auront ou non ce choix… Ces sources sont les suivantes : « état du trafic basé sur les données institutionnelles […] ; informations complémentaires sur l’état du trafic auprès d’autres partenaires […] ; sections de forte accidentalité, basées sur les cartes d’accidentalité du SETRA et la carte départementale des ZAAC (ODSR) ; limites de vitesse en temps réel, basées sur les données de l’État ; bases de données des sociétés membres de l’Afftac ; données issues des utilisateurs des produits des différentes sociétés membres de l’Afftac. » Les membres de l’Afftac qui décideraient de ne s’appuyer que sur leurs données et sur celles remontées par leurs utilisateurs - ou d’en laisser le choix à ces derniers - continueraient donc de fournir de facto des avertisseurs de radars. Le nom et la précision en moins…

Points de dangers précis… avec ou sans les utilisateurs ?
Du moins peut-on être tenté de le penser, car les « points de danger précis » ne peuvent « en aucun cas » être alimentés par « les données fournies par les utilisateurs et signalant des points précis » (point IV de l’annexe I du protocole d’accord), en tout cas pas si elles sont « transmises directement aux autres utilisateurs ».

Radars

Les points de danger précis peuvent cependant être issus des « bases de données des sociétés membres de l’Afftac. » La subtilité est essentielle : les données remontées par les utilisateurs des outils des membres de l’Afftac viennent alimenter leurs bases de données, et certains procèdent déjà à des opérations de contrôle et de filtrage, pour éviter les alertes fantaisistes ou malveillantes. Les signalisations des utilisateurs ne sont donc pas toujours transmises sans traitement et « directement » aux autres utilisateurs…

Des sections dangereuses aux contours libres
Le protocole d’accord laisse enfin une troisième possibilité aux membres de l’Afftac pour continuer de fournir des avertisseurs de radar avec la même précision qu’aujourd’hui : le flou de la définition des zones dangereuses.

Radards

Le texte indique que celles-ci pourront ou non contenir des radars, mais il n’oblige pas les membres de l’Afftac à signaler des sections de voie dangereuses sans radar. De la même manière, il ne précise en rien où doit se trouver le radar dans la section de voie dangereuse : au début, à la fin, au milieu, aléatoirement selon la signalisation ? Libre donc aux membres de l’Afftac de faire démarrer la signalisation de section de voie dangereuse à 2 km d’un radar sur autoroute, ou à 1 km hors agglomération et à 200 mètres en ville.



Bref, les outils des membres de l'Afftac n'auront aucun mal à respecter à la lettre le protocole d'accord, taillé sur mesure, et continueront donc à fournir à leurs utilisateurs le même service — avec des mots différents (lire : Coyote ne signalera plus les radars, mais les zones dangereuses).

Les utilisateurs devront néanmoins rester vigilants : le protocole prévoit la mise en place d’un « comité de suivi » de l’application de l’accord avec un bilan annuel et une possibilité de révision « en tant que de besoin. » Si tant est que la volonté politique suive…

avatar Le docteur | 
@ francisco22 Tu veux dire, les voitures nucléaires ???
avatar metaplasme | 
@aero42 La différence ? La victime d' un accident à 90km/h se retrouvera en centre de rééducation, celle qui roulait à 140km/h... à la morgue. Elle est là la différence ! En limitant la vitesse on ne limite pas nécessairement le nombre d'accident mais on limite les conséquences ! Quant à la consommation de tabac il n'existe pas de chiffre mais je crois que les fumeurs coutent plus cher à la sécurité sociale qu'il ne rapportent à l'état en taxes diverses !
avatar Charger_RT | 
@aero42 : + 1000 !
avatar Sylow | 
Arrêtez avec vos leçons de vie ... En Allemagne les autoroutes sont toutes free et pourtant il y a moins de mort ! C'est une question d'état d'esprit et d'éducation J'utilise le coyote car franchement ras le bol de voir des gens se taper des prunes pour 2 km/h. 130 c'est trop peu sur l'autoroute surtout avec les voitures de nos jours
avatar Le docteur | 
Pourquoi le nombre de mort a augmenté : allez jeter un coup d'œil sur le lien que j'ai mis dans mes premières réaction. Présenté comme ça on y croirait presque : les avertisseurs radars vont réduire le nombre de mort en incitant les gens à être prudents. Malheureusement, quand on lit les réactions des gens qui l'utilisent, ce n'est pas ce que je vois dans les préoccupations premières, apparemment. C'est triste à dire, et je suis le premier à en être désespéré : une bonne partie des conducteurs ne comprennent que la menace et la sanction. De toute façon, parlez à vos contemporains et vous verrez quelle est l'idéologie du moment : [b]s'il n'y a pas de sanction, il n'y a pas d'interdiction[/b]. Ce n'est pas ma manière de parler, mais c'est celle qu'on entend partout quand on parle autour de soi. Tous les jours, en pétant mes amortisseurs un peu plus sur des ralentisseurs, je peste contre le fait que la route me rappelle à chaque centaine de mètre parcourue qu'elle est d'abord faite pour les cons. Même les conducteurs calmes de la pédale d'accélération doivent supporter des conneries faites pour stopper les abrutis. C'est comme ça, mais ça fait mal au cœur. Dernière connerie triste mais sans doute utile à la mode : après les ralentisseurs pour empêcher des crétins en 4X4 de shooter les gamins à la sortie des écoles, et maintenant un peu partout pour éviter qu'ils se fassent des petites vieilles, des ados en goguette, etc., les "ronds points carrés" qui apparaissent pour calmer les ardeurs des débiles (nombreux) qui pensent que quand on va tout droit, le code de la route nous dit de couper les ronds points (et tout ce qui peut déranger sur la piste, comme le malheureux cycliste qui ne sait plus ou se foutre pour ne pas se faire ratatiner).
avatar Le docteur | 
[Mode précision]Je parle des arguments publicitaires des vendeurs d'avertisseurs, pas de l'article auquel, je renvoie,...[/mode précision]
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@michaelprovence : les avertisseurs de radar sont de plus en plus souvent des applications, dont des apps iOS. C'est un sujet qu'on a mentionné à plusieurs reprises sur iGen, il est donc normal que si en plus on se procure un document, on en parle.
avatar Macuserman | 
Ahh les commentaires gonflants sur les 4x4 reviennent. À la maison, on a toujours été 4x4. Et pas des Rav4 ou des Santa Fe, des plus gros... Non seulement ils sont bardés de technologies ( filtres à particules et autres permettant à cette catégorie de voiture de s'avérer moins nocive/polluante que la 4L de Mme Michu) mais en plus, renverser des gamins n'est pas la particularité des 4x4. Faut arrêter avec les légendes urbaines. C'est franchement soulant. Les possesseurs de 4x4 en ont ras le bol qu'on les considère des malpropres alors qu'ils le sont bien plus, et à juste raison, qu'une bonne partie du parc auto français, vieillissant.
avatar Dv@be | 
@ Macuserman : Moi j'ai un 4x4 exprès pour écraser les gosses des autres. Pas toi ?
avatar Macuserman | 
@Dv@be Ahhh si! C'est vrai! J'avais oublié. Merde, j'en ai un sous la roue, je reviens.
avatar steinway59 | 
va falloir que je pense à m'acheter un 4x4 alors avec pare buffle! ah non..avec pare ados, gosses, vieilles..puisque c'est bien connu les 4x4 c'est pour foncer dans tout ce qui se ballade sur la route!! MDR les coms..ça rappelle bien à tout le monde que le France est peuplé d'aigris, de raleurs, de jaloux, de "bouh les méchants ce sont les autres c'est pas moi" alors on a droit à " faut pas rouler à 130 pcq ça tue", ben reprenez le vrai cheval à 4 pattes alors! ah non ya aussi des morts à cheval..ben circulez en vélo, en bus, en train, en avion? ah non ya aussi des morts dans ces moyens de transport..ben sortez pu alors! :) et ne fumez pas et manger bio..ah non les graines de soja bio ça fait des morts! quant à raisonner par l'absurde j'y suis allé à fond :D
avatar domd | 
@ sylow +1000 Quand je vois tous ceux qui se traînent le cul et que l'on doit doubler en prenant des risques et qui viennent faire la morale sur les excès de vitesse, je me marre ... (enfin pas trop justement) Et prendre des PV pour 54 km/h au lieu de 50, franchement c'est du grand n'importe quoi !!! Ou alors que l'état fasse poser des stabilisateurs de vitesse sur toutes les voitures, ce serait moins dangereux que de passer son temps à veiller sur le compteur au lieu de regarder la route ... @ dv@be Tu dois bien être la première personne qui fait 80000 km/an en respectant toujours les limitations ... ???Honnêtement, quand tu rentres en fin de semaine, tu es bien content d'avoir ton coyote, non ? ;-)
avatar DVP | 
Vous me faites marrer avec vos "vous n'avez qu'a respecter le code"... Vous prenez le metro tous les jours ou quoi ? Il est extrêmement facile de dépasser la limite en toute bonne foi... Vous roulez sur une autoroute à 130, qui soudainement passe à 110 parce que la portion devient gratuite (le fait de payer rendrait donc une route moins dangereuse). Exemple concret: A9 entre Nimes et Montpellier apres la sortie 28. Vous ratez le panneau (ca peur arriver) et paf, vous voilà à 130 sur la belle 2x3 voies limitée à 110, et oh un radar automatique, et hop une belle photos, 90€ et 2 points en moins. Alors oui, rouler vite c'est mal, mais les radars automatique sont pour beaucoup une pompe à fric et dans l'ensemble une vaste fumisterie. Les autoroutes sont les routes les plus sures (~4% des tués) et pourtant c'est là qu'on y a installé en priorité les radars. Les radars sont placés sur des zones accidentogene et non pas sur des zones rentable. Si c'est vrai alors pourquoi l'etat ne publie pas les chiffres de l'accidentologie qui a permis de choisir l'emplacement du radar ? Et pourquoi en publie il pas non plus les chiffres concernant la zone apres l'installation du radar, histoire de voir si celui est efficace ou si il faut réfléchir à d'autres solutions ? Les moyens techniques actuels permettent d'afficher au conducteur à chaque instant la vitesse limite qu'il ne doit pas dépasser en fonction du lieu ou il est, et cela ne coûte pas très cher (le Snooper MySpeed qui fait ca coute environ 130€). Alors pourquoi est ce que cela n'est pas obligatoire sur toutes les voitures (neuves) ? 30% des morts sur la route son du à l'alcool, et avec des taux generalement bien superieur à la limite legale (sous entendu baisser le taux ne changera rien) Mais a-t-on déjà entendu parle de renforcement des contrôles (allez au hasard, les nuits des samedis aux dimanches...) ??
avatar RDBILL | 
Vaste sujet. Pour faire plus de 200km par jour en voiture, je suis très embêté par ces limitation des applis avertisseurs de radar... Je ne roule plus depuis longtemps au delà des limites. Mon seul but désormais est d'optimiser. : rouler au plus vite tout en respectant les limites. Il y de très nombreux endroits où les indications de vitesses sont absentes et pires, contradictoires ! Je ne dis pas de conneries, je peux vous en montrer plusieurs sur mon seul trajet quotidien !! Les gens flashés à 180k/h sur l'autoroute c'est très bien. Ceux flashé à 90k/h en ville parfait... Mais moi ce que je veux éviter avec les avertisseurs c'est de me faire flascher à 110 à un endroit soit disant limité à 90k/h. Endroit où je n'ai pas vu d'indication en passant et où de toute façon je ne vais pas aller vérifier la signalisation avant d'aller payer mon PV. Je suis frappé par le nombre de zones où les indications sont manquantes ou contradictoires et où il est donc très facile de se faire bêtement piéger. Rien à voir ici en effet avec des questions de prétendue sécurité routière !!!! Moi mes applis d'avertisseur de radar me servent à ça : ne pas me faire flascher bêtement, et pourvu que je puisse le faire encore longtemps !!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@sylow ça doit faire bien longtemps que tu n'as pas été en allemagne, on compte bientôt les km d'autoroute "illimitées" sur les doigts d'une main.
avatar RDBILL | 
@ SWISSPOWER : C' est pas faux non plus. J'ai conduit 200km / jour pendant 3 ans pour mon boulot : Nuit, pluie, neige, chaleur, soleil etc. Ça développe les réflexes... Puis pendant les 2 années suivantes j'ai du faire 5000 km seulement. Lorsque j'ai repris il y a peu les 200 km/ jours, l'autoroute, le 130 km que je ne pratiquais plus etc. Ça m'a fait drôle... Maintenant, en quelques mois les réflexes sont finalement revenus !!
avatar Charled | 
[quote=aero42]Perso, j'ai tous mes points et pris aucune prune depuis 13 ans. Je n'en tire aucune gloire, mais je pars du principe que mon argent est mieux dans ma poche que dans celle de l'Etat que je nourris déjà suffisamment.[/quote] Ah, ça n'est donc pas par sens civique ?
avatar Ali Baba | 
@domd : 'Quand je vois tous ceux qui se traînent le cul et que l'on doit doubler en prenant des risques et qui viennent faire la morale sur les excès de vitesse, je me marre' Et, euh, pourquoi tu "devrais" les doubler ? Y'a quelqu'un qui t'oblige ? (soupir)
avatar ysatis | 
@ sylow En Allemagne, sur le réseau autoroutier: la moitié en vitesse illimitée l'autre moitié limitée à 120 km/h avec contrôles extrêmement sévères
avatar DVP | 
@Le docteur: Pourquoi le nombre de mort a-t-il augmenté ? Parce qu'on a plus roulé. Exemple le plus flagrant: Janvier 2010, grosses chutes de neiges en France, plus personne ne roule. Janvier 2011, beau temps partout, tout le monde roule et les petrolier vendent 30% d'essence en plus ce mois là qu'en Janvier 2010. Bilan de la sécurité routière: 21% de morts en plus. Analyse logique de la situation: On a roulé 30% de plus et on a "que" 21% de morts en plus. C'est donc plutot un bon resultat. Analyse hystérique des associations: On assoupli le permis à points, et les gens se sont donc remis à rouler comme des fous, vite ils faut de nouveaux radars et de nouvelles sanctions.
avatar Charled | 
[quote=Macuserman]Les possesseurs de 4x4 en ont ras le bol qu'on les considère des malpropres [b]alors qu'ils le sont bien plus, et à juste raison,[/b] qu'une bonne partie du parc auto français, vieillissant.[/quote] D'un point de vue strictement sémantique, tu nous dis que tu es plus malpropre que la majorité des français. Et je ne relève pas ça parce que les défenseurs du "4X4 en ville moins polluant" me tapent sur le système. La question de la pollution n'est pas que dans l'émission de CO2 et de particules à la sortie du pot d'échappement. Pour le même trajet et pour transporter le même poids à savoir le tien, un 4X4 demande plus d'énergie qu'une 4L puisqu'il lui faut déjà pouvoir faire se mouvoir lui-même sous son propre poids. Qui plus est, si on compte aussi tout l'équipement à l'intérieur, ton 4X4 est plus coûteux en énergie grise c'est à dire, pour simplifier, celle qui a servi à le fabriquer (quantité de matériaux à extraire et transformer, poids dans le transport jusqu'à la concession où tu l'as acheté...) Donc encore heureux que les constructeurs de 4x4 absolument inutiles en ville s'intéressent un tant soit peu à faire les moteurs les moins polluants possible…
avatar metaplasme | 
@sylow Commentaire idiot. Les limitations de vitesse ne concernent pas que les autoroutes, et le réseau routier français est 30% plus important que celui de l'Allemagne ! Et puis tout le monde ne roule pas avec des "voitures de nos jours". Si deux conducteurs se percutent à 160 celui en BMW X6 il a une chance de s'en sortir, celui ou ceux dans une vieille twingo ils y passent à tous les coups !! @ rdbill Ce n'est pas un avertisseur de radar qu'il te faut mais un GPS qui indique les limitations de vitesse alors !!
avatar Kahouane | 
Considérant que le bout de route après mon village était limité auparavant à 90Km/h est passé subitement à 70Km/h indiquant par là une zone assez dangereuse pour baisser la limitation de vitesse de 20Km/h. Peut-on porter plainte contre l'état pour mise en danger de la vie d'autrui qui nous a si longtemps permis de rouler à des vitesses totalement inadaptées sur cette portion de départementale quasiment droite ? :D
avatar Charled | 
[quote=Hermios]Donc: longue vie aux produits qui rendent un tout petit peu de liberté face à des lois iniques. Les députés l'ont bien compris.[/quote] Quelle liberté ? Celle de faire tout et n'importe quoi selon sa volonté alors qu'on vit en société ? Une fois de plus on cherche à soigner le symptôme plutôt que la maladie. Si le problème est la vitesse excessive, bridons les moteurs à 130 km/h. Et décidons (parce que ça se décide) de vivre dans une Société qui ne cherche plus en permanence à ce que tout aille toujours plus vite pour des questions essentiellement de profit financier imposant ainsi à certains métier de franchir en permanence les limites (routiers, commerciaux itinérants…)
avatar Charled | 
[quote=dv@be]A force de vouloir abaisser la vitesse Max, on finira par rouler a du zéro km/h...[/quote]Et on sera plus malheureux ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR