@linky-monky : Les éditeurs de code ont des aides à la frappe, par exemple en te proposant un nom de variable ou de fonction que tu as défini plus haut, dés que tu commences à le taper. Ou en ajoutant automatiquement des caractères nécessaires... Le code est compléter en partie automatiquement. Mais ça reste majoritairement le travail des gens qui le saisissent.

@sekhmet : Google ne fait pas de logiciel libre.

@patrick86 : C'est juste énorme.

@nova313 : Opera passe sous blink : http://www.brucelawson.co.uk/2013/hello-blink/

Google joue les Microsoft IE maintenant! Mrd! Au nom du soi-disant "libre", voilà qu'au lieu d'adopter 1 langage une fois pour toute (avec, évidemment, de l'évolution toujours possible) on nous en fout encore un autre! Faudra-t-il des "commentaires conditionnels" et créer des CSS spécifiques pour Chrome? Décidément, il va falloir prendre ma retraite de webdev: je suis écoeuré, là!

Oui Google fait du libre quand ça l'arrange, s'investit dans les projets open-source avant de forker à son avantage. Apple fait pareil. Ce sont des technos tellement stratégiques, on peut le comprendre. Mais Google continue de véhiculer cette image de paradis du geek désinteressé, de bienfaiteur du libre et ça, j'ai vraiment du mal. Que la plus grosse régie pub au monde, capable de faire le forcing contre les lois nationales protégeant la vie privée, de piller du code source quand ça l'arrange (procès vs Oracle) et d'instrumentaliser des projets et formats libres pour son business (WebM) continue de prétendre au moto "don't be evil", ça ça me tue...

@Silverscreen Google n'a pas piller de code à Oracle, c'est un fait. Google contribue à beaucoup de projets libres (conférences, soutient financier, ou d'infrastructure), c'est un autre fait Google propose et pilote certains projets libres au même titre d'Apple avec Darwin. Les projets Google sont libre mais pas tous communautaires, ce n'est pas une nouveauté. Concernant webM Google à racheter un produit et une technologie cher, l'a proposée en logiciel et solution libre (code + design hard). Les points concernant les brevets sont toujours problématique dans l'industrie et en particulier dans les logiciels libres, il est difficile de protéger les fork (c'est à dire projets tiers) d'attaques. Google n'a aucune légitimité à faire cela. Apple peut tout à fait rejoindre le projet Blink.

Depuis 10.8.2, j'ai abandonné Safari pour Chrome qui rame lamentablement, ne sait plus ouvrir les PDF, fige régulièrement et s'agite comme un parkinsonien sur certaine pages.

Donc Apple va devoir se remettre a travailler sur la vitesse de son navigateur , qui est en totale déshérence depuis quelques années. Pas folichon tout ça .

@mithrandir : qu'est ce qu'il ne faut pas lire... Blink tout comme Webkit sera open source. Il n'y a rien a piquer puisque le code est ouvert, des fois la logique de certains me dépasse. De plus Google a largement contribué a Webkit. Et pour éviter que ce dernier ne devienne une sorte d'IE des moteurs de rendu, c'est au fond une bonne nouvelle pour tout le monde

Quand on connait l'histoire de l'Open Source et plus particulièrement Webkit qui est un fork du moteur de rendu de KDE (KHTML), on comprend bien que les forks font partie intégrante du jeux. Pour moi un fork est bénéfique si les objectifs de plus gros contributeurs divergent trop. Le risque de paralysie devient trop important pour le projet si personne ne prend la décision de forké. Je ne pense pas que les objectifs de Google et d'Apple soient franchement compatible ces derniers temps. Donc 10 ans après le fork de KHTML pour créer Webkit, c'est le fork de Webkit pour créer blink (au passage je trouve quand même le nom pas très accrocheur). La vie normale quoi.

Opera utilisera également Blink http://thenextweb.com/insider/2013/04/04/opera-confirms-it-will-follow-google-and-ditch-webkit-for-blink-as-part-of-its-commitment-to-chromium/

@HeDude. le SDK d'android est devenu fermer?Encore un qui ne sais pas lire les news ou alors bloque sur tout et rien..le SDk d'android N'a JAMAIS été libre que cela soit une fois pour toute clair!Android est libre pas le SDK!!Les SDK est Open-source et non libre...voilà..marre des gens qui mélange tout.

@lmouillart : 'Google contribue à beaucoup de projets libres (conférences, soutient financier, ou d'infrastructure), c'est un autre fait' C'est un investissement R&D à minima. Ça parait évident. Jusqu'au moment où elle retire ses billes pour développer son projet perso. Et les standards là dedans, tu peux te les coller où tu veux.

@tap : 'Et pour éviter que ce dernier ne devienne une sorte d'IE des moteurs de rendu, c'est au fond une bonne nouvelle pour tout le monde' Le problème de IE c'est qu'il était propriétaire et que Microsoft pouvait à tout moment décider de faire payer des royalties ce qui aurait paralysé le développement du web. Webkit lui était totalement open-source donc ça ne risquait pas d'arriver. Maintenant Google choisit de créer un nouveau standard, ce qui va compliquer le travail des webdev et alourdir les pages internet. C'est n'importe quoi.

@cloudy : 'Donc 10 ans après le fork de KHTML pour créer Webkit, c'est le fork de Webkit pour créer blink (au passage je trouve quand même le nom pas très accrocheur). La vie normale quoi.' Blink n'est pas un fork de webkit. C'est un projet totalement différent. Chrome n'utilisait de webkit que son moteur html et CSS. Avec blink, l'idée c'est de s'affranchir totalement de webkit en créant un moteur html et CSS. Blink n'a donc plus rien de commun avec Webkit.

En fait, avec Google qui quitte Webkit, et Mozilla qui s'associe à Samsung pour un nouveau moteur, c'est la guerre des standards internet qui reprend. Jusqu'au moment où IE repassera devant tout le monde. Et Microsoft aura gagné sans lever le petit doigt. C'est la merde.

Avant, il fallait mettre samsung pour attirer les trolls. Mais ça c'était avant .... @lmouillart à parfaitement résumé la situation. Quand à qui est le plus "evil" d'Apple ou de Google, le match est null, Apple ayant lui même pillé Khtml (certain sont apparemment trop jeunes pour connaitre la polémique de l'époque). Blink, tout comme WebKit est Open-Source, et n'importe qui peut participer au projet (C'est l'exact inverse d'Internet Explorer, ça c'est pour les adorateurs de la pomme qui confondent tout). Comme il a été dis, la license du SDK Android n'a pas évolué depuis sa sortie, donc il n'y a rien de nouveau sous le soleil. Ce qui est drole, c'est que quand Apple ferme un softs et des API (Siri par exemple, qui fonctionnait partout AVANT le rachat par Apple, même en beta sur Android et BB), c'est "une révolution, un truc de génial", quand google fork un projet opensource pour en faire un autre projet opensource, c'est le M.A.L Serieux, c'est plus de l'amour pour Apple, la. On est à la limite de la secte ....

@joneskind: Ben si, ça reste un fork de Webkit. T'as pas l'air de connaitre le principe du fork... Les mecs de Google vont pas abandonner tout ce qu'ils ont fait sur Webkit pour pondre un truc totalement différent...

C'est un fork puisque blink s'appuie sur une partie du code de WebKit. Par contre le but d'un fork est entre autre de pouvoir se permettre tout ce que l'on veut et donc aussi de casser la compatibilité avec le projet forké. Tout comme Webkit a donné quelque chose de fondamentalement différent (et meilleur) que KHTML, blink donnera quelque chose de différent. Et espérons le meilleur ...

@ lmouillart : « Logiciel libre » se réfère à la liberté, pas au prix. Pour comprendre ce concept, vous devez penser à « liberté d'expression », pas à « entrée libre » (NdT : en anglais, le mot free veut dire libre, mais aussi gratuit, d'où la confusion possible). Le logiciel libre donne aux utilisateurs la liberté d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer les logiciels. Plus précisément, cela veut dire que vous, utilisateur, possédez quatre libertés : - la liberté d'exécuter le programme, pour n'importe quel usage (liberté 0) ; - la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à vos besoins (liberté 1) — une condition préalable est d'accéder au code source ; - la liberté d'en redistribuer des copies pour aider les autres (liberté 2) ; - la liberté d'améliorer le programme et de rendre publiques vos améliorations pour que toute la communauté en bénéficie (liberté 3) — une condition préalable est d'accéder au code source. (Pour plus de précisions : http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html) Google ne fait pas de logiciel libre, seulement de l'open-source.

@joneskind Les standards ou normes demeurent ce qu'elles sont, soit des contraintes ou des proposition. Indépendantes des implémentations ou réalisations sous jacentes. Ce qui à été dit à propos d'IE, Webkit, reste vrai pour Blink et Gecko ou autres. Si l'on souhaite une solution universelle, et si possible agnostique alors un moteur ne peut être trop poussé. Le contenu ne doit pas conditionner l'achat de la marque X ou Y.

@patrick86 Cela dépends de quels produits ou projets on parles. Par exemple Skia, Chromium, Chromium OS, Android ASOP, AppEngine, ainsi que tous les autres projets internes et les plus de 1000 projets annuels financés par Google : http://www.google-melange.com/gsoc/projects/list/google/gsoc2012 sont totalement libres. Les produits Chrome, Chrome OS, picasa, Gmail, G+, etc ... ne le sont pas. Les entreprises américaines, sont liées à des contraintes d'exportations qui limitent ces libertés.

@elamapi S'il n'y avait que les adorateurs de la pomme qui confondaient tout ..... Un petit tour sur www.frandroid.com pour constater que chaque chapelle à son lot de grosses buses, pour rester polis. La seul différence c'est que sur frandroid ils sont plus nombreux. Sans doute lié au pourcentage de 'pénétration' de chaque OS.

@sunjohn A l'origine webkit était un fork, non libre et offensif de khtml. Offensif pour les même raison que Google, car il y avait trop de divergence entre les ojbectifs de khtml et de webkit. Apple à aussi développer son propre moteur JS différent de KJS petit à petit. La pression effectuée auprès d'Apple à permis de corriger cet état de fait. Google est actuellement de loin le plus gros contributeur à webkit. La plupart des projets utilisent webkit et non webkit2.

@sunjohn Tu es vraiment lobotomisé pour ne pas arriver a voir que je dis que Google n'est pas mieux qu'Apple et inversement ? C'est maladif ? Serieux, c'est vraiment grave d'en arriver là. En arriver à être tellement obnubilé par la divinification de sa marque au point de ne plus voir qu'une personne ne la met pas en position d’infériorité par rapport à un de ses concurrents. En fait, j'aurais put ecrire : "Google est une grosse merde qui ne vaut rien, Apple" que tu aurais encore trouver à cracher ton venin. Pathétique. Pour ton information cependant, la polémique khtml/webkit portait sur le fait qu'Apple avait forké Khtml, puis amélioré le code pour en faire webkit SANS PUBLIER les modifications (alors soumises à une license open source contaminante). La réponse d'Apple, a été: On a tellement modifié le code qu'il ne sera plus compatible avec kde, donc pas la peine de fournir les source (webcore était devenu closed source). Ce n'est que sous la pression qu'Apple a fini par changer son fusil d'épaule. MAIS je ne dis pas qu'Apple est plus "evil" que Google à cause de ça. Google, à fait la même chose de différente manière sur d'autre projet. Je dis simplement que Google et Apple ne sont ni blancs ni noirs.

@joneskind C'est pour sa que Google finance presque entièrement Firefox , Les salop il tuent même pas leur conçurents alors que tu dit que quand ils ont ce qu'il veulent , ils tuent les autres . D'une manière générale et sur d'autre point Apple est autant ou sinon + détestable que Google .

@ lmouillart : Ils faut voir les détails des licences pour arriver à savoir si c'est libre ou non.

@sunjohn: Mais c'est quoi ton souci pour le fork de Webkit? Ca restera open-source, le reste, le fork, c'est un truc prévu par la philosophie du libre O_o La communauté pourra toujours utiliser Blink, ou Webkit, elle aura le choix. Elle aura pas un flingue sous la tempe, ils se feront pas huer dans la rue par les ingés de chez Google. Les mecs de Google volent pas de code, ils tuent pas des bébés, ils prennent juste une orientation différente, parce qu'ils ont une vision des choses différente. C'est pas forcément mal, ni bien, faut p'têtre arrêter de voir Google = méchant et Apple = gentil (ou inversement)

@patrick86: Si tu avais pris 2 secondes pour te renseigner, tu aurais pu voir que, selon la FAQ du Google Summer Of Code, TOUS les projets doivent être sous une licence choisie parmi celles-ci: http://opensource.org/licenses/

@patrick86 Une grande partie des projets est sous licence BSD ou similaire : https://code.google.com/hosting/search?q=label%3Agoogle&filter=0&mode=grid&start=0 Pour les projets libres auquels Google participe, financièrement ou matériellement ils sont sous leurs licences libres respectives : BSD, GPL, GPL2, GPL3, Python, ...

@ Feannor : @ lmouillart : Des projets open-source et/ou libres c'est bien. Sauf que les logiciels grand public basé sur ces projets ne sont pas libres. Je vous rappelle que la majorité des utilisateurs n'a pas les compétences pour télécharger un code source, l'insérer dans un projet, le compiler, l'installer, etc. Faire du libre et de l'open-source dans les projets ; mais fournir des logiciels restrictifs et privateurs, et par-dessus ça, les utiliser pour collecter des données à but publicitaire, c'est 'un peu' du foutage de gueule.

@patrick86 Non, ça s'appelle entreprendre ! Faut arrêter aussi avec bisounours land. T'as jamais bossé ou quoi ? Tu vie d'amour et d'eau fraiche ? Google est une entreprise qui, mis à part une poigné de haut dirigeant gavés de $$, paye un foultitude de salariés, et en fait vivre encore plus de manière indirecte. Leur méthode leur permet à la fois de fournir un contenu gratuit, libre et open-source pour qui n'en veut et des produits non libre pour les autres. Y a pas besoin d'être un expert pour installer chromium qui s'installe comme n'importe quel soft, pareil pour openoffice (& co) etc etc etc .... Serieusement ... Google n'est pas tout blanc, mais pas tout noir non plus, pareil pour Apple et tous les autres.

@patrick86 c'est le business de Google, rien n'empeche Apple, Amazon, Redhat, moi de proposer des produits a destination du grand public basé dessus. Pour la collecte de données, Google explique comment désactiver la collecte et le traçage d'information sur ses logiciels et propose des extensions pour Chrome OS et Chrome. Redhat, Ubuntu, IBM, Mozilla utilisent le même type de séparation projets/produits pour défendre leur business. On ne peux pas reprocher à une entreprise de ne pas se suicider commercialement et financièrement. Le fait que ce soit payant, difficile, techniquement non abordable n'est pas un soucis tant que c'est faisable et autorisé. Par exemple le fait que Darwin soit libre mais que la majorité d'OS X soit fermé et non compatible avec OS X, fait de belles jambes, cela n'enlève en rien le coté libre de Darwin, c'est juste que ce projet ne présente aucun intérêt technique ou même financier, donc cela n’intéresse personne. Il ne faut pas confondre licence, intérêt du produit, fiabilité, éthique, ... : un système de guidage de missiles, totalement bogué, écris en latin, codé avec les pieds qui ne possède pas de site web, ou de communauté et pour lequel il faut commander un CD pour obtenir les sources peut très bien être libre, si il respecte les principes des licences libres que tu as énoncé précédemment.

@elamapi : Google est ton ami. "Faut arrêter aussi avec bisounours land." Je te retourne la remarque. "Google est une entreprise qui, mis à part une poigné de haut dirigeant gavés de $$, paye un foultitude de salariés, et en fait vivre encore plus de manière indirecte." Donc sous prétexte de faire vire les uns, je peux enc***r les autres ? Google fait de l'open-source par intérêt. Le gros avantage d'avoir fait Android sur une base GNU/Linux, c'est que cette base était déjà faite ! Google n'avait plus qu'à faire l'interface, certaines fonctions, un moteur Java pour les Apps non natives et terminé.

@patrick86: Libre ne veut pas dire gratuit, déjà. Et des licences libres, y'en a pas qu'une seule. Certaines nécessitent de rendre le projet final sous la même licence, d'autres permettent du propriétaire. Et bien sûr que Google ne fait pas de la charité dans le libre. Apple et MS non plus. OSX n'a pas été développé from scratch, c'est dérivé d'UNIX aussi. "Google n'avait plus qu'à faire l'interface, certaines fonctions, un moteur Java pour les Apps non natives et terminé." A ce compte là on peut dire pareil d'iOS hein, ça reste de l'UNIX à la base.... "juste" est peut-être un peu exagéré, vu ce que ca représente.

@ Feannor : J'ai donné plus haut les 4 critères qui fond qu'on logiciel est libre ;) Pour plus de détails c'est ici : http://www.gnu.org Apple ne fait pas de charité non plus, c'est sur. Par contre, elle n'a pas prétendu non plus faire du logiciel libre. "OSX n'a pas été développé from scratch, c'est dérivé d'UNIX aussi." C'est un UNIX, iOS aussi. (Unix n'a jamais été libre.) OS X et iOS on logiquement demandés un peu plus de travail (le 1er surtout), parce que Darwin c'est le noyau, ce n'est pas un OS complet à la différence de GNU/Linux. (Linux est le noyau, GNU est le reste.) Edit : A son origine, Linux n'était même pas libre. Linus Torvalds l'a ouvert et "libéré" peu de temps après sa création, pour une raison inconnue.

@Linki-Monkey EN gros ce n'est pas qu'un seul gros fichier, mais plusieurs fichiers qui s'entrecroisent et qui sont fabriqués par plus d'une équipe . Dans ce genre de fichier il y beaucoup de répétition donc énormément de code redondant, mais utile par exemple la validation d'un code donné par l'utilisateur ou une action externe .. C'est comme un énorme bloc Lego qui accumule des pièces au fur et à mesure et non pas comme un roman linéaire qui accumule des mots . Google Chrome OS comme Safari ont effectivement plusieurs millions de lignes de code qui s'accumulent ou se modifient au fil des versions . Ça peut sembler énorme mais au fil du temps il est juste normal que cela devienne si gros … Maintenant je te laisse immaginer OSX ou bien Windows …. PS Au codeur de Webkit possiblement présent !! Il est monté sous quelle language ? C/C++ ou bien autre chose ?

Principalement C++

"Remplacer WebCore par Blink permet à Google d’alléger Chrome de quelque 4,5 millions de lignes de code" mais on gagne 10 millions de lignes de code virtuelles avec les spywares google :o)

@patrick86 Serieux, c'est pathologique ? Google enc...le qui ? Et comment ? Il te fournissent un soft, il te fournissent les sources de ce soft, ils financent d'autre projet totalement libre. Bien sur qu'ils en espère des retombés .... C'est normal. Parce que si on part de la base du post. A savoir le Fork de WebKit .... Ca enc...le qui ? WebKit va devenir moins bien ? Ca voudrait donc dire que Google était le principal acteur et que sans eux, Webkit n'est plus. Le pur fanboy que tu est ne peut donc pas admettre ce hypothese. Elle est tout simplement irrealiste. WebKit va devenir mieux ? (ba oui, now Apple est seul maitre a bord ou presque). Donc tant mieux, le fanboy que tu es devrais justement être content. Ensuite, Google propose Blink. Blink est OpenSource. N'importe qui peux contribuer OU forker à son tour. Tu ne l'aime pas. Ba ... c'est ton droit, t'as le FABULEUX safari. Et comme google ne fait que de la merde, ça ne devrait pas de poser de soucis. Le problème avec des mecs comme toi, c'est que chacun de tes propos traspire ton adoration pour Apple, et ta haine pour ce qui n'est pas Apple. Ca décridibilise chacun de tes posts. Perso, je suis plus pragmatique. Pour moi, Google = Apple. Un but dans la vie ? Devenir maitre du monde. Une devise ? Faire du fric. Les méthodes ? Que ce soit chez Apple, ou Google, c'est prendre l'utilisateur en otage, chacun à sa manière. Ensuite, à propos de "l'ESPIONAGE" ... Google à des bots qui scanne tout, c'est un fait. Ca fait des stats, et effectivment le jour ou ils voudrons t'espionner, ils n'auront aucun mal à le faire. "LE JOUR OU ILS VOUDRONT". Mais cette phrase est valable pour TOUT .... Le jour ou Apple voudra t'espionner, ils auront quoi ? Ta position, ton num de carte bleu, tout tes mails, contacts, calendrier, photo. Ils pourrons ecouter toutes tes conversation sur FaceTime, voir tes iMessages. Bref .... "LE JOUR OU ILS VOUDRONT". Ils pourront faire ce que N'IMPORTE QUEL HEBERGEUR peu faire

@elamapi : Je vais abstraction des quelques inepties du début de ton commentaire, et répondre à ce que tu as dit de plus intelligent à partir du milieu. Oui, Apple peut faire ce qu'elle veut de mes données. C'est un fait et j'en au conscience. Je préfère, personnellement, confier ces données à Apple parce sa source de revenue n'est pas la même que Google. Google gagne de l'argent avec la publicité, ciblée sur la base des données utilisateurs. C'est un fait. Apple gagne de l'argent en vendant du matériel (et du logiciel). C'est un fait. Dans les deux cas, l'hébergeur contrôle mes données. L'un pour faire de l'argent, pas l'autre. Chacun est libre de choisir ce qu'il préfère. PS : Apple n'a pas mon numéro de carte bancaire.

Combien de lig,es de code un browser compte t-il?

C'est chez Opéra et Mozzilla qu'on va être content.

On dirait que le répit que les dev web ont eu va se terminer. Sérieusement, je me demande si WebKit pourra maintenir sa vitesse de développement sans gg qui était un acteur majeur.?