Android : Google pratique l'ouverture à géométrie variable

Anthony Nelzin-Santos |
Officiellement, « Android est une plateforme libre et open-source que chacun peut utiliser. » Google pratique pourtant l'ouverture à géométrie variable, comme le montre sa conduite lors des différentes procédures opposant les fabricants de matériels Android à Apple.

Android ouvert ?

Comme l'explique Florian Müller sur FOSS Patents, Google avait ainsi défendu Motorola auprès de l'International Trade Commission, arguant qu'une interdiction de ses produits sur le sol américain serait un coup porté à l'innovation dans le domaine des technologies, voire à une liberté d'expression que combattrait Apple :


L'exclusion des téléphones et tablettes Motorola menacerait aussi Android, la seule plateforme mobile librement adaptable et open-source développée et distribuée aux États-Unis. La plateforme ouverte et adaptable Android catalysera la prochaine génération d'innovation dans l'informatique mobile et ravivera le secteur des technologies aux États-Unis. Les plateformes adaptables comme Android encouragent l'innovation, promeuvent la libre expression et protègent la liberté individuelle, […], contrairement à iOS, qui est bien moins flexible.


L'attitude de Google change du tout au tout quand il s'agit non plus de défendre un partenaire, mais de protéger d'éventuelles subtilités de son propre matériel, le Galaxy Nexus. Dans le procès qui l'oppose à Samsung auprès d'une cour californienne, Apple a ainsi demandé à Google si la version d'Ice Cream Sandwich préchargée sur le Galaxy Nexus différait en quoi que ce soit de la version disponible sur la plateforme Android Open Source. Ce à quoi Google a répondu que l'Android du Galaxy Nexus n'était pas l'Android Open Source, établissant de fait deux poids, deux mesures :


Bien que Google publie certaines versions d'Android via le projet Android Open Source, les fonctionnalités internes de la version d'Android du Samsung Galaxy Nexus sont un secret industriel de Google.


Google reprend ici la même terminologie qui avait permis de protéger le code source d'iOS dans d'autres affaires. Difficile, face à ce double langage, de continuer à maintenir la fiction de l'ouverture d'Android : il était jusqu'ici fermé dès lors que les fabricants et les opérateurs y ajoutaient leurs composants, il l'est maintenant dès sa racine. Comme disait Richard Stallman, Android est plus ouvert qu'iOS ou Windows Phone 7, qui sont parfaitement fermés, mais n'est pas forcément libre.
Tags
#justice #Android #open source
avatar ericb2 | 
Troll supprimé. Promis je reviens vendredi ;-)
avatar Bazinga | 
Bonjour, qu'est ce qui n'est pas clair dans Android est open source et les applis Google, les drivers propriétaires, eux ne sont pas open source? Nvidia, qualcomm, et les autres fournisseurs ne seraient pas trop contents de voir leur code source révelé. Je suis étonné qu'après presque 5 ans, les gens ne comprennent toujours pas et s'étonnent de choses si évidentes.
avatar Lemmings | 
Cela n'a rien de nouveau, tout le monde le savait déjà encore. Un joli topic à troll ça... Rien d'illogique, comme le dit Bazinga, l'OS est libre, vous pouvez télécharger Ice Cream Sandwich et le compiler pour votre matériel, les drivers quand à eux sont parfois ouvert, mais pas toujours. Et les applications Google (Google Play, GMail et j'en passe) sont la propriété de Google bien évidement.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Bazinga : mais nous sommes parfaitement d'accord (certains lecteurs ne sont pas d'accord avec toi par contre, et prétendent depuis des années que tout est parfaitement ouvert et que toute critique est interdite). C'est juste le double langage de Google qui est intéressant à relever.
avatar k43l | 
En gros si on comprends bien l'article, on reproche à android de ne pas être le même android sur tout les appareils. LoL. C'est un peu le cas avec les différentes distribution linux non ? Google ajoute sa propre touche à son OS. Comme les constructeurs y ajoute leur touche. Quoi de plus normal ? Article malsains qui va dégénérer !
avatar lmouillart | 
@Lemmings Il n'y a quasiment pas de pilotes libres sauf par rétro ingénierie. Ce qui limite considérablement le champs d'action d'un Android libre. Google devrait taper du point sur la table et ne pas permettre d'intégrer de pilotes non libres dans Android, charge aux constructeurs d'être dans les 800 000 produits vendu / jours ou non. Les applications Google sont la propriété de Google mais elles pourraient être libres, sauf à la limites la sous plateforme qui nécessite des DRM. Android à réussi, mais l'aspect libre d'Android et développement communautaire (typiquement par l'OHA) à totalement foiré.
avatar k43l | 
@Imouillart C'est à l'image de linux. Si linux intégré la majorité des pilotes comme windows, il y aurait de la concurrence dans les OS de bureau.
avatar Lemmings | 
@lmouillart : tu racontes un peu n'importe quoi là... 1) Oui rares sont les drivers libres, mais finalement ce n'est PAS un problème car le fabricant qui utilise tel ou tel matériel récupère directement ces drivers par le fabricant même du matériel intégré. Seuls les "bidouilleurs" de l’extrême sont gênés, car même pour les ROM custom, la version compilée suffit amplement pour faire ce qu'ils en veulent. 2) Je ne vois pas en quoi Google devrait obliger d'utiliser du matériel fermé ? Si un fabricant décide d'ouvrir ses drivers, en quoi est-ce un problème ? 3) La plateforme "Android" n'est reconnue Android que si le fabricant se plie à une certaine architecture matérielle, c'est à ce prix uniquement qu'il peut avoir accès aux applicatifs Google. Là encore rien d'anormal, tu as parfaitement le droit de passer outre (Amazon, B&N, ou encore bien des fabricants chinois). 4) Le côté Libre d'Android est une réussite, il permet à énormément de fabricant de participer à l'évolution du marché smartphone. Si la "communauté" n'est pas représentée d'une armée de barbus dans leur chambre, ce n'est pas pour autant un échec ! Cette ouverture à géométrie variable est logique et permet l'ouverture d'une énorme partie du code tout en garantissant une exploitation commerciale lucrative, la seule voie permettant le succès d'une plateforme !
avatar lmouillart | 
@Lemmings "1) Oui rares sont les drivers libres, mais finalement ce n'est PAS un problème car le fabricant qui utilise tel ou tel matériel récupère directement ces drivers par le fabricant même du matériel intégré. Seuls les "bidouilleurs" de l’extrême sont gênés, car même pour les ROM custom, la version compilée suffit amplement pour faire ce qu'ils en veulent." C'est problématique pour les constructeurs de smartphone qui disposent bien en retard des pilotes ce qui ralenti l’implémentation de nouvelles version d'Android. Le fait de ne pas disposer de pilotes libres empêche de fournir des versions d'Android pour des périphériques qui ne sont plus supportés Concernant "2" le Il y a un "non" qui à sauté : je voulais dire non libre "Le côté Libre d'Android est une réussite, il permet à énormément de fabricant de participer à l'évolution du marché smartphone. Si la "communauté" n'est pas représentée d'une armée de barbus dans leur chambre, ce n'est pas pour autant un échec ! " Les constructeurs ne participent absolument pas à l'évolution d'Android. Par exemple dieu sait que Sony aurait beaucoup à apporter dans ce domaine. Pas seulement des "barbus"
avatar Bazinga | 
Sony a justement apporté beaucoup, voire énormément à Android! https://plus.google.com/112218872649456413744/posts/79eKhEgNYeN
avatar lmouillart | 
@Bazinga enfin dans ce cas c'est plus du travail à postériori de correction et d'optimisation sur les versions actuelles, que du travail de définition de trajectoire en amont sur les versions futurs.
avatar aimstar | 
Tres bon article qui démontre bien la langue de bois de Google et qui aurait du faire taire les anti-Os complet, oui je prefere dire Os complet cest plus juste que Os fermé...
avatar uiop | 
Article hautement trollesque, le sujet de l'ouverture d'android est décidément la marotte des fans d'Apple.
avatar joneskind | 
@uiop : Beh non justement. L'ouverture d'Android est un argument de Google, pas d'Apple. Sauf que l'ouverture n'est d'Android n'est que relative. Alors permet nous de relativiser un peu... C'est le monochrome vert qui viens prétendre au Noir et Blanc qu'il est couleur en gros. C'est juste pour dire à Google d'arrêter de nous la faire à l'envers avec sa supposée ouverture. En réalité, l'ouverture de son OS ne lui sert qu'à se dédouaner sur les MAJ. Si elle avait fait un système fermé comme Windows, elle aurai du faire payer la licence pour en financer le développement sans en dégager de bénéfices. Il n'y a que les aveugles pour croire encore que l'ouverture d'Android est une marque d'ouverture d'esprit de la part de Google. Personnellement, j'attends avec impatience un vrai Linux (dépourvu de machine virtuelle) pour plateforme mobile. J'y ai cru avec Mobuntu, il y a 4 ans...
avatar béber1 | 
heureusement, OpenMoko resiste toujours
avatar hiroko | 
Je crois que vous vous prenez la tête pour pas grand chose... Google vante un system libre auprès des constructeurs qui ont accès au code source des releases majeurs et qui peuvent ensuite l'adapter a leur sauce pour customiser leur terminaux. Les particuliers se moquent pas mal que ce soit libre ou pas dans la mesure ou 0.000000000009% des utilisateurs vont développer une nouvelle build pour leur terminaux a partir du code source. La freebox est développé a partir de composants open sources , ca ne veut pas dire que le code source est rendu public , notamment par ce que cela annulerait les clés de cryptage du module de lecture blu ray qui elles ne sont évidemment pas publiques ... Je vous invite a relire la définition de l'open source initiative ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition car vous semblez confondre le code source , la licence, et le produit finit.
avatar Ali Baba | 
@k43l : 'En gros si on comprends bien l'article, on reproche à android de ne pas être le même android sur tout les appareils. LoL. C'est un peu le cas avec les différentes distribution linux non ?' Eh bien, il faut croire qu'« on » n'a pas bien compris l'article. Les dérivés des distributions Linux sont libres. Ce n'est pas le cas des dérivés d'Android dont il est question dans l'article. Et le problème n'est pas qu'elles ne soient pas libres (tant que la licence le permet), mais qu'on se serve de leur prétendue liberté pour promouvoir (y compris en justice) un logiciel qui ne l'est pas.

CONNEXION UTILISATEUR