Avec cette augmentation des performances, c'est Thunderbolt qui va à mon avis tuer le Mac Pro. J'en a un, mais si des boitiers-racks permettant de mettre plusieurs disques durs et de profiter d'une connectique étendue sortent pour cette norme, je pense que la "grosse machine" perdra pour moi, comme pour de nombreuses personnes, une grande partie de son intérêt.

Je confirme, LeMacBook Pro 2,3 Ghz 17 pouces 2011 est tellement une bombe que j'ai revendu mon MacPro 8 coeurs 2,93 Ghz car le MacBook Pro bat largement le MacPro et en + il coute moins cher que le MacPro
Pour ce que j'en fais j'ai aucune utilité de pouvoir avoir l'évolutivité
Lundi je reçoit le SSD Vertex 3, ca vas fumer!!!

C est ce que j ai mbp 2011. 17". Core i7. Ssd 256
4 Go RAM. Et ça marche vraiment très très vite! C impressionnant !

Quels sont les réglages optimisés pour faire le test ? Parce que j'ai testé sur mb 2,26Ghz 4go et X25-M et j'arrive à 68,33 soit quasi le même résultat que le mba 2,13. C'est normal ?

@Olivier.w

Tu vas vite déchanter avec ton vertex 3 dans ton 17"... Bon courage ^^

Log_Boy, pourquoi ?

Concernant les iMacs faudra faire les tests quand ils seront en sandy bridge pour voir ce que ca donne

@Olivier.w

Tu devrais faire un tour sur MacBidouille et chercher un topic qui parle de problèmes de sata 3 et de MBP 17", j'en ai usé deux de suite et j'ai fini par me faire rembourser parce que c'est l'enfer. ;)

Log_Boy, oui mais j'ai lu que ça venait de la nappe et au pire je fais changer la nappe ?
Question , Actuellement j'ai un SSD OCZ Vertex Turbo, ou j'au aucun soucis, si j'ai aucun soucis avec celui la, pourquoi qu'aurais des problèmes avec le vertex 3 ?

Parce que celui que tu as en ce moment est en sata 2 et le vertex 3 en sata 3, oui il faut changer la nappe, le tout est d'en trouver une qui fonctionne et crois moi c'est pas simple, ensuite même ceux qui en ont trouvé qui fonctionnaient on encore des soucis de ralentissement, moins fréquent mais toujours...

J'ai vu qu'il y à pas de soucis avec les 15 pouces, est ce que c'est possible de mettre une nappe du 15 pouces dans le 17 pouces?
Egalement le problème est juste avec le vertex 3 ou tout les SSD qui sont en SATA 3, car j'ai un amis qui as le Macbook pro 17 pouces 2011 et qui à mis dedans le Crucial C300 en SATA 3 et il a aucun soucis ?

@ takamaka :

Totalement d' accord avec toi mais c'était du second degré :-)

Moi je garde mon petit mbp 13" i7 il tourne bien pour un usage basic

De toute façon... C'est MOI qui a la plus grosse...

conclusion
faut qu'il en profite le mbp
y a plus qu'a attendre l'imac sandy bridge et new mac pro pour remettre le mpb a sa place :D

le problème c'est le nb de soft qui exploitent ça, une poignée de soft

même le finder est plus lent sur un quad qu'un dual pauvre SSD :o)

Pourquoi Il n'y a pas d'expresscard sur le 15" ??? Fais x@$&;( quand meme

Très content de mon mbp 13". C'est sûre qu'au niveau des performances graphiques il joue pas du tout dans la meme catégorie que le 17" mais pour l'utilisation que j'en ai (surf, déchargement photos, écouté musique en déplacement et dev php) il est parfait.

@ guitiero

Pourquoi ? Elle fait 17", la tienne ?

@ MacMars :
Et en plus c la plus fine du monde. Meme jobs ne la ramene pas sur ce coup la.

Il n'y a pas de secret, le MBP 17 peut faire un sprint mais sera très essoufflé par rapport au MacPro à la fin de la journée… Je suis sûr qu'avec une autre batterie de test on va trouver des résultats différents qui remette le 17" à sa place cad un excellent portable, c'est tout !

@ santeuil :
C'est à dire? En fin de journée les performances baissent sur un mbp?

Le 17" est plus puissant que le 15?

@olm : ce que je veux dire c'est qu'après son sprint les ventilos du 17 sont à fond, tellement à fond que tu dois mettre des boules Quies et des gants en amiante tellement la machine est brûlante.
Une autre analogie : tu peux faire du 180 avec une Golf, mais avec une BMW 8 cylindres ça sera plus "confortable" !

Pour avoir les 2 au bureau, oui le nouveau 17 est réellement plus rapide que son prédécesseur, mais la différence avec le Macpro bi-processeur est énorme.
Photoshop n'est pas un logiciel utilisant plus de 4 coeurs.
Avec le 17, on touche par contre aux limites encombrement/puissance car les ventilateurs sont toujours à fond et je suis obligé de le surélever pour faire circuler l'air en dessous.

Moi suis impressionne par les perfs de l'iMac ( le plus cher ) 1999 € alors que MacbookPro 2499 € et 3399 € MacbookPro

J'aimerais beaucoup voir ces tests effectués sans puis avec un SSD performant, et sur les gammes MP, MBP et iMac.

J'ai un 17 2,2 avec un SSD.
Comme je suis heureux de mon achat. C'est un avion, ce mac !

Dire qu'un macbook pro quadri cadencé à 2,3 avec 8go de ram peut rivalisé en puissance brute avec un mac pro hexacore 3,33 et 24 go de ram...... est d'une bêtise sans fond, surtout pour des models qui n'ont que 6 mois d'écart.... et ce, meme si la technologie va, il est vrai, tres vite!!!
Et jouer la carte du constat parceque des stats le disent, est une preuve de mauvaise foi...
ou pire, d'acceptation sans reflexion!!!

Pour que cette info et donc ce titre soit pertinents, il aurais fallut faire une batterie de teste sur une petite dizaine de softs
(Si possible les plus gourmand, genre cinema 4d, maya, 3ds max, final cut, logic, mathematica...et j'en passe)

Le problème n'est pas la puissance des machines ici...
mais bien le Soft !

Bon sang, Mais tout les site de teste un peu sérieux, conduise a la meme conclusion, c'est de notoriété publique:
"photoshop n'arrive pas a exploiter plus de quatre coeur et dans certain cas il est meme plus efficaces avec un dual coeur possédant une plus grande fréquence!
Quand a la ram (qui est tres importante pour ce soft) passé les 16 go une phase de stagnation commence lentement pour finir par bloquer, en terme de gain réel, à 24 go"

MacPerformance a fait ce genre de teste et les resultas sont analysés et réfléchie, pas juste lancé en l'air pour le fun.

Bref en ne possédant que cette seul information, d'autre titre aurait du voir le jour, telle:

"Macbook pro 17 vs Mac pro: Jeu égal sur photoshop"
ou plus pertinent...
"Photoshop n'exploite pas la puissance de nos machine"

Apres si le but était de montré que le macbook pro avait, a l'instar du mac pro et de l'imac, les ressource suffisante pour exploité photoshop un titre: "le nouveau mbp17 exploite pleinement photoshop" aurait été plus judicieux.
et ce, tout en laissant le graph en index, pour que tout le monde puisse ce rendre compte, qu'aujourdhui photoshop n'est pas un soft optimisé et qu'il est vieillissant.

Mais bon apres tout ces vous les experts... non?!

@ Aitd :

Je plussoie

Quand on parle du 17" on peut considérer que c'est aussi le cas pour le 15" a config égale?

@ KimoMac :
A priori oui mais dire la différence entre i7 2.2 et 2.3 aucune idée

Bonjour l'évolutivité limité et la fournaise embulante avec un MBP 17"

Conclusion: en matière de performances tout est relatif et éphémère.

Conclusion ne suivez pas le marketing Apple un 17" fait faire des économie LOL

Ajouter un SSD et là ça pulvérise tout.

Mouai, le mac pro propose une évolutivité quand même non négligeable. et puis les souffleries des MBP (même bien dépoussiérés) ne sont pas très engageante pour un usage purement sédentaire.

Et sur un mac pro 12 core et 64 GO de ram, ça donne quoi ?

...à noter que le MacBook Pro 17" se paie le luxe de faire mieux qu'un iMac Quad Core i7 à 2,93 GHz... pour 1,4 de mieux, un luxe qui doit pas être loin de 1000 € plus cher... tant pis, je préfère rester sur mon iMac 27 surtout pour faire du Photoshop CS5 !

@ tyga tiger :
Le Mac Pro semble plus évolutif, non?

A quand une brève sur l'iPad super-calculateur ? oO

Ouais, et comme dans la vraie vie, l'utilisation de filtres sous Photoshop est relativement anecdotique par rapport aux actions plus basiques telles que détourage, ajustement de la chromie, retouches (tampon) voire ouvrir et enregistrer sous, ben on y gagne plus dans 90% des cas à bosser avec un scratch disk sur un SSD que d'avoir un processeur de dingue... Tests inutiles...

Bref, les Mac Pro sont hors de prix.