Brevet : un écran auto-stéréoscopique
Après la haute définition, les écrans en relief sont la prochaine évolution pour l'audiovisuel. La marche a été lancée par le succès du film Avatar, mais la plupart des systèmes font encore usage de lunettes.
Pour obtenir une image en relief, il faut présenter à chaque œil une image différente, prises à deux points de vue espacés d'environ sept centimètres l'un de l'autre, le cerveau se chargeant de reconstituer la sensation de profondeur. Toute la difficulté tient à présenter ces images séparément sans que l'autre œil ne la perçoive. Ainsi, les lunettes anaglyphes (les fameux verres rouges et bleus) permettaient de bloquer l'image qui n'était pas destinée à l'œil concerné. De même, les verres polarisés (qui ne laissent passer que la lumière polarisée à l'identique), permettent de séparer deux images polarisées perpendiculairement par un ou deux projecteurs. Enfin, il existe également un système de lunettes dites "actives", à obturateurs LCD, synchronisées avec le système d'affichage, qui bloquent alternativement l'image lorsque celle qui est affichée ne correspond pas à l'œil concerné. Tous ces procédés présentent l'inconvénient de devoir porter des lunettes qui altèrent la colorimétrie (l'image est assombrie pour les verres polarisés et les lunettes LCD).
Les écrans dits "auto-stéréoscopiques", c'est à dire capables d'afficher deux images séparées à chaque œil sans le moindre dispositif externe, sont donc le Saint Graal des images en relief. Il existe un procédé, appelé "barrière parallaxe", qui exploite en fait le faible angle de vue des écrans LCD (les premiers utilisateurs d'écrans LCD se souviennent qu'il fallait se trouver exactement en face pour que l'image ne soit pas noircie), pour présenter à chaque œil une image séparée. C'est notamment ce système que Nintendo utilise pour sa prochaine console portable, la 3DS. Un procédé plus ancien utilise un réseau lenticulaire (des prismes disposés verticalement sur l'écran comme sur les cartes postales en relief).
Apple a déposé un brevet pour son propre système d'écran auto-stéréoscopique en 2006, qui a été publié en 2008 (lire Un brevet d'Apple donne du volume aux images) et il vient de lui être accordé par l'USPTO. Le procédé repose sur un système de projection sur un miroir convexe, les rayons lumineux étant réfléchis à un angle différent pour atterir dans la rétine de chaque œil.
Un tel système ne pourrait pas être utilisé tel quel avec un appareil de poche. Néanmoins, en cumulant cette technologie avec un autre brevet d'Apple (lire Un brevet pour intégrer l'environnement réel dans le Mac), il serait possible de reproduire un effet holographique, c'est à dire que la position du spectateur influerait sur l'angle de l'image qui lui est présentée, permettant ainsi de se déplacer pour observer un objet en relief sous différents angles.
Pour obtenir une image en relief, il faut présenter à chaque œil une image différente, prises à deux points de vue espacés d'environ sept centimètres l'un de l'autre, le cerveau se chargeant de reconstituer la sensation de profondeur. Toute la difficulté tient à présenter ces images séparément sans que l'autre œil ne la perçoive. Ainsi, les lunettes anaglyphes (les fameux verres rouges et bleus) permettaient de bloquer l'image qui n'était pas destinée à l'œil concerné. De même, les verres polarisés (qui ne laissent passer que la lumière polarisée à l'identique), permettent de séparer deux images polarisées perpendiculairement par un ou deux projecteurs. Enfin, il existe également un système de lunettes dites "actives", à obturateurs LCD, synchronisées avec le système d'affichage, qui bloquent alternativement l'image lorsque celle qui est affichée ne correspond pas à l'œil concerné. Tous ces procédés présentent l'inconvénient de devoir porter des lunettes qui altèrent la colorimétrie (l'image est assombrie pour les verres polarisés et les lunettes LCD).
Les écrans dits "auto-stéréoscopiques", c'est à dire capables d'afficher deux images séparées à chaque œil sans le moindre dispositif externe, sont donc le Saint Graal des images en relief. Il existe un procédé, appelé "barrière parallaxe", qui exploite en fait le faible angle de vue des écrans LCD (les premiers utilisateurs d'écrans LCD se souviennent qu'il fallait se trouver exactement en face pour que l'image ne soit pas noircie), pour présenter à chaque œil une image séparée. C'est notamment ce système que Nintendo utilise pour sa prochaine console portable, la 3DS. Un procédé plus ancien utilise un réseau lenticulaire (des prismes disposés verticalement sur l'écran comme sur les cartes postales en relief).
Apple a déposé un brevet pour son propre système d'écran auto-stéréoscopique en 2006, qui a été publié en 2008 (lire Un brevet d'Apple donne du volume aux images) et il vient de lui être accordé par l'USPTO. Le procédé repose sur un système de projection sur un miroir convexe, les rayons lumineux étant réfléchis à un angle différent pour atterir dans la rétine de chaque œil.
Un tel système ne pourrait pas être utilisé tel quel avec un appareil de poche. Néanmoins, en cumulant cette technologie avec un autre brevet d'Apple (lire Un brevet pour intégrer l'environnement réel dans le Mac), il serait possible de reproduire un effet holographique, c'est à dire que la position du spectateur influerait sur l'angle de l'image qui lui est présentée, permettant ainsi de se déplacer pour observer un objet en relief sous différents angles.
...En espérant que cela soit supportable par les personnes souffrant d'épilepsie...
M**** il va falloir que je repousse le remplacement de mon iMac :( :p :D
bien avant que cette technologie ne soit insérée aux macs de bureaux il faudra d'abord attendre l'arrivée d'un OS en 3d, comme certain brevet plus récent l'on expliqués. N'attendez pas cette technologie avant plusieurs années !
Mais, je ne demande qu'a me tromper bien sure :)
@ designer :
On espère tous une petite révolution l'année prochaine !:-)
Le 3D imager c'est la kinect ?
Vi, mais si l'observateur se déplace devant l'écran, il a le projecteur dans le dos, donc il projette son ombre sur l'écran...
Ou alors il est derrière le projecteur et alors il le voit devant l'écran...
Ou alors le projecteur est au plafond, mais dans ce cas l'angle d'incidence est différent de l'angle de réfraction pour atterrir dans les mirettes...
On attend de voir ce fameux écran convexe. La 2 D a encore de beaux jours devant elle.
On oubli peut-être un procédé basé sur la réduction de la taille des pixels. J'avais vu un papier photo dont le grain était si fin qu'il était inférieur au longueurs d'onde autour du visible. Et il y avait une histoire de : figures d'interférence en plus du coté holographique. Mais on est plus sur la stéréoscopie : ça va plus loin … peut-être pour un meilleur confort visuel.
@ YARK, ou alors un mini projecteur placé sur le clavier qui projetterais l'image sur l'écran... tout est possible :)
Ou bien à la manière traditionnelle du XIXème : deux écrans présentant les mêmes images décalées et l'unique spectateur à la bonne distance :-)
Avec ou sans lunettes, ce n’est le Saint Graal que pour certaines personnes. La 3D me fait mal à la tête. Et en plus, ça ne sert à rien. On commence à peine à avoir des écrans LCD de qualité…
La plupart des gens ne veulent pas de TV 3D. Peut-être qu'on arrivera finalement à nous les fourguer, mais ça va vite se tasser. Déjà au cinéma il commence à avoir une certaine lassitude. La conference de Joss Whedon et J.J Abrams au dernier Comic On en a fait magistralement la preuve.
Faut vraiment manquer d'intelligence pour dire "la 3D ça fait mal à la tête poubelle". Vous voyez tous les jours en 3D. Ce n'est pas parce que les premiers exemples que vous avez vu dans une salle de cinéma minable parce que vous êtes appatés par les campagnes de com', que la 3D est à jeter. C'est précisément l'inverse, un jour nos enfants se demanderont comment on pouvait regarder des films plats alors que la vie de tous les jours est en profondeur bien palpable. Le mal de tête n'est que le résultat des premiers essais techniques et artistiques, on avait pareil en musique au passage à la stéréo, où les musiciens abusaient de l'effet de spatialisation jusqu'à que ça en devienne désagréable. Aujourd'hui c'est beaucoup plus subtil et agréable, plus naturel, il en sera bientôt pareil pour la 3D.
Rien que le schéma me donne mal à la tête... ^^
Avec toutes ces 3D concurrentes, et propriétaires comme pour Flash, il serait urgent d'attendre que le W3C normalise tout cela sauce HTML5, hein ?
Plus sérieusement, et toujours à propos de relief, deux trucs sympas relevés ici et là...
Il y a déjà la surface donnant l'illusion du relief 3D à coller sur les êcrans existants...
Grilli3D se propose d'abord d'équiper iPhone / iPad dès 30 $. Autrement moins coûteux que le futur pas forcément proche...
http://GRilli3D.com/home.html
Et puis en matière de relief pour les engins tactiles, c'est peut-être Microsoft qui s'est adjugé un brevet décisif :
http://www.newscientist.com/article/dn19776-microsoft-develops-shapeshifting-touchscreen.html
(Suite)
Rien moins que la surface d'affichage capable de varier en surface pour suggérer du relief... Waouh !
Chouette, bientôt on pourra jouer à Tony Stark à la maison sur son iMac ! "Jarvis, fais moi un modélisation filaire du canapé, des coussins, du piano et du chat, faut que je réaménage le salon".
"les écrans en relief sont la prochaine évolution pour l'audiovisuel"
Faut pas croire tous ce que disent les marchands de tapis.
La 3D, c'est une vieille soupe que l'industrie nous ressert régulièrement depuis plus de 30 ans. Et elle est toujours aussi indigeste.
C'est la fausse évolution-toute-trouvée par excellence.
Déjà, c'est de la 3d en creux, en profondeur dans l'écran et non pas en relief devant l'écran, parce que ce serait tout bonnement indigeste pour le cerveau, donc finalement ça n'augmente pas la sensation d'immersion, au contraire (vous vous souvenez à quel point tout le monde parlait plus de la pub Haribo que sur le "relief" d'Avatar).
Et puis même mal de crâne au bout de 2h30 de film, alors imaginez sur une télé ou un ordi.
Bref, vous aurez compris, j'y crois pas deux minutes...
@BioSS
J’ai l’impression que soit tu es incroyablement optimiste, soit tu as un manque de connaissances technologiques. J’ai dû essayer je ne sais combien de produits 3D, de je ne sais combien de marques, j’ai même étudié brièvement tout ça (il y a quelques années cela dit), mais aujourd’hui, aucune technologie n’est capable de créer de la 3D sans FORCER l’œil à voir quelque chose qui n’existe pas. Je connais des gens qui n’ont aucune fatigue visuelle face à ça. Et moi, je fais partie de ceux qui subissent tout simplement tout ça, au point de devoir quitter l’écran des yeux (ou d’ôter les lunettes quand c’est avec lunettes). Mais d’une part, ce n’est pas crédible du tout (du relief encadré, c’est de la connerie), et d’autre part, à QUOI ça sert ? À voir du volume ? Mais… tu veux voir du volume, toi ? Moi j’en ai vraiment, mais alors vraiment rien à battre. Je regarde une fenêtre, et dans ma fenêtre, il n’y a pas plus de volume que dans une belle photo. Ce que l’on crée avec cette 3D, c’est du relief, pas de la profondeur, et le relief, c’est de l’attraction pour le futuroscope. Un film, c’est un travail d’illusionniste. La 3D, c’est du reportage.
De toute manière, le débat n’est même pas là, et ceux qui aiment vraiment l’image ont déjà choisit leur camp, mais si on parle uniquement de technologie, aujourd’hui la 3D c’est insupportable pour moi (et pour beaucoup d’autres), ça m’en touche une sans faire bouger l’autre au niveau de l’expérience, et les perspectives d’évolution ne semblent pour l’instant rien offrir de confortable. J’espère me tromper, car je sens qu’on va en bouffer de cette méga-daube, j’ai déjà été contraint de voir des films en 3D car ils ne se jouaient pas en normal, et si la tendance ne s’inverse pas, j’ai tout intérêt à ce qu’ils trouvent rapidement une solution ou je serai contraint de dépenser mon budget cinéma dans autre chose.
"Ce n'est pas parce que tu es aveugle qu'il faut dêpasser les borgnes..."
Chanson du groupe belge Stella
La 3D a déjà trouvé son terrain de prédilection :
http://www.tgdaily.com/games-and-entertainment-brief/52784-3d-porn-channel-launches-in-france
Mais les Apple 3D TV seront munies du filtre adéquat pour en faire instantanément du Pixar plus consensuel...
C'est marrant, quand on lit certaines réactions on ne peut s'empêcher de penser à ceux qui se moquait de l'automobile, du walkman, de la télé ou de l'ordinateur à leur naissance.
"A quoi ça sert", "personne n'en a besoin", "c'est ridicule", "ça ne marchera jamais" etc.
Sur le plan strictement oculaire, les nerfs optiques acceptent nativement la vision en relief naturelle... Par contre, la "fausse 3D" est générée techniquement avec des images doubles et des fréquences de projection pouvant affecter les nerfs optiques. Les messages captés par le cerveau sont fractionnés, contrairement à notre vue habituelle. Ceci peut provoquer des crises d'épilepsie ou d'autres fatigues nerveuses.
[quote]Les messages captés par le cerveau sont fractionnés, contrairement à notre vue habituelle[/quote]
Parce que les messages envoyés par une télé ou un écran de cinéma ne sont pas fractionnés ?
Au début du train, selon les discours de l'époque, l'homme n'était pas censé supporter physiologiquement la vitesse atteinte. J'imagine qu'il y avait tout un tas d'études ou de théories, certains devant jurer avoir perdu connaissance lors d'un parcours.
Bah, moi je dis que la 3D est l'avenir du cinéma et de la télé avec à terme l'holographie. Faut laisser le temps au temps.
En parlant de train et de cinéma, il me semble que le premier film tourné à l'envers projetait un train fonçant sur les spectateurs. Et le plus drôle c'est qu'il était stéréoscopique. Ce n'est que pour des raison 'financière' qu'on serait arrivé au cinéma à plat.
Rien de nouveau donc, dans la recherche de solutions pouvant gommer l'équation 'financière' !
On réveille juste de vieux démons qui nous ont titillés depuis le début de l'image en mouvement…
Mais la stratégie est maintenant rodée pour imposer la découverte de la magie : faut payer d'abord les essais.
J'ai pas les moyens mais si c'était le cas, il n'y a pas de doute : je mettrais la main - même le bras entier, au portefeuille pour tous ces progrès illusoires.