Portal : mieux sous Windows que sous Mac OS X

Anthony Nelzin-Santos |
Alors que certains se posent des questions sur le portage sur Mac des jeux Valve (lire : Le Source Engine de Valve, pas natif OpenGL ?), Anandtech s'est livré à un rapide comparatif de Portal sur Mac et sous Windows.

Pour la petite histoire, le test a été réalisé sur un Hackintosh, ce qui a permis de faire le test sous Mac OS X 10.6.3 et sous Windows 7 Ultimate sur la même machine, équipée d'un processeur Intel Core i7 à 3,33 GHz, 6 Go de RAM, un disque SSD 120 Go, et une carte graphique NVIDIA GeForce GTX 285.

La qualité de rendu d'image est différente entre la version Windows et la version Mac (en 2560x1600 au maximum des réglages) : les images de la version Windows sont plus détaillées, plus nettes, alors que la version Mac présente des frames moins détaillés, avec des textures moins marquées. La différence n'est pas frappante, mais visible lorsque l'on compare les deux versions côte-à-côte.

skitched
La version Windows (cliquez pour agrandir)


skitched
La version Mac (cliquez pour agrandir)


Côté performances pures, Anandtech relève l'approche assez conservative de Mac OS X en termes de pilotes graphiques, et le retard pris par Apple dans l'implémentation d'OpenGL (lire : Rendez-vous manqué avec OpenGL 3.0). Toujours en poussant les réglages au maximum, mais en variant les résolutions de 1280x800 à 2560x1600, la version Mac de Portal tourne au mieux à 66 % de la vitesse de la version Windows (1280x800), au pire à 54 % seulement (2560x1600).

skitched

En fait, la version Mac de Portal se comporte très différemment de la version Windows : alors que sous Windows, c'est le processeur qui limite dès lors que la carte graphique est suffisamment puissante, sous Mac OS X, c'est la carte graphique qui limite. Néanmoins, le framerate reste toujours relativement bon, avec une moyenne à 60 images par seconde.

En résumé, le portage Mac de Portal ne souffre pas trop et est largement utilisable, mais reste en retrait par rapport à la version Windows.
Tags
avatar arsinoe | 
Bah voui.. D'une manière ou d'une autre c'est surement la faute d'Adobe aussi..
avatar hawker | 
C'est quoi ces condition de test pourraves ? les pilotes des cartes graphiques des hackintosh sont développés plus ou moins obscurément par des dev benevoles... sur un hackintosh que je m'etais fait, j'avais meme pas un vrai affichage 24 bit... donc test debile. A refaire sur un mac et bootcamp comme d'hab...
avatar arsinoe | 
Bah voui.. [url=http://www.mac4ever.com/news/54316/opengl_se_traine_sur_mac_os_x_10_6_3/]C'est surement la faute des drivers hackintosh..[/url]
avatar albinoz | 
Ouais bas, pour l'avoir testé hier soir, je trouve le framerate limite sur mon MacPro Nahelem HD4870… AU niveau du rendu, j'ai jamais joué sur pc, mais moi aussi je prefere la XBOX360. Et pire sur ma bécane j'ai même pas les mirroirs dans mon téléporteur, il est noir :(
avatar albinoz | 
Sinon, je kiff le jeu, j'allais oublié ^
avatar ybart | 
@albinoz Les portails noirs, c'est un bug connu introduit par la dernière mise à jour de Portal. Pour le contourner, il faut activer le mode fenêtré et relancer Portal dans ce mode. Le mode plein écran peut être réactivé après. Sinon, le jeu est parfaitement jouable. Seulement c'est dommage de ne pas pouvoir y jouer avec un rendu optimal (même sans atteindre ce que DirectX permettrait) sachant que le jeu n'est pas vraiment neuf. Avec de telles performances, les éditeurs ne vont pas se bousculer pour porter les jeux récents sur Mac.
avatar metaplasme | 
@hawker C'est totalement faux, peut être que tu n'étais pas assez doué pour utiliser les pilotes intégrés à OSX... Pour la GTX 285 vendue par Apple pour ses mac pro http://store.apple.com/fr/product/TW387ZM/A, les drivers ont été développés par EVGA (mais apparemment OS X 10.6 intègre les drivers et la carte fonctionne sur hackintosh avec une simple injection EFI). Une 8880GT / 4890 sur un hackintosh utilise exactement les mêmes drivers que la même carte sur un mac pro. Le test n'est pas "débile" je soupçonne même OS X de mieux tourner sur un Hackintosh que ne tourne Windows sur un Mac...
avatar spacetito | 
Super son hackintosh... J'ai de meilleurs FPS avec un iMac 27" casi la même resolution ( 2560x1440 ) que ce soit sur OSX ou Windows, en avec une pauvre 4850HD a peine OC de 25%... Et dire qu'ils croient avoir une bete de course avec les hackintoshtoutmoche...
avatar spleen | 
"sous Mac OS X, c'est la carte graphique qui limite" Quel scoop !!! Enfoncer des portes ouvertes en confirmant que non seulement l'optimisation du hardware du Mac est une véritable punition pour l'utilisateur, mais en plus que le Mac n'a jamais été et ne sera jamais une machine utilisable pour le jeu (même si quelques beaux spécimens de crétins lobotomisés par Apple sont persuadés du contraire), c'est la nouvelle ligne éditoriale de Macdégénération ???
avatar manu1707 | 
On en a rien a battre que la config soit hyper optimisée au contraire c'est peut être mieux pour les gens... Il y en a pas des centaines et savent ce qu'ils veulent ! Après c'est cher ouaip ... Mais les perf 3D, putain j'ai testé portal ( jeu vraiment pourrave au passage) et franchement faut pas déconner c'est quand meme beau !!! Vous voulez quoi maintenant ? Jamais content -_-
avatar metaplasme | 
@spacetito Même si j'ai de sérieux doutes sur tes mesures, sur Mac les drivers Ati sont depuis toujours plus performants que ceux de Nvidia question jeux, je ne serais pas étonné qu'un MacPro équipé d'une une 4870 écrase sous Portal un autre Mac Pro équipé d'une geforce GTX 285. Par contre, je doute que ton iMac (i7 860 et 4850 en 2560x1440) soit plus performant dans les jeux qu'un PC sous Windows (i7 920 et gtx 285 en 1920x1080) ce que tu dis ne tient pas la route et me fait encore plus douter de tes mesures.
avatar dariolym | 
Bon, trois choses qui me plaisent pas dans ce test: - Le Hackintosh: depuis quand on test avec du matériel "non officiel"? - Le screeshoot: depuis quand on se rends compte de la qualité d'un jeu sur du statique? - Le titre de l'article : existe t'il seulement un exemple du contraire? C'est une [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapalissade]Lapalissade[/url]. Pas encore testé sur mon MBP 2008, même si je m'attends pas à des miracles... Pour la gueguerre "OpenGL vs DirectX", beaucoup choisissent DirectX, parce qu'il permet de faire du PC + X-BOX360. SquareEnix à choisi l'option inverse pour son FinalFantasy13, avec un version "native" en "OpenGL" (celui de la PS3) qui a ensuite été "vrappée" pour la X-BOX360 (+ compression des textures). Moralité, c'est un des jeu "multiplatformes" qui est plus beau sur PS3 que sur X-Box360 (et plus fluide aussi). Les contre-exemples se trouvent à la pelle... Petite vidéo interessant à ce sujet: [url]http://vimeo.com/9891344?hd=1[/url] Sinon, pour la petite histoire OpenGL, le "propriétaire" de la techno c'est SGI (Silicon Grapics). Eux, il font évoluer leur "GL" (Graphic Library) mais ne "libèrent" que la version "n-1" en OpenGL. Ça a un effet bien concret de stopper nette toute velléité d'amélioration par la communauté OpenSource, puisque dès que SGI sort une nouvelle version, tout ce qui a été fait doit être refait...
avatar Florian Innocente | 
@ spleen Même lorsque vous êtes d'accord avec un article vous hyperventilez. C'est dommage.
avatar alex96 | 
@ dariolym Pour OpenGL ce n'est plus SGI mais le comité khronos group il me semble, www.khronos.org. Les problèmes d'évolution d'OpenGL viennent principalement du fait que c'est une lib standard utilisée par plein d'industriels, qui font pression pour garder une rétro compatibilité de l'API... Sinon je m'attendais à une qualité graphique et peut être un nombre de fps moins élevé sous osx, mais pas a ce point, v encore utiliser bootcamp :/ Les perf OpenGL ont diminuées de 10.6 à 10.5, et encore plus de 10.5 à 10.4, et les drivers mis à jour rarement, y a pas de miracle.
avatar Logoman | 
Je suis d'accord avec dariolym : faire ce comparatif avec un hackintosh démontre un grand manque de sérieux, tout comme le screenshot qui ne peux être représentatif de la qualité du jeu. Perso, j'ai installé Portal sur mon iMac à la fois sous Snow Leopard et Windows 7. Le résultat est sans surprise : la version Windows supporte des réglages graphiques plus performants, tout en restant plus fluide (la faute revient à Mac OS et à sa très mauvaise implémentation d'OpenGL). A noter également, des chargements plus rapides sous Windows. Sans compter la compatibilité avec les manettes 360, qui ne fonctionne évidemment pas sous Mac OS. Après, j'applaudis des deux mains l'équipe de Steam pour leurs efforts. C'est maintenant au tour d'Apple de se remuer. Car il y a bien un gouffre entrain de se creuser entre les performances 3D sous Windows 7 et sous Snow Leopard.
avatar USB09 | 
Hors sujet : En attendant macgemobile est très mal optimisé. Le temps qu'il faut pour voir la photo ( que j'ai pas vu) .... J'irai plus vite sur safari.
avatar USB09 | 
Je n'est même pas pu essayé, erreur a tout va, au final j'ai renoncé. Si on en parle que ça rame, juste avec des cubes, comment unreal 2004 tournait il y a quelque année ( 2004) ?
avatar USB09 | 
@lennoy "Ok les macs ne sont pas trop faits pour jouer (pas de directX et cartes graphiques pas très performantes), mais là, on compare les deux OS sur un même mac. il est quand même navrant de voir l'openGL si mal géré par notre OS préféré. (après, dans le cas présent, il est assez difficile de comparer vu qu'on compare une version avec directX et une autre sous openGL) et comme cela a été dit, ce n'est pas de la faute de Valve, mais bien celle d'Apple (voire des constructeurs de cartes graphiques)" Non, unreal tournement 2004 tourne sous open GL et idem sur PC je crois bien. Tout est du côté de Valve. Et au gré des mise a jour ... Soit tu fait quelque chose bien fait ou c'est inutile.
avatar metaplasme | 
@dariolym Bon, trois choses qui me plaisent pas dans ce test: Le Hackintosh: depuis quand on test avec du matériel "non officiel"? -> Depuis quand on devrait tester sur du matériel officiel, ils font ce qu'ils veulent. Intel a bien fait sa démo de lightpeak sur un hackintosh tout aussi performant et plus modulable qu'un mac pro. Le screeshoot: depuis quand on se rend compte de la qualité d'un jeu sur du statique? -> Depuis toujours, pour vérifier la qualité de rendu des cartes graphiques on fait des screenshots il n'y a pas d'autres moyens. Le framerate permet de vérifier à quelle vitesse les images d'une telle qualité s'enchainent. Le titre de l'article : existe t'il seulement un exemple du contraire? C'est une Lapalissade. -> Pour les jeux non, mais pour d'autres logiciels oui. Pourquoi remettre en cause la méthodologie de test, alors qu'à coup sûr, un mac pro 4 coeurs avec une gtx 285 obtiendrait plus ou moins les mêmes résultats. Mac OS X est une plateforme pour l'instant inadaptée aux jeux et ce n'est pas le premier test qui vient le confirmer. Quant à la guéguerre Direct3D vs OpenGL, elle a été perdue il y a des années pour tout un tas de raisons
avatar dariolym | 
Hmm.. [quote=metaplasme] Le Hackintosh: depuis quand on test avec du matériel "non officiel"? -> Depuis quand on devrait tester sur du matériel officiel, ils font ce qu'ils veulent. Intel a bien fait sa démo de lightpeak sur un hackintosh tout aussi performant et plus modulable qu'un mac pro. [/quote] Ah, ça, c'est bien clair, ils font ce qu'ils veulent, mais pour moi (et pour Apple peut être aussi?), un Hackintosh n'est pas un Mac. Ça me fait un peu penser à tout ceux qui se plaignent des "bugs" de Windows et qui ont une version "crackée" remplie de cochonneries.. [quote=metaplasme] Le screeshoot: depuis quand on se rend compte de la qualité d'un jeu sur du statique? -> Depuis toujours, pour vérifier la qualité de rendu des cartes graphiques on fait des screenshots il n'y a pas d'autres moyens. Le framerate permet de vérifier à quelle vitesse les images d'une telle qualité s'enchainent. [/quote] Oui et non. Niveau jeux vidéo, j'ai vu des choses qui étaient très belles en screen-shoot, mais absolument immondes en "live", et sans parler du framerate... textures qui fourmillent, Anti-Aliasing inopérant, Anisotropie "à la hache", clignotements dans les ombres... [quote=metaplasme] Le titre de l'article : existe t'il seulement un exemple du contraire? C'est une Lapalissade. -> Pour les jeux non, mais pour d'autres logiciels oui. [/quote] Bon, d'accord... note que je prends quand même si tu as des exemples... pour mon (in)culture ;) [quote=metaplasme] Pourquoi remettre en cause la méthodologie de test, alors qu'à coup sûr, un mac pro 4 coeurs avec une gtx 285 obtiendrait plus ou moins les mêmes résultats. Mac OS X est une plateforme pour l'instant inadaptée aux jeux et ce n'est pas le premier test qui vient le confirmer. [/quote] Si les résultats sont "à coup sur" les mêmes (ce dont je ne doute pas non plus...), pourquoi ne pas faire le test sur un MacPro?
avatar divoli | 
[quote]C'est maintenant au tour d'Apple de se remuer.[/quote] Ben oui, surtout qu'ON LA PAYE pour ça (et même fort cher), pour peu que l'on doive encore le rappeler. Il faudrait peut-être bien que les montagnes de pognon qui viennent de NOS poches soient utilisées comme il se doit.
avatar Pascal-007 | 
Rendu à la page 5, je me dis que personne va me lire, mais quand même… Sur mon MacBook Pro avec sa GeForce 9600M GT (10.6.3), l'image est beaucoup plus ressemblante à celle "Windows" qu'à celle "Mac". Bien sûr, l'image est plus granulaire (effets d'escalier) parce que la carte graphique est moins performante que celle utilisée pour le test, mais en aucun cas l'image est floutée comme celle du Hackintosh. En particulier, on voit très bien les reflets oranges à l'intérieur du générateur de portaux, et pas cet espèce de tube blanchâtre semi-transparent que l'on voit sur l'image "Mac". Pour autant, je ne crois pas que le test soit invalide. Ce n'est pas une surprise pour personne que les pilotes graphiques pour Mac n'ont jamais été optimisés pour les jeux. Ils l'ont toujours été pour l'utilisation 2D, ce qui fait qu'en général un écran de Mac a l'air plus "solide" et clair qu'un écran Windows. Le manque d'optimisation 3D se fait ici cruellement sentir, en particulier pour la carte testée par Anandtech, et [i]c'est à Apple de réagir[/i]. Bien que je sois certain que le moteur Mac des jeux Steam puisse être encore optimisé, le gros du travail est du côté de Apple et non du côté de chez Valve. Un meilleur support de l'OpenGL serait le bienvenue, de même qu'une meilleure optimisation de ce qui est déjà intégré pour l'affichage 3D.
avatar Diavlo | 
Pour avoir essayé sur mon macbook pro 13" tout neuf, la différence est impressionnante entre XP et X.6, en framerate et en qualité. Alors à ceux qui défendent encore Apple, je me demande s'ils ont bien les yeux en face des trous ! La seule solution pour jouer sur Mac aussi bien que sur windows serait qu'Apple accepte le portage de DirectX sur mac. Ça n'arrivera jamais, mais ça rendrait service à tout le monde : enfin des jeux en nombre sur Mac, portage très rapide et pas 3 ans plus tard.
avatar varad | 
Bon alors je prend le sujet en route, mais etant joueur et possedant mac et PC, je me permet de faire une petite remarque. Déjà.. BOUDIOU mais arrétez avec ces trolls mac vs PC vs Linux ! chaque système à ses avantages et ses défauts, il n'y pas de système parfait (et oui, même mac OS a ses limitations comparé à windows ou linux). Ensuite, pour la différence de rendu, je pense que c'est du à opengl qui a pris un peut de retard, pour ceux qui jouent à WoW, comparez la version directX et la version openGL sous windows, vous verrez que la version opengl est légérement moins détaillée et que le rendu est légèrement moins "net", donc là, c'est pas vraiment la faute à valve ou à apple selon moi. Pour ce qui est du portage, valve a surement écris un moteur de jeu dédié à directx, pour apporter le support opengl, deux solutions, soit réécrire en partie le moteur, soit écrire des fonctions qui vont transformer les appels à directx en des appels à opengl, solution qui a visiblement été retenue. Il faut savoir tout de même qu'à la base, opengl et direct3d sont très proches, donc convertir un appel à direct3d en appel à opengl doit se résumer la plupart du temps à changer l'ordre des arguments passé et changer le nom de la fonction... en gros, rien de très lourd pour le processeur en comparaison du reste du programme... je pense donc que les faibles performances de portal sous mac os sont plus dus à de mauvais drivers... et là... la faute à apple et aux constructeurs de carte graphique...
avatar dariolym | 
@Pascal-007: Oui, moi aussi sur mon MBP début 2008 (8600GT &512Mo) c'est plus proche du rendu "PC" que "Mac"... Peut être y a t'il un "problème" surtout dans les hautes résolutions... (sachant que je joue en 1440x900) @ Diavlo: Primo, personne ici défend le Mac (pour le jeu s'entends), enfin, en tout cas pas moi, je cherche seulement à comprendre "pourquoi autant de paramètres étranges" dans le test. Secundo, je pense pas particulièrement que ce soit Apple qui soit foncièrement "contre" un portage "officiel" de DirectX, mais pas vraiment sur que Microsoft veuille faire ça... Ou alors comme avec Messenger: on aurait droit à DX 7.1, et sans le T&L... Faut se rendre à l'évidence: y'a pas de solution pour le jeu sur Mac... enfin, pas mieux que ce qui existe déjà. Personnellement, pour le peu que je joue sur Mac, je m'en contente très bien.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR