Portal : mieux sous Windows que sous Mac OS X

Anthony Nelzin-Santos |
Alors que certains se posent des questions sur le portage sur Mac des jeux Valve (lire : Le Source Engine de Valve, pas natif OpenGL ?), Anandtech s'est livré à un rapide comparatif de Portal sur Mac et sous Windows.

Pour la petite histoire, le test a été réalisé sur un Hackintosh, ce qui a permis de faire le test sous Mac OS X 10.6.3 et sous Windows 7 Ultimate sur la même machine, équipée d'un processeur Intel Core i7 à 3,33 GHz, 6 Go de RAM, un disque SSD 120 Go, et une carte graphique NVIDIA GeForce GTX 285.

La qualité de rendu d'image est différente entre la version Windows et la version Mac (en 2560x1600 au maximum des réglages) : les images de la version Windows sont plus détaillées, plus nettes, alors que la version Mac présente des frames moins détaillés, avec des textures moins marquées. La différence n'est pas frappante, mais visible lorsque l'on compare les deux versions côte-à-côte.

skitched
La version Windows (cliquez pour agrandir)


skitched
La version Mac (cliquez pour agrandir)


Côté performances pures, Anandtech relève l'approche assez conservative de Mac OS X en termes de pilotes graphiques, et le retard pris par Apple dans l'implémentation d'OpenGL (lire : Rendez-vous manqué avec OpenGL 3.0). Toujours en poussant les réglages au maximum, mais en variant les résolutions de 1280x800 à 2560x1600, la version Mac de Portal tourne au mieux à 66 % de la vitesse de la version Windows (1280x800), au pire à 54 % seulement (2560x1600).

skitched

En fait, la version Mac de Portal se comporte très différemment de la version Windows : alors que sous Windows, c'est le processeur qui limite dès lors que la carte graphique est suffisamment puissante, sous Mac OS X, c'est la carte graphique qui limite. Néanmoins, le framerate reste toujours relativement bon, avec une moyenne à 60 images par seconde.

En résumé, le portage Mac de Portal ne souffre pas trop et est largement utilisable, mais reste en retrait par rapport à la version Windows.

Tags
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pour une fois qu'il y a un test qui compare à configuration identique vous trouvez le moyen de critiquer. C'est vraiment histoire de râler pour rien. @Pascal-007 : tu vois flou la screenshots avec MAC OS ???
avatar anavirn | 
Mac restera défavorisé tant que les développeurs ne feront pas des versions spécifiques aux OS et non pas un vulgaire portage Windows vers Mac... Sinon je suis quand même déçu par Portal, je m'attendais a mieux niveau gameplay c'est toujours pareil et un peu ennuyant a la longue...
avatar bluesilence | 
j'ai fini portal sur windows deja je trouve le jeu fabuleux et hyper innovant. Sinon coté mac ben ouai comme d'hab sur windows c'est optimisé donc c'est toujours mieux (enfin dans bien 90% des cas) ce n'est pas une nouveauté
avatar vinzzz91 | 
Portal est magique ! Quand meme pour une premiere fois, je trouve ca pas mal du tout. ca ouvre des portes... J'espere qu'apple , steam , valve ou je ne sais qui ( et surement les 3 en meme temps ) joueront le jeu un max pour favoriser la qualité des portages PC via steam...
avatar Yohmi | 
La différence visuelle ressemble beaucoup à celle entre le rendu de la 360 et celui de la PS3. Pour posséder les deux, j'avoue avoir toujours préféré celui de la PS3, plus doux… si l'on compare bien les deux images, on se rend compte que le rendu sous Windows met en avant la compression des textures et l'aliasing et donne des couleurs très saturées. Celui de Mac OS X est peut-être moins franc, mais je le trouve bien plus agréable. Ça me rappelle le débat entre les LCD et les Plasma pour les films. C'est vrai qu'en LCD, on verra vraiment tous les détails de façon très précise… mais les cinéphiles vous confirmeront que les films sont bien plus agréables à voir sur un plasma. Donc, plus des différences que des qualités/défauts. Par contre, pour les performances, c'est sans appel ^^ Espérons qu'Apple travaille vraiment sur de meilleurs drivers.
avatar Macmmouth | 
[quote=Yohmi]Celui de Mac OS X est peut-être moins franc, mais je le trouve bien plus agréable.[/quote] D'après la capture, c'est juste flou. On se croirait atteint de myopie. Je ne vois pas ce qu'il y a d'agréable de ne pas distinguer les détails.
avatar alushta | 
"Néanmoins, le framerate reste toujours relativement bon, avec une moyenne à 60 images par seconde." Heuuu vous avez vu la bécane utilisée (Core i7 à 3,33 GHz, 6 Go de RAM, un disque SSD 120 Go, et une carte graphique NVIDIA GeForce GTX 285)? C'est franchement mauvais d'avoir 60 images / seconde (cela doit descendre en dessous de 30 images/s dans certain cas! Spécialement avec un ordi à 2'000€! Cela aura été plus intéressant de le faire avec un iMac 27 et BootCamp!
avatar T Ki | 
En résumé la différence de qualité et de rapidité fais qu'a moins d'avoir une configuration de folie comme celle du test qui doit représenter 0,2% des Macs (au pif), il reste moins frustrant de prendre le temps de booter Windows pour jouer...
avatar iAnn | 
Ben on dirait que sous mac les loupiotes ne sont pas allumées : dans la pièce vitrée à gauche... dans le tube en verre au plafond... dans la pièce en haut à droite... Le néon bleu moins intense... et même l'énergie dans le canon de l'arme au premier plan invisible sous mac !!! étrange...
avatar ErGo_404 | 
La GTX 285 est supportée par Mac OS ? Je trouve ça débile sinon, pourquoi ne pas avoir fait le test sur un vrai mac, vu qu'on peut y installer bootcamp ? Ca aurait été plus simple et plus proche de la réalité, et au moins le support du matériel aurait été parfait.
avatar thefolken | 
La comparaison portal/warfare... :/
avatar ziggyspider | 
La différence ne me parait pas irréparable, c'est comme s'ils avaient baissé la lumière. Ça doit donc être relativement facilement corrigible. Un changement de gamma ?
avatar dodoph | 
@ ziggyspider Normal, un Mac, ça économise l'énergie !
avatar iAnn | 
Est-ce que le calibrage écran est le même sous osx et seven ??? Où par défaut dans les deux cas ???
avatar Mabeille | 
hé bé ils ont du boulot chez Apple. prétendre être les meilleurs est une chose visiblement l'être en est une autre. On peut aussi critiquer la qualité du hackingtosch bien sur ça laisse une porte de sortie pour ceux qui préfèrent se boucher les yeux, histoire de continuer a croire qu'Apple est meilleur partout... si si y en a...
avatar metaplasme | 
Les résultats du test ne sont pas étonnants : La transcription du code DirectX en OpenGL n'est peut être pas complète et certains effets DirectX ne sont pas transcrits en OpenGL. OpenGL est plus limité que DirectX pour le jeu, surtout sur les macs qui restent bloqués à la version 2.1. C'est à Apple de faire le plus gros du travail et de fournir les outils aux dévellopeurs. Lorsque l'on voit les performances d'OpenGL sur mac c'est à se demander si Adobe n'a pas raison et si ce n'est pas Apple qui serait responsable des mauvaises performances de Flash sur les macs
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Après avoir attendu une journée pour installer Portal, maintenant il me dit qu'il ne connait pas la carte vidéo. En plus il me met "Version Windows : unknow". "Votre matériel vidéo ne correspond pas à la configuration minimale que nous avons établie pour ce jeu". J'ai NVIDIA GeForce 7600 GT. Pas très réussi tout ça. Si quelqu'un a la solution ?
avatar metaplasme | 
ErGo_404 La Gtx 285 est supporté officiellement par Apple. La carte mère et le processeur utilisés sont également parfaitement compatibles avec OSX (carte intel en x58, ICH10, ALC889 et un core i7 supporté officiellement) et une telle machine pourrait même battre facilement un macpro dans tous les tests applicatifs. Une telle machine coute moins de 1000€ aujourd'hui.
avatar Orus | 
Après on se demandait pourquoi Apple ne parlait pas trop des jeux. Et bien c'est clair : Les jeux mettent en pleine lumière les failles, le retard pris par Apple. Windows est meilleur, et ça fait mal.
avatar alushta | 
@metaplasme Je pense que sur Windows aussi le test a été aussi effectué en OpenGL!!

Pages

CONNEXION UTILISATEUR