Parallels Desktop 5 plus rapide que VMware Fusion 3

Christophe Laporte |
Dans notre comparatif spécial virtualisation, nous avions relevé que Parallels Desktop 5 était sensiblement plus rapide que VMware Fusion 3. MacTech qui vient de publier un dossier extrêmement complet sur le sujet, est arrivé à la même conclusion.



Notre confrère a fait des centaines de tests à partir de quatre Macintosh (un MacBook blanc Unibody, un MacBook Pro 4 Go Unibody, un iMac 21,5" et un Mac Pro Quad Core) équipés de VMware Fusion 3.0.1 et de Parallels Desktop 5.0 (build 9308). Les ordinateurs en question fonctionnaient sous Mac OS X 10.6.2.

Résultat des courses : Parallels Desktop s'impose assez facilement sur son concurrent. Il est en moyenne 30 % plus rapide sous Windows XP et 43 % plus rapide sous Windows 7. L'écart entre les deux logiciels est particulièrement criant au niveau de la 3D. Sur ce point, Parallels Desktop se montre également plus stable.

Autre point relevé par l'auteur de l'article : les bonnes performances de Windows 7. Avant la sortie de ce dernier, il était recommandé à ceux qui faisaient de la virtualisation de rester fidèle à XP. Beaucoup plus rapide que Vista il est moins gourmand en mémoire et en espace disque.

Si Windows XP continue d'être le plus performant du lot, la différence avec Windows 7 est bien moins importante. Si vous avez suffisamment de RAM sur votre ordinateur, vous obtiendrez de bonnes performances avec les deux systèmes.

avatar mac555 | 

iMac27 / i7 / 2,8 Ghz / 8Go de RAM
Win7 installé en BootCamp et virtuellement avec Fusion3

La différence entre BootCamp et la Machine Virtuelle est à peine perceptible : performances et stabilité.
J'utilise plus souvent Fusion à cause du confort d'utilisation : mode Unity.

avatar inick06 | 

Tu as la même chose qu'Unity avec // Desktop... Cela s'appel le Crystal Mode...

avatar Flibust007 | 

Chez moi, Parallels 5 en virtualisation simple Win$ Xp est effectivement plus rapide que Fusion mais fait planter Excel 2003 à tous les coups et ce après un temps variable.
Pas trouvé de cause pour le moment. Provisoirement rédhibitoire.

avatar GillesB | 

J'utilise Vmware Fusion 3 sur mon MBA avec Autocad sur XP. Ce qui m'intéresserait c'est aussi de savoir quelle est la solution qui consomme le moins de mémoire, car avec 2Go....

Autre question est il simple de passaer de fusion a //?

Gilles B

avatar macdunoi | 

Je trouve Fusion beaucoup plus agréable à utiliser.

Je suis passé sur Parallels pour sa rapidité en 3D mais franchement, je le trouve plus complexe dans ses réglages.
Et je n'ai toujours pas réussi à monter un disque externe Windows ou un DVD. Il les voit, mais ils n'apparaissent pas dans le poste de travail.
Du coup, j'ai pu aussi me rendre compte que l'aide n'est pas folichonne...

avatar ecegler | 

Quand même je préfère plus Fusion que Parallel à cause de la simplicité. Ce n'est pas seulement la rapidité. Plus important, c'est du travail.

avatar Freitag | 

Je ne vois vraiment pas en quoi vous trouvez Parallels plus compliqué que Fusion. Les options sont similaires.

avatar codeX | 

[quote]Autre question est il simple de passaer de fusion a //?[/quote]
Avec // Transporter il y a moyen de convertir une VM Fusion

avatar Mindphazer | 

// 5 importe les VM en provenance de Fusion sans problème
La conversion dure environ 30 min (selon la taille de la VM et le système embarqué)
J'ai pour ma part converti ma VM Win7 de Fusion à // sans souci

avatar maol | 

Quid des performances de Virtualbox ?
Ce virtualiseur open-source est le seul que je me soit offert :-)

avatar BlackSmileFR | 

Encore des tests de rigolos !!

Je vais m'expliquer.
D'abord je signale que les résultats de Mactech sont illisibles (peut être qu'avec des yeux bioniques…)!!

Comparer c'est aussi tenir compte de l'ensemble de l'environnement et Parallels est une véritable usine à gaz !! Y a des options partout, des trucs se lancent au démarrage, tu clique sur un lien dans windows ça te renvoi sous mac os. En fin des trucs à te donner le mal de mer ! Et bonjour pour configurer tout ça !

Ensuite, on doit pas avoir les mêmes résultats parce que moi sur une machine 64bit SL (activé) avec 2 vp actifs et 2048 mo sur un W764bits le plus rapide à démarrer c'est pas Parallels (qui n'est pas en full 64 bits de mémoire mais ça à peut être changé).
(D'ailleurs ça n'a rien à voir mais le plus rapide avait été Virtualbox ! maol ;) )
De plus les test 3D ne tourne qu'autour D3D, on ne sait pas comment se comporte l'émulation des ports usb (pour des clés de protection par ex). BdD des appliances dispos. Utilisation de Kaspersky par // qui n'est pas le plus léger des AVR………

Tout ça pour dire que je suis pas sur que tout soit vert chez // ni chez Fusion. Par contre il faut faire attention car certaines boites de soft sous windows supportent l'un mais pas l'autre.

avatar lanfeust401 | 

les deux solutions sont bonnes...il y aura toujours des détracteurs pour chacune d'elles..
personnellement, j'ai eu toutes les versions de chaque outils de virtualisation et si au début, je préférai Fusion, aujourd'hui, j'utilise Parallels : plus stable et plus rapide, je trouve (ce n'est que mon avis subjectif)
je reconnais que fusion 3 fait bien mieux que son prédécesseur mais je n'aime pas la présentation.
Niveau performance, le ressenti est kifkif entre les deux...
un point important : Autodesk fait du support pour ces produits tournant sous Parallels (Autocad notamment, même si pour ce type de logiciel, je recommande fortement Bootcamp)

avatar Jean-Miche | 

Parallels 5 marche parfaitement. L'installation se fait en quelques minutes.
Quant aux tests de rigolos, SVMMac -je suis abonné- a fait également des tests et ceux-ci sont à l'avantage de Parallels 5.

avatar melaure | 

Moi aussi je préfère la simplicité de Fusion. Et les performances me suffisent largement pour du développement. Par ailleurs, je préfère avoir le même éditeur qu'au boulot ;)

avatar Shralldam | 

Il y a eu des hauts et des bas avec Parallels (tarif des mises à jour, complexité du passage à la version française…), mais dans l'ensemble je suis très satisfait du produit, encore plus depuis la version 5. Moi non plus, je ne comprends pas ceux qui disent que Parallels Desktop est trop compliqué. Bon c'est vrai, j'y suis habitué… Mais je ne vois pas en quoi son interface serait nébuleuse, je le trouve très clair, même en anglais (version que j'utilise).

avatar Luc_J_Bourhis | 

Ces tests, et tous les autres que j'ai lu, sont corroboré par mon expérience personnelle. J'apprécie particulièrement Parallels sur mon MacBook 1ère génération équipé de seulement 2 Go car il ne met pas autant le processeur sous pression et aussi parce que la machine virtuelle alloue la mémoire à la demande: je peux donc configuré une machine virtuelle avec 1 Go mais qui n'utilisera que 512 Go tant que les tâches qu'elle exécute sont légères.

Par contre, seul Windows est testé. Pour Linux, je recommande sans hésiter Fusion car il supporte bien plus de version de Linux que Parallels. Avec Fusion 3, je peux faire tourner des distros aussi vieille que Fedora Core 3 (avec quelques artefacts), ainsi que les plus récentes.

Le problème est que faire tourner Parallels et Fusion en même temps est une recette pour avoir un Kernel Panic! En passant, j'aimerais savoir si c'est aussi votre expérience? Donc c'est l'un ou c'est l'autre et comme j'ai vraiment besoin de tester les programmes que je développe sur moult versions de Linux, Fusion est incontournable. Sauf sur mon portable.

avatar umxprime | 

Des benchs, des benchs, y'a que ça de vrai non ?
Mais qu'en est-il d'une utilisation quotidienne ?
Pourquoi choisir l'un ou l'autre ?
Les deux ne peuvent-ils pas normalement être complémentaires plutôt que de se taper dessus à coup de chiffre ?
À croire que la virtualisation sur MAC est là pour stigmatiser l'absence de Game For Windows...
C'est bien joli de voir des jeux tourner mais un professionnel a parfois besoin d'une machine virtuelle pour autre chose...
Dans ce test soit disant ultra mega archi giga complet (on se fout de qui), pas une seule seconde ils ont tenté de comparer le boot d'une partition bootcamp via VMWare et Parallels.
Parce que pour jouer, il est clair que moi je reboot puisqu'en définitive c'est via bootcamp que l'on pagaie le moins.
On perd quelques instants à redémarrer mais on attend moins que les choses se passent à l'utilisation.
Mais pour bosser je ne vais pas m'amuser à acheter une 2e license Windows pour le plaisir d'avoir une machine virtuelle en plus de ma partition Bootcamp.
Parce que j'ai essayé Parallels et VMWare pour lancer ma partoche bootcamp et Parallels m'a planté ma partition windows.
Donc moi j'attend toujours le test qui me montrera comment n'avoir qu'une seule licence Windows installée sur une partition Bootcamp, avoir Parallels et VMWare installés sur la même machine et qui peuvent booter sur cette partoche en fonction des besoins.
Bref un exemple de la vie, la vraie, pas des chiffres à la noix qui ne parlent pas de l'expérience utilisateur.
Comme toi donc Luc_J_Bourhis, j'aimerais pouvoir utiliser les deux, mais vu ma tentative de vouloir compléter VMWare avec Parallels, apparement c'est l'un ou l'autre...

avatar lennoyl | 

Personnellement, j'ai eu pas mal d'embêtements avec la version 3 de fusion (alors que la 2 tournait plutôt bien) dont le plus sérieux: des pertes de connexion internet intempestives.
J'avais essayé Virtualbox il y a pas mal d'années mais, à l'époque, il ne faisait pas tourner le programme principal que je voulais avoir, donc je l'ai oublié. Récemment, j'ai voulu le réinstaller, mais j'ai eu droit à une police du style webdings dans les préférences du logiciel. du coup, j'ai laissé tomber.

Bref, j'en suis revenu à Fusion 2, mais j'avoue que je ne vais surement pas tarder à essayer Parallel Desktop.

avatar torkain | 

[i]Et comme d'hab VirtualBox et oublié... C'est pourtant et de loin le meilleur rapport qualité/prix/perf
Ha oui, il est moins "blingbling" ça doit être pour ça.[/i]

Après avoir lu ce commentaire, j'ai installé VB (je suis utilisateur de Fusion) avec Win7.
Le "meilleur" ? Mais c'est inexploitable. C'est lent et franchement pas ergonomique. On se croirait sur PC.
C'est gratuit et je comprends pourquoi.

avatar maaah | 

[quote=umxprime]Des benchs, des benchs, y'a que ça de vrai non ?
Mais qu'en est-il d'une utilisation quotidienne ? [/quote]

Dans une utilisation quotidienne j'ouvre des logiciels, je surf sur internet, je regarde des vidéos, je déplace et compresse des fichier...
Tout celà est comparé dans le test, je ne vois pas ce que tu veux de plus (à part booter ta partition bootcamp mais ça c'est un tout autre problème).

avatar sas13 | 

j'ai testé les 3 et effectivement je préfère et de loin parallels 5. Virtualbox est bien mais il est lent, 2 fois plus lent sur mon macbook. fusion fait mieux, mais il n'est pas à la hauteur de parallels 5 je trouve. Et quand à dire que l'interface est plus compliqué sous //, je trouve que c'est faux,je trouve l'ergonomie de //5 géniale , par défaut il optimise tout (mémoire, mémoire vidéo, taille disque machine virtuelle, il libère automatiquement les ressources si on utilise pas la machine virtuelle, bref le top du top. Et le mode crystal est super. j'ai 2 machines virtuelles sous //5: XP et Ubuntu 9.1 (très bon lui aussi et de plus en plus proche de mac os)

avatar jjrmusic | 

@ kromozom

Voilà qui est parlé ;-) Et à vous lire tous il se dégage quand même un petit avantage pour //5. Je dis ça parce qu'il va me falloir utiliser une VM pour un logiciel (Django) qui ne tourne pas sur Mac OS et qu'il faudra me décider pour l'une des solutions évoquées.

avatar nemrod | 

Vu le nombre de KP que j'avais avec PD, je préfère perdre en vitesse.

CONNEXION UTILISATEUR