Pourquoi Apple a passé le gamma d'OS X à 2.2

Anthony Nelzin-Santos |
Avec Snow Leopard, Apple a changé le gamma par défaut des Macs de 1.8 vers le gamma standard 2.2 (pour mémoire et en résumé, le gamma est le facteur de contraste de votre écran, l'écart entre le noir le plus profond et le blanc le plus lumineux).

Lars Borg, un des principaux spécialistes de la gestion de la couleur chez Adobe, revient sur cette décision sur le blog de John Nack.



Il rappelle ainsi que si le gamma des Macs était fixé à 1.8, c'était d'abord pour des raisons historiques. Quand Apple a sorti le Macintosh en 1984, il fallait faire correspondre son rendu colorimétrique avec les systèmes d'impression de l'époque, dont les imprimantes laser Apple… à gamma 1.8. Au début des années 1990, l'industrie télévisuelle a adopté un gamma de 2 pour son standard HDTV, et le standard sRGB de rendu colorimétrique des écrans CRT, adopté en 1996, a choisi un gamma à 2.2, qui est dès lors devenu la règle du côté PC. Apple a conservé son gamma historique d'1.8 sans autre réelle raison apparente que des raisons d'habitude.

Jusque là, un designer sur Mac, s'il voulait s'assurer du rendu colorimétrique de ses projets sur PC, soit sur 90% des ordinateurs du marché, devait passer au gamma 2.2. Celui-ci est "plus sombre" que le gamma à 1.8, ce qui le rend particulièrement adapté au Web et au rendu sur écran en général, mais parfois moins fidèle pour une impression sur papier, notamment pour les photographies en noir-et-blanc. En passant le gamma par défaut de Snow Leopard à 2.2, Apple simplifie la tâche des créatifs, notamment pour le Web, mais permet aussi un rendu des couleurs plus flatteur sur les écrans à diodes, pour le grand public.
avatar mfay | 
Perso, je suis revenu à un gamma 1.8. Après étalonnage de l'écran, je trouvais les vidéos trop sombre en 2.2. A savoir, quand on utilise un logiciel genre photoshop, le fait de basculer de 1.8 à 2.2 ne change rien à l'affichage de la photo. Il y a compensation automatique de toutes photos qui contiennent un profile. Seul le reste est plus ou moins clair.
avatar studdywax | 
... et du coup, les professionnels du Print et les photographes vont encore trouver une fois de plus que Apple les délaisse et préfère le grand public qui rapporte beaucoup plus, même si c'est les pros qui ont tenu à bout de bras la bonne image du mac auprès des gens... Une page se tourne mes amis... (enfin depuis longtemps mais j'aime bien être un faux messie)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Oui, enfin le pro repassera le gamma à 1.8 s'il a besoin de le faire.
avatar mattforever | 
Faut pas s'éxiter non plus. Apple ne fait que modifier le gamma par défaut. Les utilisateurs peuvent le remettre à 1,8 s'ils veulent....
avatar Macleone | 
[edit]John Nack dit aussi que de toute façon, maintenant qu'on a des profiles et des gestions de couleurs, le problème devrait être beaucoup moins gênant qu'à l'époque.[/edit]
avatar Macleone | 
Bon, ok je m'emporte un peu. C'est vrai que l'explication de Nack est quand même très proche de ce que rapporte Atkinson. Au temps pour moi.
avatar oomu | 
voilà, le gamma deviendra à terme un problème de luddites. Les machines corrigeront les couleurs selon ce qu'avait prévu l'artiste. donc à terme, 1,8, 2,2 ou 2,6, nous n'aurons plus vraiment à nous en soucier.
avatar PePeLaJoie | 
Comment fait-on pour modifier le gamma à 1.8 sans modifier les balances de couleurs de l'outil d'étallonage de Mac OS X? Merci.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Il faut surtout s'aligner sur la norme. Le gamma des PC ;-)
avatar PePeLaJoie | 
J'ai trouvé, il suffit de désactiver le mode Expert!
avatar Alex56 | 
Il était temps, ça fait des lustres que les pros calibrent leurs écrans avec un gamma de 2.2, maintenant le grand public sur Mac aura enfin un rendu correct par défaut.
avatar tdml | 
les pros... ça dépend de quel métier on parle ! Il n'empêche que les dalles sont testées pour un rendu des couleurs en 2.2. Cette décision devrait permettre à Apple d'élargir son portefeuille de fournisseurs à mettre en concurrence.
avatar Psylo | 
Moi ça faisait des années que je passais le gamma en 2.2 sur mes macs. Après, un vrai calibrage d'écran, c'est encore autre chose. Ah les vieux écrans Barco increvables...
avatar psybomb | 
Etant graphiste et utilisant une sonde pour calibrer les écrans, le 2.2 est la norme utilisé pour le travail photo et l'exécution graphique. D'ailleurs ayant essayé plusieurs programme de calibrage le gamma par défaut est de 2.2. Il est clair que de calibrer un écran sans sonde est toujours un peu délicat car beaucoup de paramètres entrent en jeux dont entre autre le calcule de lumière ambiante, si l'écran lcd possède un réglage luminosité/contraste ou que luminosité, etc..
avatar momo-fr | 
Ça fait longtemps que je suis en 2.2 web oblige, pour le print je travaille en valeurs benday, pas de souci.
avatar yann | 
Bon, aujourd'hui, les pro ont accès à du matériel d'étalonnage performant à des prix vraiment bas. Donc l'histoire du gamma à 1,8 ou à 2,2 c'est pas vraiment important. Pour ma part, j'utilise Spyder3Elite qui coûte 199,00€ et mes écrans sont réglés correctement. Lorsque je change de système je refait un étalonnage. Puisque je sais que j'ai besoin de cohérence dans ma chaîne graphique et que je vais passer du temps à régler tous ça, je me fiche un peu des réglages par défaut. Et nous sommes nombreux dans ce cas.
avatar buskape | 
C'était pour qu'on aie une impression de "nouveau design"
avatar pierrot99 (non vérifié) | 
Moi j'utilise Ariel, j'ai pas ce henre de soucis. Ok ->
avatar pierrot99 (non vérifié) | 
oops, genre ! -> 2 fois
avatar Anonyme (non vérifié) | 
« Quand Apple a sorti le Macintosh en 1984, il fallait faire correspondre son rendu colorimétrique avec les systèmes d'impression de l'époque, dont les imprimantes laser Apple… à gamma 1.8. » Un peu surprenant comme affirmation : le Mac est sorti le 24 janvier 1984, tandis que les premières LaserWriter ne sont apparues qu’en 1985, et coûtaient en France 71 000 F ! Autant dire qu’elles ont mis un certain temps avant de se répandre. Le standard, c’était l’ImageWriter, imprimante à aiguilles, très bonne pour l’époque, dont existait une version en grande largeur.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En tant que simple utilisateur, j'avais passé mes Léopard en 2.2 depuis un bon moment. Nette amélioration du contraste, des tons moins "passés" et une bien meilleure lisibilité générale de l'écran, fût-il mat ou brillant. Bon choix !
avatar LeConcombreMaske | 
[quote=Bigalo]...Un peu surprenant comme affirmation : le Mac est sorti le 24 janvier 1984, tandis que les premières LaserWriter ne sont apparues qu’en 1985, et coûtaient en France 71 000 F !...[/quote] Des imprimantes laser couleur Apple en 1985 !? ... j'ai du louper quelque chose !...

CONNEXION UTILISATEUR