@artami

désolé mais alors là je suis mort de rire... Je pense malheureusement pas que ces calculs soient justes, il y a bien d'autres paramètres à prendre en compte, seul Orange est en mesure de dire exactement combien ils gagnent sur chaque abonné iPhone et ils sont pas prêts de le dévoiler.

de toute façon, ce qu'ils gagnent est leurs problèmes ?
quand j'achète un kilo d'orange au supermarché, je ne sais pas combien ils l'ont payé... vu ce que touchent les agriculteurs, les marges doivent être inavouables également...

moi l'Auvergnat c'est 49€/mois ! et pas un sous de plus ! je ne telephone jamais... je n'ai pas d'amis

Personnellement, j'en ai un peu rien à foutre qu'Orange est l'exclusivité ou pas sur cet appareil. Ce que je trouve réellement problématique, c'est les prix exorbitants pratiqués sur les forfaits.

Il serait temps de faire bouger un peu les choses à ce niveau là. Les prix sont tellement hauts qu'on regarde même plus le prix d'engagement sur 12 mois et signe pour 24 mois pour économiser 5€ sur le forfait. Orange s'est largement gavé avec l'iPhone (et tant mieux pour eux) mais il serait temps de proposer des forfaits plus raisonnables. A coté de ça, SFR et BT (ne faisant pas forcément mieux sur les tarifs) sont là comme des vautours à essayer de le vendre pour aussi toucher sa part du gateau. Tout le monde veut gagner des ronds et TOUJOURS plus. On voit bien ce que ça donne sur le prix de l'essence, de la viande et j'en passe... On se retrouve au bout de la chaîne à payer XXXX fois plus cher qu'il ne faudrait

@iBook 68

le problème de l'humanité qui a conduit à bien des désastres : l'appat du gain

Ma foi moi je reste autours des 50 euros du contrat que j'ai.. 2h&2H 50 SMS et internet illimité.. C'est à se demander ce que font les utilisateurs pour se taper de telles factures..

@ iBook 68;

Parce que Bouygues et SFR n'y ont guère cru au début, ils ne s'y sont pas intéressés, et c'est Orange qui a fait des pieds et des mains pour obtenir l'exclusivité avec Apple.

Mais maintenant que l'iPhone a trouvé sa clientèle, et que les deux premiers ont compris qu'ils pouvaient se faire des couilles en or avec ce téléphone et ces abonnements (plutôt que de continuer à perdre des clients), ils veulent récupérer une part du gateau.

On a pas trois opérateurs, on a trois enfants gatés.

@divoli
parfaitement d'accord

j'aurai préféré que l'état donne une 4e licence complète à free pour une concurrence saine...

il n'y a que ça qui aurait fait bouger les choses...

@ divoli

C'est bien ce que je pensais. Tu ne comprends rien, et tu fais partie des gens qui ne veulent pas payer qui ne veulent que du gratuit, le beurre, l'agent du beurre, et la cr....

Et quand tu dis qu'on a 3 enfants gâtés en fait d'opérateurs, c'est ton avis orienté par ton envie de ne rien payer pour tout avoir.

Les salariés de ces opérateurs vont payer les pots cassés de cet excès de zèle des associations de consommateurs. Et c'est déjà depuis plusieurs années que de plus en plus de services sont externalisés.

L'UFC Que choisir (dont je suis adhérent) pousse les entreprises à externaliser leurs services pour faire baisser les prix.

Immédiatement, le consommateur y a avantage, à terme, ce sont des emplois moins bien rémunérés et des délocalisations.

Et le consommateur en général verra ses enfants pointer au chômage, s'il ne l'est pas déjà lui-même.

On marche sur la tête en ce moment de crise et de chômage, et çà n'est pas prêt de s'arrêter.

Arrêtez donc de pleurer, tous, et soyez déjà satisfaits de ce que vous avez.

@ havikoro

Tous les chiffres réels ont été dévoilés par les médias.

Et n'oublie pas que dans l'abonnement, il faut ôter la subvention du mobile pour avoir un bon calcul.

Et les cours du soir d'aritmétique, ca existe, dépêche toi, si tu as besoin...

@ properso

Toi aussi tu vas dans l'utopie...

Tu as vu une entreprise vendre à perte ?

Tu sais combien coûte l'investissement pour couvrir la France entière en téléphonie mobile ?

Evidemment, si un opérateur ne couvre que les plus grandes villes, cela peut faire baisser les prix. Mais couvrir la France entière a un coût et on a rien sans rien.

Cessez donc de parler de prix sans que vous sachiez ni les tenants, ni les aboutissants.

Un 4ème opérateur, ce sera encore une énième entreprise qui voudra manger du gâteau au détriment des 3 autres, mais toujours en voulant gagner de l'argent. CE QUI ME PARAIT NORMAL ET SAIN !!!!

Alors, doux rêveurs, passez votre chemin...

@artami

tant mieux pour toi si t'es né dans un joli drap de soie et avec une belle cuillère en argent dans la bouche...

t'es en train de tout mélanger. Je pense que ce que "divoli" veut dire c'est que chez les 3 opérateurs : LEUR BENEFICE NET EST BIEN TROP EXAGERE! et là je parle pour tous les opérateurs, tous services confondus. Selon toi, comment est-ce qu'on fait à l'étranger pour proposer les MEMES SERVICES pour beaucoup moins cher?

C'est plutôt toi qui devrait arrêter de pleurer pour ces grandes entreprises. Elles sont loin d'y perdre en quoique ce soit.

@artami ou plutot devrais-je dire Artémis-le-mousquetaire-du-dimanche

ce que j'entendais par là quand je disais que tu ne prends pas en compte tous les paramètres, c'est qu'il y a aussi le fait qu'Apple touche 1/3 de l'abonnement de chaque iPhone, le fait aussi qu'une très grande proportion des abonnés ne reste jamais 12 ou 24 mois sans faire de hors-forfait, point sur lequel les opérateurs s'enrichissent énormément...

Quant à ton attaque personnelle sur d'éventuels cours d'"aritmétique" (qui s'écrit [b]arithmétique[/b] soir dit en passant... cherche bien je suis sûr que tu trouveras ton erreur), je te propose d'approfondir tes connaissances en économie et surtout [b]en statistique[/b] pour te rendre compte que l'étude d'un tel modèle économique ne se fera pas en 5 minutes montre en main calculette en poche [b]sur ton seul cas[/b]

@ artami;

Je n'invente rien.

L'année dernière, la commission européenne a épinglé la France. Selon elle, les forfaits de téléphonie mobile y coutent en moyenne 23 euros par mois, contre 13,70 euros en Europe.

Bien sûr, on pourrait discuter du contenu des forfaits, surtout que les opérateurs sont suffisamment malins pour embrouiller tout le monde à ce sujet. Mais il suffit de voyager en dehors de France, et même en dehors d'Europe, pour s'apercevoir du problème. C'est mon cas, et je peux vous dire que ça fout les boules quand on s'en rend compte.
Et pourquoi c'est moins cher ailleurs ? Tout simplement parce qu'il y a une réelle concurrence (et souvent avec bien plus que trois opérateurs, qui ne s'arrangent pas pour "verrouiller" l'accès au réseau comme c'est le cas en France).

En France, il y a une MAINMISE de la part des trois opérateurs qui font tout pour se partager le gâteau et empêcher toute concurrence, et en maintenant des tarifs extrêmement élevés. Il y aura bien un moment où ça va vraiment chiader et le gouvernement français sera mis en demeure d'intervenir, comme c'est le cas actuellement avec la TMP qui est sans cesse repoussée en partie à cause de ces trois olibrius, situation qui commence à sérieusement énerver Bruxelles.

Ne dites pas que je ne veux rien payer. Mais je n'ai pas à payer des tarifs exhorbitants pour engraisser des actionnaires. Et arrêtez de faire croire que tout cet argent va aux salariés afin de maintenir leurs emplois, vous êtes d'une naïveté déconcertante. Il y a énormément de grandes entreprises qui délocalisent et qui licencient, bien qu'elles fassent des profits faramineux. BT, Orange et SFR sont de grosses entreprises cotées en Bourse, ne l'oubliez pas.

Je veux payer le prix le plus "juste" et raisonnable au possible, c'est tout.

J'estime que cette mascarade, qui est ou qui s'apparente à une rente de situation, a assez duré.

Maintenant, si vous, vous préférez continuer à vous faire entuber, bien à vous.

J'ai une question. une fois que cette exclusivité sera cassée, qu'est ce qui empêche Apple de ne pas vendre son téléphone à BT ou SFR, donc continuer à ne fournir qu'Orange ?

bon, c'est un discours sans fin... je vais m'arrêter là, tout en étant très déçu de la justice française...
bonne journée

Je suis au Luxembourg, abonnement LUXGSM 50€/mois pour internet 3G illimité, appels illimités et sms illimités et chaque mois, j'ais une facture de... 50 €.

Manu

divoli +10 000

@ shenmue Désolé pour mon manque de précision, je suis tout à fait d'accord avec vous, je parlais simplement de la nature de la décision de la Cour d'Appel en elle-même. Alors oui effectivement, soit l'exclusivité n'a pas lieu d'être au regard de la loi, soit Orange n'a rien à se reprocher. Mais j'entendais que la décision de la Cour d'Appel en elle-même ne constituait pas "une loi pour un téléphone" particulier tel que l'a dit properso. Merci en tous cas pour la rectification, en espérant que je ne me méprenne pas, auquel cas je compte sur vous pour me le faire savoir :)

je reviens juste pour dire que jouer sur les mots ne change rien...
il y a bien "une loi" juste pour l'iPhone, vous pouvez l'appelez comme vous voulez, ça ne change rien... l'iPhone est le seul terminal mobile ou la loi a privilégié les chiffres...

quand aux forfaits encore une fois, tout le monde fait l'amalgamme avec cette décision de justice, je suis désolé mais avec un forfait de 45 € chez Sfr pour le BlackStorm 2 h, je ne me trompe pas de beaucoup en disant que c'est kifkif avec l'origami à 45 € de chez orange...

avec le recul, vous comprendrez ce que je veux dire...
là, c'est trop chaud, vous ne comprenez encore pas que cette décision est complètement injuste...

@properso

pas de problème, la décision est peut-être injuste (après tout Orange n'a pas été très honnête en disant qu'ils devaient amortir leur "lourd" investissement, et ça leur est retombé sur le coin du nez) mais j'ai une question pour toi...

Orange et Apple ont apparemment signé pour 3 voire 5 ans d'exclusivité. Qu'est-ce justifie réellement cette exclusivité [b]aujourd'hui[/b]?

Dans le cas de l'iPhone, le consommateur lambda qui veut s'en procurer un doit forcément aller chez Orange, et ce, en quittant SFR ou BT (s'ils étaient chez eux...). Aux vues des convoitises grandissantes qu'il y a du coté des consommateurs, un nombre non négligeable d'abonné risquent soit de quitter BT ou SFR, soit de créer une première ligne directement chez Orange. On peut dire que ça va à l'encontre des lois de la concurrence non?

exactement la même chose que si je veux un Blackberry Storm, je dois allez chez SFR...

c'est quoi la différence ? j'aimerais bien la connaître...

pour moi il n'y en a pas, c'est le même problème...
c'est sûrement parce que le iPhone est plus convoité que le BlackBerry Storm.

Bah... moi pour 40 € par mois chez Orange j'ai une heure d'appel + 1h soir et week end, internet illimité et les SMS illimités. Et ça me suffit largement, je vois pas de quoi je pourrais avoir besoin de plus.

@ThoTokio

tu pourrais avoir besoin de payer 5 ou 10 euros de moins :)

+ 1

Pour moi, il n'y en a pas non plus. D'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris ce principe d'exclusivité.

Sans vouloir faire de comparaison hasardeuse, quand vous allez acheter une bagnole chez le concessionnaire, ce dernier ne conditionne pas la vente en vous obligeant en retour d'aller vous fournir en carburant chez Total plutôt que chez Shell, ou vous assurer chez telle cie d'assurance plutôt qu'une autre.

donc on est bien d'accord que ce jugement n'aurait pas du avoir lieu, mais une loi concernant TOUS les téléphones et supprimer toutes les exclusivités sans exceptions...

Qu'il n'aurait pas dû avoir lieu, je ne dirais pas cela. Mais qu'il fasse jurisprudence, ou qu'il débouche sur une véritable loi, assurément.

Effectivement, il ne peut y avoir deux poids deux mesures.

[quote]
donc on est bien d'accord que ce jugement n'aurait pas du avoir lieu, mais une loi concernant TOUS les téléphones et supprimer toutes les exclusivités sans exceptions...[/quote]
Il faudrait d'abord que tu comprennes comment fonctionne le système législatif et judiciaire français.

La décision du Conseil de la Concurrence, puis l'arrêt de la Cour d'Apple ne tombent pas comme ça, sans aucune base. Ils s'appuient sur des lois existantes et des règlements.

Ensuite, une loi, ça ne se fait (normalement) pas en 15 jours et pour des cas particuliers. On ne va pas faire une loi sur les exclusivités des téléphones portables. Pas plus qu'on ne fait une loi pour les petits pois en boîte ou les chaussures bicolores. Les lois posent des principes généraux. Et l'éventail législatif semble suffisant puisqu'Orange a été condamné. Maintenant, pour les autres cas, c'est aux concurrents de SFR de voir s'ils veulent ou pas casser son exclusivité ou pas. Tu peux inventer toutes les lois anti-exclusivité que tu veux, s'il n'y a que SFR qui veut commercialiser le Storm, tu ne peux pas forcer les autres et ce sera une exclusivité de fait.

Enfin, concernant Orange, ce n'est pas l'exclusivité qui a été condamnée, ce sont les conditions de cette exclusivité, et en particulier sa durée jugée excessive.

Cette condamnation fera assurément jurisprudence, mais uniquement dans les cas similaires. Mais pas dans tous les contrats d'exclusivité d'un fabriquant avec un opérateur, car tous les contrats ne sont pas similaires et que tenant compte de ce jugement, les contrats présents et à venir vont être modifiés.

Mais il ne faut avoir une réaction enfantine : "ouin, ils ont condamné Apple et Orange, donc il faut condamner tout le monde, na !"

[quote]l'iPhone est le seul terminal mobile ou la loi a privilégié les chiffres... [/quote]
Ben dis donc ! Voila un gars qui a lu toutes les décisions de justice française dans le domaine pour être aussi affirmatif. Puisque tu es tellement au courant, tu peux nous dire combien il y a eu de plainte pour exclusivité sur des terminaux mobiles ?

[quote][quote]c'est quoi la différence ? j'aimerais bien la connaître... [/quote]
L[/quote]
La différence ? C'est que les autres opérateurs n'ont pas contesté l'exclusivité SFR/Storm. Ca viendra peut-être et on verra à ce moment-là. Et s'ils ne la contestent pas, c'est que le Storm ne les intéresse pas. Tu ne peux pas non plus les obliger à vendre un téléphone dont ils ne veulent pas ?

Il n'y a pas d'injustice là-dedans. La justice, ça ne marche pas avec des arguments "oui mais les autres ...". Non. Il y a une affaire avec un dossier et une décision rendue dans ce cadre-l

James85 dit: "(...) tu peux inventer toutes les lois anti-exclusivité que tu veux, s'il n'y a que SFR qui veut commercialiser le Storm, tu ne peux pas forcer les autres et ce sera une exclusivité de fait."

Sauf qu'ici, il est bien entendu qu'il ne s'agissait pas d'obliger les autres opérateurs à vendre cet iPhone, mais de permettre qu'ils puissent le faire. Ca fait quand même un gros distinguo. ;)

Et je ne suis pas vraiment d'accord avec votre définition de l'exclusivité. Si aucun autre opérateur ou marchand ne veulent commercialiser le Storm, même débloqué, et qu'il n'y a pas eu de contrat exclusif entre RIM et SFR (je me met dans ce cas de figure, même si ce n'est pas le cas), je ne vois pas comment on peut parler d'exclusivité de la part de SFR.

Seulement 32 Euros par mois avec le forfait Origami Star pour mon iPhone: 1+1h, internet illimité, SMS illimités soir et WE ...
Excellent rapport prix/prestation

s'il faut faire un procès à chaque fois qu'on veut vendre un produit, ça va pas s'arranger...

[quote]je me met dans ce cas de figure, même si ce n'est pas le cas)[/quote]
Personnellement, n'étant pas commercial ni chez RIM, ni chez SFR, je n'ai aucune idée de l'existence d'un contrat d'exclusivité, ni des termes de celui-ci.

Encore une fois, ce jugement fait suite à une plainte de Bouygues contre Orange. Les deux instances judiciaires ont jugé ce dossier et uniquement celui-ci. Maintenant, si Orange veut absolument vendre le Storm, soit il voient avec RIM qui pourra par exemple casser son contrat avec SFR (lesquels seront peut-être d'accord), soit attendre la fin de l'exclusivité de SFR (dont je ne connais pas la durée mais qui peut être par exemple de 3 mois), soit porter plainte à leur tour.

Mais ce qu'il faut absolument comprendre c'est qu'un jugement, ce n'est pas un truc qui flotte tout seul. C'est complètement intégré dans un contexte. Contexte législatif français et européen et contexte du contrat entre Apple et Orange. Et ce qui est valable dans ce contexte ne l'est pas forcément dans un autre.

On ne peut pas dire qu'il y a deux poids, deux mesures puisque pour l'instant il n'y a eu qu'une seule mesure. Et on ne va pas créer une loi sur les exclusivités des téléphones portables puisque l'arsenal législatif semble suffisant pour régler les problèmes (du moins celui qui a été posé).

Enfin bon, dans le cas indiqué par properso, il s'agissait clairement de vente liée (ce qui a valu à Orange de perdre son procès), c'est clairement illégal en France (article L122-1 du Code de la consommation) et cela ne s'applique pas qu'aux téléphones portables. A ce niveau là, la loi existe déjà.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069565&idArticle=LEGIARTI000006292153

@divoli
Sans vouloir faire de comparaison hasardeuse, quand vous allez acheter une bagnole chez le concessionnaire, ce dernier ne conditionne pas la vente en vous obligeant en retour d'aller vous fournir en carburant chez Total plutôt que chez Shell, ou vous assurer chez telle cie d'assurance plutôt qu'une autre.

Non mais quand je veux acheter une Renault neuve je ne peux pas l'achetez à l'hyper du coin il y a bien une exclu entre le fabricant Renault et le concessionnaire.

La vraie concurrence ce n'est pas d'aller pleurer devant les tribunaux ou de faire moins cher mais de faire plus innovant. Pour innover et avoir une longueur d'avance il faut prendre des risques. Or cette décision n'encourage pas la prise de risque mais plutôt l'attentisme. On laisse le loup sortir du bois et quand il a ramené une belle proie on le fusille.

[b] Enfin bon, dans le cas indiqué par properso, il s'agissait clairement de vente liée (ce qui a valu à Orange de perdre son procès), c'est clairement illégal en France (article L122-1 du Code de la consommation) et cela ne s'applique pas qu'aux téléphones portables. A ce niveau là, la loi existe déjà. [/b]

je répète encore : pourquoi je ne peux pas acheter un Blackberry Storm chez BT ou Orange...
qu'on parle de vente liée interdite, d'accord, mais que ça s'applique à tous...

si j'achète un Blackberry Storm, que je soit obligé de passer par SFR (et de quitter mon opérateur) elle est ou la liberté de choix, c'est pas ce qu'on appelle aussi de la vente liée ???

faut arrêter de trouver des arguments bidons, (j'arrête pas de lire des textes de lois par ci par là,, à un moment, faut être concret et dire les faits... et les faits sont là...

Ce n'est pas un argument bidon, c'est une décision de Justice.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Pour le Storm, tu n'as qu'à porter plainte, si tu t'estimes lésé, au lieu de venir chialer dans les réactions aux actus... :p

Consultes ton avocat. :p

je croyais que la justice défendait justement les utilisateur lambda...

j'en ai rien à foutre du RIM Storm, je donne cet exemple...

les décisions de justice sont quelque fois des parodies de justice, et malheureusment, c'est le cas...

@properso : tu n'as rien compris à la vente liée.

justement si tu nous sors les articles de lois : lis les avant de faire style tu connais le code de la conso.

la vente liée concerne la vente d'un terminal avec un abonnement forcé. C'est à dire, qu'en France, les opérateurs ont l'obligation de fournir un terminal en NU sans ABONNEMENT (mobicarte, SFR la carte...) à prix fort certes comme l'iPhone 3G à 549 et 649 on s'en souvient.

cela n'a rien à voir du fait, que tu ne puisses pas prendre le Storm chez BT ou Orange. Ca se sont les exclusivités.

et encore une fois, l'exclusivité de 5 ans est réputée abusive par le CC.

une exclusivité devrait se résumer à 3 mois. Vous avez déjà vu un mobile rester exclusif 5 ans chez un opérateur ? non, c'est temporaire, après on les trouve partout. Samsung U700 exclusif SFR... blablabla mais présent partout après. Les HTC... et j'en passe.

alors cessez de pinailler et bouger au lieu de raler: çà c'est bien le français: bon qu'à raler !!! rrrhhhhh (là je râle !!!)

Dites,

Je suis chez Orange, je n'ai pas d'Iphone, et j'ai un forfait à 38€ : 6h et sms inclus (et les heures sont reportables d'un mois sur l'autre). Bien sûr sans 3G ni Internet quelconque ; mais je fais partie de ces innocents qui croient encore qu'un téléphone est fait avant tout pour téléphoner.
Pour l'Iphone, j'hésitais ; mais si je ne me trompe pas, ça nous mets l'abonnement moyen à 103€ ttc ? Plus de 1200€ de facture de téléphone portable (et internet mobile, ok) par an, soit un mois de smic brut ? Ce n'est pas un peu délirant ?
Sinon, sur la concurrence : mon forfait date du tout début des années 2000, à l'époque Bouygues était jeune "entrant", et je ne suis pas certain que la concurrence ait été depuis bénéfique aux clients (à moins qu'on ne trouve encore 6h pour 40€...)
Une dernière petite chose sur l'individualisation des forfaits : personne ne paie la même chose pour son téléphone, les comparaisons sont presques impossible, et cette confusion - entretenue - bénéficie particulièrement aux opérateurs. Globalement chacun est content de ce qu'il paye pour ce qu'il a.
A quand pour les abonnements de téléphone l'équivalent d'un "prix au kilo" des produits alimentaires ? Clairement affiché ?

barnabe

je suis à l'heure actuelle chez BT, je paye 42 € pour 4 h sans sms ni internet...

comme quoi Orange est moins cher...

Chacun son avis sur les prix; comme j'ai le sentiment de me faire entuber, je n'ai pas pris l'iphone chez orange, tout simplement. Je vis sans et je ne m'en porte pas trop mal. Je n'ai pas acheté non plus l'unibody sans firewire. Je refuse les chaînes payantes et du coup la télé est éteinte depuis 2 ans. Bref, si le produit me plaît et m'est utile je paye, sinon, je m'en passe. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent nos opérateurs et grosses sociétés, si les gens payent, c'est qu'ils ont raison, personne n'oblige personne à être un "geek".
Qu'ils aillent se faire foutre avec les produits modernes inadaptés en tarif et en fonction et qu'ils soient remerciés pour ceux qui nous correspondent.