C'est bien fait, mais ça ne vaut pas 30$

@Le volatile: Quel système de valeur te permet de dire que ça ne vaut pas 30$...

Je trouve vraiment très sympa, malheureusement, un lecteur de flux RSS ne m'est pas assez indispensable pour ne serait-ce qu'envisager y investir une somme pareille...

Quelque chose de "conséquent" c'est quelque chose qui a une conséquence. On emploie trop souvent ce mot, à tort, à la place de "considérable".

Bon, dans ce cas, je dirais que cela à une conséquence… sur l'état des finances de l'acquéreur.

Très intéressant je trouve, une interface bien pensée. Un gain de temps à la clef et moins de distraction à passer d'un site à l'autre, si on l'utilise bien. Reste que cette interface manque de réactivité avec mon MacBook Core 2 2G, 3Go Ram... raison des tecno gourmande ? je ne sais pas. D'autres ont)ils le même soucis ? 30$ c'est pas donné surtout que cette V1 a plus la saveur d'une beta bien avancée... mais je suivrai de près l'évolution de ce nouvel arrivant. Longue vie à Times !

HA ! Mon cheval de bataille Et bien si ce programme est stable, si son développeur corrige les éventuels bugs de jeunesse et bien oui je pense que ça vaut 30$ $30 ce n'est pas cher. Un logiciel ne doit pas être du jetable ni être à des sommes ridicules qui ne permet pas d'en vivre. - En tout cas je trouve ce genre de présentation nettement plus agréable et plaisante pour lire des actualités qu'un newsfire.

@Anabys La langue française est riche et il n'est pas rare qu'un même mot ait plusieurs sens (ou que le sens original soit élargi). conséquent, adjectif Féminin ente. Sens 1 Qui se comporte ou raisonne de façon logique. Synonyme raisonnable Anglais consistent Sens 2 Important, confortable [Familier]. Ex Des intérêts conséquents. Synonyme important Anglais sizeable, considerable Synonymes Synonymes considérable : grand, gros, important, logique, raisonnable, rationnel, respectable.

Je viens de l'essayer. Et je me dis : beau travail. Je ne sais pas si je l'utiliserais mais l'interface est vraiment intéressante.

@Anabys toujours On ne peux en aucun cas dire qu'un investissement de 30$ est considérable, car "considérable" est beaucoup plus fort que "conséquent". Ou alors ta pauvreté est considérable... ;-) considérable, adjectif Sens Très important, très grand.

Ce n'est pas parce qu'on emploie un mot très souvent d'une certaine manière, surtout dans les médias, que cet usage du mot est correct. A force de l'entendre dans ce contexte, on finit par croire que c'est "naturel" ou "normal" de l'employer ainsi. Mais ce n'est pas le cas. Le Littré, qui est considéré comme un référence, aujourd'hui encore, mentionne ceci : [i]Conséquent pour considérable est un barbarisme, que beaucoup de gens commettent et contre lequel il faut mettre en garde. Conséquence ne signifie qu'en apparence importance ; et cette apparence ne peut jamais se trouver dans conséquent (voy. la remarque à CONSÉQUENCE).[/i] Quant au [url=http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=cons%E9quent&headword=&docyear=ALL&dicoid=ALL&articletype=1]dictionnaire de l'Académie[/url], il n'assimile pas conséquent à considérable. Des dictionnaire un peu plus modernes, comme celui intégré à Antidote, connaissent ce sens de "conséquent". Mais ils rappellent tout de même que cet emploi est critiqué : [i][Familier] [Critiqué] Important, considérable. Un salaire conséquent.[/i] Cela étant dit, vous pouvez continuer à employer ce mot comme vous voulez, personne ne vous le reprochera. Mais ça fait du bien de temps en temps de le dire :)

C'est dingue quand même, les gens qui se battent pour savoir si les mots qu'ils utilisent sont mieux que ceux des autres... Hey, vous êtes sur MacGeneration, pas sur le petit Larousse illustré... C'est vraiment histoire de chercher la p'tite bête quand on n'a rien à dire ! En ce qui concerne Times, je ne pourrais pas mettre 30$ "simplement" pour une interface plus ergonomique que les concurrents gratuits. Après, c'est un avis qui n'engage que moi, inutile d'attaquer une dissertation sur l'utilisation du mot "ergonomique"...

Je le trouve vraiment intéressant. Et c'est tout simplement une question d'interface qui, à mon goût, colle bien à l'idée de l'information par RSS.

Je teste en ce moment, il à l'air vraiment pas mal, le contenu est aéré, j'aime le concept, ça change.

... mais des petits bugs quand même... et des pages de certains flux qui ne se chargent pas (Le Monde, Libération)

les flus abonnés de Le Monde marchent chez moi avec Times.

Pas mal du tout; J'essaie pendant 14 jours puis on verra.

30€ je tique, mais 30$, à voir… je teste après le dîner.

J'ai pas l'habitude de me servir de ce genre de soft, je n'utilise pas assez le rss. Mais des fois je me demande si je ne m'y mettrai pas plus si j'avais un bon lecteur. Celui-ci me donne vraiment envie d'utiliser à fond le rss. Mais comme dit plus haut, le monde et libé ne marchent pas. Sauf un ou deux articles. On peut noter un truc chouette : on tape une url à l'arrache pour choisir un nouveau flux, times trouve alors le site en question et liste les différents flux disponibles. Pratique je trouve. Je suis déçu pour les 14 jours d'utilisation. 30$ c'est beaucoup je trouve. Surtout dans un moment où les lecteurs connus (que je n'ai jamais essayés) deviennent gratuits. Et ce n'est pas à dire qu'on peut le gruger en virant toute trace et en réinstallant : il faudra tout reparaméter... Vraiment déçu en définitive : times me donne envie d'utiliser le RSS mais il se fait cher...

Chez moi, le flux de libe ne marche pas, et le flux du Monde ne charge pas le contenu total (qui s'ouvre donc dans le navigateur). Cela enleve un peu de convivialite a mon avis.

Je trouve ça superbe et très agréable d'utilisation. Cependant, plusieurs petites choses m'empêchent de débourser les 30$ demandés : 1- quid des possibilités de synchronisation entre plusieurs ordis (j'ai un iMac et un Macbook) ? 2- Je ne trouve pas de trace de la possibilité de personnalisation de la présentation d'une page (mais j'ai peut-être mal cherché). C'est vraiment dommage car la présentation par défaut avec ses 3 blocs ne convient pas forcément à tous les usages... 3- Ce serait carrément génial si les flux s'affichaient tous en entier directement dans le logiciel. Malheureusement, cette fonction ne marche pas avec pas mal de mes flux. A suivre de près mais, pour l'instant, j'attends une version 2.0 avant d'envisager un achat...

il est gourmand en ressource l'animal; mon iMac G5 deviendrait-il trop vieux pour afficher du texte?

@Dams35 le petit crayon Effectivement une partie de mes flux ne marchent pas, ça reste à revoir ça.

J'ai importé mes flux en français mais rien ne s'affiche ???? La seule chose qui soit expliquée, comme toujours, c'est comment PAYER et çà c'est bien clair !

- Tous mes flux fonctionnent. Cependant, en effet, certains n'affichent pas le contenu de l'article (mais cela vient du flux et non du logiciel). - Il est possible de paramétrer l'affichage ; il suffit pour cela de déplacer à la souris le séparateur entre les différentes zones. Si on le déplace au maximum d'un côté ou d'un autre, la zone correspondante disparaît (on se retrouve donc avec 3 ou 2 ou 1 seule zone, au choix). - Aucune synchronisation n'est prévue. Même pas avec .Mac/Leopard puisque les flux sont stockés dans Lib/App Support et non dans Lib/Preferences. J'ai dû faire le transfert "à la main". Mais il faut relativiser l'importance de la synchronisation : - la synchronisation des flux n'est pas vraiment utile ; en général on ne rajoute pas 10 flux par jour... on se fixe au départ sur une vingtaine de flux, et on change rarement par la suite. - Times n'est est plus "lecteur" qu' "agrégateur". Il n'est pas fait, contrairement à NewsNetWire ou Netvibes, pour stocker des dizaines et des dizaines de flux que l'on ne consulte jamais. Il est fait pour stocker une vingtaine de flux importants que l'on consulte tous les jours. Dans ce contexte, la synchronisation des articles lus/non lus est beaucoup moins importante.

Rien de rien, il ne m'affiche aucune new ... Chez moi çà ne marche pas = Poubelle !!!!

Anabys [03/05/2008 11:33] (effacer) (editer) - Tous mes flux fonctionnent. Cependant, en effet, certains n'affichent pas le contenu de l'article (mais cela vient du flux et non du logiciel). - Il est possible de paramétrer l'affichage ; il suffit pour cela de déplacer à la souris le séparateur entre les différentes zones. Si on le déplace au maximum d'un côté ou d'un autre, la zone correspondante disparaît (on se retrouve donc avec 3 ou 2 ou 1 seule zone, au choix). - la synchronisation des flux n'est pas vraiment utile -------------- - Effectivement, le fait que tous les flux ne s'affichent pas vient du flux lui même. Mais pour un logiciel censé améliorer le confort de lecture des flux, cela pose un problème. - le paramétrage des pages est quand même très limité. J'aurais aimé beaucoup plus de souplesse. Là encore, compte tenu de l'ambition que se fixe le logiciel (et qui est censée te donner envie de payer 30$), c'est un peu juste. - la synchronisation ne te semble peut-être pas utile mais elle est importante pour moi : je fais beaucoup d'aller-retours entre l'iMac et le MacBook et j'ai beaucoup de flux. Rien que pour ça je reste sur NetNewsWire qui assure cette synchronisation aux petits oignons.

Enfin un lecteur RSS qui affiche le contenu entier de l'article de MacGé ! Les images ne passent pas en revanche.

Séduit au départ par le concept je viens de le mettre à la poubelle et je reviens à RSSMenu