bref, passez à linux.

cela dit, je me pose vraiment des questions. soit les analystes mettent en jeu des "failles" qui n'ont aucune importance (ou sont tellement ésotériques que personne ou prou n'est concerné)

ou alors y a une sacrée différence entre la réalité et les analyses

Oui, c'est drôle de voir récemment des alertes du genre "Mac Os X est en fait une vraie passoire", et gnagnagni et gnagnagna, Windows fait mieux, blablabla, alors qu'au quotidien, moi je n'ai jamais eu un seul virus sur Mac, jamais aucune intrusion, jamais à faire de reformattage pour cause de tonnes de spywares/malwares qui infestent mon disque, etc.

+1 So6

Il faut garder les pieds sur terre aussi, il y a une guerre évidente entre tous les systèmes qui poussent les supporters de ces derniers à prouver qu'il est le meilleur et si possible à prouver que les autres sont moins bons. Alors chacun gratte frénétiquement le sol en espérant exhumer la faille le vice, le bogue qui va enfin faire éclater l'impossible Vérité...

La seule question valable étant : Aujourd'hui, ma machine et son système me rendent-ils services, sont-ils fiables, pratiques ?

"pousse" au temps pour moi

@pommefred

ah non, si tu fait +1 à So6, ca fait So7 !

Pour ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui se considèrent immunisé contre les machine à buzz:
Deux articles intéressants et qui remettent pas mal de choses dans leurs contextes réels et mettent en lumière les intérêts non avoués des acteurs du Buzz "Windows est plus sûr que Mac OSX ou que Linux"

[url=http://www.roughlydrafted.com/2008/03/29/mac-shot-first-10-reasons-why-cansecwest-targets-apple/]Mac Shot First: 10 Reasons Why CanSecWest Targets Apple[/url]
[url=http://www.roughlydrafted.com/2008/03/31/thom-holwerda-of-osnews-calls-“mac-shot-first”-misinformation-and-slander-oops/]Thom Holwerda of OSNews Calls “Mac Shot First” Misinformation and Slander. Oops![/url]

et bien moi Net Barrier (d'Intego) me signal 7 attaques depuis le 29/01/06. La dernière a eu lieu le 18 mars 2008 ! Ce sont des attaques "Scan port".
Imac 20" G5 sous tiger.

@iolofato : +1
le problème ce n'est pas tant les failles (supposées) de telle ou telle plate forme.
c'est le ressenti à l'utilisation d'un OS.
perso, j'utilise OSX et windows VISTA au quotidien... et le souci avec windows, c'est que c'est tout le système qui est une faille.
pas forcément une faille de sécurité, d'ailleurs... plutôt un gouffre, un abime, un puit de non-fiabilité et de n'importe quoi emballé dans un paquet cadeau bling-bling plein de petites lumières et d'effets de transparence genre réclame publicitaires à broadway...
le bon goût et la simplicité selon microsoft quoi...

@v1nce
En restant dans le jeu de mot, Cho7 serait plus adapté ...

wè je sors

Une présentation similaire a été faite lors de la dernière Black Hat Conference par deux chercheurs de l'EPFZ et qui arrivent aux même conclusions, mais leur papier de recherche est un peu plus intéressant que celui d'IBM me semble-t-il : http://www.blackhat.com/html/bh-europe-08/bh-eu-08-speakers.html#Frei

J'me marre parce que je viens, comme ça par pur mauvais esprit, de remplacer "windows" dans le post précédent dans la phrase "et le souci avec windows..;" par "Sarkozy" et j'ai lu la suite du poste, je dois dire que ça fonctionne plutôt bien ! ah et il faut remplacer microsoft à la fin par "l'Elysée" par exemple...

humpffff
Ca c'est du buzz réussi, Miller est connu pour sa haine anti-mac security !

@ vinchimalaya

Il y a 3-4 ans, NetBarrier me signalait 3 à 4 ports scan par jour, provenant essentiellement de sites russes (ou hackés par des tiers...). J'ai changé un peu la politique de sécurité familiale - sans pour autant la "brider" - et renforcé le contrôle de ce qui "sort" avec Little Snitch.

Depuis mi-2007, en tout et pour tout un seul scan. Et je précise que mon Mac est allumé 24/24, seul un reboot est fait après clonage 1x par semaine.

Maintenant, M$ s'est tellement fait allumer sur la question de la sécurité, et Apple tellement vanter du contraire, que ça paraît assez normal qu'il y ait des réactions.

Ce que je peux dire de mon vécu, c'est que les personnes que je connais qui se sont retrouvées sans données, avec des disques complètement pollués, voire pour l'une, s'étant fait pirater son n° de carte bleue, étaient toutes sous Windows, y compris NT ou XP professionnel.

Pour discuter sérieusement, c'est ce document "source" qu'il faut regarder :

http://www.techzoom.net/papers/blackhat_0day_patch_2008.pdf : c'est un papier de deux chercheurs suisses

A noter que le bloq IBM qui mentionne cette étude est issus de ISS, la branche sécurité de IBM (ISS étant un éditeur de plate-forme de sécurité qui avait été racheté par IBM en 2006 - ce ne sont pas a priori des clowns)

[quote=v1nce]ah non, si tu fait +1 à So6, ca fait So7 ![/quote]

@ v1nce : c'est pas bien ? Il faut savoir se mouiller !

http://www.roughlydrafted.com/2008/03/29/mac-shot-first-10-reasons-why-cansecwest-targets-apple/

article intéressant, et surtout LA REPONSE de l'auteur aux commentaires.

en gros, le point (qui est vrai) est que os X n'est évidemment pas magique et peut donc avoir des virus, spyware etc, par contre le système étant plus simple et plus clair, il est très rapide et facile de virer ce qui ne convient pas.

ainsi, os X n'a pas de "registre" gigantesque et binaire mais un dossier Préférences avec plein de fichiers xml (qui portent le nom de l'application et éditeur, supprimez les tous, et on repart à zero)

os X a depuis 6 versions le dossier "application support" , où sont mis les données de travail des logiciels

une application est un gros icône visibile dans le Finder, pour virer, mettre à la poubelle.

-
ce genre d'approches, très "élémentaires" d'Apple évite l'accumulation de belles technologies futuristes mais obscures et ésotériques.

il vaut mieux un fichier xml abscons, lisible via textedit qu'un "blob", un tas binaire incompréhensible

le fichier xml, au pire, un technicien peut voir ce qui se passe, macosxhints peut vous donner une astuce, et s'il est corrompu, suffit de l'éditer avec _n'importe quel_ éditeur de texte.

et au pire, vous l'effacez.

alors que la registre, si l'utilitaire d'édition de registre coince.. ben on ne peut rien, même si on est super-technicien.

-
linux a un système équivalent à la registre, "gconf", mais au lieu d'inventer un mini format de base de donnée des plus modernes, ils stockent tout dans des dossiers et fichiers textes xmls simplistes. au pire, il suffit d'effacer le fichier "nautilus" pour que le logiciel nautilus reparte à zero. sans que cela affecte tout le système.

-

Einbert : nous avons cité tous deux la même étude.
IBM / ISS ne fait que commenter et pointer sur le travail que nous citions

Parlant de "ressenti" de stabilité, leopard me parait globalement, moins stable de Tiger.. et j'en suis bien désolé.

J'ai plus souvent de "quittage voulez vous relancer" et de "freeze-d'application-tapuka-pomme-alt-esc".

TimeMachine m'a obligé plus d'une fois à effecer tout mon disque de sauvegarde.. pour mieux recommencer.

iMovie pète les plombs des fois et refuse de voir certaines vidéos dans iPhotos.

Enfin, ce sont jsute quelques exemples...
Pas des failles, certes, mais une bonne impression d'instabilité.

P.-S. Je réalise à postériori que « saucette » est un terme qui semble n'être utilisé qu'au Québec. (Saucette signifie « courte baignade ». Par exemple, « faire une saucette dans la piscine. ») Dommage. V1nce a fait un jeu de mots sans le savoir ! (Au moins il y a [i]quelqu'un[/i] qui l'a trouvé drôle !)

sans s'arrêter au bête exemple technique, faut voir cela comme une "culture", qui est généralisée dans os X

globalement, à plusieurs étages, Apple (et en général les gens linux) évitent d'inventer des technologies trop belles, trop techniques, trop obscure.
Time Machine est un exemple flagrant. au lieu d'inventer un système de fichier sioux moderne, optimisé, conçu exprès pour des besoins de backup incrémentaux et redondant, apple prend juste une partition, et copie les fichiers, et fait des "liens symboliques" pour les éventuels ficheirs identiques.

résultat ? _n'importe_ quel programme unix, terminal ou utilitaire mac voit la structure d'une sauvegarde Time Machine. au pire, on peut utiliser ses bons vieux programmes (vieux de 20 ans) pour y bidouiller.
pas besoin d'un "Time_machine_Recover++" pondu par apple pour manipuler une structure secrète et cryptée.

même via un disque airport, il s'agit d'une image disque standard (manipulable par les outils standars d'os x)

en gros, ils font du "basique" et cela évite de perdre le fil.

-
c'est une tendance qui peut très vite se renverser, si les ingénieurs ne sont pas prudents, il est rapide de pondre plein de belles technologies incompréhensibles, non transparentes, incrustées partout dans l'os et dés qu'il y a bug ou trous de sécurités, vous ne savez pas par où commencer sauf attendre le Grand Ingénieur En Chef qui conçu le bouzin

-
soucis que je vois chez apple,
depuis quelques temps, ils sont parfois plus royalistes que le roi : l'opensource, certaines branches d'apple ont tendance à prendre des versions très récentes de bibliothèques opensource.
Naturellement, le plus récent est le plus efficace, mais pas le plus éprouvé.

sur d'autres aspects de os X ils sont par contre TRES conservateurs. étonnant.

--
concernant la sécurité.

alors soit on patch jamais (comme MS avec ses services pack TITANESQUES) que l'on craint toujours d'appliquer (ca change tellement de truc, houlalalal), soit on patch _tout_ le temps , comme sous linux

typiquement fedora ou ubuntu ont eu des centaines de micro-mises à jour pendant leur durée de vie (1 an typiquement pour chaque version, plusieurs années pour certaines versions considérées comme majeures)

forcément les éventuels bugs partent vite, mais c'est parce que vous avez un flot incessant de correctifs

-
quand apple est en forme et balance 4 mises à jour (les apps pro, os X lui même, un nouveau safari, etc) en une semaine, les gens crient "'hAAaA marre de télécharger, c'est pas MS ici"

mais ce qui était critiqué chez ms, n'était pas le rythme de patch, mais le TEMPS PRIS avant de patcher.

bref, vous voulez quoi ? à mon sens, Apple est un compromis entre windows et linux.

une informatique parfaite ? avec des logiciels simples, implantables et sans erreurs de logiques dés leur conception ? ha ça, d'abord, c'est relativement inhumain, ensuite, on a un héritage gigantesque

@So6 : tu as raison, donc cho7… mais n'empêche que OS X n'est pas à l'abri. Je refuse juste une politique de l'autruche et du 'jusqu'ici tout va bien'

FabriceG : c'est que, jusqu'ici, TOUT VA BIEN ! sérieusement.

oomu
[quote]globalement, à plusieurs étages, Apple (et en général les gens linux) évitent d'inventer des technologies trop belles, trop techniques, trop obscure.
Time Machine est un exemple flagrant. au lieu d'inventer un système de fichier sioux moderne, optimisé, conçu exprès pour des besoins de backup incrémentaux et redondant, apple prend juste une partition, et copie les fichiers, et fait des "liens symboliques" pour les éventuels ficheirs identiques.

résultat ? _n'importe_ quel programme unix, terminal ou utilitaire mac voit la structure d'une sauvegarde Time Machine. au pire, on peut utiliser ses bons vieux programmes (vieux de 20 ans) pour y bidouiller.
pas besoin d'un "Time_machine_Recover++" pondu par apple pour manipuler une structure secrète et cryptée.[/quote]

C'est exactement pour ça que j'ai switché de... Linux à Mac. Après des années sur Linux j'avais envie de retrouver un peut plus de convivialité dans l'administration d'un ordinateur perso (je précise que je ne suis pas informaticien). La question s'est alors posée de Mac ou Windows et le fait de rester sur un UNIX avec un système _clair_ m'a vraiment séduit. Le meilleur de Linux (un système clair et simple) avec le meilleur de Windows (une interface utilisateur cohérente). Ensuite la découverte d'aqua et d'outils tels que spotlight et autres n'ont été que la cerise sur le gâteau !

Maintenant pour en revenir au sujet de la news, la sécurité, je répète ce que j'ai déjà dit ici sur des news récentes : Aucun système n'est à l'abris de bugs ou failles, dès lors la politique de patchs fréquents mais rapides me convient totalement. Je suis juste un peut chagriné qu'Apple se montre moins véloce que par le passé à voir ces études. Le prochain chantier d'Apple pour un système (presque) parfait ?

Xorux :

iphoto stocke des vidéo ? je ne comprends pas. (je pensais que seul itunes faisait cela, et que imovie ne travaillait qu'avec du DV)

-
time machine vous oblige à refaire toute la sauvegarde ?? y a clairement un soucis grave, et je mettrais en cause le disque dur. véritablement, time machine, il prends TOUT vos fichier, et zou il les copie. ni + ni moins

il construit ensuite un petit index, et par la suite, il ne fait que copier les fichiers qui ont changé. y a pas plus de magie en soi.

la connexion au disque est fiable ? (pas wifi, wifi pas bien, wifi pas bo, wifi radio, radio pas bon ! wifi que pour mises à jour de la sauvegarde chaque heure. )

le disque lui même est fiable ?

vous vous contentez que time machine est juste un ptit système de backup horaire et journalier sans rien de plus ? ou vous tentez de le prendre pour plus qeu ce qu'il est ?

-
>J'ai plus souvent de "quittage voulez vous relancer" et de "freeze-d'application-tapuka-pomme-alt-esc".

encore une fois, si vous avez TOUTES vos applications qui font cela TRES souvent -> MEMOIRE VIVE DEFECTUEUSE

y a aucune raison que des logiciels se mettent régulièrement à planter, sauf ceux qui sont encore instables, mal conçus, ou autre

ainsi, je peux comprendre qu'un réalisateur de films aient son final cut qui explose une fois par mois. Final cut est un gros logiciel qui mange toutes sortes de projets, j'imagine fort bien qu'il ne soit pas indestructible

mais avoir safari qui explose chaque jour est soit un plugin qui le rend instable, soit votre site favori quotidien qui a un truc qui frappe en plein dans un bug de safari, soit la mémoire vive qui flanche !

-
encore une fois, je n'ai RIEN remarqué entre Tiger et Leopard question stabilité.

omniweb n'est pas plus stable ou instable
safari m'a toujours flanché sur animepaper.net (de temps à autre)
Aperture s'est bonifié avec le temps (impossible de dire si c'est aperture lui même ou l'os) mais m'a jamais crashé
Photoshop itou

etc.

[quote]Pour Mac OS X, l'étude prend en compte toutes les failles, du noyau de Mac OS X au module PHP en passant par Safari alors que pour Windows, elles ne concernent que le système lui-même.[/quote]
L'étude se porte sur chaque OS par défaut. Les failles IE et outlook express sont aussi incluses dans le rapport pour windows.

Par ailleurs, oui Mac OS X utilise du code open source, php, etc ... que windows n'a pas, mais cela n'enlève en rien de le fait que ces failles sont bien [b]présentes[/b] et exploitable dans le système. Si Apple n'arrive pas à patcher assez rapidement, c'est simple, qu'ils ne fournissent plus ces packages par défaut ...

@ Philactere,

concernant linux, il m'apparait que le système est "convivial"

toutes les briques y sont. toutes. l'auto config de l'écran, de l'imprimante, la découverte de logiciels, la clé usb, votre enceinte usb etc etc

tout y est. tout bo, tout simple, sans truc à taper ou répondre.

mais, et le mais est gigantesque

il faut des logiciels.

ho des logiciels il y en a, des centaines de milliers, pfioulallala,
mais je parle d'Applications familiales, pour la maison, pour le quotidien, des applications qui utilisent les BRIQUES modernes de Linux, pas un truc programmé pour un linux vieux de 10 ans

le truc est que Linux a tout reconstruit, alors _aujourd'hui_, on a un truc correct, mais allez pousser des développeurs de tout poils pour utiliser ses briques, et faire des logiciels beaux, simples, intégrés utilisant les fondations modernes de linux ? ben faut du temps : des années.

par exemple, linux a exactement un équivalent de Spotlight. il fut même conçu avant spotlight

il a tout la mécanique pour que les applications le customise, lui ajoute prévue et support de nouveaux format.

pensez vous que Openoffice propose un composant "tracker" (ou beagle), l'équivalent de spotlight ? et bien non
ni l'éventuel équivalent de delicious library
ni le logiciel de création graphique du coin
ni le lecteur multimédia le plus évolué ( banshee ou rythmbox qui sont pas mal du tout) ne s'intégrent dans ce système de recherche

les concepteurs le savent que ca existe, mais il faut des années pour que linux intégre tout ses services et que les developpeurs considèrent stable de les utiliser aussi

-
en comparaison, apple débarque, avec un os X qui sera vendu a TOUS, généralement vite adopté, parce qu'apple controle (aujourd'hui : TOUS les macs sont vendu avec le nouvel os x !) et des conférences développeurs, et zou, les développeurs font de nouveau logiciel

y apas ca sous linux

le plus gros problème de linux n'est plus la "plateforme" (y a encore quelques aspects noirs , par exemple le branchement à chaud de tablette wacom et que les logiciels la découvrent tout seul, mais windows et os X ont eux aussi encore quelques zones d'ombres architecturaux)

non, le gros problème, je l'ai déjà dit, ce sont les APPLICATIONS.

et cocoa et objective C aident énormément pour faire de belles Applications.

@grandwazoo :
oui effectivement c'est sûr qu'avec ses prédispositions sarko doit utiliser un PC sous VISTA.

moi ça me fait marrer toutes ces histoires de "failles" sous OSX... vous en connaissez, vous, des utilisateurs d'OSX qui se seraient chopés des virus, troyan ou malwares divers et variés ?
Vous en connaissez, des utilisateurs d'OSX dont la machine aurait été méchamment prise sous le contrôle d'un vilain hacker et transformée en zombie ?

allons... de mon côté, même avec un mac complètement vierge de toute MAJ de sécurité, plein de trous que c'est une vraie passoire suisse façon emmenthal, j'en connais pas.

faudrait voir à parler de choses intéressantes, là :

- d'un côté on a un système que certains aimeraient considérer comme "sûr" parce qu'il aurait moins de failles, mais qui au quotidien, est vérolé en quelques secondes dès la première connexion à internet, si l'on installe pas une armée d'antivirus et autres firewalls.

- de l'autre un système dont éventuellement, et dans des conditions particulièrement tordues, on pourrait (peut-être) prendre sous contrôle, mais qui, encore une fois dans la vraie vie, est impossible à véroler en utilisant une connexion internet même s'il n'est pas à jour et sans aucune protection particulière.

cherchez l'erreur...

Je ne vois pas pourquoi Apple se presserait de colmater des faille qui ne sont de toute façon pas exploitées. Bien sûr, il serait stupide de laisser ouvertes les failles qui sont découvertes, mais il n'y a pas urgence, contrairement à ce qui se passe sous Windows.

pecos: os x n'a aucune faille de prise à contrôle à distance sans intervention utilisateur actuellement et n'en a pas eu pendant presque toute sa période de vente.

Vista sp1 (SP1, la toute dernière mise à jour) n'en a aucune de connue

linux en a presque jamais eu. globalement comme solaris et os X.

mais ne croyez pas les mythe, y en a eu aussi. et oui y a un public pour les exploiter vite et bien et faire de l'argent dessus. cherchez les "root kit" sur internet. youhouhou !

-
globalement au niveau "système" (kernel, réseaux) les systèmes sont de bonne qualité en 2008

mais le vrai défi est le Phishing !

le phishing consiste à tromper l'utilisateur pour lui faire faire un truc aberrant

pour éviter cela , les Logiciels doivent être plus intélligents, plus simples et les interfaces et systèmes doivent être _simplistes_, épurés, clairs et directs.

j'insiste sur le terme "simpliste", faut vraiment le prendre comme tel : du logiciel qui fait peu, de manière visible et compréhensible par l'utilisateur.

pas un truc aberrant qu'on se demande qui fait quoi . s'il y a une partie "ésotérique" (tel le noyau et ses fichiers de travail), elle doit être hors d'atteinte de toute manipulation via le réseau, utilisateur distant ou quoique ce soit d'externe. il faut pas mettre une "sécurité", mais simplement supprimer la fonctionnalité. pas de code exécutable qui puisse faire cela.

pour prendre un exemple:
il vaut mieux un système sans outil de prise de contrôle, (pas de code du tout) , qu'un système avec l'outil de prise de contrôle distant aux mécanismes de sécurités super complexes et propriétaires que personne ne comprend. le pirate lui comprendra; il a bossé pour.

il vaut mieux un système SANS fonctionnalités que celui avec des fonctionnalités incompréhensibles qui impactent tout.

ainsi, os X n'active pas ssh par défaut, et au pire, ssh reste un truc éprouvé surveillé par de nombreuses compagnies.

Oui oui oomu c'est bien keske j'dis, OS X présente une cohérence générale pour l'utilisateur final que je suis, chose que n'offre pas avec un tel soins une distrib Linux (même si ça ce passe de mieux en mieux). Quant a l'administration d'un Linux je peux te dire que malgré presque 10 ans d'expérience Linux (ma première distrib, une RedHat 5.2) j'ai toujours dû me battre une fois ou l'autre avec du matériel, parfois exotique, parfois non. Je me répète, je ne suis pas informaticien mais j'en ai bouffé des HOWTO, jusqu'au jour où j'en ai eu marre de lire des HOWTO et envie de brancher tel ou tel truc et qu'il tourne sans que j'ai a suer pendant 3 jours dessus. Pareil pour les logiciels hors des dépôts officiels des distrib, des problèmes de dépendances de librairies dès que le développeur n'avait pas fais de paquet et qu'il fallait compiler sois même.
J'ai appris énormément avec Linux, j'aime beaucoup ce système, mais je dois avouer qu'au niveau administration ça reste problématique plus souvent qu'à son tour, même si d'année en année ça s'améliore. La faute aux fabriquants qui ne font aucun effort. La faute au mode de développement qui en même temps est un atout pour la diversité qu'il apporte.

Windows, il peut être le meilleur système de l'univers, , ils pourraient remplacer le noyau nt par linux, peu importe, le soucis est que windows a TROP de composants

TROP de moyens d'installer du CODE
trop de moyens de faire exécuter du CODE
trop de trucs cools pour développeurs mais que les utilisateurs ne comprennent pas, ne voient pas, sont impuissants face
TROP de TROP

il est TROP facile d'abuser une des dizaines de portes de windows vers l'extérieur pour faire exécuter par l"utilisateur n'importe quoi

on se fiche bien de ne plus pouvoir effacer windows/systeme32, si l'utilisateur perd ses fichiers personnels, ca lui fait une belle jambe d'avoir toujours system32, et on se fout du cd qui restaure les millions de sous systèmes windows. si vous avez lancé le trojan qui a envoyé à tout internet votre code de carte bleu stocké dans le cache de IE,outlook, firefox, etc, on s'en fout !

non, le problème est que windows EST TROP windows. faut supprimer du code, supprimer des boutons, supprimer des composants, supprimer, élaguer, nettoyer, brûler, jeter la compatibilité win95, supprimer la ligne de commande pour une nouvelle
(non pas powershell simplement, je dis _d'éradiquer_ tout l'héritage et foutre un powershell avec du code neuf), virez netbeui, netbios, activeX, simplifier directX , virer des tonnes d'options et boites de dialogues, repenser totalement UAC

arrêter de se défausser sur l'utilisateur en posant des questions

en long et en large, c'est l'ensemble de ce que représente windows , ses milliers de "features" qui rend la vie du pirate facile.

forcer du code impossible à deviner où il est vraiment est très facile avec windows.

-
ms progressivement restreint le noyau windows. ainsi Vista interdisait la "surcharge de code du noyau" (un truc, ca à l'air cool, mais NON)

mais trop lentement, trop timoré, trop de clients qui hurlent à la mort à chaque abandon d'un héritage.

-
apple a appris à faire son deuil de ce genre de considération .

commentaires intéressants et moins épidermiques ... merci

@ Philactere

Globalement je pense comme vous. et je suis aussi passé sur mac, parce que la cohérence matériel avec un unix de qualité et des applications de qualités étaient là.

-
le fait est, je crois énormément au logiciel libre et en linux. de fait, os X repose en gigantesque partie sur du code ouvert et du logiciel libre

et bon nombre de mes applications préférées sont des logiciels libres même sur mac et bien entendu je travaille toujours avec linux

et j'adorerais en fait utiliser ubuntu au quotidien

mais vla, comment dire, y a toute une montagne titanesque à grimper. et plus le temps passe plus la montagne essaie de grandir.
en gros, y a une industrie qui bloque linux

que cela soit par un contexte juridique très contraignant et utilisé comme une arme
soit par des pratiques commerciales douteuses mêlant corruption et abus

globalement, linux est bloqué. on a beau avoir le meilleur code du monde , si y a pas le gestionnaire pour votre ordi, ben y a po !

vous avez beau avoir des hackers super motivés, si y a pas la doc , ben y a po la documentation..

-
et de fait, les faiseurs de logiciels commerciaux ne voient pas de marché, sauf dans des domaines de pointes, où clairement linux a le support par l'industrie et une grande qualité

mais pour l'utilisateur, tant que son baladeur acheté à la fnac n'est pas reconnu aussi tôt par l'interface, ce n'est pas vivable
et pour les auteurs de "linux" (au sens large), ce n'est pas possible tant que le fabricant ne le fait pas lui même (et le fasse intégrer) ou ne donne pas de documentation.

bref, bloqué. la technique n'y peut rien. faut donc attendre que par la pression, continue, un jour, le marché se débloque.

cela peut se produire par les petits ordis tel eee-pc, ou les embarqués tels les box Free, quand le verrou sautera, subitement linux s'améliorera très rapidement, parce que tout est prêt.

-
Il y a des points où j'estime os X nettement supérieurs: Cocoa par exemple. absolument mieux que gtk/gnome

quand je dis "j'adorerais utiliser ubuntu au quotidien", c'est pas par conviction politique, mais parce qu'il y a vraiment des aspects plaisants, certains cotés plus simple que os X . ho que j'adorerais l'équivalent de "synaptic/mises à jour" dans os X et le support de sshfs comme dans nautilus (simple et simple).

le choix est difficile car les 2 os sont bon et sur la bonne voie pour moi. mais os X a gagné grâce à la bonne politique d'apple (radicale et net), du bon matos, et des logiciels de grande valeur soutenus par la qualité de Cocoa/objective C et la migration depuis carbon

exemple: on ne fera pas un Coda en "gtk" (un équivalent de cocoa en gros) de si tôt.

ce sont des points très intéressants à analyser.

Comme je l'ai déjà signifié avant-hier dans le forum MacDailyNews, les chiffres sont objectifs... mais les objectifs le sont moins! ;)
Il y a failles et failles... et certaines dans OSX peuvent attendre, sans aucune prise de risque particulière... chez M$, par contre, les implications sont différentes: M$ à intérêt à se dépêcher, car là... les failles sont déjà exploitées avant d'être patchées...!

"il y a une guerre évidente entre tous les systèmes"
Terminé.
La guerre est finie, windows a vaincu sur les PC: grace à bootcamp, windows est capable de tourner sur 100 % des PC vendus actuellement, mac ou pas.

Apple et linux se disputent des PDM certes largement suffisantes pour se développer et embellir, mais l'ordre (?) windows régne.

La bataille est maintenant ailleurs. Apple le sait, MS le sait et les acteurs du libre s'y préparent. C'est l'OS du baladeur MP3 et MP4, l'OS du téléphone, l'OS de la TV, l'OS du micro-onde, du frigo et de l'automobile.

MacOS vs windows: reloaded

[i]A un congrès informatique, 3 informaticiens mâles se retrouvent aux toilettes. Après avoir terminé leur petite commission ils se retrouvent devant les lavabos.
Le premier se lave les mains, prend 100 feuilles de papier pour s'essuyer les mains : "Chez microsoft, productivité, productivité !"
Le deuxième se lave les mains, prend une feuille :" chez Apple, rationalité, rationalité"
et le troisième se regarde dans la glace et dit "Chez Sun on ne se pisse pas sur les mains" [/i]

lol, pour une fois Brewenn me fait rire.. ça doit être un blaque de commerciaux, ça...

DrFatalis : tout à fait d'accord avec ta vision des choses. L'informatique est de plus en plus pervasive. ça fait plus de 10 ans (que dis je 15 ans) que les gens bavassent sur des notions telles que le network computing. On y est maintenant; on a enfin les techno pour ça.

Cela étant, je pense que cela ne fera qu'exacerber les problèmes de sécurité - réels ou perçus- L'étude qui est à l'origine de cette news ne peut être prise à la légère; d'abord parce qu'elle n'est pas superficielle et ensuite parce qu'elle tombera forcément dans l'oreille de grands clients ou des prescripteurs. Apple qui veut se refaire une virginité sur le marché de l'entreprise avec l'iphone ne peut pas ne pas avoir d'argumentaire sécurité autre que la pub PC-Mac.

"... ... ... et dit "Chez Sun on ne se pisse pas sur les mains"

c'est à espérer que cette blague ne fasse pas pisser de ire euh de rire.