Allez, je fais le pari que ce sera pas du Cocoa.....---> poubelle. Pourquoi prendre un navigateur qui ne respecterait aucun des atouts que propose le systeme sur lequel il tourne.

parce que justement le but, c'est d'utiliser ces atouts ? :-)

Le support à 100% de java serait pas mal aussi, un tour sur certain site en java et c'est l'horreur (alors qu'il passe avec Safari 2/3 et ie 6/7) :(

Effectivement, il faut espérer que l'interface sera Cocoa. Autrement il faudra encore se tourner vers BonEcho. Autrement, je pense que "Une véritable interface Mac" sonnerait plus français dans le titre ;-)

Et pourquoi le cocoa est pour vous une condition sine qua non pour l'utilisation d'un navigateur internet ? (vrai question curiseuse, pas d'incitation au troll, merci de me répondre intelligemment)

Jerry Khan a écrit: > > Allez, je fais le pari que ce sera pas du Cocoa.....---> poubelle. > Vous avez raison Arnaud. Le chocolat le matin, c'est bien meilleur! _TZ_ a écrit: > > Effectivement, il faut espérer que l'interface sera Cocoa. Autrement > il faudra encore se tourner vers BonEcho. > Pardon? nona

parce qu'ils confondent Cocoa et Aqua...

C'est vrai que Cocoa n'est pas nécessaire, pas besoin d'être plus catholique que le Papeˆ: si l'interface ressemble à cocoa et est rapide je ne vois pas où est le problème. Il ne faut pas oublier que XUL (le système qui intègre l'interface graphique du navigateur) doit fonctionner de manière identique sur plusieurs systèmes différents. Et puis, essayer de trouver un navigateur avec autant d'extension... À part ça Firefox 3 intègre de plus en plus de technologies du système comme la gestion des fontes avec les ligatures...

Quelqu'un peut-il m'expliquer l'intérêt qu'ont les développeurs des navigateurs gratuits ? Quel but poursuivent-ils ? De quoi vivent - ils ?D'avance, merci.

J'espère que Jerry et TZ vont jusqu'au bout de leur principe et ont mis le Finder à la poubelle aussi, vu qu'il est écrit en bonne partie en Carbon.

@flibust007 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Mozilla

Certains confondent Cocoa (la structure de programmation) et Aqua (l'interface graphique de Mac OS X). Cette nouvelle est bonne. Firefox est un EXCELLENT butineur. Cependant, l'aspect esthétique me chagrine. Surtout dans les boutons et formulaires d'une page web. J'ai l'impression d'être sur un PC avec une esthétique digne des années 80. Si Firefox adopte Aqua "dans l'affichage des pages web", et un partage natif des signets avec Safari (pour synchroniser avec mon iPhone), alors je switche. Firefox me permet d'utiliser pleinement les outils de Google (Gmail, Docs, GoogleChat...).

exact les formulaires sont ignobles avec firefox...

Flibust007 : Firefox GAGNE de l'argent via sa maison mère Mozilla. Les moteurs de recherche intégrés au butineur reversent de l'argent à l'éditeur du programme. Firefox a des salariés (payés par Mozilla) mais a aussi des développeurs bénévoles qui améliorent un programme qu'ils aiment et utilisent tous les jours. Tout le monde est gagnant. Les développeurs bénévoles ne travaillent pas 100% de leur temps dessus, contrairement aux salariés de Firefox, mais sont développeurs dans d'autres boîtes d'informatique. D'ailleurs, certaines boîtes payent LEURS développeurs pour développer des outils pour Firefox (des développeurs indépendants autonomes à plein temps), et gagner de la valeur aux yeux de leurs propres clients tout en leur apportant des outils vitaux pour utiliser leur architecture. De plus, certaines boîtes informatiques "sponsorisent" Firefox, tout comme elles sponsorisent des voiliers pour le Vendée Globe.

@ Michel Poulain Mille mercis pour cet exposé complet et magistral. Maintenant je comprends. @ +

Non on ne confond rien.....Cocoa c'est l'utilisation des services et technologies OS X. Aqua ou pseudo-Aqua c'est du papier peint et on c'est tres secondaire surtout quand c'est mal imité (hein firefox 2!). Donc si Firefox dans sa version 3 se fout encore de l'utilisateur en changeant juste le papier-peint avec ces widget d'interface du pauvre et aucune utilisation des technos OS X, c'est poubelle !

Pauvre Liam, le finder est l'heritier d'une appli OS 7, 8, 9 qui a donc plus de 15 ans d'age, FireFox est donc dans la meme situation ? non ? dommage.

et de quels services Cocoa tu as vraiment besoin dans firefox ?

nlex ..... correcteur de série d'OS X, keychain, signets de l'addressbook, etc etc etc etc...et puis cerise sur le gateau, des widgets d'interface qui fassent pas faussement dessinés....bref du natif et rien d'autre.

On peut accéder à une partie des services de osx en Carbon... Il est vrai cependant que les nouveutés ne sont supportés qu'en cocoa... Pour firefox, je pense qu'ils s'éloignent du xul pour adapter les interfaces des systèmes cibles (il n'y a qu'à voir les captures pour vista) et je pense plus pour un rapprochement (voir une fusion) entre le développement de firefox3 et de camino (en ajoutant un support des extensions?)

Le snapshot est carrément pas rassurant au niveau de l'interface… Ça resemble pas du tout aux applys iLife : suffit pas de reprendre le fond gris on les onglets carrés… Quant au débat XUL/Aqua/Cocoa : Firefox était en retrait pour bon nombre de points sur la version Cocoa-like Camino (gestion des polices, utilisation des services du système, utilisation des fonctions avancées de quartz etc…) Au lieu de réutiliser les plug-ins du système pour parfaitement utiliser les services de celui-ci (recherche spotlight au sein d'une page etc…), Firefox se contentait d'être la version Windows avec une skin Aqua. Apparemment l'ambition de cette mouture n°3 est d'être mieux intégrée à Mac Os X mais en gardant la gestion des plug-ins par XUL et le moteur de rendu Gecko… mais en étant une appli Cocoa type pour le reste (pas un portage carbon à l'ancienne, mais un développement Xcode ?). Pour la différence Carbon/Cocoa, si elle est réduite à une abstraction au niveau fonctionnalités, j'ai souvent lu qu'elle est encore trop souvent une réalité au niveau de l'interface des logiciels et de l'utilisation de fonctions récentes et avancées du système par l'application…

Ok Jerry Khan, merci pour les précisions. Rien que pour le Keychain, c'est vrai que ça serait sympa le passage en cocoa. :)

je prie pour qu'il y ait un jour un bon navigateur pour mac. safari fait ramer mon mac mini des qu'il y a plus de deux fenêtres ouvertes et firefox plante assez fréquemment.

J'ajouterais à propos du système financier exposé ci dessus que certaines grandes entreprises ont intérêts à soutenir l'existence d'un logiciel concurrent à MS IE afin d'éviter la domination ( IBM soutient Mozilla afin d'affaiblir Microsoft...). Rapport de force oblige... L'inverse est aussi exact. A savoir certaines sociétés achètent une technologie afin d'éviter que celle-ci ne fasse de l'ombre à une autre technologie que l'entreprise cherche à promouvoir... c'est ainsi que certains OS disparaissent bien que très prometteurs... gros sous et encore gros gros sous... Marrant de penser que l'on imagine faire le choix d'un logiciel Libre dans ces conditions... Je veux dire un logiciel est il vraiment libre lorsqu'il est soutenu par une entreprise concurrente ? Dans un autre registre... après avoir passé 12 ans sur Windows et donc à installer mille logiciels alternatifs je suis revenu au Mac pour éviter cette démarche. Ma question : pourquoi chercher à installer Firefox (qui reste un excellent outil ) alors que Safari 3 fonctionne parfaitement ?

@ Nico Merci pour ce coup de projecteur complémentaite et tout aussi édifiant.

Ce parallèle avec Coverflow est risible au possible.......non décidément l'équipe mac de Firefox est une bande de branques.

>nico : une des raisons peut être d'avoir un navigateur dont les évolutions ne sont pas liées aux mise à jour majeures du système. Firefox 2 fonctionne à partir du 10.2 alors que Safari 3 demande le 10.4.9 Il y a une floppée d'extensions pour Firefox. La quantité ne fait pas la qualité mais j'aimerai par exemple comprendre pour .Mac ne synchronise toujours pas l'intégralité des historiques de Safari (pas seulement les mots de passe et signets mais aussi tout l'historique de navigation) alors que google Browser DSync pour firefox fait ça les doigts dans le nez. Et puis la concurrence c'est bien. Microsoft s'était endormi sur IE, Firefox l'a réveillé.

le projet mozilla est similaire au projet Wikimedia à GNU à Linux à Apache ( bien qu'apache soit principalement par des entreprises de longues dates) à KDE, gnome etc. Gnome est par exemple largement un effort communautaire bénévole mais avec des ressources et des ingénieurs de Redhat et quelques sociétés plus ou moins petites. parmi les contributeurs du projet gnome on trouve Google (sous la forme de financements pour étudiants), Sun (qui a contribué tout ce qu'il fallait pour que Gnome puisse remplacer CDE dans solaris), Nokia (pour leurs n700/n810 et adapter Gnome à des petits écrans) etc. ces entreprises voient autant un intérêt financier (elles gagnent un outil adapté pour concevoir un autre produit) que culturel (elles restent "dans le coup", actives) que communication ("on aime le logiciel libre, on est gentil, aimez nous") -- participer à un projet libre en bénévole ne veut pas dire bosser 12h par jour à plein temps et mourir de faim dans une cave. il y a des artistes qui ont travaillé gratuitement sur quelques icônes d'un logiciel. au passage, ils peuvent mettre sur leur cv "le logo firefox c'est moA, ca vous a plu? c'est moa qui l'ai faiiiiiit". des gens qui se contentent de trier les bugs d'autres qui ont écrit le site web d'autres qui se concentrent sur un aspect technique et y bossent le week end (pas plus bête que le modélisme ou bénévole à emaus ) - il y a bien sur aussi tout le monde académique. que cela soit des enseignants qui contribuent à un projet, des chercheurs qui ont un terrain idéal pour tester une technologie ou des étudiants encouragés par leurs écoles pour se confronter à un travail communautaire global. -- il y a de quoi faire beaucoup de modèles différents et de diversités dans les motivations.

et pour thunderbird ??? je veux qu'on me file le code pour recompiler optmisé sur mon macpro !

@nico31370 : Avoir plusieurs navigateurs permet d'accéder à presque tous les sites. Quel que soit le navigateur, il a ses petites faiblesses et bugs divers. Mais en ayant trois navigateurs différents (Safari, Camino, Opera) j'arrive à passer [i]vraiment[/i] partout. Ce qui est bien l'essentiel, après tout. Camino s'intègre bien à l'interface, suffisamment pour moi, en tous cas. Safari n'est là qu'en support. Et Opéra pour quelques sites qui plantent régulièrement sur les deux premiers. Au passage, je dois dire que je crains toujours ces visions intégristes (telles celles exprimées à longueur de contributions, dans ce fil ou ailleurs) qui sont stériles et dénotent un sérieux manque de recul. Mieux vaut être pragmatique que dogmatique, je dirais.

En plus de toute une floppée d'extensions, il y a également toute une floppée de thèmes, qui change l'apparence de Firefox et donne moins ou plus l'impression de se trouver sur un PC...

"cocoa" cocoa a beaucoup de fonctionnalités "prêtes à l'emploi" , c'est pour cela que souvent un logiciel cocoa semble plus intégré qu'un vieux programme dit "carbon". (les services, le correcteur orthographique, le input manager, et j'en passe) mais Apple fournit tout ce qu'il faut pour utiliser les nouvelles possibilités de chaque version d'os X sans forcément faire le saut au tout cocoa. et on peut très bien mélanger un code ancien avec l'appel aux nouvelles fonctionnalités cocoa. au final, l'utilisateur s'en contre fiche. c'est une considération de développeur, importante oui, mais elle n'a pas à être imposée à l'utilisateur. -- comme beaucoup, hormis les considérations geekoidales (objective-C c'est _Beau_ ) , ma vraie demande est l'intégration des SERVICES de mac os x - keychain (le trousseau de clé) - correcteur orthographique de OS X natif ( et bientôt grammatical anglais) , si je rajoute un mot dans firefox, il serait disponible dans Pages. simple. - l"accessibilité (lecture audio et contrôle de l'interface graphique. Firefox s'en fiche de prévenir os X...) - carnet d'adresses intégré - utilisation intelligente du bouton Vert pour maximiser la vue de la page web - utilisation optionnelle des options de proxy des préfèrences systèmes. (à ce propos, apple ferait bien d'intégrer l'autodetection de la configuration automatique de proxy... vivi , j'ai bien utilisé 2 fois auto ) - antialising des polices unifiées et j'en passe. tous ces manques sont l'une des raisons d'être de Camino. mais pourquoi faire Camino quand Firefox lui même pourrait intégrer tout cela. j'aurais voulu cela plutôt qu'une nouvelle interface (même si je ne suis pas contre).

Il y a encore des gens (comme Arnaud par exemple) qui pense que le monde doit tourner autour d'Apple et de Mac OS X et que si on n'y consacre pas toute son énergie aux détriments des autres plates-formes, alors on n'est que des idiots, paresseux et incapables. Certains stéreotypes au sujet des Mac Users ont donc bel et bien une part de vérité... J'avoue que je ne comprends pas vraiment mais après tout, le coeur a ses raisons... nona

>Je veux dire un logiciel est il vraiment libre lorsqu'il est soutenu par une entreprise concurrente ? des fois oui des fois non. la licence, le statut des bénévoles, la source du financement, la maturité du projet, tout cela a une importance pour savoir si c'est "vraiment libre" malgré le soutien d'une entreprise. Ainsi, personne ne panique pour Apache HTTP, pourtant c'est un gigantesque ibm derrière principalement. mais on se pose de GROSSES questions sur MONO car on a quasiment que Novell dessus (que des gens payés par novell quasiment) avec un flou savamment distillé sur la neutralité du code face à des technologies de microsoft PEUT ETRE brevetés / copyrightés (pas confondre les 2) OU PEUT ETRE PAS. (le discours est vraiment subtile : "au fait : y a pas de danger mais je vous le garantis pas, mais y a pas de danger hein, je viens vous le dire, je passais par là, y a pas de danger, du tout. non. rassuré ?" pourtant, les 2 projets sont quasiment aussi ouverts -- personne ne panique devant l'usage de KHTML sous gpl (alors que pourtant Webkit qui est le projet dérivé de khtml est quasi-totalement sous la domination d'apple malgré quelques contributeurs kde, gnome et nokia) car la licence protège bien les entreprises qui participeraient face à apple et apple ne possède pas tout le code (ils sont interdépendants d'autres) par contre, ce fut la crise générale sur les annonces d'apple avec CUPS (le système d'impression os X et linux) , pourtant la licence et le modèle de développement est le _même_ ha mais dans le cas de cups, apple possède la totale propriété intellectuelle et son principal concepteur (quasi seul contributeur à plein temps) est maintenant un salarié apple. hum... pour autant l'entreprise n'a encore jamai abusé de la situation et ne le fera peut être jamais. -- bref, rien n'est acquis ou absolu. il faut _connaître_ et _comprendre_ cette culture informatique qui n'est PAS nouvelle pour avoir un choix éclairé.

pour revenir sur cocoa, je pense sincèrement que comme le développeur de camino est l'un des responsables de firefox pour MacosX, il y a de fortes chances que les deux projets fusionnent ou du moins se confondent de plus en plus.

A propos des qualités des différents navigateurs, le test Acid2 est disponible sur le lien : http://www.webstandards.org/action/acid2 testez donc différents navigateurs... Surprenant...