Fin d\'OpenDarwin

Christophe Laporte |
Les responsables du projet OpenDarwin.org annoncent qu'ils arrêtent. Les motifs à la base de cette décision sont à vrai dire assez nombreux. Ils déplorent le peu d'intérêt auprès des développeurs et des administrateurs que suscite OpenDarwin, ainsi que la difficulté à communiquer avec Apple et à obtenir certains fichiers sources. Ils avaient été les premiers à s'alarmer du fait qu'Apple ne pas distribuait pas les codes source du noyau de Mac OS X pour X86. Fondé en 2002, conjointement par Internet Systems Consortium et Apple, OpenDarwin avait pour ambition "d'élever à un autre niveau le développement coopératif de Darwin, le cœur de Mac OS X" en laissant une plus grande liberté aux développeurs.

avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ca veut dire la fin des nightly builds du Webkit alors ? :-(
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ca ne m\'étonne pas, suite aux divers articles publiés par BBraun, où il décrivait comment Apple collaborait (ou non) avec eux. Maintenant qu\'on n\'a même plus le code source complet du noyau, alors que c\'était déjà la *grosse* galère pour compiler un système Darwin, c\'est la fin. Le logiciel libre n\'est pas dans la mentalité d\'Apple, même si certaines bonnes volontés à l\'intérieur de la société avaient poussé à la création de ces divers projets. Snif c\'était un beau rêve. Peut-etre nouveau noyau et un nouveau \"darwin\" avec Léopard ? On sera vite fixés.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
:-( , bein moi j\'aime bien apple, mais là....
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C\'est la fin aussi de Darwinports :(
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ca m\'étonnerait bcp que les projets actifs et rentables pour apple tels que le webkit soit abandonnés. En tt cas dommage que ca se soit mal passé, mais rien de vraiemnt étonnant. Il ne serait pas du tt judicieux pour apple de laisser opendarwin se développer et offrir une alternative.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Les projets comme Webkit ou DarwinPorts ne seront pas abandonnés. Si on lit le texte, on comprend que les personnes qui géraient OpenDarwin en avaient marre de servir uniquement d\'hébergement pour ces autres projets et qu\'il n\'y avait aucun intérêt pour Darwin en soi. Ces autres projets vont simplement être déplacés ailleurs d\'ici quelques mois.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
\"bein moi j’aime bien apple, mais là....\" Hum, c\'est pas Apple qui arrête que je sache. Ils ont parfaitement le droit de garder secret les sources du noyau, surtout afin de se protéger des glandus qui en profitent pour cracker OSX dans le seul but de faire tourner l\'OS commercial sur PC. De plus, il est parfaitement possible de développer l\'OS sans avoir accès au source du noyau. C\'est plutôt là le problème... A garder le source du noyau secret, Apple doit en contre parti fournir un SDK pour l\'exploiter et il n\'est peut-être pas \"prêt\"... Connaissant la \"mentalité\" de nombreux développeur open source, le fait d\'avoir une partie caché et c\'est la fin du monde; C\'est pris comme une trahison alors de c\'est pour protéger les intérés de la firme ! Plus d\'Apple = plus de Darwin de toute façon...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
mouais, reste quand meme que Steve avait presenté MacOSX comme la plateforme qui attirait les utilisateurs et developpeurs des plateformes Linux.. Ben voilà, des qu\'apple commence à aller mieux, ils en reviennent aux bons vieux standart: on verouille tout et on parle pas...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
TotOOntheMoon : \"Ils ont parfaitement le droit de garder secret les sources du noyau\" Hein ? Darwin et ses composants ne sont pas censés être open-source ? \"Connaissant la \"mentalité\" de nombreux développeur open source, le fait d’avoir une partie caché et c’est la fin du monde; C’est pris comme une trahison alors de c’est pour protéger les intérés de la firme ! Plus d’Apple = plus de Darwin de toute façon...\"<br /> Certes. Mais jouer pas la carte de l\'open-source sans assumer la transparence, c\'est pas très honnête.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
fulvio : Non, car sous licence BSD. Tout n\'est pas blanc (et gris :p) et Apple ne peut plus conserver son noyau \"libre\" face aux détournements fait qui vont directement à l\'encontre de la version commercial. BSD ce n\'est pas GPL, et depuis le début les développeurs savent qu\'Apple pourrait un jour protéger son bien. Mais bon, faut être réaliste : Ne pas accéder au noyau c\'est pas la fin du monde.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Apple toujours aussi méprisable. Ils ont trouvé dans la commauté OpenSource tout ce qu\'il fallait pour fabriquer un OS digne de ce nom. Ils ont allègrement piqué le maximum à la communauté, et ils continue, mais sans jamais redonner quoique ce soit d\'utile et en respectant au minimum les licences à contre coeur et avec beaucoup de mauvaise volonté. <br /> Aujourd\'hui c\'est sans surprise, que les développeurs OpenSource qui ont naïvement cru Apple, abandonne cette plate-forme. Apple ne croit pas au logiciel libre, Apple ne croit pas à l\'interopérabilité. Apple ne sera pas le fabricant de mon prochain PC.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ils ont fermé le code pour éviter d\'en voir une partie dans Windows Vista toujours en gestation... ;-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ steevy, si vraiment apple ne croyait pas en l\'open source crois-tu qu\'ils aiderait des projets comme apache, samba et autres qui sont livrée en standart avec mac os X? je ne dit pas qu\'ils en tirent aucun bénéfice, mais il donnent et ils reçoivent de l\'open source. <br /> encore une chose, le noyau était sous bsd comme licence. ils ont donc le droit de pomper sur les système *bsd et de publier ou non le code source et d\'en faire la vente ou non. Ils sont d\'ailleurs parmi les seuls a avoir payer une licence bsd avant de concevoir mac os X apple ne croit pas a l\'interoperabilité? je pense qu\'il y a bien pire dans ce domaine, Microsoft et son kerberos par exemple. mais bon chacun est libre de penser ce qu\'il veut. et moi je continue a profiter le meilleur des différents modes informatiques
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Steevy : Faut arrêter de dire n\'importe quoi, hein... Darwin serait mort si Apple ne s\'y était pas intéressé. La majeur parti du code a été réécrit par Apple et n\'a plus rien à voir avec ce qu\'ils ont repris.<br /> De plus, c\'est pas de l\"Open Source la licence BSD... Ils sont libre de partager ce qu\'ils veulent. Jusqu\'à aujourd\'hui ils partagent tout, mais je comprend très bien qu\'ils soient méfiant quand on voit les versions d\'OXS craqués qui traînent sur le net.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
il faudrait arrêter de parler d elicense BSD pour le noyeau de macosx (XNU). Celui-ci était et est toujours (puisque disponible dans les anciennes versions sur le CVS) fourni sous license APSL2. une license considérée comme libre par la FSF. Plus d\'info sur cette license ici :<br /> http://www.opensource.org/licenses/apsl-2.0.php Maintenant l\'arrêt d\'opendarwin nn\'est pas du seulement à la non disponibilité des sources mais à un problèmre de communication entre le projet initié à l\'origine par Apple et Apple lui-même. Le desinterêt de la communauté par rapport à opendarwin est une autre raison. Tout ceci montre tres clairement que Apple ne s\'interesse à l\'opensource que pour l\'image apporté par celui-ci et rien d\'autre. D\'autant que pour la première fois cette année depuis le début d\'OSX, il ny aura Pas de forum sur l\'opensource à la wwdc :\\

CONNEXION UTILISATEUR